La guerre peut être terminée

La guerre peut être terminée: première partie de «War No More: The Case For Abolition» par David Swanson

I. LA GUERRE PEUT ÊTRE TERMINÉE

L'esclavage a été aboli

À la fin du XVIIIe siècle, la majorité des habitants de la planète vivaient dans l'esclavage ou le servage (trois quarts de la population mondiale, selon l'Encyclopedia of Human Rights d'Oxford University Press). L'idée d'abolir quelque chose d'aussi envahissant et durable que l'esclavage était largement considérée comme ridicule. L'esclavage avait toujours été avec nous et le serait toujours. On ne pouvait pas le souhaiter avec des sentiments naïfs ou ignorer les mandats de notre nature humaine, aussi désagréables soient-ils. La religion et la science, l'histoire et l'économie prétendaient toutes prouver la permanence, l'acceptabilité et même l'opportunité de l'esclavage. L'existence de l'esclavage dans la Bible chrétienne le justifiait aux yeux de beaucoup. Dans Éphésiens 6: 5 Saint-Paul a demandé aux esclaves d'obéir à leurs maîtres terrestres lorsqu'ils obéissaient à Christ.

La prévalence de l'esclavage permettait également de soutenir que, si un pays ne le faisait pas, un autre pays le ferait: "Certains hommes pourraient, en fait, s'opposer à la traite des esclaves comme étant inhumaine et perverse", a déclaré un membre du Parlement britannique en mai 23, 1777, "Mais considérons que, si nous voulons que nos colonies soient cultivées, ce qui ne peut être fait que par des nègres africains, il est sûrement préférable de nous approvisionner en ces ouvriers des navires britanniques, que de les acheter à des commerçants français, néerlandais ou danois." Au mois d'avril, 18, Banastre Tarleton a déclaré devant le Parlement - et sans aucun doute, certains l'ont même cru - que "les Africains eux-mêmes n'ont aucune objection à ce commerce".

À la fin du XIXe siècle, l'esclavage a été interdit presque partout et s'est rapidement réduit. Cela s'explique en partie par le fait qu'une poignée d'activistes anglais des 1780 ont lancé un mouvement en faveur de l'abolition, une histoire bien racontée dans Bury the Chains d'Adam Hochschild. C’était un mouvement qui faisait de la cessation de la traite négrière et de l’esclavage une cause morale, une cause à sacrifier pour le compte de personnes lointaines et inconnues, très différentes de nous-mêmes. C'était un mouvement de pression publique. Il n'a pas utilisé la violence et n'a pas utilisé le vote. La plupart des gens n'avaient pas le droit de voter. Au lieu de cela, il a utilisé des soi-disant sentiments naïfs et l'ignorance active des supposés mandats de notre supposée nature humaine. Cela a changé la culture, ce qui est, bien sûr, ce qui se gonfle régulièrement et tente de se préserver en s’appelant «nature humaine».

D'autres facteurs ont contribué à la fin de l'esclavage, notamment la résistance des personnes asservies. Mais une telle résistance n'était pas nouvelle dans le monde. La condamnation généralisée de l'esclavage - y compris par d'anciens esclaves - et l'engagement de ne pas permettre son retour: c'était nouveau et décisif.

Nous considérons maintenant que les idées diffusées par les formes de communication sont primitives. Il existe des preuves que, en cette ère de communication mondiale instantanée, nous pouvons diffuser beaucoup plus rapidement des idées valables.

Alors, l'esclavage est-il parti? Oui et non. Bien que la possession d'un autre être humain soit interdite et discréditée dans le monde entier, des formes de servitude existent encore à certains endroits. Il n'y a pas une caste héréditaire de personnes asservies à vie, transportées, élevées et fouettées ouvertement par leurs propriétaires, ce que l'on pourrait appeler «l'esclavage traditionnel». Malheureusement, l'esclavage de la dette et l'esclavage sexuel se cachent dans divers pays. Il existe des poches d’esclavage de toutes sortes aux États-Unis. Il y a du travail pénitentiaire, les ouvriers étant de manière disproportionnée des descendants d'anciens esclaves. Il y a aujourd'hui plus d'Afro-Américains derrière les barreaux ou sous la surveillance du système de justice pénale aux États-Unis qu'il y avait d'afro-Américains asservis aux États-Unis dans 1850.

Mais ces maux modernes ne convainquent personne que l’esclavage, sous quelque forme que ce soit, soit un élément permanent de notre monde, et qu’ils ne le devraient pas. La plupart des Afro-Américains ne sont pas emprisonnés. La plupart des travailleurs dans le monde ne sont esclaves d'aucun type d'esclavage. Dans 1780, si vous aviez proposé de faire de l’esclavage une exception à la règle, un scandale à mener en secret, caché et déguisé là où il existait encore, vous auriez été considéré comme naïf et aussi ignorant que celui qui propose la élimination de l'esclavage. Si vous proposiez aujourd'hui de ramener l'esclavage de manière majeure, la plupart des gens dénonceraient cette idée comme arriérée et barbare.

Toutes les formes d’esclavage peuvent ne pas avoir été complètement éliminées et peuvent ne jamais l'être. Mais ils pourraient être. Ou, d'autre part, l'esclavage traditionnel pourrait être ramené à l'acceptation populaire et rétabli dans une génération ou deux. Examinez la rapide acceptation du recours à la torture au début du XXIe siècle pour illustrer comment une pratique que certaines sociétés avaient commencé à abandonner a été sensiblement rétablie. En ce moment, cependant, il est clair pour la plupart des gens que l'esclavage est un choix et que son abolition est une option - qu'en réalité, son abolition a toujours été une option, même si elle était difficile.

Une bonne guerre civile?

Aux États-Unis, certains peuvent avoir tendance à douter de l'abolition de l'esclavage en tant que modèle pour l'abolition de la guerre, car la guerre a été utilisée pour mettre fin à l'esclavage. Mais devait-il être utilisé? Devrait-il être utilisé aujourd'hui? L'esclavage a pris fin sans guerre, par émancipation compensée, dans les colonies britanniques, au Danemark, en France, aux Pays-Bas et dans la plupart des pays d'Amérique du Sud et des Caraïbes. Ce modèle a également fonctionné à Washington, DC, mais les États propriétaires d’esclaves aux États-Unis l’ont rejeté, la plupart d’entre eux choisissant plutôt la sécession. C'est ainsi que l'histoire s'est passée, et beaucoup de gens auraient dû penser très différemment pour que cela se passe autrement. Mais le coût de la libération des esclaves en les achetant aurait été bien inférieur à celui dépensé par le Nord pour la guerre, sans compter ce que le Sud a dépensé, sans compter les morts et les blessés, les mutilations, les traumatismes, les destructions et les décennies d'amertume à venir, tandis que l'esclavage est resté longtemps presque réel, sauf son nom. (Voir Les coûts des grandes guerres américaines, par le Service de recherche du Congrès, June 29, 2010.)

Le mois de juin dernier, 20, l’Atlantique a publié un article intitulé «Non, Lincoln n’aurait pas pu« acheter les esclaves ». Pourquoi pas? Eh bien, les propriétaires d’esclaves ne voulaient pas vendre. C'est parfaitement vrai. Ils ne l'ont pas fait, pas du tout. Mais l’Atlantique met l’accent sur un autre argument, à savoir que cela aurait été trop coûteux et coûterait jusqu’à un milliard de dollars 2013 (en dollars 3). Pourtant, si vous lisez attentivement - il est facile de le manquer - l'auteur admet que la guerre a coûté deux fois plus cher. Le coût de la libération des gens était tout simplement inabordable. Pourtant, le coût - deux fois plus - de tuer des gens, passe presque inaperçu. Comme pour les desserts des gens bien nourris, il semble exister un compartiment totalement séparé pour les dépenses de guerre, un compartiment tenu à l'écart des critiques et même des questions.

Le point n'est pas tellement que nos ancêtres auraient pu faire un choix différent (ils étaient loin de le faire), mais que leur choix semble stupide de notre point de vue. Si nous devions nous réveiller demain et découvrir que chacun était scandalisé par l'horreur de l'incarcération de masse, cela aiderait-il de trouver de grands champs où se tuer en grand nombre? Qu'est-ce que cela aurait à voir avec l'abolition des prisons? Et qu'est-ce que la guerre civile avait à voir avec l'abolition de l'esclavage? Si, radicalement contraire à l’histoire actuelle, les propriétaires d’esclaves américains avaient choisi de mettre fin à l’esclavage sans guerre, il est difficile d’imaginer que ce soit une mauvaise décision.

Permettez-moi d’essayer d’insister vraiment sur ce point: ce que je décris ne se produisait PAS et n’était pas sur le point de se produire, n’était nulle part sur le point de se produire; mais sa réalisation aurait été une bonne chose. Si les propriétaires d’esclaves et les hommes politiques avaient radicalement modifié leur façon de penser et choisi de mettre fin à l’esclavage sans guerre, ils auraient mis fin à l’esclavage avec moins de souffrances et probablement mieux. Quoi qu’il en soit, pour imaginer que l’esclavage se termine sans guerre, il suffit de regarder l’histoire réelle de divers autres pays. Et imaginer de grands changements dans notre société aujourd'hui (fermeture de prisons, création de panneaux solaires, révision de la Constitution, facilitation d'une agriculture durable, financement public d'élections, développement de médias démocratiques, etc.), ces idées ne vous plairont peut-être pas. , mais je suis sûr que vous pouvez penser à un changement majeur que vous souhaiteriez), nous n'avons pas tendance à l'inclure dans l'étape 1: «Trouvez de grands champs dans lesquels faire que nos enfants s'entretueront en très grand nombre». Au lieu de cela, nous sautons tout à fait à l’étape 2 «Faites ce qu’il faut faire.» Et nous devrions le faire.

L'existence précède l'essence

Pour tout philosophe partageant la vision du monde de Jean Paul Sartre, il n'est pas nécessaire de démontrer l'abolition virtuelle de l'esclavage pour se convaincre que l'esclavage est facultatif. Nous sommes des êtres humains et pour Sartre, cela signifie que nous sommes libres. Même asservis, nous sommes libres. Nous pouvons choisir de ne pas parler, de ne pas manger, de ne pas boire, de ne pas avoir de relations sexuelles. Au moment où j'écris ces lignes, un grand nombre de prisonniers ont entamé une grève de la faim en Californie, à Guantanamo Bay et en Palestine (ils étaient en contact l'un avec l'autre). Tout est optionnel, a toujours été, sera toujours. Si nous pouvons choisir de ne pas manger, nous pouvons certainement choisir de ne pas nous engager dans des efforts considérables, qui nécessitent la collaboration de nombreuses personnes, pour établir ou maintenir l'institution de l'esclavage. De ce point de vue, il est tout simplement évident que nous pouvons choisir de ne pas asservir les gens. Nous pouvons choisir l’amour universel, le cannibalisme ou tout ce qui nous convient. Les parents disent à leurs enfants: «Vous pouvez être tout ce que vous choisissez d'être», et il en va de même pour la collection rassemblée d'enfants de chacun.

Je pense que le point de vue ci-dessus, aussi naïf que cela puisse paraître, est fondamentalement juste. Cela ne signifie pas que les événements futurs ne sont pas physiquement déterminés par ceux du passé. Cela signifie que, du point de vue d'un être humain non omniscient, des choix sont disponibles. Cela ne signifie pas que vous pouvez choisir d'avoir des capacités physiques ou des talents que vous n'avez pas. Cela ne signifie pas que vous pouvez choisir le comportement du reste du monde. Vous ne pouvez pas choisir un milliard de dollars, une médaille d'or ou une élection à la présidence. Mais vous pouvez choisir d'être le genre de personne qui ne posséderait pas un milliard de dollars alors que d'autres mourraient de faim, ou le genre de personne qui ferait cela et se concentrerait sur la possession de deux milliards de dollars. Vous pouvez choisir votre propre comportement. Vous pouvez donner la victoire à une médaille d’or, devenir riche ou vous faire élire votre meilleur effort ou un effort sans conviction, voire aucun effort. Vous pouvez être le genre de personne qui obéit à des ordres illégaux ou immoraux, ou le genre de personne qui les défie. Vous pouvez être le genre de personne qui tolère ou encourage quelque chose comme l'esclavage ou le genre de personne qui lutte pour l'abolir alors même que beaucoup d'autres le soutiennent. Et puisque nous pouvons chacun choisir de l'abolir, je vais le dire collectivement, nous pouvons choisir collectivement de l'abolir.

Une personne peut être en désaccord avec cela de plusieurs manières. Ils pourraient peut-être suggérer qu'une force puissante nous empêche tous de choisir collectivement ce que chacun pourrait choisir en tant qu'individu dans un moment de clarté calme. Cette force pourrait simplement être une sorte d'irrationalité sociale ou l'influence inévitable des sycophants sur les puissants. Ou cela pourrait être la pression de la concurrence économique ou la densité de la population ou la pénurie de ressources. Ou peut-être qu'une partie de notre population est malade ou endommagée d'une manière qui l'oblige à créer l'institution de l'esclavage. Ces individus pourraient imposer l'institution de l'esclavage au reste du monde. Peut-être que la partie de la population encline à l'esclavage comprend tous les hommes et que les femmes sont incapables de surmonter la tendance masculine à l'esclavage. Peut-être que la corruption du pouvoir, combinée à l'auto-sélection de ceux qui sont enclins à rechercher le pouvoir, rend inévitables des politiques publiques destructrices. Peut-être que l'influence des profiteurs et l'habileté des propagandistes nous rendent impuissants à résister. Ou peut-être qu'une grande partie du monde pourrait être organisée pour mettre fin à l'esclavage, mais une autre société ramènerait toujours l'esclavage comme une maladie contagieuse, et il serait tout simplement impossible d'y mettre fin simultanément. Peut-être que le capitalisme produit inévitablement l'esclavage et que le capitalisme est lui-même inévitable. Peut-être que la destructivité humaine dirigée vers l'environnement naturel nécessite l'esclavage. Peut-être que le racisme ou le nationalisme ou la religion ou la xénophobie ou le patriotisme ou l’exceptionnalisme ou la peur ou la cupidité ou un manque général d’empathie sont eux-mêmes inévitables et garantissent l’esclavage, peu importe les efforts que nous déployons pour en sortir.

Ce type de revendication d'inévitabilité semble moins convaincant lorsqu'il est adressé à une institution déjà largement éliminée, comme l'esclavage. Je vais les aborder ci-dessous en ce qui concerne l'institution de la guerre. Certaines de ces théories - densité de population, pénurie de ressources, etc. - sont plus populaires parmi les universitaires qui considèrent les nations non occidentales comme la principale source de guerre. D'autres théories, telles que l'influence de ce que le président Dwight Eisenhower a appelé le complexe militaro-industriel, sont plus populaires parmi les militants pacifistes découragés des États-Unis. Il n’est cependant pas inhabituel d’entendre les partisans des guerres américaines dire que le soi-disant besoin de se battre pour obtenir des ressources et un «style de vie» justifie les guerres présentées à la télévision comme ayant des motivations totalement différentes. J'espère pouvoir préciser que les revendications d'inévitabilité de l'esclavage ou de la guerre sont sans fondement, quelle que soit l'institution à laquelle elles s'appliquent. La plausibilité de cet argument sera facilitée si nous examinons d'abord le nombre d'institutions vénérables que nous avons déjà abandonnées.

Feuds de sang et duels

Personne aux États-Unis ne propose de ramener des querelles sanglantes, des assassinats par vengeance de membres d'une famille par des membres d'une autre famille. Ces massacres de représailles étaient autrefois une pratique courante et acceptée en Europe et sont encore très répandus dans certaines parties du monde. Les tristement célèbres Hatfield et McCoy ne se sont pas donné le sang depuis plus d'un siècle. En 2003, ces deux familles américaines ont finalement signé une trêve. Aux États-Unis, les vendettas sanglantes étaient depuis longtemps effectivement stigmatisées et rejetées par une société qui pensait pouvoir faire mieux et a fait mieux.

Malheureusement, l'un des McCoy impliqué dans la signature de la trêve a fait des commentaires moins qu'idéaux, alors que les États-Unis menaient la guerre en Irak. Selon l'Orlando Sentinel, «Reo Hatfield, de Waynesboro, en Virginie, a eu l'idée de proclamer la paix. Le message le plus large qu'il envoie au monde, a-t-il déclaré, est que, lorsque la sécurité nationale est menacée, les Américains mettent leurs différences de côté et restent unis. "Selon CBS News," Reo a déclaré après le mois de septembre 11 qu'il voulait faire une déclaration officielle. de paix entre les deux familles pour montrer que si la querelle de famille la plus profonde [sic] peut être réparée, la nation peut ainsi s'unir pour protéger sa liberté. "La nation. Pas le monde. «Protéger la liberté» en juin 2003 était un code pour «combattre la guerre», que la guerre, comme la plupart des guerres, réduise nos libertés.
Avons-nous refait des querelles de sang de famille en tant que querelles de sang nationales? Avons-nous cessé de tuer les voisins à cause de cochons volés ou de griefs hérités du fait qu'une force mystérieuse qui nous oblige à tuer a été réorientée pour tuer des étrangers par la guerre? Est-ce que le Kentucky entrerait en guerre avec la Virginie-Occidentale et l'Indiana avec l'Illinois s'ils ne pouvaient pas entrer en guerre avec l'Afghanistan? L'Europe est-elle enfin en paix avec elle-même uniquement parce qu'elle aide constamment les États-Unis à attaquer des pays comme l'Afghanistan, l'Irak et la Libye? Le président George W. Bush n'a-t-il pas justifié une guerre contre l'Irak en alléguant que le président irakien avait tenté de tuer le père de Bush? Les États-Unis ne traitent-ils pas Cuba comme si la guerre froide n'avait jamais pris fin en grande partie à cause de l'inertie? Après avoir tué un citoyen américain appelé Anwar al-Awlaki, le président Barack Obama n’a-t-il pas envoyé un autre missile deux semaines plus tard, qui a tué le fils d’Awlaki, âgé de 13 ans, contre lequel aucune accusation de méfait n’a été portée? Si - coïncidence aussi étrange que cela puisse paraître - le jeune Awlaki a été pris pour cible sans avoir été identifié, ou si lui et les autres jeunes qui l'accompagnaient ont été tués par pure témérité, la ressemblance avec les querelles de sang ne tient-elle pas encore?

Certes, mais une ressemblance n'est pas une équivalence. Les querelles de sang, comme elles étaient, ont disparu de la culture américaine et de nombreuses autres cultures à travers le monde. Les querelles de sang étaient, à un moment donné, considérées comme normales, naturelles, admirables et permanentes. Ils étaient requis par la tradition et l'honneur, par la famille et par la moralité. Mais, aux États-Unis et dans de nombreux autres pays, ils sont partis. Leurs vestiges restent. Les querelles de sang réapparaissent sous une forme plus douce, sans sang, parfois avec des avocats substitués aux fusils de chasse. Des traces de querelles sanglantes se rattachent aux pratiques actuelles, telles que la guerre, la violence entre gangs, ou les poursuites pénales et les condamnations. Mais les querelles de sang ne sont en aucun cas au cœur des guerres existantes, elles ne causent pas de guerres, les guerres ne suivent pas leur logique. Les querelles sanglantes n'ont pas été transformées en guerre ni en rien d'autre. Ils ont été abolis. La guerre existait avant et après l'élimination des querelles de sang et elle ressemblait davantage à des querelles de sang antérieures à leur élimination. Les gouvernements qui luttent contre les guerres ont imposé une interdiction interne de la violence en interne, mais l'interdiction n'a réussi que dans les cas où les gens ont accepté son autorité, où les gens ont convenu que les fiefs sanglants devaient être laissés derrière nous. Il y a des régions du monde où les gens ne l'ont pas accepté.

Dueling

La reprise du duel semble même moins probable qu'un retour à l'esclavage ou à des querelles de sang. Les duels étaient autrefois monnaie courante en Europe et aux États-Unis. Les militaires, y compris la marine américaine, perdaient plus d'officiers à se battre en duel qu'à combattre avec un ennemi étranger. Le duel a été interdit, stigmatisé, ridiculisé et rejeté au XIXe siècle en tant que pratique barbare. Les gens ont décidé collectivement qu'il pouvait être laissé pour compte, et c'était le cas.

Personne n'a proposé d'éliminer les duels agressifs ou injustes tout en maintenant les duels défensifs ou humanitaires. La même chose peut être dite des querelles de sang et de l'esclavage. Ces pratiques ont été rejetées dans leur ensemble, non modifiées ni civilisées. Nous n'avons pas de Conventions de Genève pour réglementer l'esclavage ou les querelles de sang civilisées. L'esclavage n'a pas été maintenu comme une pratique acceptable par certaines personnes. Les querelles sanglantes n'étaient pas tolérées pour certaines familles spéciales qui devaient être prêtes à repousser les familles irrationnelles ou diaboliques qui ne pouvaient pas être raisonnées. Le duel n'est pas resté légal et acceptable pour des personnages particuliers. Les Nations Unies n'autorisent pas les duels comme ils autorisent les guerres. Le duel, dans les pays qui y participaient jadis, est considéré comme un moyen destructeur, arriéré, primitif et ignorant de tenter de régler leurs différends. Quelle que soit l'insulte que quelqu'un puisse vous infliger, il est presque certain qu'elle sera plus douce - comme nous le voyons aujourd'hui - qu'une accusation d'être si stupide et vicieux que de participer à des duels. Par conséquent, le duel n'est plus un moyen de protéger sa réputation contre les insultes.

Est-ce que le duel occasionnel a toujours lieu? Probablement, mais il en va de même pour les meurtres, les viols et les vols occasionnels (ou moins occasionnels). Personne ne propose de les légaliser, et personne ne propose de ramener des duels. Nous essayons généralement d'enseigner à nos enfants à régler leurs différends avec des mots, pas avec des poings ou des armes. Lorsque nous ne pouvons pas régler le problème, nous demandons à des amis, à un superviseur, à la police, à un tribunal ou à une autre autorité d’arbitrer ou d’imposer une décision. Nous n'avons pas éliminé les conflits entre individus, mais nous avons appris qu'il était préférable de les régler de manière non violente. À un certain niveau, la plupart d’entre nous comprenons que même la personne qui aurait pu être victorieuse dans un duel mais qui perd dans une décision de justice est toujours mieux lotie. Cette personne n'a pas à vivre dans un monde aussi violent, ne doit pas souffrir de sa «victoire», ne doit pas être témoin de la souffrance des êtres chers de son adversaire, ne doit pas rechercher la satisfaction ou la «fermeture» en vain à travers la sensation insaisissable de vengeance, ne doit pas craindre la mort ni les blessures d'un être cher en duel, et ne doit pas rester préparé pour son propre prochain duel.
Duels internationaux:
Espagne, Afghanistan, Irak

Que se passera-t-il si la guerre est un aussi mauvais moyen de régler les différends internationaux que le duel est de régler les différends interpersonnels? Les similitudes sont peut-être plus nettes que nous ne l'imaginons. Les duels étaient des compétitions entre des paires d'hommes qui avaient décidé que leurs différends ne pourraient pas être réglés par la parole. Bien sûr, nous savons mieux. Ils auraient pu résoudre les problèmes en parlant, mais ont choisi de ne pas le faire. Personne n'a été obligé de se battre en duel parce que quelqu'un avec qui il discutait était irrationnel. Quiconque choisissait de se battre en duel voulait se battre en duel et était lui-même - par conséquent - impossible à parler à l'autre personne.

Les guerres sont des conflits entre nations (même lorsqu'elles sont décrites comme étant menées contre quelque chose comme la «terreur») - des nations incapables de régler leurs différends en parlant. Nous devrions savoir mieux. Les nations pourraient régler leurs différends en parlant, mais choisir de ne pas le faire. Aucune nation n'est obligée de mener une guerre parce qu'une autre nation est irrationnelle. Toute nation qui choisit de mener une guerre veut une guerre et est donc, par conséquent, impossible à parler à l’autre nation. C’est ce que nous constatons dans de nombreuses guerres américaines.

Nous aimons croire que le bon côté (notre propre camp, bien sûr) dans une guerre a été contraint parce que l’autre côté ne comprend que la violence. Vous ne pouvez tout simplement pas parler aux Iraniens, par exemple. Ce serait bien si vous le pouviez, mais c'est le monde réel, et dans le monde réel, certaines nations sont dirigées par des monstres mythiques incapables de pensée rationnelle!
Supposons, pour les besoins de l’argumentation, que les gouvernements font la guerre parce que l’autre côté ne sera pas raisonnable et leur parleront. Beaucoup d'entre nous ne croient pas réellement que c'est vrai. Nous considérons que la fabrication de la guerre est dictée par les désirs irrationnels et la cupidité, les justifications de la guerre étant des paquets de mensonges. En fait, j’ai écrit un livre intitulé War is a Lie, qui décrit les types de mensonges les plus répandus au sujet des guerres. Mais, pour comparer le duel, examinons l’argument en faveur de la guerre en dernier recours lorsque la conversation a échoué et voyons comment elle résiste. Et regardons les cas impliquant les États-Unis, car ils sont plus familiers à beaucoup d’entre nous et plus ou moins familiers, et comme les États-Unis (comme je l’aborderai plus loin) sont le principal fabricant de guerre au monde.

Espagne

La théorie selon laquelle la guerre est un dernier recours utilisé contre ceux qui ne peuvent pas être raisonnés ne résiste pas. La guerre hispano-américaine (1898), par exemple, ne convient pas vraiment. L’Espagne était disposée à se soumettre au jugement de tout arbitre neutre après que les États-Unis eurent accusé l’Espagnol d’avoir fait exploser un navire appelé USS Maine, mais les États-Unis insistaient pour qu’ils partent en guerre malgré le manque de preuves à l’appui de leurs accusations contre l’Espagne. , des accusations qui ont servi de justification à la guerre. Pour donner un sens à notre théorie de la guerre, nous devons placer l'Espagne dans le rôle d'acteur rationnel et les États-Unis dans le rôle d'aliénés. Cela ne peut pas être juste.

Sérieusement: ça ne peut pas être juste. Les États-Unis n'étaient pas dirigés et n'étaient pas habités par des fous. Parfois, il peut être difficile de voir de quelle manière les aliénés pourraient faire pire que nos élus, mais il reste que l’Espagne n’a pas affaire à des monstres sous-humains, mais à des Américains. Et les États-Unis ne traitaient pas de monstres sous-humains, mais uniquement d’Espagnols. La question aurait pu être réglée autour d'une table et une partie a même fait cette proposition. Le fait est que les États-Unis voulaient la guerre et que les Espagnols ne pouvaient rien dire pour l’empêcher. Les États-Unis ont choisi la guerre, tout comme un duelliste a choisi de se battre en duel.

Afghanistan

Des exemples viennent aussi de l’histoire plus récente, pas seulement des siècles passés. Les États-Unis, trois ans avant septembre, 11, 2001, avaient demandé aux Taliban de remettre Oussama ben Laden. Les Taliban avaient demandé des preuves de la culpabilité de tout crime et un engagement à le juger dans un pays tiers neutre sans la peine de mort. Cela a continué jusqu'en octobre, 2001. (Voir, par exemple, «Bush rejette l'offre des talibans à Ben Laden» dans The Guardian, octobre 14, 2001.) Les revendications des talibans ne semblent ni irrationnelles ni folles. Ils ressemblent aux demandes de quelqu'un avec qui les négociations pourraient être poursuivies. Les Taliban ont également averti les États-Unis que Ben Laden préparait une attaque sur le sol américain (selon la BBC). L'ancien ministre pakistanais des Affaires étrangères, Niaz Naik, a déclaré à la BBC que de hauts responsables américains lui avaient dit lors d'un sommet organisé à Berlin en juillet par les Nations Unies que les États-Unis agiraient contre les Taliban à la mi-octobre. Il a dit qu'il était douteux que la cession de Ben Laden changerait ces plans. Lorsque les États-Unis ont attaqué l'Afghanistan en octobre 2001, les Taliban ont de nouveau demandé à négocier la passation de Ben Laden dans un pays tiers pour qu'il soit jugé. Les États-Unis ont rejeté l'offre et ont poursuivi la guerre en Afghanistan pendant de nombreuses années. Ils ne l'ont pas arrêtée quand on pensait que Ben Laden avait quitté ce pays, ni même après l'avoir annoncé à la mort. (Voir Foreign Policy Journal, septembre 7, 2001.) Peut-être y avait-il d'autres raisons de maintenir la guerre pendant une douzaine d'années, mais la raison pour la commencer n'était clairement pas le fait qu'il n'existait aucun autre moyen de résoudre le conflit. De toute évidence, les États-Unis voulaient la guerre.

Pourquoi quelqu'un voudrait-il la guerre? Comme je le dis dans War Is A Lie, les États-Unis ne cherchaient pas tant à se venger de la destruction supposée du Maine par l'Espagne que de saisir une occasion de conquérir des territoires. L’invasion de l’Afghanistan n’a que peu ou rien à voir avec Ben Laden ou avec un gouvernement qui l’a aidé. Les motivations des États-Unis étaient plutôt liées aux gazoducs, au positionnement des armes, aux positions politiques, aux positions géopolitiques, aux manœuvres visant à l'invasion de l'Irak (Tony Blair avait dit à Bush que l'Afghanistan devait venir en premier), à la couverture patriotique pour les prises de pouvoir et aux politiques impopulaires à la maison, et profitant de la guerre et de son butin attendu. Les États-Unis voulaient la guerre.

Les États-Unis représentent moins de 5 pour cent de la population mondiale, mais utilisent un tiers du papier mondial, un quart du pétrole mondial, 23 pour cent du charbon, 27 pour cent de l'aluminium et 19 pour cent du cuivre. (Voir Scientific American, septembre 14, 2012.) Cet état de fait ne peut être maintenu indéfiniment par la voie diplomatique. «La main cachée du marché ne fonctionnera jamais sans un poing caché. McDonald's ne peut prospérer sans McDonnell Douglas, le concepteur de la F-15 de l'US Air Force. Et le poing caché qui garde le monde en sécurité pour que les technologies de Silicon Valley se développent s'appelle l'armée américaine, l'armée de l'air, la marine et le corps de la marine », a déclaré l'enthousiaste amateur et chroniqueur du New York Times, Thomas Friedman. Mais la cupidité n'est pas un argument pour l'irrationalité ou la méchanceté de l'autre homme. C'est juste la cupidité. Nous avons tous vu de jeunes enfants et même des personnes plus âgées apprendre à être moins gourmands. Il existe également des voies vers des énergies durables et des économies locales qui permettent d'éviter les guerres de cupidité sans entraîner de souffrance ni d'appauvrissement. La plupart des calculs de conversion à grande échelle en énergie verte ne tiennent pas compte du transfert d’énormes ressources de l’armée. Nous discuterons de ce que la fin de la guerre rend possible ci-dessous. Le point ici est que la guerre ne mérite pas d'être considérée comme plus respectable que le duel.

La guerre était-elle inévitable du point de vue des Afghans, qui trouvaient les États-Unis indifférents aux négociations? Certainement pas. Bien que la résistance violente ne mette pas fin à la guerre depuis plus de dix ans, il est possible que la résistance non-violente aurait eu plus de succès. Nous pouvons bénéficier, comme ceux des siècles passés, de l'histoire de la résistance non-violente au Printemps arabe, en Europe orientale, en Afrique du Sud, en Inde, en Amérique centrale et aux efforts fructueux déployés par les Philippins et les Portoricains pour mettre fin à la guerre américaine. bases, etc.

De peur que cela ne donne l’impression que j’offre simplement des conseils non désirés aux Afghans pendant que mon gouvernement les bombarde, je tiens à souligner que la même leçon peut également s’appliquer à mon pays. Le public américain soutient ou tolère les dépenses (par le biais de divers départements - consultez la War Resisters League ou le National Priorities Project) de plus de 1 billion de dollars 1 chaque année consacrées aux préparatifs de la guerre précisément à cause de la peur invasion des États-Unis par une puissance étrangère. Si cela se produisait, la puissance étrangère impliquée serait probablement détruite par les armes américaines. Mais si nous démantelions ces armes, nous ne serions pas - contrairement à l’opinion populaire - sans défense. Nous serions en mesure de refuser notre coopération avec l'occupation. Nous pourrions recruter des compatriotes de la nation envahissante et des boucliers humains du monde entier. Nous pourrions demander justice par le biais de l’opinion publique, des tribunaux et de sanctions ciblant les responsables.

En réalité, ce sont les États-Unis et l'OTAN qui envahissent les autres. La guerre et l'occupation de l'Afghanistan, si nous nous en éloignons un peu, paraissent aussi barbares qu'un duel. Punir un gouvernement disposé (à certaines conditions raisonnables) à livrer un accusé criminel en passant plus d'une décennie à bombarder et à tuer son peuple (dont la plupart n'avaient jamais entendu parler des attentats de septembre 11, 2001, et encore moins les soutenir), et la plupart d'entre eux haïssaient les talibans) ne semble pas être une action beaucoup plus civilisée que de tirer sur un voisin, car son grand-oncle a volé le cochon de votre grand-père. En fait, la guerre tue beaucoup plus de personnes que les vendettas. Douze ans plus tard, au moment où j'écris ces lignes, le gouvernement des États-Unis tente de négocier avec les Taliban - un processus imparfait en ce que le peuple afghan n'est représenté par aucune des parties aux négociations, mais un processus qui aurait pu être mieux pris placez 12 des années plus tôt. Si vous pouvez leur parler maintenant, pourquoi ne pourriez-vous pas leur parler avant le duel de masse élaboré? Si une guerre contre la Syrie peut être évitée, pourquoi une guerre contre l'Afghanistan ne pourrait-elle pas?
Irak

Puis il y a le cas de l'Irak en mars 2003. L’ONU a refusé d’autoriser une attaque contre l’Iraq, tout comme elle l’avait refusé deux ans plus tôt avec l’Afghanistan. L'Irak ne menaçait pas les États-Unis. Les États-Unis possédaient et s'apprêtaient à utiliser contre l'Irak toutes sortes d'armes condamnées par la communauté internationale: phosphore blanc, nouveaux types de napalm, bombes à fragmentation, uranium appauvri. Le plan américain visait à attaquer les infrastructures et les zones densément peuplées avec une telle fureur que, contrairement à toute expérience passée, la population serait «choquée et émerveillée» - un autre mot serait terrorisée - dans la soumission. Et la justification avancée en était la possession supposée par l'Irak d'armes chimiques, biologiques et nucléaires.

Malheureusement pour ces plans, un processus d’inspections internationales avait débarrassé l’Iraq de ces armes plusieurs années auparavant et confirmé leur absence. Des inspections étaient en cours, confirmant l'absence totale de telles armes, lorsque les États-Unis ont annoncé que la guerre commencerait et que les inspecteurs devaient partir. Le gouvernement américain a déclaré que la guerre était nécessaire pour renverser le gouvernement irakien - pour renverser Saddam Hussein du pouvoir. Toutefois, selon une transcription de la réunion de février 2003 entre le président George W. Bush et le Premier ministre espagnol, Bush a déclaré que Saddam Hussein avait proposé de quitter l'Irak et de s'exiler s'il pouvait conserver un milliard de dollars 1. (Voir El Pais, septembre 26, 2007 ou le Washington Post du lendemain.) Le Washington Post a commenté: «Bien que la position publique de Bush au moment de la réunion ait été que la porte restait ouverte pour une solution diplomatique, des centaines de milliers Une partie des troupes américaines avait déjà été déployée à la frontière irakienne et la Maison Blanche avait clairement exprimé son impatience. "Le temps est compté", a déclaré Bush le même jour lors d'une conférence de presse avec [le Premier ministre espagnol Jose Maria] Aznar. "

Peut-être qu'un dictateur autorisé à s'enfuir avec un milliard de dollars 1 n'est pas un résultat idéal. Mais l'offre n'a pas été révélée au public américain. On nous a dit que la diplomatie était impossible. La négociation était impossible, nous a-t-on dit. (Ainsi, il n'y avait aucune possibilité de faire une contre-offre d'un demi-milliard de dollars, par exemple.) Les inspections n'avaient pas fonctionné, ont-ils déclaré. Les armes étaient là et pourraient être utilisées à tout moment contre nous, ont-ils déclaré. La guerre, malheureusement, tragiquement, douloureusement était le dernier recours, nous ont-ils dit. Le président Bush et le Premier ministre britannique Tony Blair se sont exprimés à la Maison Blanche le 31 de janvier, affirmant que la guerre serait évitée autant que possible, juste après une réunion privée au cours de laquelle Bush avait suggéré de piloter un avion de reconnaissance U2003 avec une couverture de chasseur au-dessus de l'Irak, peints aux couleurs de l’ONU et espérant que l’Irak leur tirerait dessus, car c’était censé être un motif pour déclencher la guerre. (Voir Lawless World de Phillipe Sands et la vaste couverture médiatique recueillie sur WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo.)

Plutôt que de perdre un milliard de dollars, le peuple irakien a perdu environ un million de vies humaines, vu le million de personnes déplacées réfugiées, l'infrastructure et les systèmes d'éducation et de santé de leur pays détruits, les libertés civiles perdues qui existaient même sous le régime brutal de Saddam Hussein, la destruction de l'environnement presque au-delà de l'imagination, des épidémies de maladies et de malformations congénitales aussi horribles que le monde le sait. La nation irakienne a été détruite. Le coût en dollars pour l’Iraq ou les États-Unis a dépassé largement le milliard (les États-Unis ont déboursé plus d’un milliard de dollars, sans compter des milliards de dollars d’augmentation des coûts en carburant, des paiements d’intérêts futurs, des soins aux anciens combattants et des occasions manquées). (Voir DavidSwanson.org/Iraq.) Rien de tout cela n'a été fait parce que l'Irak ne pouvait pas être raisonné.

Le gouvernement américain, au plus haut niveau, n'était nullement motivé par les armes fictives. Et ce n’est pas vraiment le rôle du gouvernement américain de décider pour l’Irak si son dictateur prend la fuite. Le gouvernement américain aurait dû s’efforcer de mettre fin à son soutien aux dictateurs de nombreux autres pays avant de s’immiscer différemment en Irak. La possibilité existait de mettre fin aux sanctions économiques et aux attentats à la bombe et de commencer à réparer. Mais si les motivations déclarées des États-Unis avaient été les vraies, nous pourrions en conclure que parler était une option qui aurait dû être choisie. Négocier le retrait de l'Iraq du Koweït était également une option à l'époque de la première guerre du Golfe. Choisir de ne pas soutenir et autonomiser Hussein était une option plus tôt encore. Il y a toujours une alternative à la violence. Cela est vrai même du point de vue irakien. La résistance à l'oppression peut être non violente ou violente.

Examinez n'importe quelle guerre que vous aimez et il s'avère que si les agresseurs avaient voulu exprimer ouvertement leurs désirs, ils auraient pu entrer dans des négociations plutôt que dans une bataille. Au lieu de cela, ils voulaient la guerre - la guerre pour elle-même, ou la guerre pour des raisons tout à fait indéfendables, qu'aucune autre nation ne voudrait accepter.

La guerre est facultative

Pendant la guerre froide, l’Union soviétique a en réalité abattu un avion U2, l’acte même que le président Bush espérait voir déclencher une guerre contre l’Irak, mais les États-Unis et l’Union soviétique ont discuté de la question au lieu de aller à la guerre. Cette option existe toujours, même en l'absence de menace d'annihilation mutuelle. Il existait avec la crise de la baie des Cochons et des missiles cubains. Lorsque les fauteurs de guerre de l’administration du président John F. Kennedy ont tenté de le piéger dans une guerre, il a choisi de renvoyer des hauts responsables et de continuer à parler à l’Union soviétique, où le président Nikita Khrouchtchev s’opposait au même mouvement de guerre. (Lire JFK et The Unspeakable de James Douglass.) Ces dernières années, les propositions d'attaque contre l'Iran ou la Syrie ont été rejetées à plusieurs reprises. Ces attaques peuvent venir, mais elles sont facultatives.

En mars, 2011, l'Union africaine avait un plan pour la paix en Libye, mais l'OTAN, par la création d'une zone d'interdiction de vol et le déclenchement des bombardements, l'a empêchée de se rendre en Libye pour en discuter. En avril, l'Union africaine a pu discuter de son plan avec le président libyen Mouammar Kadhafi, qui a exprimé son accord. L’OTAN, qui avait obtenu une autorisation des Nations Unies pour protéger les Libyens qui seraient en danger, mais pas celle de continuer à bombarder le pays ou de renverser le gouvernement, a continué de bombarder le pays et de renverser le gouvernement. On peut croire que c'était une bonne chose à faire. "Nous sommes venus. Nous avons vu. Il est mort! »A déclaré la secrétaire d'État américaine triomphale, Hillary Clinton, en riant de joie après la mort de Kadhafi. (Regardez la vidéo sur WarIsACrime.org/Hillary.) De la même manière, les duellistes pensaient que tirer sur l'autre gars était une bonne chose à faire. Le point ici est que ce n'était pas la seule option disponible. Comme dans le duel, les guerres pourraient être remplacées par le dialogue et l'arbitrage. L’agresseur peut ne pas toujours sortir de la diplomatie de ce que les initiés derrière la fabrication de la guerre veulent secrètement et honteusement, mais est-ce que ce serait une si mauvaise chose?

Cela est vrai avec la possible guerre américaine menacée depuis longtemps contre l'Iran. Les tentatives de négociation du gouvernement iranien ont été rejetées par les États-Unis au cours de la dernière décennie. Dans 2003, l’Iran a proposé des négociations avec tout ce qui était sur la table et les États-Unis ont rejeté l’offre. L'Iran a accepté d'imposer à son programme nucléaire des restrictions plus importantes que celles requises par la loi. L’Iran a tenté d’accepter les demandes des États-Unis, en acceptant à plusieurs reprises d’expédier du combustible nucléaire hors du pays. Dans 2010, la Turquie et le Brésil ont eu beaucoup de mal à faire accepter à l'Iran ce que le gouvernement américain avait déclaré nécessaire, ce qui a abouti à ce que le gouvernement américain exprime sa colère à l'égard de la Turquie et du Brésil.

Si ce que les États-Unis veulent vraiment, c'est de dominer l'Iran et d'exploiter ses ressources, on ne peut s'attendre à ce que l'Iran fasse des compromis en acceptant une domination partielle. Cet objectif ne devrait pas être poursuivi par la diplomatie ou la guerre. Si ce que les États-Unis veulent vraiment, c’est que d’autres nations abandonnent l’énergie nucléaire, il leur sera peut-être difficile de leur imposer cette politique, avec ou sans recours à la guerre. Le chemin le plus probable vers le succès ne serait ni la guerre ni des négociations, mais un exemple et une aide. Les États-Unis pourraient commencer à démanteler leurs armes nucléaires et leurs centrales. Il pourrait investir dans l'énergie verte. Les ressources financières disponibles pour l'énergie verte, ou toute autre chose, si la machine de guerre était démantelée sont presque insondables. Les États-Unis pourraient offrir au monde une assistance en énergie verte pour une fraction de ce qu'ils dépensent pour la domination militaire - sans parler de la levée des sanctions qui empêchent l'Iran d'acquérir des pièces pour des moulins à vent.

Guerres contre les individus

L’examen des guerres menées contre des individus et de petites bandes de terroristes présumés montre également que la parole est une option disponible, bien que rejetée. En fait, il est difficile de trouver un cas dans lequel le meurtre semble avoir été le dernier recours. En mai, le président Obama, 2013, a déclaré dans un discours que, parmi toutes les personnes qu'il avait tuées à la suite de frappes de drones, quatre seulement étaient des citoyens américains, et que, dans un cas sur quatre, il remplissait certains critères qu'il s'était lui-même fixés. avant d'autoriser le meurtre. Toutes les informations accessibles au public sont en contradiction avec cette affirmation. En fait, le gouvernement américain tentait de tuer Anwar al-Awlaki avant les incidents au cours desquels le président Obama a prétendu qu'Awlaki avait joué un rôle qui justifiait son assassinat. Mais Awlaki n'a jamais été inculpé ni jamais mis en accusation et son extradition n'a jamais été recherchée. En juin, 7, 2013, le chef de la tribu yéménite Saleh Bin Fareed, a déclaré à Democracy Now qu'Awlaki aurait pu être livré et traduit en justice, mais «ils ne nous ont jamais demandé». Dans de nombreux autres cas, il était évident que des victimes d'une frappe de drones auraient pu être arrêtées si cette avenue avait déjà été tentée. (Un exemple mémorable est le meurtre, en novembre, par le drone 2011, au Pakistan, du meurtre de Tariq Aziz, âgé de 16, quelques jours après sa participation à une réunion anti-drones dans la capitale, où il aurait facilement pu être arrêté. crime.) Peut-être y a-t-il des raisons pour lesquelles on préfère tuer plutôt que capturer. Mais, encore une fois, il y avait peut-être des raisons pour lesquelles les gens préféraient se battre en duel que de porter plainte.

L'idée de faire respecter les lois contre les individus en leur tirant des missiles a été transférée aux nations lors de la campagne 2013 d'août à septembre en faveur d'une attaque contre la Syrie - qui devait être attaquée en guise de punition pour l'utilisation présumée d'une arme prohibée. Mais, bien sûr, tout dirigeant suffisamment démoniaque pour avoir gazé des centaines de personnes serait peu susceptible de se sentir puni lorsque des centaines d'autres seraient tuées, car il restait indemne et sans blessure.

La très bonne guerre du futur

Bien sûr, cataloguer les guerres qui auraient pu être remplacées par un dialogue ou par la modification d'objectifs politiques peut difficilement convaincre tout le monde qu'une guerre ne sera plus nécessaire à l'avenir. La conviction centrale dans l'esprit de millions de personnes est la suivante: on ne pouvait pas parler à Hitler. Et son corollaire: on ne peut pas parler avec le prochain Hitler. Le fait que le gouvernement américain ait mal identifié les nouveaux Hitler pendant trois quarts de siècle - pendant lesquels de nombreux autres pays ont découvert que les États-Unis étaient la nation à laquelle vous ne pouviez pas parler - ne répond guère à l'idée qu'un Hitler pourrait revenir un jour. . Ce danger théorique est résolu avec un investissement et une énergie incroyables, alors que des dangers tels que le réchauffement climatique doivent, apparemment, être déjà entrés dans un cycle inexorable de catastrophe aggravante avant que nous agissions.

Je parlerai du grand albatros de la Seconde Guerre mondiale dans la section II de ce livre. Il convient toutefois de noter pour le moment que trois quarts de siècle, c'est long. Beaucoup a changé. Il n'y a pas eu de troisième guerre mondiale. Les pays riches et armés du monde ne sont plus entrés en guerre. Les guerres se déroulent entre les pays pauvres, les pays pauvres en tant que mandataires ou les pays riches contre les pays pauvres. Les empires de l’ancienne variété sont passés de mode à la nouvelle variante américaine (troupes militaires dans les pays 175, mais pas de colonies établies). Les petits dictateurs sont peut-être très désagréables, mais aucun d’entre eux ne planifie une conquête mondiale. Les États-Unis ont eu beaucoup de mal à occuper l'Irak et l'Afghanistan. Les dirigeants soutenus par les États-Unis en Tunisie, en Égypte et au Yémen ont eu du mal à réprimer la résistance non-violente de leur peuple. Les empires et les tyrannies échouent, et ils échouent plus rapidement que jamais. Les peuples de l'Europe de l'Est qui se sont débarrassés non-violemment de l'Union soviétique et leurs dirigeants communistes ne seront jamais échangés contre un nouvel Hitler, pas plus que les populations des autres nations. Le pouvoir de la résistance non-violente est devenu trop connu. L'idée du colonialisme et de l'empire est devenue trop peu recommandable. Le nouvel Hitler sera davantage un anachronisme grotesque qu'une menace existentielle.

Meurtre d'État à petite échelle

Une autre institution vénérable va dans le sens du dodo. Au milieu du dix-huitième siècle, proposer d'éliminer la peine de mort était largement considéré comme dangereux et stupide. Mais la plupart des gouvernements du monde n'appliquent plus la peine de mort. Parmi les pays riches, il reste une exception. Les États-Unis ont recours à la peine de mort et figurent, en fait, parmi les cinq plus grands tueurs au monde - ce qui ne dit pas grand-chose en termes historiques, le nombre de meurtres a diminué de façon spectaculaire. Toujours dans le top cinq: l'Irak récemment «libéré». Mais la plupart des États américains 50 n’appliquent plus la peine de mort. Certains États 18 l'ont aboli, y compris 6 au XXIe siècle. Trente et un États n'ont pas eu recours à la peine de mort au cours des dernières années 5, 26 au cours des dernières années 10, 17 au cours des dernières années 40 ou plus. Une poignée d’États du Sud, avec le Texas en tête, sont les principales victimes. Et tous les meurtres combinés ne représentent qu’une petite fraction du taux d’application de la peine de mort aux États-Unis, corrigé de la population, au cours des siècles précédents. Les arguments en faveur de la peine de mort sont encore faciles à trouver, mais ils ne prétendent presque jamais qu'il ne peut pas être éliminé, mais seulement qu'il ne devrait pas l'être. Jadis considérée comme essentielle à notre sécurité, la peine de mort est désormais universellement considérée comme optionnelle et largement considérée comme archaïque, contre-productive et honteuse. Et si cela devait arriver à la guerre?

Autres types de violence en déclin

Partout dans le monde, la peine de mort est accompagnée de toutes sortes de punitions publiques horribles et de formes de torture et de cruauté. Une partie de la violence qui faisait partie de la vie quotidienne au cours des siècles et des décennies a disparu. Les taux de meurtres, à long terme, sont en baisse dramatique. Il en va de même des bagarres et des coups de poing, de la violence envers les conjoints, de la violence envers les enfants (de la part des enseignants et des parents), de la violence envers les animaux et de l’acceptation de cette violence par le public. Comme tous ceux qui savent lire à leurs enfants leurs livres préférés depuis leur enfance, ce ne sont pas seulement les anciens contes de fées qui sont violents. Les combats au poing sont aussi fréquents que l'air dans les livres de notre jeunesse, sans parler des films classiques. Lorsque M. Smith se rend à Washington, Jimmy Stewart n'essaie de faire de l'obstruction systématique qu'après avoir frappé tout le monde en vue, il n'a pas résolu ses problèmes. Les publicités dans les magazines et les sit-com à la télévision dans les 1950 ont plaisanté sur la violence domestique. Une telle violence n'a pas disparu, mais son acceptation par le public est révolue et sa réalité est en déclin.

Comment se peut-il? Notre violence sous-jacente est censée être une justification pour des institutions comme la guerre. Si notre violence (du moins sous certaines formes) peut être laissée derrière nous, avec le sentiment de notre prétendue «nature humaine», pourquoi resterait une institution fondée sur la conviction de cette violence?

Après tout, qu’est-ce qui est naturel à la violence de la guerre? La plupart des conflits d’êtres humains, de primates ou de mammifères au sein d’une espèce impliquent des menaces, des affrontements et de la retenue. La guerre implique une attaque totale contre des personnes que vous n'avez jamais vues auparavant. (Lisez les livres de Paul Chappell pour une excellente discussion.) Ceux qui encouragent la guerre à distance peuvent romancer son naturel. Mais la plupart des gens n’ont rien à voir avec cela et ne veulent rien avoir à faire avec cela. Sont-ils contre nature? La majorité des humains vit-elle en dehors de la «nature humaine»? Êtes-vous vous-même un humain «contre nature» parce que vous ne faites pas la guerre?

Personne n'a jamais souffert de stress post-traumatique dû à la privation de guerre. La participation à la guerre nécessite, pour la plupart des gens, un entraînement et un conditionnement intensifs. Tuer les autres et faire face à ceux qui essaient de vous tuer sont deux tâches extrêmement difficiles qui laissent souvent une personne gravement endommagée. Ces dernières années, l'armée américaine a perdu plus de soldats suicidaires dans ou après son retour d'Afghanistan que pour toute autre cause dans cette guerre. Un nombre estimé de membres de l'armée américaine 20,000 aurait déserté au cours de la première décennie de la «guerre mondiale contre le terrorisme» (selon Robert Fantina, auteur de La Désertion et du Soldat américain). Nous nous disons que l'armée est «volontaire». Elle a été rendue «volontaire», non pas parce que tant de personnes voulaient y adhérer, mais parce que tant de personnes détestaient le projet et voulaient éviter de s'y joindre, et que de la propagande et des promesses de récompense financière. pourraient inciter les gens à «faire du bénévolat». Les bénévoles sont des personnes disproportionnées qui n’ont que peu d’autres options à leur disposition. Et aucun volontaire dans l'armée américaine n'est autorisé à cesser de faire du bénévolat.

Idées dont l'heure est venue

Dans 1977, une campagne intitulée Hunger Project cherchait à éliminer la faim dans le monde. Le succès reste insaisissable. Mais la plupart des gens sont aujourd'hui convaincus que la faim et la famine pourraient être éliminées. Dans 1977, le Hunger Project s'est senti obligé d'argumenter contre la croyance répandue selon laquelle la faim était inévitable. C'était le texte d'un dépliant qu'ils ont utilisé:

La faim n'est pas une fatalité.
Tout le monde sait que les gens vont toujours mourir de faim, comme chacun savait que l'homme ne volerait jamais.
À un moment de l'histoire humaine, tout le monde savait que…
Le monde était plat,
Le soleil tournait autour de la terre,
L'esclavage était une nécessité économique,
Un mile de quatre minutes était impossible,
La polio et la variole seraient toujours avec nous,
Et personne ne mettrait jamais les pieds sur la lune.
Jusqu'à ce que des personnes courageuses défient les anciennes croyances et que le temps d'une nouvelle idée soit venu.
Toutes les forces du monde ne sont pas aussi puissantes qu'une idée dont le moment est venu.

Cette dernière ligne est bien sûr empruntée à Victor Hugo. Il imaginait une Europe unie, mais l'heure n'était pas encore venue. Il est venu plus tard. Il imaginait l'abolition de la guerre, mais le moment n'était pas encore venu. Peut-être maintenant il a. Beaucoup ne pensaient pas que les mines antipersonnel pourraient être éliminées, mais c'est déjà bien avancé. Beaucoup pensaient que la guerre nucléaire était inévitable et l'abolition nucléaire impossible (pendant longtemps, la demande la plus radicale consistait à geler la création de nouvelles armes, et non leur élimination). L’abolition nucléaire reste un objectif lointain, mais la plupart des gens admettent que cela peut être fait. La première étape dans l’abolition de la guerre consistera à reconnaître qu’elle est également possible.

Guerre moins vénérable qu'on ne l'imaginait

On prétend que la guerre est «naturelle» (peu importe ce que cela veut dire), car elle est supposée avoir toujours existé. Le problème est que ce n'est pas le cas. Au cours des années 200,000 de l'histoire humaine et de la préhistoire, il n'y a aucune preuve de guerre pour les années 13,000 et pratiquement aucune pour les années 10,000. (Pour ceux d’entre vous qui croient que la Terre n’a que 6,500, laissez-moi simplement dire ceci: je viens de parler à Dieu et il nous a demandé de travailler tous pour l’abolition de la guerre. Il a également recommandé de lire les reste de ce livre et l’achat d’autres exemplaires.)
La guerre n'est pas commune chez les nomades ou les chasseurs et les cueilleurs. (Voir «Agression meurtrière dans les bandes de paille mobiles et implications pour les origines de la guerre», dans Science, juillet 19, 2013.) Notre espèce n'a pas évolué avec la guerre. La guerre appartient à des sociétés sédentaires complexes - mais seulement à certaines d’entre elles, et seulement à certains moments. Les sociétés des belligérants deviennent pacifiques et vice versa. Dans Au-delà de la guerre: le potentiel humain pour la paix, Douglas Fry répertorie les sociétés non en guerre du monde entier. L'Australie a vécu quelque temps avant l'arrivée des Européens, dans l'Arctique, le nord-est du Mexique, le Grand Bassin de l'Amérique du Nord, où la population vivait sans guerre.

En 1614, le Japon s'est coupé de l'Occident et a connu la paix, la prospérité et l'épanouissement de l'art et de la culture japonais. Dans 1853, la marine américaine a forcé le Japon à s’ouvrir aux marchands, aux missionnaires et au militarisme américains. Le Japon s'est bien débrouillé avec une Constitution pacifique depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale (bien que les États-Unis s'acharnent pour son abrogation), tout comme l'Allemagne - à part aider l'OTAN dans ses guerres. L'Islande, la Suède et la Suisse n'ont pas mené leurs propres guerres depuis des siècles, bien qu'elles aient aidé l'OTAN à occuper l'Afghanistan. Et l’OTAN est actuellement en train de militariser le nord de la Norvège, la Suède et la Finlande. Le Costa Rica a aboli son armée dans 1948 et l'a mise dans un musée. Depuis lors, le Costa Rica n'a connu ni guerre ni coup d'État, contrairement à ses voisins - bien qu'il ait aidé l'armée des États-Unis et que le militarisme et les armes du Nicaragua se soient répandus. Le Costa Rica, loin d’être parfait, est souvent classé comme l’endroit le plus heureux ou l’un des plus heureux au monde. Dans 2003, divers pays ont dû être achetés ou menacés de se joindre à une guerre de «coalition» contre l’Iraq, mais ces efforts ont souvent échoué.
Dans The End of War, John Horgan décrit les efforts visant à abolir la guerre entreprise par des membres d'une tribu amazonienne appartenant aux 1950. Les villageois Waorani étaient en guerre depuis des années. Un groupe de femmes Waorani et deux missionnaires ont décidé de survoler des camps hostiles dans un petit avion et de livrer des messages de conciliation émanant d'un haut-parleur. Ensuite, il y a eu des réunions en face à face. Ensuite, les guerres ont cessé, à la grande satisfaction de tous. Les villageois ne sont pas retournés à la guerre.

Qui combat le plus

Autant que je sache, personne ne classe les pays en fonction de leur prédilection à se lancer ou à participer à une guerre. La liste de Fry des nations pacifiques 70 ou 80 comprend les nations qui participent aux guerres de l'OTAN. Le Global Peace Index (voir VisionOfHumanity.org) classe les pays en fonction de facteurs 22, notamment les crimes violents au sein du pays, l’instabilité politique, etc. Les États-Unis finissent par se classer au milieu, et les pays européens au sommet, c’est-à-dire le plus "paisible".

Mais le site Web Global Peace Index vous permet de modifier le classement en cliquant uniquement sur le seul facteur de «conflits combattus». Les États-Unis arrivent ainsi en tête du classement, c’est-à-dire parmi les nations engagées dans le plus grand nombre de conflits. Pourquoi n'est-il pas au sommet, "le plus grand fournisseur de violence au monde", comme l'a appelé Martin Luther King Jr.? Parce que les États-Unis sont classés sur la base de l’idée qu’ils n’ont participé qu’à trois conflits au cours des dernières années 5 - ceci malgré les guerres de drones dans plusieurs pays, des opérations militaires par dizaines et des troupes stationnées dans certains 175 et à l’escalade. Ainsi, les États-Unis sont distancés par trois nations ayant chacune quatre conflits: l’Inde, le Myanmar et la République démocratique du Congo. Même à cette mesure grossière, cependant, ce qui vous frappe est que la grande majorité des nations - pratiquement toutes les nations du monde - participent moins à la fabrication de la guerre que les États-Unis, et que de nombreuses nations n'ont pas connu la guerre ces cinq dernières années. , alors que le seul conflit de nombreuses nations a été une guerre de coalition menée par les États-Unis et dans laquelle d’autres nations ont joué ou jouent un petit rôle.

Suivez l'argent

Le Global Peace Index (GPI) classe les États-Unis près de l'extrémité pacifique de l'échelle en ce qui concerne le facteur dépenses militaires. Il accomplit cet exploit à travers deux astuces. Premièrement, le GPI englobe la majorité des nations du monde à l'extrême extrémité pacifique du spectre plutôt que de les répartir de manière égale.

Deuxièmement, l'IPG traite les dépenses militaires en pourcentage du produit intérieur brut (PIB) ou de la taille d'une économie. Cela suggère qu'un pays riche avec une énorme armée peut être plus pacifique qu'un pays pauvre avec une petite armée. C'est peut-être le cas en termes d'intentions, mais pas en termes de résultats. Est-ce nécessairement le cas en termes d'intentions? Un pays souhaite un certain nombre de machines à tuer et est prêt à renoncer davantage pour l'obtenir. L’autre pays souhaite le même niveau d’armement et beaucoup plus, bien que le sacrifice soit en un sens moindre. Si ce pays plus riche devient encore plus riche mais s’abstient de constituer une armée encore plus grande simplement parce qu’il peut se le permettre, est-il devenu moins militariste ou est-il resté le même? Ce n’est pas seulement une question académique, car les groupes de réflexion de Washington recommandent de consacrer un pourcentage plus élevé de PIB à l’armée, exactement comme s’il fallait investir autant que possible dans la guerre, sans attendre un besoin défensif.

Contrairement au GPI, l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI) classe les États-Unis au premier rang des dépenses militaires dans le monde, en dollars dépensés. En fait, selon le SIPRI, les États-Unis dépensent autant pour la guerre et pour la préparation de la guerre que la plupart des autres pays du monde. La vérité peut être encore plus dramatique. Selon SIPRI, les dépenses militaires américaines en 2011 se sont chiffrées à un milliard de dollars 711. Chris Hellman, du National Priorities Project, a déclaré qu'il s'agissait d'un milliard de dollars 1,200, ou d'un billion de dollars 1.2. La différence provient de l’inclusion des dépenses militaires dans tous les départements du gouvernement, pas seulement «Défense», mais aussi Sécurité intérieure, État, Énergie, Agence des États-Unis pour le développement international, Agence de renseignement centrale, Agence de sécurité nationale, Administration des anciens combattants. intérêts sur les dettes de guerre, etc. Il n’existe aucun moyen de comparer des pommes à des pommes avec d’autres pays sans des informations précises et crédibles sur les dépenses militaires totales de chaque pays, mais il est extrêmement prudent de supposer qu’aucun autre pays sur la planète ne dépense en dollars 500 milliards de plus que ce qui figure dans le classement SIPRI. En outre, certains des plus gros dépensiers militaires après les États-Unis sont des alliés des États-Unis et des membres de l'OTAN. Et beaucoup de petits et grands dépensiers sont activement encouragés à dépenser, et à dépenser en armement américain, par le département d’État américain et l’armée américaine.

Alors que la Corée du Nord dépense presque certainement un pourcentage beaucoup plus élevé de son produit intérieur brut dans les préparatifs de guerre que les États-Unis, elle dépense presque certainement moins de 1 pour cent de ce que les États-Unis dépensent. Qui est donc plus violent est une question, peut-être sans réponse. Qui est plus une menace pour qui n'est pas du tout une question. Aucune nation n'ayant menacé les États-Unis, les directeurs des services de renseignement nationaux ont eu du mal à dire au Congrès de qui est l'ennemi au Congrès et ils l'ont identifié dans divers rapports, simplement comme des «extrémistes».

Le point de comparaison des niveaux de dépenses militaires n’est pas que nous devrions avoir honte de la perversité des États-Unis ou de notre fierté. Le fait est que la réduction du militarisme n’est pas seulement humainement possible; il est pratiqué actuellement par toutes les autres nations de la planète, c’est-à-dire des nations contenant 96 pour cent de l’humanité. Les États-Unis dépensent le plus pour leurs forces armées, gardent le plus de soldats en poste dans la plupart des pays, se livrent à la plupart des conflits, vendent le plus grand nombre d'armes à d'autres et se montrent très frondeurs devant le recours aux tribunaux pour restreindre leur fabrication de guerre. ou même plus, pour poursuivre en justice des personnes qui peuvent tout aussi bien être touchées par un missile Hellfire. Diminuer le militarisme américain ne violerait pas certaines lois de la "nature humaine", mais rapprocherait davantage les États-Unis de la quasi-totalité de l'humanité.

Opinion publique contre guerre

Aux États-Unis, le militarisme n’est pas aussi populaire que le laisserait croire le comportement du gouvernement américain à quelqu'un qui croit que le gouvernement respecte la volonté de la population. Dans 2011, les médias ont fait beaucoup de bruit au sujet d’une crise budgétaire et ont mené beaucoup d’enquêtes sur la manière de la résoudre. Presque personne (pourcentages à un chiffre dans certains sondages) n'était intéressé par les solutions qui intéressaient le gouvernement: réduction de la sécurité sociale et de l'assurance-maladie. Mais la deuxième solution la plus populaire, après avoir taxé les riches, consistait à réduire systématiquement les effectifs militaires. Selon les sondages Gallup, une majorité de personnes pensent que le gouvernement américain dépense trop pour l'armée depuis 2003. Et, selon les sondages, y compris ceux de Rasmussen, et selon ma propre expérience, pratiquement tout le monde sous-estime les dépenses des États-Unis. Aux États-Unis, seule une petite minorité pense que le gouvernement américain devrait dépenser trois fois plus que tout autre pays au service de l'armée. Pourtant, les États-Unis ont largement dépassé ce niveau depuis des années, même selon le SIPRI. Le Programme de consultation publique (PPC), affilié à la School of Public Policy de l’Université du Maryland, a tenté de remédier à cette ignorance. Le premier PPC montre aux gens à quoi ressemble le budget public réel. Ensuite, il demande ce qu'ils changeraient. Une majorité est favorable aux coupes importantes dans l'armée.

Même en ce qui concerne certaines guerres, le public américain n’est pas aussi favorable que le pensent parfois les citoyens américains eux-mêmes ou les citoyens d’autres pays, en particulier des pays envahis par les États-Unis. Le syndrome du Vietnam que l'on a beaucoup déploré à Washington pendant des décennies n'était pas une maladie causée par l'agent Orange, mais plutôt un nom pour l'opposition populaire aux guerres - comme si cette opposition était une maladie. En 2012, le président Obama a annoncé un projet d'un an pour 13, doté de millions de dollars, visant à commémorer (et à réhabiliter la réputation de) la guerre au Vietnam. Le public américain s’oppose aux guerres américaines contre la Syrie ou l’Iran depuis des années. Bien sûr, cela pourrait changer au moment où une telle guerre est déclenchée. Au début, le public a manifesté un soutien important aux invasions de l’Afghanistan et de l’Iraq. Mais assez rapidement, cette opinion a changé. Pendant des années, une forte majorité s'est prononcée en faveur de la fin de ces guerres et a estimé qu'il était erroné de la commencer - alors que les guerres se déroulaient «avec succès» dans la cause supposée de «propagation de la démocratie». La guerre 65 en Libye était opposée par les Nations Unies. (dont la résolution n’autorisait pas une guerre pour renverser le gouvernement), par le Congrès américain (mais pourquoi s’inquiéter de cette technicité!), et par le public américain (voir PollingReport.com/libya.htm). En septembre, 2011, le public et le Congrès ont rejeté l'action majeure du président en faveur d'une attaque contre la Syrie.

Chasse à l'homme

Lorsque nous disons que la guerre remonte aux années 10,000, il n’est pas clair que nous parlons d’une seule chose, par opposition à deux choses différentes ou plus qui portent le même nom. Imaginez une famille au Yémen ou au Pakistan qui vit sous un bourdonnement constant provoqué par un drone. Un jour, leur maison et tout le monde sont détruits par un missile. Étaient-ils en guerre? Où était le champ de bataille? Où étaient leurs armes? Qui a déclaré la guerre? Qu'est-ce qui a été contesté pendant la guerre? Comment cela finirait-il?

Prenons le cas de quelqu'un qui participe réellement au terrorisme anti-américain. Il a été tué par un missile d'un avion sans pilote invisible. Était-il en guerre dans un sens qu'un guerrier grec ou romain reconnaîtrait? Que diriez-vous d'un guerrier au début d'une guerre moderne? Est-ce que quelqu'un qui pense qu'une guerre nécessite un champ de bataille et un combat entre deux armées reconnaîtrait un guerrier-drone assis à son bureau manipulant sa manette de jeu d'ordinateur en guerrier?

A l'instar du duel, la guerre était autrefois considérée comme une lutte concertée entre deux acteurs rationnels. Deux groupes, ou du moins leurs dirigeants, ont accepté d'aller en guerre. Maintenant, la guerre est toujours commercialisée en dernier recours. Les guerres sont toujours menées pour la «paix», alors que personne ne fait la paix pour le bien de la guerre. La guerre est présentée comme un moyen indésirable vers une fin plus noble, une responsabilité malheureuse requise par l'irrationalité de l'autre côté. Maintenant, cette autre partie ne se bat pas sur un champ de bataille littéral; le camp équipé de la technologie satellite chasse plutôt les combattants supposés.

Le moteur de cette transformation n’a pas été la technologie elle-même ni la stratégie militaire, mais l’opposition du public à l’envoi de troupes américaines sur un champ de bataille. Cette même répulsion à perdre «nos propres garçons» était en grande partie ce qui a conduit au syndrome du Vietnam. Une telle répulsion a alimenté l'opposition aux guerres en Irak et en Afghanistan. La plupart des Américains n'avaient et n'ont toujours aucune idée de l'ampleur des morts et des souffrances endurées par les peuples de l'autre côté des guerres. (Le gouvernement n'est pas enclin à informer les gens, qui sont connus pour réagir de manière très appropriée.) Il est vrai que les Américains n'ont pas toujours insisté pour que leur gouvernement leur présente des informations sur les souffrances causées par les guerres aux États-Unis. Beaucoup, dans la mesure où ils le savent, ont mieux toléré la douleur des étrangers. Mais les morts et les blessés des troupes américaines sont devenus largement intolérables. Cela explique en partie le récent mouvement américain vers des guerres aériennes et des guerres de drones.
La question est de savoir si une guerre de drones est une guerre. S'il est combattu par des robots auxquels l'autre partie n'a pas la capacité de réagir, à quel point cela ressemble-t-il à la plupart de ce que nous qualifions de guerre dans l'histoire humaine? N’est-il pas peut-être vrai que nous avons déjà mis fin à la guerre et devons maintenant mettre fin à autre chose (son nom pourrait bien être: la chasse à l'homme, ou si vous préférez l'assassinat, bien que cela tend à suggérer le meurtre d'un personnage public )? Et alors, la tâche de mettre fin à cette autre chose ne nous présenterait-elle pas une institution beaucoup moins vénérable à démanteler?

Les deux institutions, la guerre et la chasse humaine, impliquent l'assassinat d'étrangers. Le nouveau concerne également l'assassinat intentionnel de citoyens américains, mais l'ancien concerne l'assassinat de traîtres ou de déserteurs américains. Néanmoins, si nous pouvons changer notre façon de tuer les étrangers pour la rendre presque méconnaissable, qui peut dire que nous ne pouvons pas éliminer complètement cette pratique?

Avons-nous pas le choix?

Bien que chacun de nous puisse être libre de choisir de mettre fin à la guerre (une question différente de celle que vous choisissez actuellement), existe-t-il une fatalité qui nous empêche de faire ce choix collectivement? Il n'y en avait pas quand il s'agissait d'esclavage, de querelles de sang, de duels, de peine capitale, de travail des enfants, de goudron et de plumes, de stocks et de pilori, de femmes en tant que biens, de punition de l'homosexualité ou d'innombrables institutions passées ou en passe de disparaître rapidement. pendant de nombreuses années, il semblait impossible de démanteler cette pratique. Il est certainement vrai que les gens agissent souvent collectivement d'une manière opposée à la façon dont une majorité d'entre eux prétend chacun individuellement qu'ils aimeraient agir. (J'ai même vu un sondage dans lequel une majorité de PDG affirmaient qu'ils aimeraient être taxés davantage.) Mais rien n'indique qu'un échec collectif soit inévitable. La suggestion que la guerre est différente des autres institutions qui ont été éliminées est une suggestion vide de sens à moins que des affirmations concrètes ne soient faites sur la manière dont on nous empêche de mettre fin à la guerre.

La fin de la guerre de John Horgan mérite une lecture. Écrivain pour Scientific American, Horgan aborde la question de savoir s'il est possible de mettre fin à la guerre en tant que scientifique. Après des recherches approfondies, il conclut que la guerre peut être terminée globalement et qu'elle a été terminée à divers moments et à diverses époques. Avant de parvenir à cette conclusion, Horgan examine les affirmations contraires.

Alors que nos guerres sont annoncées comme des expéditions humanitaires ou des défenses contre les menaces perverses, et non comme une concurrence pour des ressources telles que les combustibles fossiles, certains scientifiques qui plaident pour l'inévitabilité de la guerre ont tendance à penser que la guerre est en fait une concurrence pour les combustibles fossiles. De nombreux citoyens sont d'accord avec cette analyse et soutiennent ou s'opposent aux guerres sur cette base. Une telle explication de nos guerres est clairement incomplète, car elles ont toujours de nombreuses motivations. Mais si nous acceptons l'argument selon lequel les guerres actuelles concernent le pétrole et le gaz, que pouvons-nous dire de l'argument selon lequel elles sont inévitables?

L'argument est que les humains ont toujours rivalisé et que, lorsque les ressources sont rares, il en résulte une guerre. Mais même les partisans de cette théorie admettent qu'ils ne prétendent pas réellement être inévitables. Si nous devions contrôler la croissance de la population et / ou passer à l’énergie verte et / ou modifier nos habitudes de consommation, les ressources supposées nécessaires du pétrole, du gaz et du charbon ne seraient plus rares, et notre concurrence violente à leur égard ne serait plus possible. inévitable.

En parcourant l'histoire, nous voyons des exemples de guerres qui semblent correspondre au modèle de pression sur les ressources et d'autres non. Nous voyons des sociétés accablées par le manque de ressources qui se tourne vers la guerre et d’autres qui ne le font pas. Nous voyons également les cas de guerre comme une cause de pénurie, et non l'inverse. Horgan cite des exemples de peuples qui se sont le plus battus lorsque les ressources étaient les plus abondantes. Horgan cite également les travaux des anthropologues Carol et Melvin Ember, dont l'étude des sociétés de plus de 360 au cours des deux derniers siècles n'a révélé aucune corrélation entre la rareté des ressources ou la densité de population et la guerre. La même étude de Lewis Fry Richardson ne révèle pas non plus une telle corrélation.

En d’autres termes, l’histoire selon laquelle la croissance démographique ou la pénurie de ressources est à l’origine de la guerre est une histoire juste comme ça. Cela a un sens logique. Des éléments de l'histoire ont en fait fait partie du récit de nombreuses guerres. Mais les éléments de preuve indiquent qu'il n'y a rien qui puisse constituer une cause nécessaire ou suffisante. Ces facteurs ne rendent pas la guerre inévitable. Si une société particulière décide de se battre pour des ressources rares, l'épuisement de ces ressources rend cette société plus susceptible de faire la guerre. C'est vraiment un danger pour nous. Mais il n’ya rien d’inévitable à ce que la société décide qu’un type d’événement justifiera au départ une guerre, ou agira en conséquence lorsque le moment sera venu.
Marionnettes de sociopathes?

Qu'en est-il de l'idée que certains individus voués à la guerre entraîneront inévitablement le reste d'entre nous dans le processus? J'ai déjà expliqué que notre gouvernement était plus enclin à la guerre que notre population. Ceux qui sont en faveur de la guerre chevauchent-ils lourdement ceux qui occupent des postes de pouvoir? Et cela nous condamne-t-il tous à faire la guerre, que nous le voulions ou non?

Soyons clairs, tout d’abord, qu’une telle réclamation n’est absolument pas inévitable. Les personnes sujettes à la guerre pourraient être identifiées et modifiées ou contrôlées. Notre système de gouvernement, y compris notre système de financement des élections et notre système de communication, pourraient être modifiés. En fait, notre système de gouvernement ne prévoyait à l'origine aucune armée permanente et donnait des pouvoirs de guerre au Congrès, de peur que leur président n'en abuse. Dans les 1930, le Congrès donna presque aux pouvoirs de guerre du public en exigeant un référendum avant la guerre. Le Congrès a maintenant donné des pouvoirs de guerre aux présidents, mais cela n’a pas besoin de l'être de façon permanente. En effet, en septembre 2013, le Congrès a tenu tête au président syrien.

De plus, gardons à l'esprit que la guerre n'est pas unique en tant que question sur laquelle notre gouvernement s'écarte de l'opinion de la majorité. Sur de nombreux autres sujets, la divergence est au moins aussi prononcée, sinon plus: le renflouement des banques, la surveillance du public, les subventions accordées aux milliardaires et aux entreprises, les accords commerciaux, les lois secrètes, la non-protection des environnement. Il n'y a pas des dizaines de pulsions qui maîtrisent la volonté du public par le biais de la prise de pouvoir de sociopathes. Plutôt, il y a des sociopathes et des non-sociopathes tombant sous l'influence de la bonne corruption à l'ancienne.

Le pourcentage 2 de la population qui, selon des études, apprécie pleinement le fait de tuer pendant la guerre et n'en souffre pas, ne passe pas de l'euphorie au remords (voir On Killing de Dave Grossman), ne chevauche probablement pas beaucoup avec ceux qui prennent le pouvoir combattre les guerres. Nos dirigeants politiques ne participent plus eux-mêmes aux guerres et ont souvent éludé les guerres dans leur jeunesse. Leur accès au pouvoir les amène peut-être à tenter une domination accrue par le biais d'une guerre menée par des subordonnés, mais ce ne serait pas le cas dans une culture dans laquelle la création de la paix accroît son pouvoir plus que la fabrication d'une guerre.

Dans mon livre When the World Outlawed War, je racontais l'histoire de la création du pacte Kellogg-Briand, qui interdisait la guerre en 1928 (elle est toujours en vigueur!). Frank Kellogg, secrétaire d'État américain, était aussi favorable à la guerre que quiconque jusqu'à ce qu'il comprenne que la paix était la voie à suivre pour progresser dans sa carrière. Il a commencé à dire à son épouse qu'il pourrait gagner le prix Nobel de la paix, ce qu'il a fait. Il a commencé à penser qu'il pourrait devenir juge à la Cour internationale de justice, ce qu'il a fait. Il a commencé à répondre aux demandes des activistes de la paix qu'il avait précédemment dénoncées. Une génération plus tôt ou plus tard, Kellogg aurait probablement poursuivi la fabrication de la guerre comme voie d'accès au pouvoir. Dans le climat anti-guerre de son époque, il vit un itinéraire différent.

Le tout-puissant
Complexe industriel militaire

Lorsque la guerre est perçue comme relevant exclusivement des non-Américains ou des non-occidentaux, les causes présumées de la guerre incluent des théories sur la génétique, la densité de population, la rareté des ressources, etc. John Horgan a raison de souligner que ces prétendues causes ne font pas guerre inévitable et ne correspond en fait pas à la probabilité d'une guerre.

Lorsque la guerre est comprise comme étant aussi, sinon principalement, quelque chose que font les pays «développés», d'autres causes émergent alors que Horgan ne s'est jamais penché sur la question. Ces causes n'apportent également aucune fatalité. Mais ils peuvent rendre la guerre plus probable dans une culture qui a fait certains choix. Il est essentiel que nous reconnaissions et comprenions ces facteurs, car un mouvement d'abolition de la guerre devra s'attaquer au conflit armé des États-Unis et de leurs alliés d'une manière différente de ce qui semblerait approprié si la guerre était exclusivement le produit des nations pauvres. en Afrique où la Cour pénale internationale parvient à retrouver la quasi-totalité de ses affaires.

En plus d'être immergés dans une fausse vision du monde sur l'inévitabilité de la guerre, le peuple américain se heurte à des élections corrompues, à des médias complices, à une éducation médiocre, à une propagande sournoise, à des divertissements insidieux et à une gigantesque machine de guerre permanente présentée faussement comme un programme économique nécessaire cela ne peut pas être démantelé. Mais rien de tout cela n’est immuable. Nous avons affaire ici à des forces qui rendent la guerre plus probable à notre époque et à notre lieu, pas à des obstacles insurmontables qui garantissent la guerre à jamais. Personne ne croit que le complexe militaro-industriel a toujours été avec nous. Et avec un peu de réflexion, personne ne croirait que, comme le réchauffement climatique, il pourrait créer une boucle de rétroaction indépendante de la volonté de l'homme. Au contraire, le MIC existe par son influence sur les humains. Cela n'a pas toujours existé. Il se développe et se contracte. Cela dure aussi longtemps qu'on le permet. En bref, le complexe militaro-industriel est optionnel, tout comme le complexe de l'esclavage mobilier était optionnel.

Dans des parties ultérieures de ce livre, nous verrons ce qui peut être fait pour une acceptation culturelle de la guerre moins basée sur la croissance démographique ou la rareté des ressources que sur le patriotisme, la xénophobie, le triste état du journalisme et l'influence politique de sociétés comme Lockheed Martin. . Comprendre cela nous permettra de former un mouvement anti-guerre plus susceptible de réussir. Son succès n'est pas garanti, mais il est sans aucun doute possible.

«Nous ne pouvons pas mettre fin à la guerre
S'ils ne mettent pas fin à la guerre »

Il existe une différence importante entre l’esclavage (et de nombreuses autres institutions) d’une part, et la guerre de l’autre. Si un groupe de personnes fait la guerre à un autre, les deux sont en guerre. Si le Canada développait des plantations d'esclaves, les États-Unis n'auraient pas à le faire. Si le Canada envahissait les États-Unis, les deux nations seraient en guerre. Cela semblerait suggérer que la guerre doit être éliminée partout partout simultanément. Sinon, le besoin de défense contre les autres doit maintenir la guerre en vie pour toujours.

Cet argument échoue finalement pour plusieurs raisons. D'une part, le contraste entre guerre et esclavage n'est pas aussi simple que suggéré. Si le Canada utilisait l'esclavage, devinez d'où Wal-Mart commencerait à importer nos produits! Si le Canada utilisait l'esclavage, devinez quel congrès créerait des commissions pour étudier les avantages du rétablissement! Toute institution peut être contagieuse, même peut-être moins que la guerre.

En outre, l'argument ci-dessus n'est pas tant pour la guerre que pour la défense contre la guerre. Si le Canada attaquait les États-Unis, le monde entier pourrait sanctionner le gouvernement canadien, juger ses dirigeants et faire honte à l'ensemble du pays. Les Canadiens pourraient refuser de participer aux activités de guerre de leur gouvernement. Les Américains pourraient refuser de reconnaître l'autorité de l'occupation étrangère. D'autres pourraient se rendre aux États-Unis pour aider la résistance non-violente. Comme les Danois sous les nazis, nous pourrions refuser de coopérer. Donc, il y a des outils de défense autres que l'armée.

(Je présente mes excuses au Canada pour cet exemple hypothétique. Je sais en fait lequel de nos deux pays a toujours envahi l’autre [voir DavidSwanson.org/node/4125].)

Mais supposons qu'une défense militaire soit toujours jugée nécessaire. Devrait-il s’élever à un billion de dollars 1 chaque année? Les besoins américains en matière de défense ne seraient-ils pas similaires à ceux des autres pays? Supposons que l'ennemi n'est pas le Canada, mais un groupe de terroristes internationaux. Est-ce que cela changerait les besoins en défense militaire? Peut-être, mais pas de manière à justifier des milliards de milliards de dollars par an. L’arsenal nucléaire des États-Unis n’a rien fait pour dissuader les terroristes 1 / 9. Le détachement permanent d'un million de soldats dans certains pays 11 n'aide pas à prévenir le terrorisme. Comme nous le verrons plus loin, cela le provoque plutôt. Cela peut nous aider à nous poser la question suivante: pourquoi le Canada n'est-il pas la cible du terrorisme comme le sont les États-Unis?

La fin du militarisme ne doit pas prendre plusieurs années, mais elle ne doit pas non plus être instantanée ou coordonnée à l’échelle mondiale. Les États-Unis sont le principal exportateur d’armes vers d’autres pays. Cela ne peut pas être très facilement justifié en termes de défense nationale. (Un des motifs réels évidents est de gagner de l'argent.) Il serait possible de mettre fin à l'exportation d'armes par les États-Unis sans nuire à la propre défense des États-Unis. Les progrès du droit international, de la justice et de l'arbitrage pourraient se combiner aux progrès du désarmement et de l'aide étrangère, ainsi qu'à une répulsion culturelle croissante à l'égard de la guerre. Le terrorisme pourrait être considéré comme le crime qu’il est, sa provocation réduite et sa commission poursuivie devant les tribunaux avec une coopération internationale accrue. Une réduction du terrorisme et de la guerre (ou terrorisme d'État) pourrait conduire à un désarmement plus poussé, ainsi qu'à la limitation et à l'élimination ultime de la recherche du profit par la guerre. Le succès de l'arbitrage non violent des différends pourrait conduire à un plus grand recours à la loi et au respect de celle-ci. Comme nous le verrons à la section IV de ce livre, un processus pourrait être engagé pour éloigner le monde de la guerre, les nations du monde du militarisme et les individus du monde enragés du terrorisme. Nous ne devons tout simplement pas nous préparer à la guerre, de peur que quelqu'un d'autre ne nous attaque. Nous ne devons pas non plus abolir tous les instruments de guerre d'ici jeudi prochain pour nous engager à ne plus jamais mener une guerre.

C'est dans nos têtes

Ici aux États-Unis, la guerre est dans nos têtes, et nos livres, nos films, nos jouets, nos jeux, nos repères historiques, nos monuments, nos événements sportifs, nos garde-robes, nos publicités télévisées. Lorsqu'il chercha une corrélation entre la guerre et un autre facteur, Horgan ne trouva qu'un facteur. Les guerres sont faites par des cultures qui célèbrent ou tolèrent la guerre. La guerre est une idée qui se répand. C'est vraiment contagieux. Et il sert ses propres objectifs, pas ceux de ses hôtes (en dehors de certains profiteurs).

L'anthropologue Margaret Mead a qualifié la guerre d'invention culturelle. C'est une sorte de contagion culturelle. Les guerres se produisent à cause de l'acceptation culturelle et peuvent être évitées par le rejet culturel. L'anthropologue Douglas Fry, dans son premier livre sur le sujet, Le potentiel humain pour la paix, décrit les sociétés qui rejettent la guerre. Les guerres ne sont pas créées par des gènes ni évitées par l'eugénisme ou l'ocytocine. Les guerres ne sont pas conduites par une minorité toujours présente de sociopathes ou évitées par leur contrôle. Les guerres ne sont pas rendues inévitables par la rareté ou l'inégalité des ressources, ni empêchées par la prospérité et la richesse partagée. Les guerres ne sont pas déterminées par les armes disponibles ni par l'influence des profiteurs. Tous ces facteurs jouent un rôle dans les guerres, mais aucun d’entre eux ne peut rendre les guerres inévitables. Le facteur décisif est une culture militariste, une culture qui glorifie la guerre ou même qui l'accepte (et vous pouvez accepter quelque chose même en disant à un sondeur de vous y opposer; une véritable opposition demande du travail). La guerre se propage comme d'autres mèmes se répandent, culturellement. L'abolition de la guerre peut faire la même chose.

Un penseur sartrien arrive plus ou moins à cette même conclusion (non que la guerre soit abolie, mais qu'elle pourrait l'être) sans les recherches de Fry ou de Horgan. Je pense que la recherche est utile pour ceux qui en ont besoin. Mais il y a une faiblesse. Tant que nous nous appuyons sur de telles recherches, nous devons rester préoccupés par le fait que de nouvelles études scientifiques ou anthropologiques pourraient être réalisées pour prouver que la guerre est en réalité dans nos gènes. Nous ne devrions pas prendre l’habitude d’imaginer qu’il faut attendre que les autorités nous prouvent que quelque chose a été fait dans le passé avant de tenter de le faire. D'autres autorités pourraient venir et le réfuter.

Au lieu de cela, nous devrions clairement comprendre que même si aucune société n’avait jamais existé sans guerre, la nôtre pourrait être la première. Les gens investissent beaucoup d'efforts dans la création de guerres. Ils pourraient choisir de ne pas le faire. Transformer cette observation flagrante en une étude scientifique visant à déterminer si suffisamment de personnes ont rejeté la guerre dans le passé pour la rejeter à l'avenir est à la fois utile et préjudiciable à la cause. Cela aide ceux qui ont besoin de voir que ce qu'ils veulent faire a déjà été fait. Cela nuit au développement collectif d'imagination innovante.

Les théories erronées sur les causes de la guerre créent l'espoir que la guerre sera toujours avec nous. Prédire que le changement climatique produira une guerre mondiale risque de ne pas inspirer les gens à exiger une politique énergétique publique saine, mais les inciter plutôt à soutenir les dépenses militaires et à s'approvisionner en armes à feu et en fournitures d'urgence. Jusqu'à ce qu'une guerre ne soit déclenchée, cela n'est pas inévitable, mais se préparer aux guerres les rend effectivement plus probables. (Voir Tropique du chaos: le changement climatique et la nouvelle géographie de la violence de Christian Parenti.)

Des études ont montré que lorsque les gens sont exposés à l’idée qu’ils n’ont pas de «libre arbitre», ils se comportent moins moralement. (Voir «La valeur de croire en libre volonté: Encourager une croyance dans le déterminisme augmente la tricherie», par Kathleen D. Vohs et Jonathan W. Schooler dans Psychological Science, volume 19, numéro 1.) Qui pourrait les en blâmer? Ils «n'avaient pas de volonté libre». Mais le fait que tous les comportements physiques puissent être prédéterminés ne change pas le fait que de mon point de vue, je serai toujours libre, et le choix de me conduire mal restera tout aussi inexcusable, même si un philosophe ou un scientifique me confond en pensant que je n'ai pas le choix. Si nous sommes amenés à croire que la guerre est inévitable, nous penserons que nous ne pouvons pas être blâmés pour avoir déclenché des guerres. Mais nous nous tromperons. Choisir un comportement pervers mérite toujours le blâme.

Mais pourquoi est-ce dans nos têtes?

Si la cause de la guerre est l'acceptation culturelle de la guerre, quelles sont les causes de cette acceptation? Il existe des causes rationnelles possibles, telles que la désinformation et l'ignorance générées par les écoles, les médias et les divertissements, notamment l'ignorance des torts causés par les guerres et l'ignorance quant à la non-violence comme forme alternative de conflit. Des causes non rationnelles sont possibles, telles que soins médiocres aux nourrissons et aux jeunes enfants, insécurité, xénophobie, racisme, soumission, idées sur la masculinité, la cupidité, le manque de communauté, l'apathie, etc. Il peut donc y avoir des contributeurs fondamentaux (non strictement nécessaires ou suffisantes) de la guerre à traiter. Il y a peut-être plus à faire que de présenter un argument rationnel contre la guerre. Cela ne signifie toutefois pas qu’un des contributeurs est lui-même inévitable, ni qu’il s’agit d’une cause suffisante pour faire la guerre.

une réponse

  1. Je suis tout à fait d'accord que nous (les États-Unis) devrions réduire nos dépenses militaires et nos bases à l'étranger, sans parler de la réduction des mises à niveau et de la "modernisation" de nos forces nucléaires.
    -ce serait un bon point de départ. En outre, diminuez le commerce des armes du nord au sud (il y a maintenant un projet !) et soutenez les efforts de résolution non violente des conflits.
    L'argent ainsi économisé pourrait être mieux utilisé pour fournir un enseignement supérieur et un logement abordables, des logements pour les sans-abri, une aide aux réfugiés et une foule d'autres programmes valables. Commençons! financer des programmes au profit de nos concitoyens, comme si les gens comptaient vraiment

Soyez sympa! Laissez un commentaire

Votre adresse email n'apparaitra pas. Les champs obligatoires sont marqués *

Articles Relatifs

Notre théorie du changement

Comment mettre fin à la guerre

Festival du film WBW 2024
Événements anti-guerre
Aidez-nous à grandir

Les petits donateurs nous permettent de continuer

Si vous choisissez de faire une contribution récurrente d'au moins 15 $ par mois, vous pouvez sélectionner un cadeau de remerciement. Nous remercions nos donateurs récurrents sur notre site Internet.

C'est votre chance de réinventer un world beyond war
Boutique WBW
Traduire dans n'importe quelle langue