La guerre nous met en danger (détail)

Il y a des outils plus efficaces que la guerre pour la protection.

La planification de la guerre mène aux guerres. Faire la guerre provoque un danger. Et les armes de guerre risquent une apocalypse intentionnelle ou accidentelle.

La planification de la guerre mène à des guerres.

«Parlez doucement et portez un gros bâton», a déclaré Theodore Roosevelt, qui s'est déclaré favorable à la construction d'un gros militaire au cas où, mais bien sûr, ne l'utilisant pas à moins d'y être contraint. Cela a très bien fonctionné, à quelques exceptions mineures près la mobilisation des forces de Roosevelt au Panama, dans 1901, en Colombie, dans 1902, au Honduras, dans 1903, en République dominicaine, dans 1903, en République dominicaine, en République dominicaine, dans 1903 et en République dominicaine. 1903, le Maroc pour 1903, le Panama pour 1904, la Corée pour 1904, Cuba pour 1904, le Honduras pour 1904 et les Philippines pendant toute la présidence de Roosevelt.

Les premières personnes connues qui se préparaient à la guerre - le héros sumérien Gilgamesh et son compagnon Enkido, ou les Grecs qui se sont battus à Troie - se sont également préparées à la chasse aux animaux sauvages. Barbara Ehrenreich théorise que,

 “. . . avec le déclin des populations sauvages de prédateurs et de gibier, il n’y aurait guère eu d’occupation pour les mâles spécialisés dans la chasse et la défense anti-prédateurs, et aucune route bien empruntée n’a été suivie jusqu’au statut de «héros». Ce qui a sauvé le chasseur-défenseur de l’obsolescence ou d’une vie de labeur agricole, c’est le fait qu’il possédait des armes et le savoir-faire pour les utiliser. [Lewis] Mumford suggère que le chasseur-défenseur a préservé son statut en adoptant une sorte de «racket de protection»: payez-le (avec un statut alimentaire et social) ou soyez sujet à ses prédations.

«Finalement, la présence de chasseurs-défenseurs sous-employés dans d'autres colonies garantissait une nouvelle et« menace étrangère »contre laquelle se défendre. Les chasseurs-défenseurs d'une bande ou d'une colonie pourraient justifier leur entretien en soulignant la menace posée par leurs homologues d'autres groupes, et le danger pourrait toujours être rendu encore plus vif en organisant un raid de temps à autre. Comme le fait remarquer Gwynne Dyer dans son aperçu de la guerre, «une guerre pré-civilisée. . . était essentiellement un sport masculin pour les chasseurs sous-employés. '“

En d'autres termes, la guerre peut avoir été un moyen de parvenir à l'héroïsme, tout comme elle se poursuit sur la même mythologie. Cela a peut-être commencé parce que les gens étaient armés et avaient besoin d'ennemis, car leurs ennemis traditionnels (lions, ours, loups) s'éteignaient. Lesquels sont venus en premier, les guerres ou les armes? Cette énigme peut en fait avoir une réponse. La réponse semble être les armes. Et ceux qui n'apprennent pas de la préhistoire peuvent être condamnés à le répéter.

Nous aimons croire aux bonnes intentions de chacun. “Soyez préparé” est la devise des scouts, après tout. C'est simplement raisonnable, responsable et sûr d'être préparé. Ne pas être prêt serait imprudent, non?

Le problème avec cet argument est que ce n'est pas complètement fou. À plus petite échelle, il n'est pas complètement fou que les gens veuillent des armes à feu chez eux pour se protéger des cambrioleurs. Dans cette situation, il faut tenir compte d'autres facteurs, notamment le taux élevé d'accidents impliquant des armes à feu, l'utilisation d'armes à feu dans les accès de colère, la capacité des criminels à utiliser les armes à feu des propriétaires, le vol fréquent d'armes à feu, la distraction des la solution des armes à feu provoque des efforts pour réduire les causes de la criminalité, etc.

À plus grande échelle et armant une nation pour la guerre, des facteurs similaires doivent être pris en compte. Les accidents liés aux armes, les essais malveillants sur des êtres humains, le vol, les ventes à des alliés devenus ennemis, ainsi que la distraction des efforts visant à réduire les causes du terrorisme et de la guerre doivent tous être pris en compte. Alors, bien sûr, il faut avoir tendance à utiliser des armes une fois que vous les avez. Parfois, il est impossible de produire plus d'armes jusqu'à ce que le stock existant soit épuisé et que les nouvelles innovations soient testées «sur le champ de bataille».

Mais il y a aussi d'autres facteurs à prendre en compte. Le stockage d'armes par une nation pour la guerre incite les autres nations à faire de même. Même un pays qui a l'intention de se battre uniquement en défense peut comprendre que la «défense» est la capacité de riposter contre d'autres nations. Il est donc nécessaire de créer les armes et les stratégies de guerre d'agression, voire de «guerre préventive», en maintenant les failles juridiques ouvertes et en les élargissant, et en encourageant les autres pays à faire de même. Quand vous faites travailler beaucoup de gens pour planifier quelque chose, alors que ce projet est en fait votre plus grand investissement public et votre plus grande cause, il peut être difficile d'empêcher ces personnes de trouver des occasions d'exécuter leurs projets. En savoir plus.

Faire la guerre provoque un danger.

Depuis 1947, lorsque le département américain de la guerre a été renommé département de la défense, l'armée américaine a été offensive au moins autant que toujours. Les attaques du Département de la guerre contre les Amérindiens, les Philippines, l'Amérique latine, etc., n'avaient pas été défensives; et les guerres du département de la Défense en Corée, au Vietnam, en Irak, etc. Tout en étant la meilleure défense dans de nombreux sports, une infraction en guerre n'est pas défensive, elle ne génère pas de haine, de ressentiment et de renversement, pas quand l'alternative n'est pas la guerre du tout. Au cours de la soi-disant guerre mondiale contre le terrorisme, le terrorisme a augmenté.

C'était prévisible et prévu. Les gens indignés par les attaques et les occupations ne seraient tout simplement pas éliminés ni conquis par d'autres attaques et occupations. Le fait de prétendre qu'ils "haïssent nos libertés", comme l'a affirmé le président George W. Bush, ou qu'ils ont simplement la mauvaise religion ou sont complètement irrationnels, ne change rien à cela. Poursuivre les poursuites judiciaires en poursuivant les responsables des crimes de meurtre de masse perpétrés sur 9 / 11 aurait peut-être contribué à dissuader davantage de terrorisme que de déclencher des guerres. Cela ne ferait pas de mal non plus au gouvernement américain d'arrêter d'armer les dictateurs (l'armée égyptienne attaque des civils égyptiens avec des armes fournies par les États-Unis, et la Maison Blanche refuse de couper "l'aide", ce qui signifie des armes), défendant des crimes contre les Palestiniens (essayez de lire Le fils du général de Miko Peled) et de poster des troupes américaines dans d'autres pays. Les guerres en Irak et en Afghanistan et les abus commis à leur encontre sont devenus des outils de recrutement majeurs pour le terrorisme anti-américain.

En 2006, les agences de renseignement américaines ont produit une estimation du renseignement national qui a abouti à cette conclusion. L'Associated Press a rapporté: «La guerre en Irak est devenue une cause célèbre pour les extrémistes islamiques, suscitant un profond ressentiment à l'égard des États-Unis qui va probablement s'aggraver avant de s'améliorer, concluent les analystes du renseignement fédéral dans un rapport en contradiction avec l'affirmation du président Bush selon laquelle le monde devient plus sûr. […] [L] es analystes les plus chevronnés de la nation concluent que malgré les graves dommages subis par les dirigeants d'al-Qaida, la menace des extrémistes islamiques s'est propagée à la fois en nombre et en portée géographique.

La mesure dans laquelle le gouvernement des États-Unis mène des politiques de lutte contre le terrorisme dont il sait qu’il générera le terrorisme a conduit beaucoup à conclure que la réduction du terrorisme n’était pas une grande priorité et certains à conclure que la génération du terrorisme était en fait l’objectif. Leah Bolger, une ancienne présidente de Veterans For Peace, a déclaré: «Le gouvernement américain sait que les guerres sont contre-productives, c'est-à-dire si votre objectif est de réduire le nombre de« terroristes ». Mais le but des guerres américaines n'est pas de faire la paix, mais de se faire plus d'ennemis pour que nous puissions continuer le cycle sans fin de la guerre. "

Des vétérans des équipes de sécurité américaines en Irak et en Afghanistan interrogés dans le livre et le film de Jeremy Scahill Dirty Wars a déclaré que chaque fois qu’ils parcouraient une liste de personnes à tuer, ils recevaient une liste plus longue; la liste a grandi à la suite de leur parcours. Le général Stanley McChrystal, alors commandant des forces américaines et de l'OTAN en Afghanistan, a déclaré Rolling Stone En juin, 2010 a déclaré que «pour chaque personne innocente que vous tuez, vous créez de nouveaux ennemis pour 10». Le Bureau of Investigative Journalism et d'autres ont minutieusement consigné le nom de nombreux innocents tués par des frappes de drones.

Dans 2013, McChrystal a déclaré qu'il y avait un ressentiment généralisé contre les frappes de drones au Pakistan. Selon le journal pakistanaisDawn le mois de février, 10, McChrystal, 2013, «a mis en garde que trop de frappes de drones au Pakistan sans identifier individuellement les militants présumés pourraient être une mauvaise chose. Le général McChrystal a dit comprendre pourquoi les Pakistanais, même dans les zones non touchées par les drones, avaient réagi négativement contre les frappes. Il a demandé aux Américains quelle serait leur réaction si un pays voisin comme le Mexique commençait à lancer des drones sur des cibles au Texas. Les Pakistanais, a-t-il dit, voient dans les drones une démonstration de la puissance américaine contre leur nation et réagissent en conséquence. "Ce qui me fait peur à propos des frappes de drones, c'est la façon dont elles sont perçues dans le monde", a déclaré le général McChrystal dans une interview précédente. «Le ressentiment créé par l'utilisation par les Américains de grèves sans équipage… est beaucoup plus grand que ne le croit l'américain moyen. Ils sont détestés à un niveau viscéral, même par des personnes qui n'en ont jamais vu ou vu les effets. "

Bruce Riedel, qui a coordonné l'examen de la politique afghane pour le président Obama, a déclaré: «La pression que nous avons exercée sur [les forces djihadistes] au cours de l'année écoulée les a également rapprochées, ce qui signifie que le réseau d'alliances se développe. Dennis Blair, ancien directeur du Renseignement national, a déclaré que «si les attaques de drones ont permis de réduire le leadership de Qaeda au Pakistan, elles ont également accru la haine de l'Amérique» et endommagé «notre capacité travailler avec le Pakistan pour éliminer les sanctuaires talibans, encourager le dialogue indo-pakistanais et renforcer la sécurité de l'arsenal nucléaire du Pakistan. »(The New York Times, Août 15, 2011.)

Michael Boyle, membre du groupe antiterroriste d'Obama lors de sa campagne électorale de 2008, affirme que l'utilisation de drones a «des effets stratégiques négatifs qui n'ont pas été correctement mis en balance avec les gains tactiques associés au meurtre de terroristes. … L'augmentation considérable du nombre de morts d'agents de bas rang a renforcé la résistance politique au programme américain au Pakistan, au Yémen et dans d'autres pays. (The Guardian, January 7, 2013.) «Nous assistons à ce retour en arrière. Si vous essayez de vous frayer un chemin vers une solution, quelle que soit votre précision, vous allez énerver les gens même s'ils ne sont pas ciblés », a déclaré le général James E. Cartwright, ancien vice-président du Chefs d'état-major interarmées. (The New York Times, Mars 22, 2013.)

Ces vues ne sont pas rares. Le chef de station de la CIA à Islamabad dans 2005-2006 a estimé que les frappes de drones, encore rares, avaient "fait peu de chose sauf attiser la haine des États-Unis à l'intérieur du Pakistan". (Voir La voie du couteau par Mark Mazzetti.) Le haut responsable civil américain dans une partie de l'Afghanistan, Matthew Hoh, a démissionné en signe de protestation et a déclaré: «Je pense que nous engendrons plus d'hostilité. Nous gaspillons beaucoup de très bons actifs au détriment de personnes de niveau intermédiaire qui ne menacent pas les États-Unis ou ne sont pas en mesure de le faire. " En savoir plus.

Les armes de guerre risquent l'apocalypse intentionnelle ou accidentelle.

Nous pouvons soit éliminer toutes les armes nucléaires, soit nous pouvons les regarder proliférer. Il n'y a pas de moyen chemin. Nous pouvons soit ne pas avoir d’États dotés d’armes nucléaires, soit en avoir plusieurs. Ce n’est pas un point moral ou logique, mais une observation pratique étayée par des recherches dans des livres comme Apocalypse Never: Tracer la voie vers un monde sans armes nucléaires par Tad Daley. Tant que certains États auront des armes nucléaires, d'autres les désireront, et plus ils en auront, plus ils se répandront facilement aux autres.

Si les armes nucléaires continuent d’exister, il y aura très probablement une catastrophe nucléaire, et plus les armes auront proliféré, plus tôt elle arrivera. Des centaines d'incidents ont presque détruit notre monde par accident, confusion, incompréhension et machisme extrêmement irrationnel. Lorsque vous ajoutez la possibilité tout à fait réelle et croissante que des terroristes non étatiques acquièrent et utilisent des armes nucléaires, le danger augmente considérablement - et n'est accru que par les politiques des États nucléaires qui réagissent au terrorisme de manière qui semble conçue pour recruter davantage de terroristes.

Depuis le traité d'interdiction limitée des essais de 1963, les États-Unis se sont engagés à «parvenir le plus rapidement possible à un accord sur le désarmement général et complet». Le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires de 1970 exige le désarmement.

De l'autre côté de l'équation, la possession d'armes nucléaires ne fait absolument rien pour assurer notre sécurité, de sorte qu'il n'y a vraiment aucun compromis à faire pour les éliminer. Ils ne dissuadent en aucune façon les attaques terroristes d’acteurs non étatiques. Ils n'ajoutent pas non plus un iota à la capacité d'une armée de dissuader les nations d'attaquer, étant donné la capacité des États-Unis à détruire quoi que ce soit n'importe où et n'importe quand avec des armes non nucléaires. Les armes nucléaires ne gagnent pas non plus les guerres, et les États-Unis, l'Union soviétique, le Royaume-Uni, la France et la Chine ont tous perdu des guerres contre des puissances non nucléaires en possédant des armes nucléaires. De plus, en cas de guerre nucléaire mondiale, une quantité scandaleuse d’armes ne peut en aucune façon protéger une nation de l’apocalypse.

Résumé de ce qui précède.

Ressources avec des informations supplémentaires.
Plus de raisons de mettre fin à la guerre.