La guerre n'apporte pas de sécurité

La guerre n'apporte pas de sécurité et n'est pas durable: Chapitre 11 de «La guerre est un mensonge» par David Swanson

La guerre n'apporte pas la sécurité et n'est pas durable

Les incidents terroristes ont augmenté pendant et en réponse à la «guerre contre le terrorisme». Cela ne devrait pas nous choquer. La guerre a une histoire de provocation de guerre, pas de paix. Dans notre société actuelle, la guerre est maintenant la norme et une préparation éternelle à la guerre n'est pas perçue avec l'horreur généralisée qu'elle mérite.

Quand une poussée publique commence à déclencher une nouvelle guerre, ou lorsque nous découvrons qu'une guerre a discrètement commencé sans même une permission expresse de la Constitution ou de notre peuple, cette nouvelle condition de la guerre ne se démarque pas significativement différent de notre existence normale. Nous n'avons pas à lever une armée à partir de zéro. Nous avons une armée permanente. En fait, nous avons une armée dans la plupart des régions du monde, ce qui explique probablement la nécessité d’une nouvelle guerre. Nous n'avons pas besoin de lever des fonds pour une guerre. Nous dépensons régulièrement plus de la moitié de nos dépenses publiques discrétionnaires dans l'armée, et des milliards supplémentaires sont trouvés ou empruntés - sans poser de questions.

Nous avons aussi la guerre dans nos esprits. C'est dans nos villes, dans nos divertissements, sur notre lieu de travail et tout autour de nous. Il y a des bases partout, des soldats en uniforme, des événements commémoratifs, des journées commémoratives, des collectes de fonds pour les soldats, des annonces de recrutement, des annonces de recrutement, des bureaux de recrutement, des voitures de course sponsorisées par l'armée, des concerts d'orchestres militaires. La guerre est dans nos jouets, nos films, nos émissions de télévision. Et c'est une partie importante de notre économie et de nos institutions d'enseignement supérieur. J'ai lu un article de journal sur une famille qui avait quitté Virginia Beach à cause du bruit incessant des jets militaires. Ils ont acheté une ferme à la campagne pour apprendre que les militaires ouvriraient une nouvelle piste d'atterrissage juste à côté. Si vous vouliez vraiment vous échapper de l'armée aux États-Unis, où iriez-vous? Essayez simplement de passer une journée sans aucun contact avec l'armée. Cela ne peut pas être fait. Et presque tout ce qui n'est pas militaire avec lequel vous pourriez entrer en contact est lui-même profondément impliqué dans l'armée.

Comme Nick Turse l'a documenté, il est presque impossible d'acheter ou d'utiliser un produit de quelque sorte que ce soit aux États-Unis, à moins d'acheter un produit local et non professionnel, qui n'est pas fabriqué par un entrepreneur du Pentagone. En fait, je tape ceci sur un ordinateur Apple, et Apple est un contractant majeur du Pentagone. Mais alors, c'est pareil pour IBM. Et la plupart des sociétés mères de la plupart des magasins de bric-à-brac, de bibelots et de café sont visibles. Starbucks est un fournisseur militaire majeur, avec un magasin même à Guantanamo. Starbucks défend sa présence sur Torture Island en affirmant que ne pas en être là-bas reviendrait à adopter une position politique, alors qu’il existe simplement un comportement américain standard. Effectivement. Non seulement on trouve maintenant des bureaux de fabricants d'armes traditionnels, aux côtés de concessionnaires automobiles et d'hamburgers, dans d'innombrables centres commerciaux américains, mais ces derniers sont la propriété de sociétés dont les dépenses dépendent du Pentagone, tout comme les médias qui ne le disent pas. vous à propos de cela.

Les fonds militaires et les consultations sur les films hollywoodiens, envoient des Hummers emballés avec des modèles sexy aux foires commerciales, distribuent des bonus de signature de 150,000 $ et s’arrangent pour être honorés avant et pendant les grands événements sportifs. Les entreprises d’armes, dont le seul client possible dans ce pays est un gouvernement qui n’écoute jamais notre peuple, font de la publicité aussi largement que des compagnies d’assurance de bière ou d’auto-assurance. Grâce à cette infiltration dans tous les coins de notre pays, la guerre apparaît comme normale, saine, saine et durable. Nous imaginons que la guerre nous protège, qu’elle peut continuer indéfiniment sans faire de la planète un lieu de vie inhospitalier et qu’elle est un fournisseur généreux d’emplois et d’avantages économiques. Nous supposons que la guerre et l'empire sont nécessaires pour préserver notre style de vie extravagant, voire notre style de vie en difficulté. Ce n’est tout simplement pas le cas: la guerre nous coûte de toutes les manières et en retour, elle n’apporte aucun bénéfice. Il ne peut pas durer éternellement sans catastrophe nucléaire, effondrement de l'environnement ou implosion économique.

Section: CATASTROPHE NUCLEAIRE

Tad Daley déclare dans Apocalypse Never: Tracer la voie vers un monde sans armes nucléaires que nous pouvons choisir de réduire et d'éliminer les armes nucléaires ou d'annihiler toute vie sur Terre. Il n'y a pas de troisième voie. Voici pourquoi.

Tant que les armes nucléaires existent, elles vont probablement proliférer. Et tant qu’ils prolifèrent, le taux de prolifération augmentera probablement. En effet, tant que certains États disposeront d’armes nucléaires, d’autres en voudront. Le nombre d'États nucléaires est passé de six à neuf depuis la fin de la guerre froide. Ce nombre est susceptible d'augmenter, car il existe désormais au moins neuf endroits où un État non nucléaire peut accéder à la technologie et aux matériaux, et davantage d'États ont maintenant des voisins nucléaires. D'autres États choisiront de développer l'énergie nucléaire, malgré ses nombreux inconvénients, car cela les rapprochera du développement de l'arme nucléaire s'ils le décidaient.

Tant qu'il y aura des armes nucléaires, une catastrophe nucléaire risque de se produire tôt ou tard, et plus les armes ont proliféré, plus la catastrophe se produira tôt. Il y a eu des dizaines, voire des centaines de quasi-accidents, cas dans lesquels accident, confusion, malentendu et / ou machisme irrationnel ont presque détruit le monde. En 1980, Zbigniew Brzezinski était sur le point de réveiller le président Jimmy Carter pour lui dire que l'Union soviétique avait lancé 220 missiles lorsqu'il a appris que quelqu'un avait mis un jeu de guerre dans le système informatique. En 1983, un lieutenant-colonel soviétique a regardé son ordinateur lui dire que les États-Unis avaient lancé des missiles. Il hésita à répondre assez longtemps pour découvrir que c'était une erreur. En 1995, le président russe Boris Eltsine a passé huit minutes convaincu que les États-Unis avaient lancé une attaque nucléaire. Trois minutes avant de riposter et de détruire le monde, il a appris que le lancement avait été d'un satellite météorologique. Les accidents sont toujours plus probables que les actions hostiles. Cinquante-six ans avant que les terroristes ne parviennent à écraser des avions dans le World Trade Center, l'armée américaine a accidentellement fait voler son propre avion dans l'Empire State Building. En 2007, six missiles nucléaires américains armés ont été accidentellement ou intentionnellement déclarés disparus, placés dans un avion en position de lancement et volés à travers le pays. Plus le monde voit des accidents évités de justesse, plus nous avons de chances d'assister au lancement réel d'une arme nucléaire à laquelle d'autres nations répondront en nature. Et toute vie sur la planète aura disparu.

Ce n'est pas un cas de «Si les armes à feu étaient hors la loi, seuls les hors-la-loi en auraient une.» Plus il y a de pays dotés d'armes nucléaires et plus ils en ont, plus il est probable qu'un terroriste trouvera un fournisseur. Le fait que les pays possèdent des armes nucléaires pour exercer des représailles n’a aucun effet dissuasif sur les terroristes qui souhaitent les acquérir et les utiliser. En fait, seule une personne désireuse de se suicider et d'abattre le reste du monde en même temps peut utiliser des armes nucléaires.

La politique américaine de possible première frappe est une politique de suicide, une politique qui encourage les autres pays à acquérir des armes nucléaires en défense; c’est aussi une violation du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, de même que notre incapacité à œuvrer en faveur du désarmement multilatéral (pas seulement bilatéral) et de l’élimination (pas seulement de la réduction) des armes nucléaires.

Il n’ya pas de compromis à faire pour éliminer les armes nucléaires, car elles ne contribuent pas à notre sécurité. Ils ne découragent en aucun cas les attaques terroristes d’acteurs non étatiques. Ils n’ajoutent pas non plus un iota à la capacité de notre armée de dissuader les nations de nous attaquer, étant donné la capacité des États-Unis de tout détruire à tout moment avec des armes non nucléaires. Les armes nucléaires ne gagnent pas non plus les guerres, comme en témoigne le fait que les États-Unis, l'Union soviétique, le Royaume-Uni, la France et la Chine ont tous perdu la guerre contre les puissances non nucléaires tout en possédant des armes nucléaires. Pas plus, en cas de guerre nucléaire mondiale, aucune quantité d’armement extravagante ne peut protéger les États-Unis de quelque façon que ce soit de l’apocalypse.

Cependant, le calcul peut sembler très différent pour les plus petites nations. La Corée du Nord a acquis des armes nucléaires et a donc considérablement réduit le sentiment de bellicisme des États-Unis. L'Iran, d'autre part, n'a pas acquis d'armes nucléaires et est constamment menacé. Les armes nucléaires signifient la protection d'une petite nation. Mais la décision apparemment rationnelle de devenir un État nucléaire ne fait qu'augmenter les chances d'un coup d'État, d'une guerre civile, d'une escalade de la guerre, d'une erreur mécanique, ou d'une crise de rage quelque part dans le monde, qui nous met tous à l'abri.

Les inspections d’armes ont donné de très bons résultats, notamment en Iraq avant l’invasion 2003. Le problème, dans ce cas, était que les inspections avaient été ignorées. Même si la CIA utilisait les inspections pour espionner et tenter d’instituer un coup d’État, et que le gouvernement irakien était convaincu que la coopération ne lui apporterait rien contre une nation déterminée à la renverser, les inspections continuaient. Les inspections internationales de tous les pays, y compris le nôtre, pourraient également fonctionner. Bien entendu, les États-Unis sont habitués à doubler les standards. C'est bien de vérifier tous les autres pays, mais pas le nôtre. Mais nous sommes aussi habitués à vivre. Daley expose le choix que nous avons:

«Oui, les inspections internationales ici empiéteraient sur notre souveraineté. Mais les détonations de bombes atomiques ici empiéteraient également sur notre souveraineté. La seule question qui se pose est de savoir laquelle de ces deux intrusions trouve-t-on moins atroce. ”

La réponse n'est pas claire, mais ça devrait l'être.

Si nous voulons être à l'abri des explosions nucléaires, nous devons nous débarrasser des centrales nucléaires ainsi que des missiles et des sous-marins nucléaires. Depuis que le président Eisenhower a parlé d’atome pour la paix, nous avons entendu parler des avantages supposés de la radiation nucléaire. Aucun d’entre eux ne rivalise avec les inconvénients. Un terroriste pourrait très facilement faire exploser une centrale nucléaire en faisant en sorte que faire voler un avion dans un bâtiment semble presque banal. L’énergie nucléaire, contrairement à l’énergie solaire ou éolienne ou à toute autre source, nécessite un plan d’évacuation, crée des cibles terroristes et des déchets toxiques qui durent éternellement, ne peut trouver d’assurance privée ou d’investisseurs privés disposés à prendre des risques et doit être subventionnée par Trésor public. L'Iran, Israël et les États-Unis ont tous bombardé des installations nucléaires en Irak. Quelle politique sensée créerait des installations avec tant d’autres problèmes qui sont aussi des cibles de bombardement? Nous n'avons pas besoin d'énergie nucléaire.

Nous ne pourrons peut-être pas survivre sur une planète où l'énergie nucléaire est disponible n'importe où. Le problème en permettant aux pays d’acquérir de l’énergie nucléaire, mais pas des armes nucléaires, c’est que le premier rapproche un pays de celui-ci. Un pays qui se sent menacé peut croire que l’arme nucléaire est sa seule protection et acquérir l’énergie nucléaire pour se rapprocher de la bombe. Mais l’intimidateur mondial verra le programme nucléaire comme un danger, même s’il est légal, et deviendra d’autant plus menaçant. C’est un cycle qui facilite la prolifération nucléaire. Et nous savons où cela mène.

Un arsenal nucléaire géant ne protège pas contre le terrorisme, mais un seul tueur suicidaire muni d'une bombe nucléaire pourrait commencer Armageddon. En mai, un homme, 2010, a tenté de lancer une bombe à Times Square, à New York. Ce n'était pas une bombe nucléaire, mais il est concevable que cela se soit passé depuis que son père avait été chargé de garder les armes nucléaires au Pakistan. En novembre 2001, Oussama Ben Laden a déclaré

«Si les États-Unis osent nous attaquer avec des armes nucléaires ou chimiques, nous déclarons que nous exercerons des représailles en utilisant le même type d’armes. Au Japon et dans d'autres pays où les États-Unis ont tué des centaines de milliers de personnes, les États-Unis ne considèrent pas leurs actes comme un crime. ”

Si des groupes non étatiques commencent à rejoindre la liste des entités qui stockent des armes nucléaires, même si tout le monde, sauf les États-Unis, jure de ne pas frapper en premier, la possibilité d'un accident augmente considérablement. Et une grève ou un accident pourrait facilement déclencher une escalade. Le 17 octobre 2007, après que le président russe Vladimir Poutine eut rejeté les affirmations des États-Unis selon lesquelles l'Iran développait des armes nucléaires, le président George W. Bush a évoqué la perspective de la «troisième guerre mondiale». Chaque fois qu'il y a un ouragan ou un déversement d'hydrocarbures, il y a beaucoup de je vous l'ai dit. Quand il y aura un holocauste nucléaire, il ne restera plus personne pour dire «je vous ai prévenu» ou pour l'entendre.

Section: COLLAPSE ENVIRONNEMENTALE

L’environnement tel que nous le connaissons ne survivra pas à la guerre nucléaire. De plus, elle ne survivra peut-être pas à une guerre «conventionnelle», comprise comme le type de guerres que nous menons maintenant. Les guerres ainsi que les recherches, les tests et la production effectués en prévision des guerres ont déjà causé de graves dégâts. Au moins depuis que les Romains ont semé du sel sur les champs carthaginois au cours de la troisième guerre punique, les guerres ont endommagé la Terre, à la fois intentionnellement et - le plus souvent - comme un effet secondaire imprudent.

Le général Philip Sheridan, après avoir détruit des terres agricoles en Virginie pendant la guerre de Sécession, a procédé à la destruction des troupeaux de bisons américains afin de limiter les Amérindiens aux réserves. La Première Guerre mondiale a vu des terres européennes détruites avec des tranchées et du gaz toxique. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les Norvégiens ont commencé des glissements de terrain dans leurs vallées, tandis que les Néerlandais ont inondé un tiers de leurs terres agricoles, les Allemands ont détruit les forêts tchèques et les forêts incendiées par les Britanniques en Allemagne et en France.

Les guerres de ces dernières années ont rendu de vastes zones inhabitables et généré des dizaines de millions de réfugiés. La guerre «rivalise avec les maladies infectieuses en tant que cause mondiale de morbidité et de mortalité», selon Jennifer Leaning de la Harvard Medical School. Leaning divise l'impact environnemental de la guerre en quatre domaines: «la production et les essais d'armes nucléaires, les bombardements aériens et navals du terrain, la dispersion et la persistance des mines terrestres et des munitions enfouies, et l'utilisation ou le stockage des despoliants militaires, des toxines et des déchets.

Les essais d'armes nucléaires par les États-Unis et l'Union soviétique ont impliqué au moins 423 essais atmosphériques entre 1945 et 1957 et 1,400 1957 essais souterrains entre 1989 et 2009. Les dommages causés par ces rayonnements ne sont pas encore entièrement connus, mais ils se propagent toujours, tout comme notre connaissance du passé. Une nouvelle recherche en 1964 a suggéré que les essais nucléaires chinois entre 1996 et 1.48 ont tué plus de personnes directement que les essais nucléaires de toute autre nation. Jun Takada, un physicien japonais, a calculé que jusqu'à 190,000 million de personnes ont été exposées aux retombées et que 1950 XNUMX d'entre elles sont peut-être mortes de maladies liées aux rayonnements de ces tests chinois. Aux États-Unis, les tests effectués dans les années XNUMX ont entraîné un nombre incalculable de décès par cancer dans le Nevada, l'Utah et l'Arizona, les régions les plus sous le vent après les tests.

En 1955, la star de cinéma John Wayne, qui a évité de participer à la Seconde Guerre mondiale en optant à la place pour faire des films glorifiant la guerre, a décidé qu'il devait jouer Genghis Khan. Le conquérant a été filmé dans l'Utah et le conquérant a été conquis. Sur les 220 personnes qui ont travaillé sur le film, au début des années 1980, 91 d'entre elles avaient contracté un cancer et 46 en étaient décédées, dont John Wayne, Susan Hayward, Agnes Moorehead et le réalisateur Dick Powell. Les statistiques suggèrent que 30 des 220 auraient normalement eu un cancer, et non 91. En 1953, l'armée avait testé 11 bombes atomiques à proximité dans le Nevada, et dans les années 1980, la moitié des habitants de St. George, Utah, où le film a été tourné, avaient cancer. Vous pouvez fuir la guerre, mais vous ne pouvez pas vous cacher.

L'armée savait que ses détonations nucléaires auraient un impact sur le vent et surveillait les résultats, participant ainsi à des expériences sur l'homme. En violation du Code de Nuremberg de 1947, dans le cadre de nombreuses autres études menées au cours de la Seconde Guerre mondiale et au cours de celle-ci, l'armée et la CIA ont soumis des anciens combattants, des prisonniers, des pauvres, des handicapés mentaux et d'autres populations à des expérimentations but de tester des armes nucléaires, chimiques et biologiques, ainsi que des médicaments comme le LSD, que les États-Unis sont allés jusqu'à mettre dans l'air et la nourriture de tout un village français de 1951, avec des résultats horribles et meurtriers.

Un rapport préparé sous 1994 pour le Comité sénatorial américain sur les anciens combattants commence:

«Au cours des dernières années 50, des centaines de milliers de militaires ont participé à des expériences humaines et à d'autres expositions intentionnelles menées par le Département de la défense (DOD), souvent sans le consentement ou le consentement d'un militaire. Dans certains cas, les soldats qui ont accepté de servir de sujets humains se sont retrouvés dans des expériences très différentes de celles décrites au moment où ils se sont portés volontaires. Par exemple, des milliers d'anciens combattants de la Seconde Guerre mondiale qui s'étaient initialement portés volontaires pour «tester des vêtements d'été» en échange d'un temps de congé supplémentaire, se sont retrouvés dans des chambres à gaz testant les effets du gaz moutarde et du lewisite. En outre, les officiers ont ordonné aux soldats de «se porter volontaires» pour participer à des recherches ou de subir des conséquences désastreuses. Par exemple, plusieurs anciens combattants de la guerre du Golfe Persique interrogés par le personnel du Comité ont déclaré qu'ils avaient reçu l'ordre de se faire vacciner à titre expérimental pendant l'opération Desert Shield ou d'être en prison.

Le rapport complet contient de nombreuses plaintes concernant le secret de l'armée et suggère que ses conclusions pourraient ne faire que gratter la surface de ce qui a été caché.

Dans 1993, le secrétaire américain à l'Énergie a publié des rapports sur les essais américains de plutonium sur des victimes américaines involontaires immédiatement après la Seconde Guerre mondiale. Newsweek a commenté de manière rassurante, en décembre 27, 1993:

"Les scientifiques qui avaient mené ces tests il y a si longtemps avaient sûrement des raisons rationnelles: la lutte contre l'Union soviétique, la peur d'une guerre nucléaire imminente, le besoin urgent de percer tous les secrets de l'atome, à des fins militaires et médicales."

Oh, c'est bon alors.

Des sites de production d’armes nucléaires à Washington, au Tennessee, au Colorado, en Géorgie et ailleurs ont empoisonné l’environnement ainsi que leurs employés, dont 3,000 a été indemnisé. Lorsque ma tournée de lecture de 2000-2009 m'a conduit dans plus de villes de 2010 à travers le pays, j'ai été surpris de constater que de nombreux groupes de défense de la paix, ville après ville, s'employaient à enrayer les dommages causés par les usines d'armement locales à l'environnement et leurs travailleurs. subventions des gouvernements locaux, encore plus qu'elles ne visaient à mettre un terme aux guerres en Irak et en Afghanistan.

À Kansas City, des citoyens actifs avaient récemment pris du retard et cherchaient à bloquer le déménagement et l’agrandissement d’une importante usine d’armes. Il semble que le président Harry Truman, qui s'était fait un nom en s'opposant au gaspillage d'armes, a créé une usine dans le pays qui a pollué la terre et l'eau pendant plus de 60, tout en fabriquant des pièces pour instruments de mort utilisées jusqu'à présent par Truman. L’usine privée, mais financée par une réduction d’impôts, continuera probablement à produire, mais à une plus grande échelle, 85% des composants des armes nucléaires.

Je me suis associé à plusieurs militants locaux pour organiser une manifestation devant les portes de l'usine, à l'instar des manifestations auxquelles j'ai participé sur des sites du Nebraska et du Tennessee, et le soutien des passants a été phénoménal: beaucoup plus de réactions positives que négatives. Un homme qui a arrêté sa voiture à la lumière nous a dit que sa grand-mère était morte d'un cancer après y avoir fabriqué des bombes dans les 1960. Maurice Copeland, qui faisait partie de notre manifestation, m'a dit qu'il avait travaillé à l'usine pendant des années 32. Quand une voiture a franchi les portes avec un homme et une petite fille souriante, Copeland a fait remarquer que des substances toxiques étaient sur ses vêtements et qu'il avait probablement embrassé la petite fille et l'avait peut-être tuée. Je ne peux pas vérifier ce qu'il y avait sur les vêtements de cet homme, mais Copeland a affirmé que de tels événements faisaient partie de l'usine de Kansas City depuis des décennies, sans le gouvernement, ni le propriétaire privé (Honeywell), ni le syndicat. (Association internationale des machinistes) pour informer correctement les travailleurs ou le public.

Avec le remplacement du président Bush par le président Obama dans 2010, les opposants à l'accord d'expansion des usines espéraient un changement, mais l'administration Obama a apporté son soutien total au projet. Le gouvernement de la ville a promu l'effort en tant que source d'emplois et de recettes fiscales. Comme nous le verrons dans la prochaine section de ce chapitre, ce n'était pas le cas.

La production d'armes est la moindre des choses. Les bombes non nucléaires de la Seconde Guerre mondiale ont détruit des villes, des fermes et des systèmes d'irrigation, produisant 50 millions de réfugiés et de personnes déplacées. Les bombardements américains contre le Vietnam, le Laos et le Cambodge ont produit 17 millions de réfugiés et, à la fin de 2008, il y avait 13.5 millions de réfugiés et de demandeurs d'asile dans le monde. Une longue guerre civile au Soudan a conduit à une famine là-bas en 1988. La guerre civile brutale du Rwanda a poussé les gens dans des zones habitées par des espèces en voie de disparition, y compris des gorilles. Le déplacement des populations du monde entier vers des zones moins habitables a gravement endommagé les écosystèmes.

Les guerres laissent beaucoup de choses derrière. Entre 1944 et 1970, l’armée américaine a jeté d’énormes quantités d’armes chimiques dans les océans Atlantique et Pacifique. Dans 1943, des bombes allemandes avaient coulé un navire américain à Bari, en Italie, transportant secrètement un million de livres de gaz moutarde. De nombreux marins américains sont morts du poison, que les États-Unis ont prétendu avoir utilisé à tort comme «dissuasif», bien qu'ils le gardent secret. Le navire devrait laisser couler le gaz dans la mer pendant des siècles. Entre-temps, les États-Unis et le Japon ont laissé des navires 1,000 sur le sol du Pacifique, y compris des camions-citernes pour le transport de carburant. Dans le 2001, un de ces navires, le USS Mississinewa, avait des fuites de pétrole. À 2003, l’armée a retiré toute l’huile qu’elle pouvait de l’épave.

Les armes les plus meurtrières laissées par les guerres sont les mines terrestres et les bombes à fragmentation. On estime que des dizaines de millions d'entre eux traînent sur la terre, oublieux de toute annonce que la paix a été déclarée. La plupart de leurs victimes sont des civils, un pourcentage important d’enfants. Selon un rapport du département d'État américain 1993, les mines antipersonnel sont «la pollution la plus toxique et la plus généralisée à laquelle l'humanité soit confrontée». Les mines antipersonnel endommagent l'environnement de quatre manières, écrit Jennifer Leaning:

«La peur des mines empêche l’accès à des ressources naturelles abondantes et à des terres arables; les populations sont obligées de se déplacer préférentiellement dans des environnements marginaux et fragiles afin d'éviter les champs de mines; cette migration accélère l'épuisement de la diversité biologique; et les explosions de mines terrestres perturbent les processus essentiels du sol et de l'eau. "

La quantité de surface de la terre touchée n'est pas mineure. Des millions d'hectares en Europe, en Afrique du Nord et en Asie sont interdits. Un tiers des terres libyennes recèle des mines terrestres et des munitions non explosées pendant la Seconde Guerre mondiale. De nombreux pays du monde ont accepté d'interdire les mines terrestres et les bombes à fragmentation. Les États-Unis n'ont pas.

De 1965 à 1971, les États-Unis ont développé de nouvelles façons de détruire la vie végétale et animale (y compris humaine); il a pulvérisé 14 pour cent des forêts du sud du Vietnam avec des herbicides, brûlé des terres agricoles et abattu le bétail. L'un des pires herbicides chimiques, l'agent orange, menace toujours la santé des Vietnamiens et a causé près d'un demi-million de malformations congénitales. Pendant la guerre du Golfe, l'Irak a rejeté 10 millions de gallons de pétrole dans le golfe Persique et mis le feu à 732 puits de pétrole, causant d'importants dégâts à la faune et empoisonnant les eaux souterraines avec des déversements d'hydrocarbures. Dans leurs guerres en Yougoslavie et en Irak, les États-Unis ont laissé derrière eux de l'uranium appauvri. Une enquête menée en 1994 par le ministère américain des Anciens combattants auprès des anciens combattants de la guerre du Golfe dans le Mississippi a révélé que 67% de leurs enfants conçus depuis la guerre avaient des maladies graves ou des malformations congénitales. Les guerres en Angola ont éliminé 90 pour cent de la faune entre 1975 et 1991. Une guerre civile au Sri Lanka a abattu cinq millions d'arbres.

Les occupations soviétique et américaine de l’Afghanistan ont détruit ou endommagé des milliers de villages et de sources d’eau. Les talibans ont illégalement vendu du bois au Pakistan, ce qui a entraîné une déforestation importante. Les bombes américaines et les réfugiés ayant besoin de bois de chauffage ont aggravé les dégâts. Les forêts afghanes ont presque disparu. La plupart des oiseaux migrateurs qui traversaient l'Afghanistan ne le font plus. Son air et son eau ont été empoisonnés avec des explosifs et des propulseurs de fusée.

A ces exemples de dommages environnementaux causés par la guerre, il faut ajouter deux faits essentiels sur la manière dont nos guerres sont menées et pourquoi. Comme nous l'avons vu au chapitre six, les guerres sont souvent menées pour des ressources, en particulier du pétrole. Le pétrole peut couler ou brûler, comme lors de la guerre du Golfe, mais il est principalement utilisé pour polluer l'atmosphère de la Terre, ce qui nous met tous en danger. Les amateurs de pétrole et de guerre associent la consommation de pétrole à la gloire et à l'héroïsme de la guerre, de sorte que les énergies renouvelables ne risquant pas une catastrophe mondiale soient considérées comme un moyen lâche et antipatriotique d'alimenter nos machines.

Le jeu de la guerre avec le pétrole va toutefois au-delà. Les guerres elles-mêmes, qu’elles aient eu lieu ou non pour le pétrole, en consomment d’énormes quantités. L'armée américaine est le premier consommateur mondial de pétrole. Nous ne menons pas seulement des guerres dans des régions du monde riches en pétrole; nous brûlons également plus de pétrole en combattant ces guerres que dans toute autre activité. L'auteur et dessinateur Ted Rall écrit:

«Le Département américain de la [guerre] est le pire pollueur au monde. Il produit plus de pesticides, de défoliants, de solvants, de pétrole, de plomb, de mercure et d’uranium appauvri que les cinq plus grandes entreprises chimiques américaines. Selon Steve Kretzmann, directeur de Oil Change International, 60, en pourcentage des émissions mondiales de dioxyde de carbone entre 2003 et 2007, est originaire de l'Irak occupé par les États-Unis, en raison de l'énorme quantité de pétrole et de gaz nécessaire au maintien de centaines de milliers de forces militaires américaines. les entrepreneurs privés, sans parler des toxines libérées par les avions de combat, les drones, les missiles et autres munitions qu'ils tirent sur des Irakiens. "

Nous polluons l'air en empoisonnant la terre avec toutes sortes d'armes. L'armée américaine brûle environ 340,000 38 barils de pétrole chaque jour. Si le Pentagone était un pays, il se classerait au XNUMXe rang pour la consommation de pétrole. Si vous supprimiez le Pentagone de la consommation totale de pétrole des États-Unis, les États-Unis seraient toujours au premier rang, personne d'autre à proximité. Mais vous auriez épargné à l'atmosphère la combustion de plus de pétrole que la plupart des pays n'en consomment, et vous auriez épargné à la planète tous les méfaits que nos militaires parviennent à alimenter avec. Aucune autre institution aux États-Unis ne consomme autant de pétrole que l'armée.

En octobre, 2010, le Pentagone a annoncé son intention d'essayer un petit changement dans la direction des énergies renouvelables. La préoccupation de l'armée ne semblait pas être la poursuite de la vie sur la planète ou des dépenses, mais plutôt le fait que les gens continuaient à faire exploser ses camions-citernes au Pakistan et en Afghanistan avant de pouvoir atteindre leurs destinations.

Comment se fait-il que les environnementalistes n'aient pas donné la priorité à la fin des guerres? Croient-ils que la guerre est un mensonge ou ont-ils peur de les affronter? Chaque année, l’Environmental Protection Agency des États-Unis dépense des millions de dollars pour essayer de déterminer comment produire de l’électricité sans pétrole, tandis que l’armée dépense des centaines de milliards de dollars pour la combustion de pétrole lors de guerres pour le contrôle des approvisionnements en pétrole. Les millions de dollars dépensés pour maintenir chaque soldat dans une occupation étrangère pendant un an pourraient créer des emplois 622 dans les énergies vertes à 20 $ chacun. Est-ce un choix difficile?

Section: IMPLOSION ECONOMIQUE

À la fin des années 1980, l’Union soviétique a découvert qu’elle avait détruit son économie en dépensant trop d’argent pour l’armée. Lors d'une visite aux États-Unis de 1987 avec le président Mikhaïl Gorbatchev, Valentin Falin, directeur de l'agence de presse Novosti à Moscou, a révélé un événement révélateur de cette crise économique tout en prévoyant une ère post-911 dans laquelle ce serait devenu évident pour tous ces armes peu coûteuses. pourrait pénétrer au cœur d'un empire militarisé à hauteur d'un billion de dollars par an. Il a dit:

«Nous ne copierons plus [les États-Unis], fabriquerons des avions pour rattraper vos avions, des missiles pour rattraper vos missiles. Nous prendrons des moyens asymétriques avec de nouveaux principes scientifiques à notre disposition. Le génie génétique pourrait être un exemple hypothétique. Des choses peuvent être faites pour lesquelles aucune des deux parties ne pourrait trouver des moyens de défense ou des contre-mesures, avec des résultats très dangereux. Si vous développez quelque chose dans l'espace, nous pourrions développer quelque chose sur Terre. Ce ne sont pas que des mots. Je sais ce que je dis. "

Et pourtant, il était trop tard pour l'économie soviétique. Et ce qui est étrange, c’est que tout le monde à Washington, DC, comprend cela et même l’exagère, en excluant tous les autres facteurs de la disparition de l’Union soviétique. Nous les avons forcés à construire trop d'armes, et cela les a détruites. C’est la conception commune au sein même du gouvernement qui procède actuellement à la fabrication d’un trop grand nombre d’armes, tout en écartant en même temps tout signe d’implosion imminente.

La guerre et la préparation à la guerre sont nos dépenses financières les plus importantes et les plus inutiles. C'est manger notre économie de l'intérieur. Mais, alors que l’économie non militaire s’effondre, l’économie restante, fondée sur des emplois dans l’armée, semble plus importante. Nous imaginons que les forces armées sont le seul atout et que nous devons nous concentrer sur tout le reste.

«Les villes militaires profitent des grands booms», lit-on dans USA Today du mois d'août 17, 2010. «Les salaires et les avantages génèrent la croissance des villes». Alors que les dépenses publiques consacrées à autre chose que de tuer des personnes seraient généralement qualifiées de socialistes, cette description ne pourrait pas être appliquée car les dépenses ont été effectuées par l'armée. Cela ressemblait donc à une doublure en argent sans aucune touche de gris:

«L’augmentation rapide des salaires et des avantages sociaux dans les forces armées a amené de nombreuses villes militaires au rang des communautés les plus riches du pays, révèle une analyse menée par USA TODAY.

«La ville natale du Camp Lejeune des Marines - Jacksonville, NC - a grimpé au 32nd, le revenu le plus élevé du pays par personne en 2009 parmi les régions métropolitaines américaines de 366, selon les données du Bureau of Economic Analysis (BEA). En 2000, il s'était classé 287th.

«La région métropolitaine de Jacksonville, avec une population de 173,064, avait le meilleur revenu par personne de toutes les communautés de Caroline du Nord dans 2009. Dans 2000, 13 a été classé parmi les régions métropolitaines 14 de cet État.

«L’analyse américaine d’aujourd’hui révèle que 16 des régions métropolitaines de 20 est l’augmentation la plus rapide dans le classement du revenu par habitant depuis que 2000 dispose de bases militaires ou d’une base à proximité. . . .

“. . . Les salaires et les avantages dans l'armée ont augmenté plus rapidement que ceux de n'importe quel autre secteur de l'économie. Les soldats, les marins et les marines ont reçu une indemnisation moyenne de 122,263 par personne en 2009, contre 58,545 en 2000. . . .

“. . . Après ajustement pour tenir compte de l’inflation, la compensation militaire a augmenté de 84 pour cent de 2000 à 2009. La rémunération a augmenté de 37% pour les travailleurs civils fédéraux et de 9% pour les employés du secteur privé, indique le BEA. . . . "

D'accord, alors certains d'entre nous préféreraient que l'argent destiné au bon salaire et aux avantages sociaux aille à des entreprises productives et pacifiques, mais au moins, il va quelque part, n'est-ce pas? C'est mieux que rien, non?

En fait, c'est pire que rien. Ne pas dépenser cet argent et au lieu de cela réduire les impôts créerait plus d'emplois que de l'investir dans l'armée. L’investir dans des secteurs utiles tels que le transport en commun ou l’éducation aurait un impact beaucoup plus important et créerait beaucoup plus d’emplois. Mais même rien, même la réduction des impôts, ferait moins de mal que les dépenses militaires.

Oui, mal. Chaque travail militaire, chaque travail dans l'industrie de l'armement, chaque travail de reconstruction de guerre, chaque travail de mercenaire ou de consultant en torture est un mensonge, au même titre qu'une guerre. Cela semble être un travail, mais ce n'est pas un travail. C'est l'absence d'emplois plus nombreux et de meilleure qualité. C'est de l'argent public qui est gaspillé pour quelque chose de pire pour la création d'emplois que rien du tout et bien pire que les autres options disponibles.

Robert Pollin et Heidi Garrett-Peltier, de l'Institut de recherche en économie politique, ont collecté les données. Chaque milliard de dollars de dépenses gouvernementales investies dans l’armée crée environ emplois 12,000. L’investir plutôt dans des réductions d’impôts pour la consommation personnelle génère approximativement des emplois 15,000. Mais le fait de le placer dans le secteur de la santé nous donne des emplois 18,000, des travaux d'intempérisation à la maison et des infrastructures, des emplois 18,000, des emplois éducatifs 25,000 et des emplois 27,700 du transport en commun. Dans le secteur de l'éducation, les salaires et les avantages moyens des emplois créés par 25,000 sont nettement supérieurs à ceux des emplois 12,000 de l'armée. Dans les autres domaines, les salaires et avantages moyens créés sont inférieurs à ceux de l'armée (du moins tant que seuls les avantages financiers sont pris en compte), mais l'impact net sur l'économie est plus important en raison du nombre plus élevé d'emplois. L’option de réduction des impôts n’a pas d’incidence nette plus grande, mais elle crée 3,000 plus d’emplois par milliard de dollars.

Il est communément admis que les dépenses de la Seconde Guerre mondiale ont mis fin à la Grande Dépression. Cela semble très loin d’être clair et les économistes ne sont pas d’accord sur ce point. Ce que je pense pouvoir dire avec certitude, c’est d’abord, que les dépenses militaires de la Seconde Guerre mondiale n’ont au moins pas empêché la reprise de sortir de la Grande Dépression, et, deuxièmement, que des dépenses similaires dans d’autres industries se seraient très probablement améliorées cette reprise.

Nous aurions plus d'emplois et ils paieraient plus, et nous serions plus intelligents et pacifiques si nous investissions dans l'éducation plutôt que dans la guerre. Mais cela prouve-t-il que les dépenses militaires détruisent notre économie? Eh bien, considérons cette leçon de l'histoire d'après-guerre. Si vous occupiez cet emploi dans le secteur de l'éducation au meilleur salaire plutôt qu'à un emploi dans l'armée moins bien rémunéré ou s'il n'y avait aucun emploi du tout, vos enfants pourraient bénéficier de l'éducation gratuite de qualité fournie par votre travail et celui de vos collègues. Si nous n'allions pas dépenser plus de la moitié de nos dépenses discrétionnaires du gouvernement dans la guerre, nous pourrions bénéficier d'une éducation gratuite de qualité, du préscolaire au collège. Nous pourrions avoir plusieurs commodités qui changent la vie, y compris les retraites payées, les vacances, les congés parentaux, les soins de santé et les transports. Nous pourrions avoir un emploi garanti. Vous gagneriez plus d'argent en travaillant moins d'heures avec des dépenses considérablement réduites. Comment puis-je être si sûr que c'est possible? Parce que je connais un secret que les médias américains nous cachent souvent: il y a d'autres nations sur cette planète.

Le livre de Steven Hill Europe Promise: Pourquoi la voie européenne est le meilleur espoir dans une ère incertaine renferme un message que nous devrions trouver très encourageant. L’Union européenne (UE) est l’économie la plus vaste et la plus compétitive du monde, et la plupart de ses habitants sont plus riches, en meilleure santé et plus heureux que la plupart des Américains. Les Européens travaillent moins d'heures, ont plus d'influence sur le comportement de leurs employeurs, bénéficient de longues vacances payées et de congés parentaux rémunérés, peuvent compter sur des pensions garanties, bénéficier de soins de santé complets et préventifs gratuits ou extrêmement peu onéreux, bénéficier d'une éducation gratuite ou très peu coûteuse, du préscolaire au collège, n'imposent que la moitié des dommages environnementaux par habitant causés par les Américains, subissent une fraction de la violence aux États-Unis, emprisonnent une fraction des prisonniers enfermés ici et bénéficient d'une représentation démocratique, d'un engagement et de libertés civiles inimaginables dans le pays. terre où nous sommes taquinés que le monde nous hait pour nos «libertés» plutôt médiocres. L'Europe propose même une politique étrangère modèle, amenant les nations voisines vers la démocratie en leur offrant la perspective d'une adhésion à l'UE, tout en éloignant les autres nations de la bonne gouvernance. à grands frais de sang et de trésor.

Bien sûr, tout cela serait une bonne nouvelle si ce n’était le danger extrême et horrible de l’augmentation des impôts! Travailler moins et vivre plus longtemps avec moins de maladie, un environnement plus propre, une meilleure éducation, plus de plaisirs culturels, des vacances payées et des gouvernements qui répondent mieux aux attentes du public - ça sonne bien, mais la réalité implique le mal ultime d'une hausse des taxes! Ou le fait-il?

Comme le souligne Hill, les Européens paient des impôts plus élevés sur le revenu, mais ils paient généralement moins d’états, ainsi que de taxes locales, de propriété et de sécurité sociale. Ils paient également ces impôts plus élevés sur un salaire plus important. Et ce que les Européens conservent en revenus gagnés, ils ne doivent pas dépenser pour des soins de santé, une formation universitaire ou professionnelle, ni pour de nombreuses autres dépenses qui ne sont guère optionnelles, mais que nous semblons avoir l’intention de célébrer notre privilège de payer individuellement.

Si nous payons à peu près autant que les Européens en impôts, pourquoi devons-nous en plus payer tout ce dont nous avons besoin par nous-mêmes? Pourquoi nos impôts ne paient pas pour nos besoins? La raison principale en est qu’une grande partie de nos impôts va aux guerres et à l’armée.

Nous le transmettons également aux plus riches d’entre nous par le biais d’allégements fiscaux et de plans de sauvetage pour les entreprises. Et nos solutions aux besoins humains tels que les soins de santé sont incroyablement inefficaces. Au cours d’une année donnée, notre gouvernement accorde aux entreprises des allégements fiscaux d’un montant d’environ 300 pour les avantages liés à la santé de leurs employés. C'est assez pour payer pour que tout le monde dans le pays ait des soins de santé, mais ce n'est qu'une fraction de ce que nous déversons dans le système de santé à but lucratif qui, comme son nom l'indique, existe principalement pour générer des profits. La plupart de ce que nous gaspillons dans cette folie ne passe pas par le gouvernement, un fait dont nous sommes extrêmement fiers.

Nous sommes également fiers, cependant, d’avoir transféré d’énormes quantités d’argent par l’intermédiaire du gouvernement et dans le complexe militaro-industriel. Et c’est la différence la plus flagrante entre nous et l’Europe. Mais cela reflète plus une différence entre nos gouvernements qu’entre nos peuples. Dans les sondages et les sondages, les Américains préféreraient transférer une grande partie de notre argent de l'armée aux besoins humains. Le problème est principalement que nos opinions ne sont pas représentées dans notre gouvernement, comme le suggère cette anecdote tirée de La promesse de l'Europe:

«Il y a quelques années, une de mes connaissances américaine qui vit en Suède m'a dit que son épouse et lui-même étaient à New York et que, par hasard, ils ont fini par partager une limousine avec le sénateur américain John Breaux dans le quartier des théâtres. de Louisiane et sa femme. Breaux, un démocrate conservateur et anti-impôt, a posé des questions à ma connaissance sur la Suède et a fait des commentaires courageux sur «toutes les taxes versées par les Suédois», ce à quoi cet Américain a répondu: «Le problème des Américains et de leurs impôts est que nous ne recevons rien pour eux. ' Il a ensuite expliqué à Breaux le niveau complet de services et d'avantages que les Suédois reçoivent en échange de leurs impôts. "Si les Américains savaient ce que les Suédois perçoivent pour leurs impôts, nous serions probablement en émeute", a-t-il déclaré au sénateur. Le reste du trajet vers le quartier des théâtres s'est déroulé dans un calme sans surprise. ”

Maintenant, si vous considérez que la dette n'a pas de sens et que vous n'êtes pas endetté par des emprunts de milliards de dollars, les réductions dans l'armée et l'élargissement de l'éducation et d'autres programmes utiles sont deux sujets distincts. Vous pourriez être persuadé sur l'un mais pas l'autre. Cependant, l'argument utilisé à Washington DC contre une augmentation des dépenses en besoins humains se concentre généralement sur le prétendu manque d'argent et la nécessité d'un budget équilibré. Compte tenu de cette dynamique politique, que l’équilibre budgétaire soit utile ou non, guerres et problèmes intérieurs sont indissociables. L'argent provient du même pot et nous devons choisir de le dépenser ici ou là.

En 2010, Rethink Afghanistan a créé un outil sur le site Web de FaceBook qui vous a permis de dépenser à nouveau, comme vous l'avez jugé bon, les billions de dollars de deniers publics qui avaient, à ce stade, été dépensés pour les guerres en Irak et en Afghanistan. J'ai cliqué pour ajouter divers articles à mon «panier», puis j'ai vérifié ce que j'avais acquis. J'ai pu embaucher chaque travailleur en Afghanistan pendant un an à 12 milliards de dollars, construire 3 millions de logements abordables aux États-Unis pour 387 milliards de dollars, fournir des soins de santé à un million d'Américains moyens pour 3.4 milliards de dollars et à un million d'enfants pour 2.3 milliards de dollars.

Toujours dans la limite du billion de dollars 1, j'ai également réussi à embaucher un million de professeurs de musique / arts pendant un an pour un milliard de dollars 58.5 et un million d'enseignants d'écoles élémentaires pendant un an pour un milliard 61.1. J'ai également placé un million d'enfants dans Head Start pendant un an pour un milliard de dollars 7.3. Ensuite, j'ai offert à des millions d'étudiants 10 une bourse d'études universitaire d'un an pour un milliard de dollars 79. Enfin, j'ai décidé de fournir de l'énergie renouvelable à un million de logements 5 pour un milliard de dollars 4.8. Convaincue que j’ai dépassé ma limite de dépenses, j’ai procédé au panier, mais j’ai été informée:

«Vous avez encore un milliard de dollars à dépenser.» Décidément. Qu'est-ce qu'on va faire avec ça?

Un billion de dollars, c'est certain, quand on ne tue personne. Et pourtant, un billion de dollars était simplement le coût direct de ces deux guerres jusqu'à présent. En septembre 5, 2010, les économistes Joseph Stiglitz et Linda Bilmes ont publié une chronique dans le Washington Post, s'appuyant sur leur livre précédent intitulé «Le coût réel de la guerre en Irak: $ 3 Trillion and Beyond». leur estimation d'un billion de dollars 3 pour la seule guerre contre l'Irak, publiée pour la première fois dans 2008, était probablement faible. Leur calcul du coût total de cette guerre incluait le coût du diagnostic, du traitement et de l'indemnisation des anciens combattants invalides, qui, selon 2010, était plus élevé que prévu. Et c'était la moindre des choses:

«Deux ans plus tard, il nous est apparu clairement que notre estimation ne tenait pas compte de ce qui aurait pu être les dépenses les plus inquiétantes du conflit: celles classées dans la catégorie« aurait pu l'être », ou ce que les économistes appellent des coûts d'opportunité. Par exemple, beaucoup se sont demandé tout haut si, sans l'invasion de l'Irak, nous serions toujours bloqués en Afghanistan. Et ce n’est pas le seul "et si" qui vaille la peine d’être envisagé. Nous pourrions aussi demander: si le conflit en Irak n'avait pas eu lieu, les prix du pétrole auraient-ils augmenté si rapidement? La dette fédérale serait-elle si élevée? La crise économique aurait-elle été si grave?

«La réponse à ces quatre questions est probablement non. La principale leçon de l'économie est que les ressources - y compris l'argent et l'attention - sont rares. "

Cette leçon n'a pas pénétré dans Capitol Hill, où le Congrès choisit à plusieurs reprises de financer des guerres tout en prétendant ne pas avoir le choix.

En juin, 22, 2010, le chef de la majorité à la Chambre, Steny Hoyer, s'est exprimé dans une grande salle privée de la Union Station à Washington, DC, et a répondu aux questions. Il n'avait pas de réponse aux questions que je lui ai posées.

Le sujet de Hoyer était la responsabilité fiscale, et il a déclaré que ses propositions - qui étaient toutes très vagues - seraient appropriées pour promulguer "dès que l'économie sera complètement rétablie". Je ne sais pas quand cela était prévu.

Hoyer, comme à son habitude, se vantait de couper et d'essayer de couper des systèmes d'armes particuliers. Je lui ai donc demandé comment il aurait pu oublier de mentionner deux points étroitement liés. Premièrement, lui et ses collègues ont augmenté chaque année le budget militaire global. Deuxièmement, il travaillait pour financer l'escalade de la guerre en Afghanistan avec un projet de loi «supplémentaire» qui préservait les dépenses, en dehors du budget.

Hoyer a répondu que toutes ces questions devraient être «sur la table». Mais il n'a pas expliqué son incapacité à les exposer ni suggérer comment il agirait. Aucun membre du corps de presse assemblé à Washington (sic) n’a suivi.

Deux autres personnes ont posé de bonnes questions sur les raisons pour lesquelles Hoyer voudrait s'attaquer à la sécurité sociale ou à l'assurance-maladie dans le monde. Un gars a demandé pourquoi nous ne pouvions pas poursuivre Wall Street à la place. Hoyer a marmonné au sujet de passer la réforme de la réglementation, et a blâmé Bush.

Hoyer renvoyé à plusieurs reprises au président Obama. En fait, il a déclaré que si la commission du président sur le déficit (une commission apparemment destinée à proposer des réductions de la sécurité sociale, une commission communément appelée «commission de la nourriture pour chats» pour ce qu'elle pourrait réduire nos citoyens âgés à consommer au dîner) a produit toutes les recommandations, et si le Sénat les adoptait, alors lui et la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, les mettraient au vote pour un vote - peu importe ce qu'elles pourraient être.

En fait, peu de temps après cet événement, la Chambre a adopté une règle imposant de voter sur toutes les mesures de la commission sur les aliments pour chats adoptées par le Sénat.

Plus tard, Hoyer nous a informés que seul un président peut arrêter de dépenser. Je pris la parole et lui demandai: «Si vous ne le passez pas, comment le président le signera-t-il?» Le chef de la majorité me regarda comme un cerf dans les phares. Il ne dit rien.

Section: AUTRE MANIER

La voie du désarmement, de l’énergie propre et des investissements dans une économie pacifique est grande ouverte. Dans les 1920, Henry Ford et Thomas Edison ont proposé de créer une économie basée sur les glucides plutôt que sur les hydrocarbures. Nous avons ignoré cette opportunité jusqu'à présent. Dans 1952, la Commission de la politique des matériaux du président Truman a recommandé de passer à l'énergie solaire, prévoyant que les trois quarts des maisons seraient alimentées à l'énergie solaire par 1975. Cette opportunité nous attendait jusqu'à présent.

Dans 1963, le sénateur George McGovern (D., SD) a présenté un projet de loi, coparrainé par les sénateurs 31, visant à créer une Commission nationale de conversion économique, à l'instar des députés F. Bradford Morse (R., Mass.) Et William Fitts Ryan (D.). , NY) à la maison. Le projet de loi, élaboré avec Seymour Melman, auteur de plusieurs ouvrages sur la conversion d'une économie de guerre en une économie de paix, aurait créé une commission chargée de lancer ce processus. À l'insu du pays, notre armée de l'époque menait des attaques et des provocations secrètes contre le Nord-Vietnam et élaborait des stratégies pour que le Congrès adopte une résolution pouvant être traitée comme une autorisation de guerre. Un mois plus tard, le président Kennedy était mort. Des audiences ont eu lieu sur le projet de loi, mais celui-ci n'a jamais été adopté. Il nous attend encore à ce jour. Les livres de Melman sont également largement disponibles et hautement recommandés.

Benito Mussolini a déclaré: «Seule la guerre apporte à la tension la plus haute les énergies de l'homme et imprime le signe de la noblesse à ceux qui ont la vertu de s'y affronter.» Il a ensuite détruit son pays et a été assassiné et pendu à l'envers sur la place du village. Comme nous l'avons vu au chapitre cinq, la guerre n'est pas la seule source de grandeur ou de héros. La guerre est devenue sacrée, mais pas nécessairement. La paix ne doit pas être ennuyeuse. Un sentiment de communauté peut être créé par des projets autres que des meurtres de masse.

William James, dans 1906, a publié The Moral Equivalent of War (L'équivalent moral de la guerre), proposant de trouver les aspects nobles, courageux et passionnants de la guerre de manière moins destructive. Personne vivant, a-t-il écrit, préférerait que la guerre civile américaine soit résolue pacifiquement. Cette guerre était devenue sacrée. Et pourtant, personne ne commencerait volontiers une nouvelle guerre non plus. Nous étions partagés, et un seul méritait d'être suivi.

«La guerre moderne coûte si cher que nous considérons que le commerce est un meilleur moyen de piller; mais l'homme moderne hérite de toute la pugnacité innée et de tout l'amour de gloire de ses ancêtres. Montrer l'irrationalité et l'horreur de la guerre n'a aucun effet sur lui. Les horreurs font la fascination. La guerre est la vie forte. c'est la vie in extremis; les impôts de guerre sont les seuls que les hommes n'hésitent pas à payer, comme le montrent les budgets de toutes les nations. "

James a suggéré que nous avions besoin d’imagination et de volonté: «d’abord, envisager un avenir dans lequel la vie à l’armée, avec ses nombreux éléments de charme, sera pour toujours impossible et dans laquelle le sort des peuples ne sera jamais décidé rapidement, avec enthousiasme et tragiquement par la force, mais graduellement et insipidement par «évolution», «et en plus« de voir le théâtre suprême de la misère humaine fermé, et les splendides aptitudes militaires des hommes voués à rester toujours en état de latence et à ne jamais se montrer action. "Nous ne pouvions pas contrer de tels désirs, conseilla James,

“. . . par simple contre-insistance sur le coût et l'horreur de la guerre. L'horreur fait le tressaillement; et quand il s'agit de tirer le plus extrême et le plus suprême de la nature humaine, parler de dépenses semble ignominieux. La faiblesse de tant de critiques simplement négatives est évidente - le pacifisme ne convertit pas le parti militaire en convertis. Le parti militaire ne nie ni la bestialité, ni l'horreur, ni la dépense; il dit seulement que ces choses ne racontent que la moitié de l'histoire. Il dit seulement que la guerre les vaut. que, prenant la nature humaine dans son ensemble, ses guerres sont sa meilleure protection contre son moi plus faible et plus lâche, et que l'humanité ne peut se permettre d'adopter une économie de paix. "

James pensait que nous pouvions et devrions adopter une économie de paix mais nous ne pourrions pas le faire sans préserver «certains éléments anciens de la discipline de l'armée». Nous ne pourrions pas construire «une simple économie de plaisir». Nous devrions «créer de nouveaux les énergies et les hardihoods continuent la virilité à laquelle l'esprit militaire s'accroche si fidèlement. Les vertus martiales doivent être le ciment durable. l'intrépidité, le mépris de la douceur, l'abandon de l'intérêt privé. . . . "

James a proposé la conscription universelle des jeunes hommes - et nous inclurions aujourd'hui les jeunes femmes - non pour la guerre, mais pour l'entreprise pacifique, pour la construction d'un monde meilleur pour le bien commun. James a énuméré des projets tels que «mines de charbon et de fer», «trains de marchandises», «flottes de pêche», «lavage de vaisselle, lavage de vêtements et lavage de vitres», «construction de routes et tunnels», «fonderies et carrefours» et "Les cadres des gratte-ciel." Il a proposé une "guerre contre la nature."

Aujourd’hui, nous proposerions la construction de trains et d’éoliennes, de panneaux solaires et de projets visant à exploiter l’énergie des marées et de la chaleur de la terre, la restauration de l’agriculture et des économies locales, une «guerre» si vous insistez contre la cupidité et la destruction des entreprises, un projet humanitaire. "Guerre" si vous aimez au nom de la nature.

James pensait que les jeunes qui revenaient d'un service pacifique «fouleraient la terre plus fièrement» et feraient de meilleurs parents et enseignants de la génération suivante. Je le pense aussi.

Soyez sympa! Laissez un commentaire

Votre adresse email n'apparaitra pas. Les champs obligatoires sont marqués *

Articles Relatifs

Notre théorie du changement

Comment mettre fin à la guerre

Festival du film WBW 2024
Événements anti-guerre
Aidez-nous à grandir

Les petits donateurs nous permettent de continuer

Si vous choisissez de faire une contribution récurrente d'au moins 15 $ par mois, vous pouvez sélectionner un cadeau de remerciement. Nous remercions nos donateurs récurrents sur notre site Internet.

C'est votre chance de réinventer un world beyond war
Boutique WBW
Traduire dans n'importe quelle langue