La guerre devrait être terminée

La guerre doit être terminée: deuxième partie de «War No More: The Case for Abolition» par David Swanson

II. LA GUERRE DEVRAIT ÊTRE TERMINÉE

Bien que la plupart des gens ne croient pas que la guerre peut être finie (et j'espère que la Section I de ce livre commence à changer légèrement pour changer d'avis), beaucoup ne croient pas non plus qu'il faut mettre fin à la guerre. Bien sûr, il est plus facile d'ignorer la question de savoir s'il faut mettre fin à la guerre si vous avez décidé de ne pas le faire, tout comme il est plus facile de ne pas vous inquiéter de la possibilité d'y mettre fin si vous avez décidé de la maintenir. . Ainsi, les deux croyances se soutiennent mutuellement. Les deux se trompent, et affaiblir l'un contribue à affaiblir l'autre, mais les deux sont profondément ancrés dans notre culture. Il y a même des gens qui croient que la guerre peut et devrait être abolie, mais qui proposent de l'utiliser comme outil de travail. Cette confusion illustre à quel point il est difficile pour nous de parvenir à une position en faveur de l'abolition.

La «défense» nous met en danger

Depuis 1947, lorsque le département de la guerre a été renommé département de la défense, l'armée américaine a été offensive au moins autant que toujours. Les attaques du Département de la guerre contre les Amérindiens, les Philippines, l'Amérique latine, etc., n'avaient pas été défensives; et les guerres du département de la Défense en Corée, au Vietnam, en Irak, etc. La défense dans de nombreux sports peut être une bonne infraction, mais une infraction en guerre n'est pas défensive, pas lorsqu'elle génère de la haine, du ressentiment et du contrecoup, l'alternative n'est pas la guerre du tout. Au cours de la soi-disant guerre mondiale contre le terrorisme, le terrorisme a augmenté.

C'était prévisible et prévu. Les gens indignés par les attaques et les occupations ne seraient tout simplement pas éliminés ni conquis par d'autres attaques et occupations. Prétendre qu'ils "haïssent nos libertés", comme l'a affirmé le président George W. Bush, ou qu'ils ont simplement la mauvaise religion ou sont complètement irrationnels, cela ne change rien. Poursuivre les poursuites judiciaires en poursuivant les responsables des crimes de meurtre de masse perpétrés sur 9 / 11 aurait peut-être contribué à dissuader davantage de terrorisme que de déclencher des guerres. Cela ne ferait pas de mal non plus au gouvernement américain d'arrêter d'armer les dictateurs (au moment où j'écris ceci, l'armée égyptienne attaque les civils égyptiens avec des armes fournies par les États-Unis et la Maison-Blanche refuse de couper le mot "aide", ce qui signifie armes), en défendant des crimes contre les Palestiniens (essayez de lire Le Fils du général de Miko Peled) et en stationnant les troupes américaines dans d'autres pays. Les guerres en Irak et en Afghanistan et les abus commis à leur encontre sont devenus des outils de recrutement majeurs pour le terrorisme anti-américain.

En 2006, les agences de renseignement américaines ont produit une estimation du renseignement national qui a abouti à cette conclusion. L'Associated Press a rapporté: «La guerre en Irak est devenue une cause célèbre pour les extrémistes islamiques, suscitant un profond ressentiment à l'égard des États-Unis qui va probablement s'aggraver avant de s'améliorer, concluent les analystes du renseignement fédéral dans un rapport en contradiction avec l'affirmation du président Bush selon laquelle le monde devient plus sûr. […] [L] es analystes les plus chevronnés de la nation concluent que malgré les graves dommages subis par les dirigeants d'al-Qaida, la menace des extrémistes islamiques s'est propagée à la fois en nombre et en portée géographique.

La mesure dans laquelle le gouvernement des États-Unis mène des politiques de lutte contre le terrorisme dont il sait qu’il générera le terrorisme a conduit beaucoup à conclure que la réduction du terrorisme n’était pas une grande priorité et certains à conclure que la génération du terrorisme était en fait l’objectif. Leah Bolger, une ancienne présidente de Veterans For Peace, a déclaré: «Le gouvernement américain sait que les guerres sont contre-productives, c'est-à-dire si votre objectif est de réduire le nombre de« terroristes ». Mais le but des guerres américaines n'est pas de faire la paix, mais de se faire plus d'ennemis pour que nous puissions continuer le cycle sans fin de la guerre. "

Vient maintenant la partie où la situation empire avant d’être améliorée. Il existe un nouvel outil de recrutement de premier plan: les frappes de drones et les assassinats ciblés. Dirigé par Jeremy Scahill dans le livre et le film Dirty Wars, des vétérans des équipes de tir américaines en Irak et en Afghanistan ont déclaré que, lorsqu'ils cherchaient une liste de personnes à tuer, ils en recevaient une plus grande; la liste a grandi à la suite de leur parcours. Le général Stanley McChrystal, alors commandant des forces américaines et de l'OTAN en Afghanistan, a déclaré à Rolling Stone en juin 2010 que "pour chaque personne innocente que vous tuez, vous créez de nouveaux ennemis. 10". Le Bureau du journalisme d'investigation et d'autres ont méticuleusement documenté les noms de nombreux innocents. tué par des frappes de drones.

En 2013, McChrystal a déclaré qu'il y avait un ressentiment généralisé contre les frappes de drones au Pakistan. Selon le journal pakistanais Dawn du 10 février 2013, McChrystal, «a averti que trop de frappes de drones au Pakistan sans identifier individuellement les militants présumés peuvent être une mauvaise chose. Le général McChrystal a déclaré qu'il comprenait pourquoi les Pakistanais, même dans les zones non touchées par les drones, avaient réagi négativement contre les frappes. Il a demandé aux Américains comment ils réagiraient si un pays voisin comme le Mexique commençait à tirer des missiles drones sur des cibles au Texas. Les Pakistanais, a-t-il dit, ont vu les drones comme une démonstration de la puissance américaine contre leur nation et ont réagi en conséquence. «Ce qui me fait peur à propos des frappes de drones, c'est la façon dont elles sont perçues dans le monde», a déclaré le général McChrystal dans une interview précédente. «Le ressentiment créé par l'utilisation américaine de frappes sans pilote… est beaucoup plus grand que l'Américain moyen n'apprécie. Ils sont détestés à un niveau viscéral, même par des gens qui n'en ont jamais vu ou qui n'en ont jamais vu les effets. »

Bruce Riedel, qui a coordonné l'examen de la politique afghane pour le président Obama, a déclaré: «La pression exercée sur [les forces djihadistes] au cours de l'année écoulée les a également rapprochées, ce qui signifie que le réseau d'alliances se développe. Dennis Blair, ancien directeur du Renseignement national, a déclaré que «si les attaques de drones ont permis de réduire le leadership de Qaeda au Pakistan, elles ont également accru la haine de l'Amérique» et endommagé «notre capacité travailler avec le Pakistan pour éliminer les sanctuaires talibans, encourager le dialogue indo-pakistanais et renforcer la sécurité de l'arsenal nucléaire pakistanais. »(New York Times, août 2010, 9.)

Michael Boyle, qui faisait partie du groupe antiterroriste d'Obama lors de sa campagne électorale de 2008, affirme que l'utilisation de drones a «des effets stratégiques négatifs qui n'ont pas été correctement mis en balance avec les gains tactiques associés au meurtre de terroristes. … L'augmentation considérable du nombre de morts d'agents de bas rang a renforcé la résistance politique au programme américain au Pakistan, au Yémen et dans d'autres pays. (The Guardian, 7 janvier 2013.) «Nous assistons à ce retour de flamme. Si vous essayez de vous frayer un chemin vers une solution, quelle que soit votre précision, vous allez contrarier les gens même s'ils ne sont pas ciblés », a fait écho le général James E. Cartwright, ancien vice-président de la Chefs d'état-major interarmées. (The New York Times, 22 mars 2013.)

Ces vues ne sont pas rares. Le chef de station de la CIA à Islamabad à 2005-2006 pensait que les frappes de drones, encore peu fréquentes, avaient «fait peu de chose sauf de la haine contre les États-Unis à l'intérieur du Pakistan». (Voir Le chemin du couteau de Mark Mazzetti.) Matthew Hoh, fonctionnaire dans une partie de l'Afghanistan, a démissionné en signe de protestation et a déclaré: «Je pense que nous engendrons plus d'hostilité. Nous gaspillons beaucoup de très bons atouts au service de personnes de niveau intermédiaire qui ne menacent pas les États-Unis ou ne sont pas en mesure de le menacer. »Pour de nombreux autres points de vue, voir la collection de Fred Branfman sur WarIsACrime.org/LessSafe.

Une audience inhabituelle
Avec quelque chose à entendre

En avril, 2013, un sous-comité judiciaire du Sénat américain a tenu une audience sur les drones qui avait été retardée auparavant. En fait, pendant le délai, la ville natale de l’un des témoins prévus a été frappée par un drone. Farea al-Muslimi, un jeune homme du Yémen, a décrit «une attaque qui a terrorisé des milliers de simples agriculteurs pauvres».

Al-Muslimi a déclaré: «J'ai visité des endroits où des frappes de meurtres ciblées par les États-Unis ont touché leurs cibles. Et j'ai visité des sites où les frappes américaines ont raté leurs cibles et tué ou blessé des civils innocents. J'ai parlé à des membres de la famille en deuil et à des villageois en colère. J'ai vu Al-Qaïda dans la péninsule arabique (AQAP) utiliser les frappes américaines pour promouvoir son programme et tenter de recruter plus de terroristes. "

Al-Muslimi a détaillé certains de ces cas. Il a également expliqué sa gratitude aux États-Unis pour leurs bourses d’études et leur expérience en tant qu’étudiant participant à un programme d’échange lui permettant de voir le monde davantage que son minuscule village yéménite de Wessab. «Pour presque tous les habitants de Wessab», a déclaré al-Muslimi, «je suis la seule personne ayant un lien quelconque avec les États-Unis. Ils m'ont appelé et m'ont envoyé un texto cette nuit-là avec des questions auxquelles je ne pouvais pas répondre: pourquoi les États-Unis les terrorisaient-ils avec ces drones? Pourquoi les États-Unis ont-ils essayé de tuer une personne avec un missile alors que tout le monde sait où il se trouve et qu'il aurait pu être facilement arrêté? "

Après la grève, les agriculteurs de Wessab étaient effrayés et en colère. Ils étaient bouleversés parce qu'ils connaissaient Al-Radmi mais ils ne savaient pas qu'il était une cible, donc ils auraient pu potentiellement être avec lui pendant l'attaque du missile. …
Dans le passé, la plupart des villageois de Wessab en savaient peu sur les États-Unis. Mes histoires sur mes expériences en Amérique, mes amis américains et les valeurs américaines que j'ai vues par moi-même ont aidé les villageois à qui j'ai parlé à comprendre l'Amérique que je connais et que j'aime. Maintenant, cependant, quand ils pensent à l'Amérique, ils pensent à la terreur qu'ils ressentent des drones qui planent au-dessus de leurs têtes prêts à tirer des missiles à tout moment. …
Il n'y a rien de plus nécessaire aux villageois de Wessab qu'une école pour éduquer les enfants locaux ou un hôpital pour aider à réduire le nombre de femmes et d'enfants qui meurent chaque jour. Si les États-Unis avaient construit une école ou un hôpital, cela aurait instantanément changé la vie de mes collègues villageois pour le mieux et aurait été l'outil de lutte contre le terrorisme le plus efficace. Et je peux presque certainement vous assurer que les villageois seraient allés arrêter eux-mêmes la cible. …
Ce que les radicaux n’avaient jamais réussi dans mon village, c’est un coup de bourdon accompli en un instant: il ya maintenant une colère intense et une haine croissante pour l’Amérique.

Al-Muslimi est arrivé à la même conclusion que celle que l'on entend d'innombrables personnes, y compris de hauts responsables américains, au Pakistan et au Yémen:

L’assassinat de civils innocents par des missiles américains au Yémen contribue à déstabiliser mon pays et à créer un environnement favorable à AQAP. Chaque fois qu'un civil innocent est tué ou mutilé par une frappe de drone américaine ou un autre meurtre ciblé, les Yéménites du pays le ressentent. Ces grèves provoquent souvent une animosité envers les États-Unis et créent une réaction en retour qui sape les objectifs de sécurité nationale des États-Unis.

Quand un meurtre n'est-il pas un meurtre?

Le témoignage de Farea al-Muslimi était une dose exceptionnellement intense de la réalité dans les salles du Congrès. Les autres témoins à l'audience et à la plupart des autres audiences sur le sujet étaient des professeurs de droit choisis pour leur approbation sans réserve du programme de destruction par drones. Un professeur censé approuver les assassinats de drones en Afghanistan mais les opposer comme illégaux au Pakistan, au Yémen, en Somalie et ailleurs «en dehors de la zone de guerre» a été rayé de la liste des témoins. Alors que les Nations Unies "enquêtaient" sur l'illégalité des frappes de drones, les sénateurs ont été le plus près possible de l'audition de ce point de vue lors de l'audience à laquelle al-Muslimi a parlé, comme l'a témoigné la professeure de droit Rosa Brooks.

La Maison Blanche avait refusé d’envoyer des témoins, de même que diverses autres audiences sur le même sujet. Donc, le congrès s'est contenté de professeurs de droit. Mais les professeurs de droit ont témoigné que, en raison du secret de la Maison Blanche, ils étaient incapables de rien savoir. Rosa Brooks a témoigné, en effet, que les frappes de drones à l'extérieur d'une zone de guerre acceptée pourraient constituer un «meurtre» (sa parole) ou être parfaitement acceptables. La question était de savoir s'ils faisaient partie d'une guerre. S'ils faisaient partie d'une guerre, ils étaient parfaitement acceptables. S'ils ne faisaient pas partie d'une guerre, ils étaient un meurtre. Mais la Maison Blanche prétendait avoir des mémos secrets «légalisant» les frappes de drones, et Brooks ne pouvait pas savoir sans avoir vu les mémos si ces mémos indiquaient que les frappes de drones faisaient partie d'une guerre ou non.

Pensez-y pendant une minute. Dans cette même pièce, à cette même table, se trouve Farea al-Muslimi, qui a peur de rendre visite à sa mère, le cœur battant pour la terreur infligée à son village. Et voici qu'un professeur de droit explique que tout est en parfaite harmonie avec les valeurs des États-Unis, à condition que le président ait exposé les mots justes à une loi secrète qu'il ne montrera pas au peuple américain.
Il est étrange que le meurtre soit le seul crime que la guerre efface. Les croyants en guerre civilisée soutiennent que, même en temps de guerre, vous ne pouvez pas kidnapper, violer, torturer, voler ou mentir sous serment ou frauder vos impôts. Mais si vous voulez assassiner, tout ira bien. Les croyants dans une guerre non civilisée ont du mal à comprendre. Si vous pouvez assassiner, ce qui est la pire chose possible, alors pourquoi dans le monde - demandent-ils - ne pouvez-vous pas torturer un peu aussi?

Quelle est la différence de fond entre être en guerre et ne pas être en guerre, de sorte que dans un cas, une action est honorable et dans l'autre, un meurtre? Par définition, il n’ya rien de substantiel à ce sujet. Si un mémo secret permet de légaliser la mort d'un drone en expliquant qu'il fait partie d'une guerre, la différence n'est alors ni substantielle ni observable. Nous ne pouvons pas le voir ici au cœur de l'empire, et al-Muslimi ne peut pas le voir dans son village frappé par un drone au Yémen. La différence est quelque chose qui peut être contenu dans un mémo secret. Pour tolérer la guerre et vivre avec nous-mêmes, la majorité des membres d'une communauté doit s'engager dans cet aveuglement moral.

Les résultats ne sont pas si secrets. Micah Zenko, du Council on Foreign Relations, a écrit en janvier 2013: «Il semble y avoir une forte corrélation au Yémen entre l'augmentation des assassinats ciblés depuis décembre 2009 et la colère accrue envers les États-Unis et la sympathie ou l'allégeance à AQAP. … Un ancien haut responsable militaire étroitement impliqué dans les assassinats ciblés des États-Unis a fait valoir que «les frappes de drones ne sont qu'un signal d'arrogance qui fera un boomerang contre l'Amérique. … Un monde caractérisé par la prolifération des drones armés… porterait atteinte aux intérêts fondamentaux des États-Unis, tels que la prévention des conflits armés, la promotion des droits de l'homme et le renforcement des régimes juridiques internationaux ». En raison des avantages inhérents aux drones par rapport aux autres plates-formes d'armes, les États et les acteurs non étatiques seraient beaucoup plus susceptibles d'utiliser la force meurtrière contre les États-Unis et leurs alliés.

Notre gouvernement a donné un nom à cette idée désastreuse et cherche à la diffuser partout. Gregory Johnson a écrit dans le New York Times le 19 novembre 2012: «L'héritage politique le plus durable des quatre dernières années pourrait bien se révéler être une approche de la lutte contre le terrorisme que les responsables américains appellent le« modèle du Yémen », un mélange de frappes de drones. et les raids des forces spéciales visant les dirigeants d'Al-Qaïda. … Les témoignages de combattants de Qaïda et les entretiens que moi-même et des journalistes locaux avons menés à travers le Yémen attestent du rôle central des victimes civiles dans l'explication de la croissance rapide d'Al-Qaïda dans ce pays. Les États-Unis tuent des femmes, des enfants et des membres de tribus clés. «Chaque fois qu'ils tuent un membre de la tribu, ils créent plus de combattants pour Al-Qaïda», m'a expliqué un Yéménite autour d'un thé à Sana, la capitale, le mois dernier. Un autre a déclaré à CNN, après une frappe ratée, 'Je ne serais pas surpris si une centaine de membres de la tribu rejoignaient Al-Qaïda à la suite de la dernière erreur de drone.' '

Qui réaliserait
De telles politiques désastreuses?

Une réponse partielle est la suivante: les personnes qui obéissent trop facilement, font trop confiance à leurs supérieurs et ressentent de profonds remords quand elles s’arrêtent et réfléchissent. En juin, 6, 2013, NBC News a interviewé Brandon Bryant, un ancien pilote de drone, profondément déprimé par son rôle dans le meurtre de 1,600:
Brandon Bryant a déclaré qu'il était assis sur une chaise dans une base de l'armée de l'air du Nevada, alors que son équipe avait tiré deux missiles de leur drone contre trois hommes marchant sur une route à l'autre bout du monde en Afghanistan. Les missiles ont touché les trois cibles et Bryant a déclaré qu'il pouvait voir les conséquences sur son écran d'ordinateur, y compris des images thermiques d'une flaque de sang chaud en croissance.

«Le gars qui courait en avant, il lui manque la jambe droite», se souvient-il. «Et je regarde ce mec saigner et, je veux dire, le sang est chaud. Au moment de la mort de l'homme, son corps devint froid, a déclaré Bryant, et son image thermique a changé jusqu'à devenir de la même couleur que le sol.

"Je peux voir chaque pixel", a déclaré Bryant, à qui on a diagnostiqué un trouble de stress post-traumatique, "si je ferme les yeux."

"Les gens disent que les frappes de drones sont comme des attaques au mortier", a déclaré Bryant. «Eh bien, l'artillerie ne voit pas cela. L'artillerie ne voit pas les résultats de ses actions. C'est vraiment plus intime pour nous, car on voit tout. …

Il ne sait toujours pas si les trois hommes en Afghanistan sont en réalité des insurgés talibans ou juste des hommes armés, dans un pays où de nombreuses personnes portent des armes à feu. Les hommes se trouvaient à cinq milles des forces américaines et se disputaient lorsque le premier missile les a frappés. …

Il se souvient également d’être convaincu d’avoir vu un enfant courir sur son écran au cours d’une mission effectuée juste avant un missile, alors que d’autres lui avaient assuré que le personnage qu’il avait vu était bien un chien.

Après avoir participé à des centaines de missions au fil des ans, Bryant a déclaré qu'il «avait perdu le respect de la vie» et avait commencé à se sentir sociopathe. …

Dans 2011, alors que la carrière de Bryant en tant qu’opérateur de drones touchait à sa fin, il a déclaré que son commandant lui avait présenté ce qu’il s’agissait d’une carte de pointage. Il en ressort qu'il avait participé à des missions ayant contribué à la mort de personnes 1,626.

«J'aurais été heureux s'ils ne m'avaient même jamais montré le bout de papier», dit-il. «J'ai vu des soldats américains mourir, des innocents et des insurgés. Et ce n'est pas joli. Ce n'est pas quelque chose que je veux avoir, ce diplôme.

Maintenant qu'il est sorti de l'armée de l'air et de retour dans le Montana, Bryant a déclaré qu'il ne voulait pas penser au nombre de personnes sur cette liste qui auraient pu être innocentes: "C'est trop déchirant." …

Quand il a dit à une femme qu'il voyait qu'il était un opérateur de drones et qu'il a contribué à la mort d'un grand nombre de personnes, elle l'a interrompu. «Elle m'a regardé comme si j'étais un monstre, dit-il. Et elle n'a plus jamais voulu me toucher.

Nous mettons aussi d'autres en danger,
Ne pas les protéger

Les guerres sont empaquetées dans des mensonges avec une telle cohérence (voir mon livre War Is A Lie) principalement parce que leurs promoteurs veulent faire appel à de bonnes et nobles motivations. Ils disent qu'une guerre nous défendra contre une menace inexistante, comme les armes en Irak, parce qu'une guerre d'agression ouverte ne serait pas approuvée - et parce que la peur et le nationalisme poussent beaucoup de gens à croire en la fausseté. Il n'y a rien de mal avec la défense, après tout. Qui pourrait éventuellement être contre la défense?

Ou ils disent qu'une guerre défendra les personnes sans défense en Libye, en Syrie ou dans un autre pays des dangers auxquels elles sont confrontées. Nous devons les bombarder pour les protéger. Nous avons une «responsabilité de protéger». Si quelqu'un commet un génocide, nous ne devrions certainement pas rester à l'écart et regarder quand nous pourrions l'arrêter.

Mais, comme nous l'avons vu plus haut, nos guerres nous mettent en danger plutôt que de nous défendre. Ils mettent en danger les autres aussi. Ils prennent des mauvaises situations et les aggravent. Faut-il arrêter les génocides? Bien sûr, nous devrions, si nous pouvons. Mais nous ne devrions pas utiliser les guerres pour aggraver la situation d'un peuple souffrant. En septembre 2013, le président Obama a exhorté tout le monde à regarder des vidéos d'enfants en train de mourir en Syrie, ce qui impliquerait que si vous vous souciez de ces enfants, vous devez soutenir le bombardement de la Syrie.

En fait, de nombreux opposants à la guerre, à leur grande honte, ont fait valoir que les États-Unis devraient se préoccuper de leurs propres enfants et cesser d'assumer les responsabilités du monde. Mais aggraver la situation dans un pays étranger en le bombardant n’est la responsabilité de personne; c'est un crime. Et cela ne serait pas amélioré en faisant en sorte que davantage de pays l’aident.

Alors, que devrions-nous faire?

Eh bien, tout d’abord, nous devrions créer un monde dans lequel de telles horreurs ne risquent pas de se produire (voir Section IV de ce livre). Des crimes tels que le génocide n'ont pas de justification, mais ils ont des causes et les avertissements sont généralement nombreux.

Deuxièmement, des pays comme les États-Unis devraient adopter une politique impartiale en matière de violation des droits de l'homme. Si la Syrie commet des violations des droits de l'homme et résiste à la domination économique ou militaire des États-Unis, et si Bahreïn commet des violations des droits de l'homme mais laisse la marine américaine amarrer une flotte de navires dans son port, la réponse devrait être la même. En fait, les flottes de navires devraient revenir des ports d’autres pays, ce qui faciliterait l’impartialité. Les dictateurs renversés ces dernières années par la non-violence en Égypte, au Yémen et en Tunisie avaient, mais n'auraient pas dû, le soutien des États-Unis. Il en va de même pour le dictateur renversé violemment en Libye et celui qui est menacé en Syrie, ainsi que celui renversé en Irak. C'étaient tous des gens avec qui le gouvernement américain était heureux de travailler alors que cela semblait être dans l'intérêt des États-Unis. Les États-Unis devraient cesser d'armer, de financer ou de soutenir de quelque manière que ce soit les gouvernements qui violent les droits de l'homme, y compris les gouvernements d'Israël et d'Égypte. Et, bien sûr, les États-Unis ne devraient pas commettre eux-mêmes de violations des droits de l'homme.
Troisièmement, les individus, les groupes et les gouvernements devraient soutenir la résistance non-violente à la tyrannie et aux abus, sauf lorsque leur association discréditera ceux qui sont soutenus au point de nuire à leur efficacité. Les victoires non-violentes sur les gouvernements tyranniques ont tendance à être plus fréquentes et plus durables que les violences, et ces tendances sont en augmentation. (Je recommande Les raisons pour lesquelles la résistance civile: la logique stratégique des conflits non violents d'Erica Chenoweth et Maria J. Stephan.)

Quatrièmement, un gouvernement qui est en guerre contre son propre peuple ou un autre pays devrait être humilié, ostracisé, poursuivi, sanctionné (de manière à imposer une pression sur le gouvernement, sans souffrir de son peuple), motivé et déplacé dans une direction pacifique. . Inversement, les gouvernements qui ne commettent pas de génocide ou de guerre devraient être récompensés.

Cinquièmement, les nations du monde devraient créer une force de police internationale indépendante des intérêts de toute nation engagée dans l'expansionnisme militaire ou le stationnement de troupes et d'armes dans des pays étrangers du monde entier. Une telle force de police doit avoir pour seul objectif de défendre les droits de l'homme et être comprise comme ne poursuivant que cet objectif. Elle doit également utiliser les outils de la police, pas les outils de la guerre. Bombarder le Rwanda n’aurait fait de bien à personne. La police sur le terrain aurait pu. Le bombardement du Kosovo a entraîné une augmentation des meurtres sur le terrain et non une cessation de la guerre.

Bien sûr, nous devrions prévenir et nous opposer au génocide. Mais utiliser la guerre pour mettre fin au génocide, c'est comme avoir des relations sexuelles pour la virginité. La guerre et le génocide sont des jumeaux. La distinction entre eux est souvent que les guerres sont faites par notre pays et les génocides par d'autres. L'historien Peter Kuznick demande à ses élèves combien de personnes ont été tuées au Vietnam par les États-Unis. Les étudiants ne devinent souvent pas plus que 50,000. Il leur dit ensuite que l'ancien secrétaire à la «Défense», Robert McNamara, était dans sa classe et a reconnu qu'il s'agissait d'un million 3.8. Telle était la conclusion d’une étude 2008 réalisée par la Harvard Medical School et l’Institute for Health Metrics and Evaluation de l’Université de Washington. Tuer tout ce qui bouge de Nick Turse suggère que le nombre réel est plus élevé.

Kuznick demande ensuite à ses étudiants combien de personnes ont été tuées par Hitler dans les camps de concentration, et ils connaissent tous la réponse suivante: être un million 6 (et des millions d'autres, toutes victimes confondues). Il leur demande ce qu'ils penseraient si les Allemands ne connaissaient pas le nombre et se sentaient coupables de leur culpabilité historique. Le contraste en Allemagne est en fait frappant avec la façon dont les étudiants américains pensent - s’ils pensent vraiment - aux assassinats américains aux Philippines, au Vietnam, au Cambodge, au Laos, en Irak ou, en fait, pendant la Seconde Guerre mondiale.

Une guerre contre le génocide?

Alors que le génocide de plusieurs millions de personnes en Allemagne était aussi horrible que ce que l'on pouvait imaginer, la guerre a porté 50 à un million de personnes au total. Quelque X millions de Japonais sont morts, dont des centaines de milliers dans des raids aériens avant les deux bombes nucléaires qui ont tué un certain 70. L'Allemagne a tué plus de troupes soviétiques qu'elle n'a tué de prisonniers. Les alliés ont tué plus d'Allemands que l'Allemagne. Ils l'ont peut-être fait dans un but plus élevé, mais non sans une certaine allégresse meurtrière de la part de certains également. Avant l'entrée en guerre des États-Unis dans la guerre, Harry Truman s'était levé devant le Sénat et avait déclaré que les États-Unis devaient aider les Allemands ou les Russes, quels qu'ils fussent en train de perdre, afin que davantage de personnes meurent.

«Tuez tout ce qui bouge» est un ordre qui est apparu, sous différentes formes, en Irak comme au Vietnam. Mais diverses armes antipersonnel, telles que des bombes à fragmentation, ont été utilisées au Vietnam spécifiquement pour mutiler et blesser horriblement plutôt que pour tuer, et certaines de ces mêmes armes sont toujours utilisées par les États-Unis. (Voir Turse, p. 77.) La guerre ne peut rien réparer de pire que la guerre car il n'y a rien de pire que la guerre.

La réponse à "que feriez-vous si un pays en attaquait un autre?" Devrait être la même chose que la réponse à "que feriez-vous si un pays commettait un génocide?" Les observateurs expriment leur plus grand scandale face à un tyran qui "tue son propre peuple . ”En fait, tuer le peuple de quelqu'un d'autre est aussi pervers. C'est même mauvais quand l'OTAN le fait.

Devrions-nous aller à la guerre ou rester assis? Ce ne sont pas les seuls choix. Que ferais-je, on m'a demandé plus d'une fois, plutôt que de tuer des gens avec des drones? J'ai toujours répondu: je m'abstiendrais de tuer des gens avec des drones. Je traiterais également les suspects comme des suspects et travaillerais pour les voir poursuivis en justice pour leurs crimes.

Le cas de la Libye

Je pense qu’un peu de détail sur quelques cas spécifiques, la Libye et la Syrie, est justifié ici par la tendance alarmante de beaucoup de ceux qui prétendent s’opposer à la guerre à faire des exceptions pour des guerres particulières, y compris celles-ci - l’une une guerre récente, l’autre menacée. guerre au moment d'écrire ces lignes. Tout d'abord, la Libye.

L'argument humanitaire en faveur du bombardement de la Libye par l'OTAN contre 2011 est qu'il a permis d'empêcher un massacre ou d'améliorer un pays en renversant un mauvais gouvernement. Une grande partie des armes des deux côtés de la guerre ont été fabriquées par les États-Unis. Hitler du moment avait bénéficié du soutien des États-Unis par le passé. Mais, prenant le temps qu’il était, peu importe ce qui aurait pu être mieux fait dans le passé pour l’éviter, l’affaire n’est toujours pas solide.

La Maison Blanche a affirmé que Kadhafi avait menacé de massacrer «sans pitié» le peuple de Benghazi, mais le New York Times a rapporté que la menace de Kadhafi était dirigée contre les combattants rebelles et non contre les civils, et que Kadhafi avait promis une amnistie pour ceux qui «jettent leurs armes». Kadhafi a également proposé d'autoriser les combattants rebelles à s'échapper en Égypte s'ils préféraient ne pas se battre jusqu'à la mort. Pourtant, le président Obama a mis en garde contre un génocide imminent.

Le rapport ci-dessus de ce que Kadhafi a vraiment menacé correspond à son comportement passé. Il aurait eu d'autres occasions de massacres s'il avait voulu commettre des massacres à Zawiya, à Misurata ou à Ajdabiya. Il ne l'a pas fait. Après de longs combats à Misurata, un rapport de Human Rights Watch a clairement indiqué que Kadhafi avait ciblé des combattants et non des civils. Parmi les habitants de 400,000 à Misurata, 257 est décédé au cours de deux mois de combats. Sur 949 blessés, moins de 3 étaient des femmes.

Plus vraisemblable que le génocide, c’est la défaite des rebelles, les mêmes rebelles qui ont averti les médias occidentaux du génocide imminent, les mêmes rebelles qui, selon le New York Times, "ne se sentent pas loyaux envers la vérité dans la formation de leur propagande" et qui "se font énormément gonfler affirmations sur le comportement barbare de [Kadhafi]. »Le résultat de l'adhésion de l'OTAN à la guerre fut probablement plus meurtrier, pas moins. Il a certainement prolongé une guerre qui semblait devoir se terminer bientôt par une victoire pour Kadhafi.

Alan Kuperman a déclaré dans le Boston Globe que «Obama a souscrit au noble principe de la responsabilité de protéger - que certains ont rapidement surnommé la doctrine Obama - appelant à une intervention chaque fois que possible pour prévenir le génocide. La Libye révèle comment cette approche, mise en œuvre par réflexe, peut se retourner contre elle en encourageant les rebelles à provoquer et à exagérer les atrocités, pour susciter une intervention qui perpétue finalement la guerre civile et les souffrances humanitaires. "

Mais qu'en est-il du renversement de Kadhafi? Cela a été accompli, qu'un massacre ait été empêché ou non. Vrai. Et il est trop tôt pour dire quels sont les résultats complets. Mais nous le savons: la force a été donnée à l’idée qu’il est acceptable qu’un groupe de gouvernements en renverse violemment un autre. Les renversements violents laissent presque toujours derrière eux instabilité et ressentiment. La violence s'est étendue au Mali et à d'autres pays de la région. Les rebelles n'ayant aucun intérêt pour la démocratie ou les droits civils ont été armés et habilités, avec des répercussions possibles en Syrie, pour un ambassadeur américain tué à Benghazi et lors d'un prochain retour de bâton. Et une leçon a été enseignée aux dirigeants d’autres nations: si vous désarmez (la Libye, comme l’Iraq, a abandonné ses programmes d’armes nucléaires et chimiques), vous risquez d’être attaqué.

Dans d'autres précédents douteux, la guerre a été menée en opposition à la volonté du Congrès américain et des Nations Unies. Renverser des gouvernements peut être populaire, mais ce n'est pas vraiment légal. Il fallait donc inventer d’autres justifications. Le ministère de la Justice des États-Unis a soumis au Congrès une défense écrite affirmant que la guerre servait les intérêts nationaux des États-Unis dans la stabilité régionale et le maintien de la crédibilité des Nations Unies. Mais la Libye et les États-Unis sont-ils dans la même région? Quelle région est-ce, la terre? Et une révolution n'est-elle pas le contraire de la stabilité?

La crédibilité des Nations Unies est une préoccupation inhabituelle, émanant d'un gouvernement qui a envahi l'Irak en 2003 malgré l'opposition des Nations Unies et dans le but exprès (entre autres) de prouver que l'ONU était hors de propos. Quelques semaines après avoir plaidé cette affaire devant le Congrès, le même gouvernement avait refusé d'autoriser le rapporteur spécial de l'ONU à rendre visite à une prisonnière américaine nommée Bradley Manning (maintenant nommée Chelsea Manning) afin de vérifier qu'elle n'avait pas été torturée. Le même gouvernement a autorisé la CIA à violer l’embargo sur les armes imposé par l’ONU en Libye, à enfreindre l’interdiction imposée par les Nations Unies «à une force d’occupation étrangère sous quelque forme que ce soit» en Libye, et a poursuivi sans hésitation les actions à Benghazi autorisées par l’ONU aux actions menées dans le pays au «changement de régime».

Ed Schultz, animateur populaire de la radio américaine, a expliqué, avec une haine vicieuse dans chacun de ses mots, que le bombardement de la Libye était justifié par le besoin de vengeance contre ce Satan sur Terre, cette bête surgissant de la tombe d'Adolph Hitler. , ce monstre au-delà de toute description: Mouammar Kadhafi.
Le commentateur américain populaire, Juan Cole, a soutenu la même guerre en tant qu’acte de générosité humanitaire. De nombreuses personnes dans les pays de l'OTAN sont motivées par des préoccupations humanitaires; c'est pourquoi les guerres sont vendues comme des actes de philanthropie. Mais le gouvernement des États-Unis n’intervient généralement pas dans les autres pays pour profiter à l’humanité. Et pour être précis, les États-Unis ne peuvent intervenir nulle part, car ils sont déjà intervenus partout; ce que nous appelons intervention s'appelle mieux appeler violemment le changement de camp.

Les États-Unis étaient en train de fournir des armes à Kadhafi jusqu'au moment où ils se sont lancés dans la tâche de fournir des armes à leurs adversaires. En 2009, la Grande-Bretagne, la France et d’autres États européens ont vendu à la Libye plus de 4 millions d’USD d’armes. Les États-Unis ne peuvent plus intervenir au Yémen, à Bahreïn ou en Arabie Saoudite qu'en Libye. Le gouvernement américain est en train d'armer ces dictatures. En fait, pour gagner le soutien de l'Arabie saoudite à son «intervention» en Libye, les États-Unis ont autorisé l'Arabie saoudite à envoyer des troupes à Bahreïn pour attaquer des civils, une politique que la secrétaire d'État américaine Hillary Clinton a défendue publiquement.

L ’« intervention humanitaire »en Libye, quels que soient les civils qu’elle ait commencés à protéger, a immédiatement tué d’autres civils avec ses bombes et a immédiatement abandonné sa justification défensive pour attaquer des troupes en retraite et participer à une guerre civile.

Washington a importé un dirigeant de la rébellion populaire en Libye qui avait vécu les années précédentes 20 sans source de revenus connue à quelques kilomètres du siège de la CIA en Virginie. Un autre homme vit encore plus près du siège de la CIA: l'ancien vice-président américain Dick Cheney. Dans un discours prononcé dans 1999, il a exprimé sa grande préoccupation devant le fait que des gouvernements étrangers contrôlaient le pétrole. "Le pétrole reste fondamentalement une affaire gouvernementale", a-t-il déclaré. «Alors que de nombreuses régions du monde offrent de grandes opportunités pétrolières, le prix revient finalement au Moyen-Orient, avec les deux tiers du pétrole mondial et le coût le plus bas.» Ancien commandant suprême des forces alliées en Europe, l'OTAN, de 1997 à 2000, Wesley Clark affirme que dans 2001, un général du Pentagone lui a montré un morceau de papier et a déclaré:

Je viens de recevoir cette note aujourd'hui ou hier du bureau du secrétaire à la Défense situé à l'étage. C'est un plan quinquennal. Nous allons éliminer sept pays en cinq ans. Nous allons commencer par l'Irak, puis la Syrie, le Liban, puis la Libye, la Somalie et le Soudan, nous allons revenir et obtenir l'Iran dans cinq ans.

Ce programme s’inscrit parfaitement dans les projets d’initiés de Washington, tels que ceux qui ont fait connaître leurs intentions dans les rapports du groupe de réflexion appelé Project for the New American Century. La féroce résistance irakienne et afghane ne correspondait pas du tout au plan. Les révolutions non-violentes en Tunisie et en Égypte non plus. Mais prendre le contrôle de la Libye était toujours parfaitement logique dans la vision du monde néoconservatrice. Et il était logique d'expliquer les jeux de guerre utilisés par la Grande-Bretagne et la France pour simuler l'invasion d'un pays similaire.

Le gouvernement libyen contrôlait plus de pétrole que toute autre nation sur la planète et c’était le type de pétrole que l’Europe trouvait le plus facile à raffiner. La Libye a également contrôlé ses propres finances, amenant l'auteur américaine Ellen Brown à souligner un fait intéressant à propos de ces sept pays nommés par Clark:

«Qu'est-ce que ces sept pays ont en commun? Dans le secteur bancaire, il est évident qu'aucune d'entre elles n'est répertoriée parmi les banques membres de 56 de la Banque des règlements internationaux (BRI). Cela les met évidemment en dehors du long bras réglementaire de la banque centrale des banques centrales en Suisse. Les plus renégats du lot pourraient être la Libye et l’Irak, les deux qui ont été attaqués. Kenneth Schortgen Jr., écrivant sur Examiner.com, a déclaré que «six mois avant que les États-Unis ne se rendent en Irak pour abattre Saddam Hussein, le groupe pétrolier a décidé d’accepter des euros au lieu de dollars pour le pétrole. une menace pour la domination mondiale du dollar en tant que monnaie de réserve et de son pouvoir en tant que pétrodollar ». Selon un article russe intitulé "Bombardement de la Libye - Châtiment de Kadhafi pour avoir tenté de refuser le dollar américain", M. Kadhafi a lancé le même mouvement audacieux: il a lancé un mouvement pour refuser le dollar et l'euro et a appelé les nations arabes et africaines à utilisez plutôt une nouvelle devise, le dinar en or.

«Kadhafi a suggéré d'établir un continent africain uni, avec ses millions de citoyens utilisant cette monnaie unique. Au cours de l’année écoulée, l’idée a été approuvée par de nombreux pays arabes et par la plupart des pays africains. Les seuls opposants étaient la République sud-africaine et le chef de la Ligue des États arabes. Les États-Unis et l'Union européenne ont eu une mauvaise image de cette initiative. Le président français Nicolas Sarkozy a qualifié la Libye de menace pour la sécurité financière de l'humanité. mais Kadhafi ne s'est pas laissé influencer et a poursuivi ses efforts en faveur de la création d'une Afrique unie. "

Le cas de la Syrie

La Syrie, comme la Libye, figurait sur la liste citée par Clark et sur une liste similaire attribuée à Dick Cheney par l'ancien Premier ministre britannique Tony Blair dans ses mémoires. Les autorités américaines, y compris le sénateur John McCain, expriment ouvertement depuis des années leur volonté de renverser le gouvernement syrien car ce dernier est un allié du gouvernement iranien, qui, selon eux, doit également être renversé. Les élections 2013 en Iran n'ont pas semblé modifier cet impératif.

Au moment où j'écrivais ces lignes, le gouvernement américain encourageait la fabrication de guerre américaine en Syrie au motif que le gouvernement syrien avait utilisé des armes chimiques. Aucune preuve solide pour cette réclamation n'avait encore été fournie. Vous trouverez ci-dessous les raisons 12 pour lesquelles cette dernière excuse de guerre n'est pas bonne, même si elle est vraie.

1. La guerre n'est pas légalisée par une telle excuse. On ne le trouve pas dans le pacte Kellogg-Briand, la Charte des Nations Unies ou la Constitution des États-Unis. On le trouve cependant dans la propagande de guerre américaine du millésime 2002. (Qui a dit que notre gouvernement ne promouvait pas le recyclage?)

2. Les États-Unis eux-mêmes possèdent et utilisent des armes chimiques et d'autres armes internationalement condamnées, notamment le phosphore blanc, le napalm, les bombes à fragmentation et l'uranium appauvri. Que vous louiez ces actions, évitiez d'y penser ou que vous vous joigniez à moi pour les condamner, ce n'est pas une justification légale ou morale pour un pays étranger de nous bombarder ou de bombarder un autre pays dans lequel l'armée américaine opère. Tuer des personnes pour les empêcher de se faire tuer avec le mauvais type d’arme est une politique qui doit résulter d’une sorte de maladie. Appelez cela le trouble de stress pré-traumatique.

3. Une guerre élargie en Syrie pourrait devenir régionale ou mondiale avec des conséquences incontrôlables. La Syrie, le Liban, l'Iran, la Russie, la Chine, les États-Unis, les États du Golfe, les États de l'OTAN… cela ressemble-t-il au genre de conflit que nous voulons? Cela ressemble-t-il à un conflit auquel quelqu'un survivra? Pourquoi dans le monde risquer une telle chose?

4. Créer une «zone d'exclusion aérienne» impliquerait de bombarder des zones urbaines et de tuer inévitablement un grand nombre de personnes. Cela s'est passé en Libye et nous avons détourné le regard. Mais cela se produirait à une plus grande échelle en Syrie, compte tenu de l'emplacement des sites à bombarder. Créer une «zone d'exclusion aérienne» ne consiste pas à faire une annonce, mais à larguer des bombes sur des armes anti-aériennes.

5. Les deux parties en Syrie ont utilisé des armes horribles et commis de terribles atrocités. Même ceux qui pensent que des personnes devraient être tuées pour éviter d'être tués avec des armes différentes peuvent voir la folie d'armer les deux côtés pour se protéger mutuellement. Pourquoi n'est-il pas tout aussi insensé d'armer une partie dans un conflit qui implique des violations similaires de la part des deux?

6. Avec les États-Unis du côté de l'opposition en Syrie, les États-Unis seront blâmés pour les crimes de l'opposition. La plupart des gens en Asie occidentale détestent Al-Qaïda et d'autres terroristes. Ils commencent également à haïr les États-Unis et ses drones, missiles, bases, raids nocturnes, mensonges et hypocrisie. Imaginez le niveau de haine qui sera atteint si Al-Qaïda et les États-Unis s’associent pour renverser le gouvernement syrien et créer un véritable enfer à la place de l’Iraq.

7. Une rébellion impopulaire mise au pouvoir par une force extérieure ne débouche généralement pas sur un gouvernement stable. En fait, aucun cas de guerre humanitaire américaine au bénéfice de l’humanité ou d’édification d’une nation n’a été enregistré. Pourquoi la Syrie, qui semble encore moins propice que la plupart des cibles potentielles, serait-elle une exception à la règle?

8. Cette opposition n’est pas intéressée à créer une démocratie ni, d’ailleurs, à accepter des instructions du gouvernement américain. Au contraire, le retour en arrière de ces alliés est probable. Tout comme nous aurions dû apprendre la leçon de mensonges sur les armes maintenant, notre gouvernement aurait dû apprendre la leçon d'armer l'ennemi de l'ennemi bien avant ce moment.

9. Le précédent d'un autre acte anarchique des États-Unis, qu'il s'agisse d'armer des mandataires ou de s'engager directement, donne un exemple dangereux pour le monde, ainsi que pour ceux de Washington et d'Israël pour lesquels l'Iran figure en deuxième position sur la liste.

10. Une forte majorité d'Américains, malgré tous les efforts des médias jusqu'à présent, s'opposent à l'armement des rebelles ou à un engagement direct. Au lieu de cela, une pluralité de personnes soutiennent la fourniture d'une aide humanitaire. Et beaucoup de Syriens (la plupart?), Indépendamment de la force de leurs critiques à l'égard du gouvernement actuel, s'opposent à l'ingérence étrangère et à la violence. De nombreux rebelles sont en réalité des combattants étrangers. Nous pourrions mieux répandre la démocratie par l'exemple que par la bombe.

11. Il existe des mouvements pro-démocratiques non-violents à Bahreïn, en Turquie et ailleurs, et en Syrie même, et notre gouvernement ne lève pas le doigt pour le soutenir.

12. Etablir que le gouvernement syrien a fait des choses horribles ou que le peuple syrien souffre ne justifie pas de prendre des mesures susceptibles d’aggraver les choses. Il y a une crise majeure avec les réfugiés fuyant la Syrie en grand nombre, mais il y a autant de réfugiés irakiens ou plus qui ne peuvent toujours pas rentrer chez eux. S'en prendre à un autre Hitler pourrait satisfaire une certaine envie, mais cela ne profitera pas au peuple syrien. Le peuple syrien a autant de valeur que le peuple américain. Il n'y a aucune raison pour que les Américains ne risquent pas leur vie pour les Syriens. Mais les Américains armant des Syriens ou bombardant des Syriens dans le cadre d’une action susceptible d’exacerber la crise ne profitent à personne. Nous devrions encourager la désescalade et le dialogue, le désarmement des deux côtés, le départ des combattants étrangers, le retour des réfugiés, la fourniture d'une aide humanitaire, la poursuite des crimes de guerre, la réconciliation entre groupes et la tenue d'élections libres.

La lauréate du prix Nobel de la paix, Mairead Maguire, s'est rendue en Syrie et a discuté de la situation là-bas dans mon émission de radio. Elle a écrit dans le Guardian que, «s'il existe un mouvement légitime et attendu depuis longtemps pour la paix et la réforme non violente en Syrie, les pires actes de violence sont perpétrés par des groupes extérieurs. Des groupes extrémistes du monde entier ont convergé vers la Syrie, déterminés à transformer ce conflit en un conflit de haine idéologique. … Les soldats de la paix internationaux, ainsi que les experts et les civils en Syrie, sont presque unanimes à dire que l'implication des États-Unis ne ferait qu'aggraver ce conflit.

Vous ne pouvez pas utiliser la guerre pour mettre fin à la guerre

Dans 1928, les principales nations du monde ont signé le pacte Kellogg-Briand, également appelé pacte de paix ou pacte de Paris, qui renonçait à la guerre et engageait les nations à résoudre leurs conflits internationaux uniquement par des moyens pacifiques. Les abolitionnistes espéraient mettre en place un système de droit international, d'arbitrage et de poursuites et voir les guerres empêchées par la diplomatie, des sanctions ciblées et d'autres pressions non violentes. Beaucoup pensaient que les propositions visant à imposer une interdiction de la guerre par le recours à la fabrication de la guerre iraient à l'encontre du but recherché. Dans 1931, le sénateur William Borah a déclaré:

Beaucoup a été dit, et continuera à être dit, car la doctrine de la force meurt dur, sur la mise en œuvre du pacte de paix. On dit qu'il faut y mettre les dents - un mot approprié révélant à nouveau cette théorie de la paix qui est basée sur le déchirement, la mutilation, la destruction, le meurtre. Beaucoup m'ont demandé: qu'entend-on par mise en œuvre du pacte de paix? Je chercherai à le rendre clair. Ce qu'ils veulent dire, c'est de changer le pacte de paix en un pacte militaire. Ils le transformeraient en un autre plan de paix basé sur la force, et la force est un autre nom pour la guerre. En y mettant les dents, ils signifient un accord pour employer des armées et des marines partout où l'esprit fertile d'un intrigant ambitieux peut trouver un agresseur ... Je n'ai pas de langage pour exprimer mon horreur face à cette proposition de construire des traités de paix, ou des projets de paix, sur la doctrine de la force.

Parce que la Seconde Guerre mondiale a commencé, la sagesse commune est que Borah avait tort, que le pacte avait besoin de dents. Ainsi, la Charte des Nations Unies comprend des dispositions relatives à l'utilisation de la guerre pour la combattre. Mais dans les années vingt et trente, les États-Unis et d'autres gouvernements ne signaient pas simplement un traité de paix. Ils achetaient également de plus en plus d'armes, ne développaient pas un système adéquat de droit international et encourageaient des tendances dangereuses en Allemagne, en Italie et au Japon. Après la guerre, en se servant du pacte, les vainqueurs ont poursuivi les perdants pour le crime de guerre. C'était une première dans l'histoire du monde. Jugées par l’absence de la troisième guerre mondiale (probablement également imputable à d’autres causes, notamment l’existence d’armes nucléaires), ces premières poursuites ont été couronnées de succès.

A en juger par le premier demi-siècle des Nations unies et de l'OTAN, les projets visant à mettre fin à la guerre par la force restent profondément imparfaits. La Charte des Nations Unies autorise les guerres défensives ou autorisées par les Nations Unies. Les États-Unis ont donc décrit l'attaque contre des nations appauvries et non armées à l'autre bout du monde comme étant défensive et approuvée par l'ONU, que cela soit ou non le cas. L'accord conclu entre les pays de l'OTAN pour se venir en aide s'est transformé en assaut collectifs sur des terres lointaines. Comme Borah l'avait compris, l'outil de force sera utilisé selon les désirs de celui qui a le plus de force.
Bien sûr, de nombreuses personnes impliquées auront tout intérêt à être outrés par les dictateurs pour lesquels leur gouvernement abandonnera son soutien et commencera à s'opposer, et à demander si nous devrions faire quelque chose ou rien face aux attaques contre des innocents - comme si l'unique choix était de le faire. sont la guerre et assis sur nos mains. La réponse, bien sûr, est que nous devrions faire beaucoup de choses. Mais l'un d'eux n'est pas la guerre.

Le mauvais genre d'opposition de guerre

Il existe des moyens de s’opposer à la guerre qui ne sont pas idéaux, car ils reposent sur des mensonges, sont limités par nature à ne s’opposer qu'à certaines guerres et ne génèrent pas un niveau suffisant de passion et d’activisme. Cela est vrai même lorsque nous dépassons le cadre des seules guerres menées par des États non occidentaux. Il existe des moyens de s’opposer à des guerres américaines particulières qui ne font pas nécessairement avancer la cause de l’abolition.

Une majorité d'Américains, dans plusieurs sondages récents, estime que la guerre 2003-2011 contre l'Irak a blessé les États-Unis mais a profité à l'Irak. Une pluralité d’Américains estiment, non seulement que les Iraquiens devraient être reconnaissants, mais que les Iraquiens le sont aussi. Beaucoup d’Américains qui étaient favorables à la fin de la guerre pendant des années tout au long de sa guerre étaient favorables à la fin d’un acte de philanthropie. Après avoir entendu parler principalement des troupes américaines et des budgets américains dans les médias américains, et même de groupes pacifistes américains, ces gens ne savaient pas que leur gouvernement avait infligé à l'Irak l'une des attaques les plus dommageables de tous les temps.

Maintenant, je ne suis pas pressé de refuser l'opposition de quiconque à la guerre et je ne voudrais pas l'enlever. Mais je n'ai pas à le faire pour essayer de l'augmenter. La guerre en Irak a fait mal aux États-Unis. Cela a coûté les États-Unis. Mais cela a fait beaucoup plus de mal aux Irakiens. Cela est important non pas parce que nous devrions ressentir le degré approprié de culpabilité ou d'infériorité, mais parce que des guerres opposées pour des raisons limitées aboutissent à une opposition limitée. Si la guerre en Irak coûtait trop cher, la guerre en Libye aurait peut-être un prix abordable. Si trop de soldats américains sont morts en Irak, des frappes de drones pourraient peut-être résoudre ce problème. L’opposition aux coûts de la guerre pour l’agresseur peut être forte, mais est-il susceptible de constituer un mouvement aussi dévoué que l’opposition à ces coûts, combinée à une opposition juste au meurtre de masse?

Le membre du Congrès Walter Jones s'est félicité de l'invasion de l'Irak par le 2003. Lorsque la France s'y est opposée, il a insisté pour renommer frites, frites Liberty. Mais les souffrances des troupes américaines ont changé d’avis. Beaucoup venaient de son district. Il a vu ce qu'ils ont vécu, ce que leurs familles ont vécu. C'était assez. Mais il n'a pas appris à connaître les Irakiens. Il n'a pas agi en leur nom.

Lorsque le président Obama a commencé à parler de guerre en Syrie, le membre du Congrès Jones a présenté une résolution réaffirmant essentiellement la Constitution et la loi sur les pouvoirs de la guerre, en exigeant que le Congrès donne son approbation avant le déclenchement de toute guerre. La résolution a eu beaucoup de points (ou presque):

Considérant que les responsables de la Constitution ont confié la décision d'initier une guerre offensive non en légitime défense au Congrès, aux termes de l'article I, section 8, clause 11;
Attendu que les décideurs de la Constitution savaient que l'exécutif serait enclin à créer un danger et à tromper le Congrès et le peuple américain pour justifier des guerres gratuites agrandissant le pouvoir exécutif;

Considérant que les guerres chroniques sont inconciliables avec la liberté, la séparation des pouvoirs et la prééminence du droit;

Considérant que l'entrée des forces armées des États-Unis dans le conflit en Syrie visant à renverser le président Bashar al-Assad rendrait les États-Unis moins sûrs en réveillant de nouveaux ennemis;

Considérant que les guerres humanitaires sont une contradiction dans les termes et conduisent de manière caractéristique à une semi-anarchie et au chaos, comme en Somalie et en Libye;

Considérant que, si elle était victorieuse, l'insurrection syrienne dirigée par une hydre supprimerait la population chrétienne ou d'autres minorités, comme on l'a vu de la même manière en Irak avec son gouvernement dominé par les chiites; et

Alors que l'aide militaire des États-Unis aux insurgés syriens risquait un retour en arrière impossible à distinguer de l'assistance militaire fournie aux moudjahidines afghans séparés en Afghanistan pour s'opposer à l'Union soviétique et aboutissait aux abominations 9 / 11.

Mais la bigoterie gratuite suivante a entaché la résolution et a joué entre les mains des guerriers «humanitaires»:

Considérant que le sort de la Syrie n’a aucune incidence sur la sécurité et le bien-être des États-Unis et de ses citoyens et qu’il ne vaut pas la peine de risquer la vie d’un seul membre des Forces armées des États-Unis.

Le destin de toute une nation de quelque 20 millions d'habitants ne vaut pas une seule personne, si les 20 millions sont des Syriens et que le 1 vient des États-Unis? Pourquoi serait-ce? Bien sûr, le destin de la Syrie est important pour le reste du monde - voir le paragraphe ci-dessus concernant le retour de bâton. Le nationalisme inutile de Jones convaincra beaucoup de son ignorance. Il croit que la guerre en Syrie profiterait aux Syriens mais coûterait cher aux États-Unis. Il encourage l'idée que personne ne devrait risquer sa vie pour les autres, à moins que ces autres appartiennent à la même petite tribu. Notre monde ne survivra pas aux crises environnementales à venir avec cet état d'esprit. Jones est conscient que la Syrie en souffrirait - voir les paragraphes ci-dessus. Il devrait le dire. Le fait que nos guerres n'aient aucun avantage, qu'elles nous ont nui ainsi qu'à leurs supposés bénéficiaires, qu'elles nous rendent moins en sécurité lorsque nous massacrons des êtres humains, constitue un cas plus solide. Et c'est un cas contre tous ceux qui font la guerre, pas seulement certains d'entre eux.

Les coûts de la guerre

Les coûts de la guerre sont principalement de l'autre côté. Les morts américaines en Irak ont ​​totalisé 0.3 pour cent des morts dans cette guerre (voir WarIsACrime.org/Iraq). Mais les coûts à la maison sont également beaucoup plus élevés que ce qui est généralement reconnu. Nous entendons parler de décès plus que de blessures beaucoup plus nombreuses. Nous entendons parler davantage de blessures visibles que de blessures beaucoup plus nombreuses et invisibles: les lésions cérébrales, la douleur mentale et l’angoisse. Nous n'entendons pas assez parler des suicides, ni de l'impact sur les familles et les amis.

Le coût financier des guerres est présenté comme énorme, et il l'est. Mais il est éclipsé par les dépenses de routine non liées à la guerre pour les préparatifs de guerre - dépenses qui, selon le National Priorities Project, combinées aux dépenses de guerre, représentent 57% des dépenses discrétionnaires fédérales dans le budget proposé par le président pour 2014. Et toutes ces dépenses nous est faussement présenté comme ayant au moins la lueur d'espoir d'un avantage économique. En fait, cependant, selon des études répétées de l'Université du Massachusetts - Amherst, les dépenses militaires produisent moins d'emplois et sont moins bien rémunérés que n'importe quel autre type de dépenses, y compris l'éducation, les infrastructures, l'énergie verte, etc. En fait, les dépenses militaires est pire pour l'économie que les réductions d'impôt pour les travailleurs - ou, en d'autres termes, pire que rien. C'est un drain économique présenté comme un «créateur d'emplois», tout comme les braves gens qui composent le Forbes 400 (voir PERI.UMass.edu).

Ironiquement, alors que la «liberté» est souvent citée comme une raison de mener une guerre, nos guerres ont longtemps servi de justification pour restreindre sérieusement nos libertés réelles. Comparez les quatrième, cinquième et premier amendements de la Constitution des États-Unis avec la pratique américaine actuelle et avec les années 15 précédentes, si vous pensez que je plaisante. Au cours de la «guerre mondiale contre le terrorisme», le gouvernement américain a établi de sérieuses restrictions aux manifestations publiques, des programmes de surveillance massifs en violation flagrante du Quatrième amendement, la pratique ouverte de l'emprisonnement à perpétuité sans inculpation ni jugement, un programme d'assassinats perpétré par des présidents secrets. ordres et immunité pour ceux qui commettent le crime de torture pour le compte du gouvernement des États-Unis. Certaines grandes organisations non gouvernementales font un travail remarquable pour s'attaquer à ces symptômes mais évitent intentionnellement de s'attaquer au problème de la guerre et de la préparation de la guerre.

La culture de la guerre, les armes de guerre et les fonctions lucratives de la guerre sont transférées à une force de police nationale de plus en plus militarisée et à un contrôle d'immigration de plus en plus guerrier. Mais considérer la population comme un ennemi plutôt que comme un employeur ne nous rend pas plus sûr. Cela met en danger notre sécurité immédiate et nos espoirs de gouvernement représentatif.

Le secret de guerre éloigne le gouvernement de la population et caractérise les lanceurs d'alerte qui tentent de nous informer de ce qui se fait, en notre nom, avec notre argent, en tant qu'ennemis nationaux. Nous avons appris à haïr ceux qui nous respectent et à nous en remettre à ceux qui nous méprisent. Au moment où j'écrivais ces lignes, un jeune dénonciateur, Bradley Manning (maintenant appelé Chelsea Manning), a été jugé pour avoir révélé des crimes de guerre. Elle était accusée d'avoir «aidé l'ennemi» et d'avoir violé la loi sur l'espionnage de la Première Guerre mondiale. Aucune preuve n'a été présentée selon laquelle elle aurait aidé un ennemi ou tenté d'aider un ennemi. Elle a été acquittée de l'accusation d'avoir "aidé l'ennemi". Elle a néanmoins été déclarée coupable d'espionnage, uniquement pour s'être acquittée de sa responsabilité légale et morale. exposer les actes répréhensibles du gouvernement. Au même moment, un autre jeune dénonciateur, Edward Snowden, a fui le pays, craignant pour sa vie. Et de nombreux reporters ont déclaré que des sources au sein du gouvernement refusaient de leur parler plus longtemps. Le gouvernement fédéral a mis en place un «programme de lutte contre les menaces internes», encourageant les employés du gouvernement à dénoncer tous les employés qu’ils soupçonnent de devenir des dénonciateurs ou des espions.

Notre culture, notre moralité, notre sens de la décence: cela peut être une perte de guerre même lorsque la guerre se trouve à des milliers de kilomètres de la côte.

Notre environnement naturel est également une première victime, ces guerres pour les combustibles fossiles étant elles-mêmes les principaux consommateurs de combustibles fossiles et les empoisonneurs de la terre, de l'air et de l'eau de nombreuses manières différentes. L'acceptabilité de la guerre dans notre culture peut être mesurée par le refus des grands groupes environnementaux de s'attaquer à ce jour à l'une des forces les plus destructrices existantes: la machine de guerre. J'ai demandé à James Marriott, co-auteur de The Oil Road, s'il pensait que l'utilisation des combustibles fossiles contribuait davantage au militarisme ou que le militarisme favorisait davantage l'utilisation des combustibles fossiles. Il a répondu: «Tu ne vas pas te débarrasser de l'un sans l'autre» (une légère exagération, je pense).

Lorsque nous mettons nos ressources et notre énergie dans la guerre, nous perdons dans d’autres domaines: l’éducation, les parcs, les vacances et les retraites. Nous avons les meilleurs établissements militaires et les meilleures prisons, mais nous sommes loin derrière dans tous les domaines, des écoles aux soins de santé en passant par Internet et les systèmes téléphoniques.

Dans 2011, j’ai participé à l’organisation d’une conférence intitulée «Le complexe militaro-industriel à 50», qui a examiné de nombreux types de dommages causés par le complexe militaro-industriel (voir DavidSwanson.org/mic50). Cela faisait un demi-siècle que le président Eisenhower avait trouvé le nerf dans son discours d'adieu pour articuler l'un des avertissements les plus précieux, potentiellement précieux et tragiquement non encore écoutés de l'histoire humaine:

Dans les conseils de gouvernement, nous devons nous protéger contre l’influence injustifiée, recherchée ou non, du complexe militaro-industriel. La possibilité d’une montée désastreuse d’un pouvoir mal placé existe et persistera. Nous ne devons jamais laisser le poids de cette combinaison mettre en danger nos libertés ou nos processus démocratiques. Nous ne devrions rien prendre pour acquis. Seuls des citoyens alertes et avertis peuvent contraindre nos énormes mécanismes de défense industriels et militaires à s’intégrer de manière appropriée à nos méthodes et objectifs pacifiques, afin que la sécurité et la liberté puissent prospérer ensemble.

Un autre monde est possible

Un monde sans guerre pourrait être un monde avec beaucoup de choses que nous voulons et dont nous n'oserions rêver. La couverture de ce livre est festive car l'abolition de la guerre signifierait la fin d'une horreur barbare, mais aussi de ce qui pourrait suivre. La paix et la libération de la peur sont bien plus libératrices que les bombes. Cette libération pourrait signifier une naissance pour la culture, pour l'art, pour la science, pour la prospérité. Nous pourrions commencer par traiter l'éducation de qualité supérieure de la maternelle au collège comme un droit humain, sans oublier le logement, les soins de santé, les vacances et la retraite. Nous pourrions augmenter la durée de vie, le bonheur, l'intelligence, la participation politique et les perspectives d'un avenir durable.

Nous n'avons pas besoin de la guerre pour maintenir notre style de vie. Si nous voulons survivre, nous devons passer aux énergies solaire, éolienne et autres. Cela présente de nombreux avantages. D'une part, il est peu probable qu'un pays donné accumule plus que sa part équitable de soleil. Il y a beaucoup à faire, et il vaut mieux l'utiliser près de l'endroit où il est rassemblé. Nous voudrons peut-être améliorer notre mode de vie à certains égards, en développant davantage d'aliments locaux, en développant les économies locales, en inversant la concentration inégale de la richesse que j'ai appelée médiévale jusqu'à ce qu'un professeur souligne que les économies médiévales sont plus équitables que les nôtres. Les Américains n'ont pas besoin de souffrir pour traiter les ressources plus équitablement et avec une gestion prudente.

L’appui du public à la guerre et la participation à l’armée s’appuient en partie sur les qualités souvent romancées de la guerre et des guerriers: excitation, sacrifice, loyauté, bravoure et camaraderie. Ceux-ci peuvent en effet être trouvés dans la guerre, mais pas exclusivement dans la guerre. Des exemples de toutes ces qualités, ainsi que de la compassion, de l'empathie et du respect, ne se retrouvent pas seulement dans la guerre, mais également dans le travail des humanitaires, des activistes et des guérisseurs. Un monde sans guerre ne doit pas perdre de son excitation ni de sa bravoure. L'activisme non violent comblera cette lacune, de même que les réponses appropriées aux incendies de forêt et aux inondations qui se produisent dans notre avenir à mesure que notre climat change. Nous avons besoin de ces variations de gloire et d’aventure pour survivre. En contrepartie, ils rendent tout argument pour les aspects positifs de la prise de guerre. William James cherchait une alternative à tous les aspects positifs de la guerre, au courage, à la solidarité, au sacrifice, etc. Cela fait aussi longtemps que Mohandas Gandhi n'en a pas trouvé.

Bien entendu, l’apocalypse environnementale n’est pas le seul type de super catastrophe qui menace. La prolifération des armes nucléaires, de la technologie des drones et la chasse à l’homme devenant une routine, nous risquons également de faire face à des catastrophes nucléaires et autres liées à la guerre. Mettre fin à la guerre n'est pas simplement un chemin vers l'utopie; c'est aussi le moyen de survivre. Mais, comme l’avait prévenu Eisenhower, nous ne pouvons pas éliminer la guerre sans éliminer les préparatifs de guerre. Et nous ne pouvons pas éliminer les préparatifs de guerre sans éliminer l’idée qu’une bonne guerre peut survenir un jour. Pour ce faire, il sera certainement utile d’éliminer, ou au moins d’affaiblir, l’idée selon laquelle nous avons connu de bonnes guerres par le passé.

"Il n'y a jamais eu
Une bonne guerre ou une mauvaise paix »ou
Comment être contre Hitler et la guerre

Benjamin Franklin, qui a dit cela entre les guillemets, a vécu avant Hitler et n’est donc peut-être pas qualifié - dans l’esprit de beaucoup - pour parler de la question. Mais la Seconde Guerre mondiale s’est déroulée dans un monde très différent de celui d’aujourd’hui, n’avait pas besoin de se produire et aurait pu être traitée différemment lorsque cela s’est produit. Cela s'est également passé différemment de la façon dont on nous enseigne habituellement. D'une part, le gouvernement des États-Unis était impatient d'entrer en guerre et l'a fait dans une large mesure, tant dans l'Atlantique que dans le Pacifique, avant Pearl Harbor.

L'Allemagne d'avant la Seconde Guerre mondiale aurait pu être très différente sans le dur règlement qui a suivi la Première Guerre mondiale, qui punissait tout un peuple plutôt que les responsables de la guerre, et sans le soutien monétaire important fourni depuis des décennies et tout au long de la Seconde Guerre mondiale par des sociétés américaines telles que GM , Ford, IBM et ITT (voir Wall Street et l’essor de Hitler d’Anthony Sutton).
(Permettez-moi d'insérer une remarque entre parenthèses dans laquelle j'espère que beaucoup trouveront cela assez idiot, mais que je sais que d'autres auront besoin d'entendre. Nous parlons de la Seconde Guerre mondiale et je viens de critiquer quelqu'un d'autre qu'Hitler, à savoir des sociétés américaines ... Permettez-moi de préciser que Hitler continue à être responsable de chaque crime odieux qu'il a commis. Le blâme s'apparente davantage à un rayon de soleil qu'à des combustibles fossiles; nous pouvons en donner à Henry Ford son soutien à Hitler sans lui enlever le moindre soupçon. Adolph Hitler lui-même et sans comparer ni assimiler les deux.)

La résistance non-violente contre les nazis au Danemark, en Hollande et en Norvège, ainsi que les manifestations réussies à Berlin des épouses non juives de maris juifs emprisonnés ont suggéré un potentiel qui n'a jamais été pleinement exploité - même pas. L'idée que l'Allemagne aurait pu maintenir une occupation durable du reste de l'Europe et de l'Union soviétique et poursuivre l'attaque sur le continent américain est extrêmement improbable, même compte tenu du fait que les 1940 avaient une connaissance relativement limitée de l'activisme non violent. Sur le plan militaire, l'Allemagne a été principalement vaincue par l'Union soviétique, ses autres ennemis jouant des rôles relativement mineurs.

Le point important n’est pas que la non-violence massive et organisée aurait dû être utilisée contre les nazis dans les 1940. Ce n’était pas le cas et beaucoup de gens auraient dû voir le monde très différemment pour que cela se produise. Le fait est que les outils de la non-violence sont aujourd'hui beaucoup plus largement compris et peuvent être utilisés, et le seront généralement, contre les tyrans qui se lèvent. Nous ne devrions pas imaginer revenir à une époque où ce n’était pas le cas, même si cela aide à justifier des dépenses militaires exorbitantes! Nous devrions plutôt renforcer nos efforts pour résister de manière non-violente à la croissance des puissances tyranniques avant qu’elles n’atteignent un point critique, et simultanément pour résister aux efforts visant à préparer le terrain pour les guerres futures.

Avant l’attaque de Pearl Harbor, qui ne faisait pas alors partie des États-Unis, le président Franklin Roosevelt avait tenté de mentir au peuple américain au sujet de navires américains, notamment le Greer et le Kearny, qui aidaient des avions britanniques à suivre des sous-marins allemands. Roosevelt a prétendu avoir été attaqué à tort. Roosevelt a également essayé de créer un soutien pour entrer en guerre en mentant qu'il avait en sa possession une carte secrète nazie prévoyant la conquête de l'Amérique du Sud, ainsi qu'un plan secret nazi visant à remplacer toutes les religions par le nazisme. Cependant, le peuple des États-Unis a rejeté l’idée de se lancer dans une nouvelle guerre jusqu’à l’attaque japonaise de Pearl Harbor, date à laquelle Roosevelt avait déjà institué le projet, activé la Garde nationale, créé et commencé à utiliser une immense marine dans deux océans, échangé de vieux destroyers en Angleterre en échange du bail de ses bases dans les Caraïbes et aux Bermudes, et ordonna secrètement la création d'une liste de tous les Japonais et des Américains d'origine japonaise aux États-Unis.

Lorsque le président Roosevelt s'est rendu à Pearl Harbor sept ans avant l'attaque japonaise, l'armée japonaise (qui, tout comme Hitler ou n'importe qui dans le monde, est pleinement blâmable pour tous ses crimes inexcusables) a exprimé son appréhension. En mars, 1935, Roosevelt a cédé Wake Island à la US Navy et a octroyé à Pan Am Airways un permis lui permettant de construire des pistes d'atterrissage sur les îles Wake, Midway et Guam. Les commandants militaires japonais ont annoncé qu'ils étaient perturbés et ont considéré ces pistes comme une menace. Il en a été de même pour les militants pacifistes aux États-Unis.

En novembre 1940, Roosevelt a prêté à la Chine 100M $ pour la guerre avec le Japon. Après avoir consulté le Royaume-Uni, le secrétaire américain au Trésor, Henry Morgenthau, avait prévu d'envoyer les bombardiers chinois avec des équipages américains dans le but de bombarder Tokyo et d'autres villes japonaises.

Pendant des années avant l'attaque de Pearl Harbor, l'US Navy avait travaillé sur des projets de guerre avec le Japon, dont le 8 de mars, dont la version décrit «une guerre offensive de longue durée» qui détruirait l'armée et perturberait la vie économique de Japon. En janvier, 1939, Japan Advertiser, exprimait son indignation à propos de Pearl Harbor dans un éditorial, et l'ambassadeur des États-Unis au Japon écrivait dans son journal: «Il y a beaucoup de discussions autour de la ville sur le fait que les Japonais, en cas de rupture aux États-Unis, envisagent de se lancer à fond dans une attaque de masse surprise contre Pearl Harbor. Bien sûr, j'ai informé mon gouvernement.

En mai, dans le New York Times, 24, 1941 a rendu compte de l'entraînement de l'armée de l'air chinoise par les États-Unis et de la fourniture «à de nombreux avions de combat et de bombardement» en Chine par les États-Unis. «Le bombardement de villes japonaises est attendu», lisez le sous-titre.

En juillet 24, le président Roosevelt a déclaré: «Si nous coupions le pétrole, les Japonais seraient probablement descendus dans les Indes néerlandaises il y a un an et vous auriez eu une guerre. Pour notre propre point de vue égoïste, il était absolument essentiel d'empêcher le déclenchement d'une guerre dans le Pacifique Sud. Donc, notre politique étrangère essayait d'empêcher une guerre de éclater là-bas. ”Les journalistes ont remarqué que Roosevelt avait dit“ était ”plutôt que“ est ”. Le lendemain, Roosevelt a publié un décret bloquant les avoirs japonais. Les États-Unis et la Grande-Bretagne ont coupé le pétrole et la ferraille au Japon. Radhabinod Pal, un juriste indien qui a siégé au tribunal pour crimes de guerre à Tokyo après la guerre, a qualifié les embargos de «menace claire et puissante pour l'existence même du Japon» et a conclu que les États-Unis avaient provoqué le Japon.

Le gouvernement américain impose à l'Iran ce que il appelle fièrement des "sanctions invalidantes" au moment où j'écris.

En novembre, 15, 1941, le chef d'état-major de l'armée, George Marshall, a informé les médias de quelque chose dont nous ne nous souvenons pas comme du "plan Marshall". En fait, nous ne nous en souvenons pas du tout. "Nous préparons une guerre offensive contre le Japon", a déclaré Marshall, demandant aux journalistes de garder le secret.

Dix jours plus tard, le secrétaire à la Guerre, Henry Stimson, écrivait dans son journal qu'il avait rencontré Marshall dans le bureau ovale, le président Roosevelt, le secrétaire de la Marine Frank Knox, l'amiral Harold Stark et le secrétaire d'État Cordell Hull. Roosevelt leur avait dit que les Japonais risquaient d’attaquer prochainement, peut-être lundi prochain. Il a été bien établi que les États-Unis avaient enfreint les codes japonais et que Roosevelt y avait accès.

Ce qui n'a pas amené les États-Unis à la guerre ni à la maintenir, c'est le désir de sauver les Juifs de la persécution. Pendant des années, Roosevelt a bloqué une législation qui aurait permis aux réfugiés juifs d’Allemagne d’entrer aux États-Unis. La notion de guerre pour sauver les Juifs ne figure sur aucune des affiches de propagande de guerre et est apparue essentiellement après la fin de la guerre, tout comme l’idée de la «bonne guerre» a été adoptée des décennies plus tard par rapport à la guerre du Vietnam.

«Perturbée en 1942», écrit Lawrence S. Wittner, «par des rumeurs de plans d'extermination nazis, Jessie Wallace Hughan, éducatrice, politicienne et fondatrice de la War Resisters League, craignait qu'une telle politique, qui paraissait« naturelle, de leur point de vue pathologique, «pourrait être effectuée si la Seconde Guerre mondiale continuait. "Il semble que le seul moyen de sauver des milliers et peut-être des millions de Juifs européens de la destruction", a-t-elle écrit, "serait que notre gouvernement diffuse la promesse" d'un "armistice à condition que les minorités européennes ne soient plus agressées. … Ce serait très terrible si dans six mois nous découvrions que cette menace s'est littéralement concrétisée sans que nous fassions ne serait-ce qu'un geste pour l'empêcher. Quand ses prédictions ne se sont que trop bien réalisées en 1943, elle a écrit au Département d'État et au New York Times, dénonçant le fait que `` deux millions [de Juifs] sont déjà morts '' et que `` deux millions de plus seront tués à la fin de la guerre.' Une fois de plus, elle plaida pour la cessation des hostilités, arguant que les défaites militaires allemandes entraîneraient à leur tour des représailles contre le bouc émissaire juif. «La victoire ne les sauvera pas», insista-t-elle, «car les morts ne peuvent pas être libérés.»

À la fin, certains prisonniers ont été sauvés, mais beaucoup d'autres ont été tués. Non seulement la guerre n'a pas empêché le génocide, mais la guerre elle-même a été pire. La guerre a établi que les civils étaient un jeu équitable pour un massacre de masse et les a massacrés par dizaines de millions. Les tentatives de choc et de crainte lors d'un massacre de masse ont échoué. Les villes bombardées par le feu ne servent aucun objectif plus élevé. Lâcher une, puis une seconde bombe nucléaire n’était nullement justifié comme moyen de mettre fin à une guerre qui se terminait déjà. Les impérialismes allemand et japonais ont été stoppés, mais l’empire global américain de bases et de guerres est né - une mauvaise nouvelle pour le Moyen-Orient, l’Amérique latine, la Corée, le Vietnam, le Cambodge, le Laos et ailleurs. L'idéologie nazie n'a pas été vaincue par la violence. De nombreux scientifiques nazis ont été amenés à travailler pour le Pentagone, les résultats de leur influence étant apparents.

Mais une grande partie de ce que nous considérons comme particulièrement des maux nazis (eugénisme, expérimentation humaine, etc.) pourrait également se retrouver aux États-Unis, avant, pendant et après la guerre. Un livre récent intitulé Contre leur volonté: l'histoire secrète de l'expérimentation médicale sur les enfants dans la guerre froide, l'Amérique rassemble une grande partie de ce que l'on sait. Les 1920 ont enseigné l'eugénisme dans des centaines d'écoles de médecine aux États-Unis et, selon les estimations, dans les trois quarts des collèges aux États-Unis, à la moitié du 1930. Les expériences non consensuelles sur des enfants et des adultes placés en institution étaient courantes aux États-Unis avant, pendant et surtout après que les États-Unis et leurs alliés eurent poursuivi les nazis pour avoir pratiqué 1947, condamnant plusieurs personnes à la prison et sept autres à la pendaison. Le tribunal a créé le code de Nuremberg, des normes de pratique médicale qui ont immédiatement été ignorées chez nous. Les médecins américains considéraient cela comme «un bon code pour les barbares». Ainsi, nous avons eu l'étude de Tuskegee sur la syphilis, l'expérimentation à l'hôpital juif pour les maladies chroniques à Brooklyn, la Willowbrook State School à Staten Island, la prison de Holmesburg à Philadelphie et bien d'autres. , y compris les expériences américaines sur des Guatémaltèques au cours de la procédure de Nuremberg. Également au cours du procès de Nuremberg, des enfants de l'école secondaire Pennhurst, dans le sud-est de la Pennsylvanie, ont été nourris avec des excréments contenant des hépatites. L'expérimentation humaine a augmenté dans les décennies qui ont suivi. Comme chaque histoire a filtré, nous la voyons comme une aberration. Contre leur volonté suggère le contraire. Au moment où j'écris ces lignes, des manifestants protestent contre la récente stérilisation forcée de femmes dans les prisons californiennes.

Le but n'est pas de comparer les niveaux relatifs de perversité d'individus ou de personnes. Les camps de concentration nazis sont très difficiles à égaler à cet égard. Le fait est qu'aucun parti dans une guerre n'est bon, et qu'un comportement pervers ne justifie pas la guerre. L'Américain Curtis LeMay, qui a supervisé l'attaque à la bombe contre des villes japonaises, tuant des centaines de milliers de civils, a déclaré que si l'autre partie avait gagné, elle aurait été poursuivie en tant que criminel de guerre. Ce scénario n'aurait pas rendu les crimes de guerre dégoûtants des Japonais ou des Allemands acceptables ou louables. Mais cela aurait conduit le monde à leur donner moins de pensée, ou du moins une pensée moins exclusive. Au lieu de cela, les crimes des alliés seraient la cible, ou au moins une cible, d’indignation.

Vous n'avez pas besoin de penser que l'entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale était une mauvaise idée pour s'opposer à toutes les guerres futures. Vous pouvez reconnaître les politiques erronées des décennies qui ont conduit à la Seconde Guerre mondiale. Et vous pouvez reconnaître l'impérialisme des deux côtés comme un produit de leur époque. Il y a ceux qui, par ce moyen, excusent l'esclavage de Thomas Jefferson. Si nous pouvons faire cela, peut-être pourrions-nous également excuser la guerre de Franklin Roosevelt. Mais cela ne signifie pas que nous devrions planifier de répéter l'une ou l'autre de ces choses.

Soyez sympa! Laissez un commentaire

Votre adresse email n'apparaitra pas. Les champs obligatoires sont marqués *

Articles Relatifs

Notre théorie du changement

Comment mettre fin à la guerre

Festival du film WBW 2024
Événements anti-guerre
Aidez-nous à grandir

Les petits donateurs nous permettent de continuer

Si vous choisissez de faire une contribution récurrente d'au moins 15 $ par mois, vous pouvez sélectionner un cadeau de remerciement. Nous remercions nos donateurs récurrents sur notre site Internet.

C'est votre chance de réinventer un world beyond war
Boutique WBW
Traduire dans n'importe quelle langue