La Cour pénale internationale pour les Africains et le rêve de justice

Par David Swanson, World BEYOND War, Avril 8, 2020

Le film "Procureur», Raconte l'histoire de la Cour pénale internationale, en mettant l'accent sur son premier procureur en chef, Luis Moreno-Ocampo, avec de nombreuses images de lui en 2009. Il a occupé ce poste de 2003 à 2012.

Le film s'ouvre avec le procureur en hélicoptère dans un village africain pour informer le peuple que la CPI apporte sa forme de justice dans des endroits du monde entier, pas seulement dans leur village. Mais, bien sûr, nous savons tous que ce n'est pas vrai, et nous savons maintenant que même au cours de la décennie qui a suivi la réalisation du film, la CPI n'a inculpé personne des États-Unis ou d'une nation de l'OTAN, d'Israël ou de Russie ou de Chine ou partout en dehors de l'Afrique.

Moreno-Ocampo avait poursuivi avec succès des hauts fonctionnaires argentins dans les années 1980. Mais quand il a commencé à la CPI, l'accent était mis sur l'Afrique. C'était en partie parce que les nations africaines ont demandé ces poursuites. Et certains qui se sont opposés à un parti pris pour l'Afrique étaient, bien sûr, des accusés criminels dont les motivations étaient loin d'être désintéressées.

Au départ, la CPI n'avait pas non plus la capacité de poursuivre le crime de guerre, par opposition à des crimes particuliers dans les guerres. (Il a maintenant cette capacité mais ne l'a toujours pas utilisée.) Donc, nous voyons Moreno-Ocampo et ses collègues poursuivre l'utilisation d'enfants soldats, comme si utiliser des adultes serait parfaitement bien.

Renforcer l'idée de guerres acceptables appropriées est une rhétorique dans le film, comme l'affirmation: «Ce que les nazis ont fait n'était pas des actes de guerre. C'étaient des crimes. » Cette affirmation est un non-sens assez dangereux. Les procès de Nuremberg étaient basés sur le pacte Kellogg-Briand qui avait simplement interdit la guerre. Les procès ont tordu la loi de façon inexcusable sous prétexte qu'elle interdisait la «guerre d'agression», et élargit la loi de façon assez raisonnable pour inclure les éléments constitutifs de la guerre comme des crimes particuliers. Mais ils n'étaient que des crimes parce qu'ils faisaient partie du plus grand crime de guerre, un crime défini à Nuremberg comme le crime international suprême car il en englobe bien d'autres. Et la guerre reste un crime en vertu du Pacte de Kellogg-Briand et de la Charte des Nations Unies.

Le film mentionne respectivement les crimes israéliens et américains à Gaza et en Afghanistan, mais personne n'est inculpé, pas alors et pas depuis. Au lieu de cela, nous voyons des poursuites contre des Africains, y compris l'inculpation du président du Soudan, ainsi que de diverses personnes au Congo et en Ouganda, mais pas bien sûr des chéris occidentaux comme Paul Kagame. Nous voyons Moreno-Ocampo se rendre en Ouganda pour persuader le président Museveni (qui pourrait lui-même être inculpé plusieurs fois) de ne pas autoriser le président du Soudan inculpé à se rendre sans être arrêté. Nous voyons aussi, pour le crédit de la CPI, les poursuites pour «crimes de guerre» sur les côtés opposés de la même guerre - quelque chose que je considère comme une étape très utile vers un objectif que Moreno-Ocampo pourrait ne pas partager, l'objectif de poursuivre le la guerre par tous ceux qui la mènent.

Le film prend un certain nombre de critiques de la CPI. L'un est l'argument selon lequel la paix nécessite un compromis, que les menaces de poursuites peuvent créer une incitation à négocier une paix. Le film est, bien sûr, un film, pas un livre, donc il nous donne juste quelques citations de chaque côté et ne règle rien. Je soupçonne toutefois qu'un examen minutieux des éléments de preuve mettrait en balance cet argument pour s'abstenir de poursuivre des crimes. Après tout, les personnes qui avancent cet argument ne sont pas des accusés eux-mêmes mais d'autres. Et ils ne semblent pas avoir de preuves démontrant que les guerres durent plus longtemps lorsque les poursuites sont menacées. Pendant ce temps, la CPI indique des preuves que la mise en accusation peut être suivie d'avancées vers la paix, ainsi que le fait de menacer de poursuivre l'utilisation d'enfants soldats dans une partie du monde peut apparemment conduire à une réduction de leur utilisation dans d'autres endroits.

Le film aborde également l'affirmation selon laquelle la CPI ne peut réussir sans créer d'abord une armée mondiale. Ce n'est clairement pas le cas. La CPI pourrait ne pas réussir sans le soutien des grands faiseurs de guerre du monde qui détiennent le droit de veto au Conseil de sécurité de l'ONU, mais avec leur soutien, elle disposerait de nombreux outils puissants pour poursuivre ceux qu'elle inculpe - des moyens politiques et économiques de faire pression pour obtenir des extraditions. .

Que peut faire le mieux la CPI, tant qu'elle n'est pas sous la coupe des grands faiseurs de guerre? Eh bien, je pense que son personnel actuel sait clairement ce qu'il pourrait faire, car il continue de nous taquiner. Pendant de nombreuses années, ils ont fait des gestes vers l'idée de poursuivre les crimes américains commis en Afghanistan, un État membre de la CPI. Moreno-Ocampo maintient à plusieurs reprises dans ce film que la légitimité et l'impartialité sont absolument cruciales pour la survie même du tribunal. Je suis d'accord. Accusez ou dites bonne nuit. La CPI doit inculper les faiseurs de guerre occidentaux pour des atrocités commises pendant des permawars de longue date, et doit également faire comprendre au monde qu'elle inculpera en temps opportun les responsables du déclenchement de nouvelles guerres.

Ben Ferencz fait le bon point dans le film: si la CPI est faible, la solution est de la renforcer. Une partie de cette force doit venir du fait de ne plus être un tribunal exclusivement pour les Africains.