L'OTAN et le Pentagone peuvent-ils trouver une bretelle de sortie diplomatique après la guerre d'Ukraine ?


Crédit photo : Economic Club de New York

Par Medea Benjamin et Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Janvier 3, 2023

Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, connu pour son soutien indéfectible à l'Ukraine, récemment a révélé sa plus grande peur pour cet hiver à un intervieweur de télévision dans sa Norvège natale : que les combats en Ukraine puissent devenir incontrôlables et devenir une guerre majeure entre l'OTAN et la Russie. "Si les choses tournent mal", a-t-il averti solennellement, "elles peuvent terriblement mal tourner."

C'était un aveu rare de la part d'une personne aussi impliquée dans la guerre, et reflète la dichotomie dans les déclarations récentes entre les dirigeants politiques des États-Unis et de l'OTAN d'une part et les responsables militaires de l'autre. Les dirigeants civils semblent toujours déterminés à mener une guerre longue et sans fin en Ukraine, tandis que les dirigeants militaires, tels que le président américain des chefs d'état-major interarmées, le général Mark Milley, se sont prononcés et ont exhorté l'Ukraine à "saisir l'instant» pour des pourparlers de paix.

L'amiral à la retraite Michael Mullen, ancien président des chefs d'état-major interarmées, s'est exprimé le premier, testant peut-être les eaux pour Milley, dire ABC News que les États-Unis devraient "faire tout ce qui est en leur pouvoir pour essayer de se mettre à la table pour résoudre ce problème".

Asia Times rapporté que d'autres chefs militaires de l'OTAN partagent le point de vue de Milley selon lequel ni la Russie ni l'Ukraine ne peuvent remporter une victoire militaire pure et simple, tandis que les évaluations militaires françaises et allemandes concluent que la position de négociation plus forte que l'Ukraine a acquise grâce à ses récents succès militaires sera de courte durée si elle ne tient pas compte Les conseils de Milley.

Alors pourquoi les chefs militaires des États-Unis et de l'OTAN s'expriment-ils si instamment pour rejeter la perpétuation de leur propre rôle central dans la guerre en Ukraine ? Et pourquoi voient-ils un tel danger en perspective si leurs patrons politiques manquent ou ignorent leurs signaux pour le passage à la diplomatie ?

Une Rand Corporation commandée par le Pentagone étude publié en décembre, intitulé Répondre à une attaque russe contre l'OTAN pendant la guerre d'Ukraine, fournit des indices sur ce que Milley et ses collègues militaires trouvent si alarmant. L'étude examine les options américaines pour répondre à quatre scénarios dans lesquels la Russie attaque une gamme de cibles de l'OTAN, allant d'un satellite de renseignement américain ou d'un dépôt d'armes de l'OTAN en Pologne à des attaques de missiles à plus grande échelle contre des bases aériennes et des ports de l'OTAN, y compris la base aérienne américaine de Ramstein. et le port de Rotterdam.

Ces quatre scénarios sont tous hypothétiques et fondés sur une escalade russe au-delà des frontières de l'Ukraine. Mais l'analyse des auteurs révèle à quel point la frontière est fine et précaire entre des réponses militaires limitées et proportionnées à l'escalade russe et une spirale d'escalade qui peut devenir incontrôlable et conduire à une guerre nucléaire.

La dernière phrase de la conclusion de l'étude se lit comme suit : "Le potentiel d'utilisation du nucléaire ajoute du poids à l'objectif américain d'éviter une nouvelle escalade, un objectif qui pourrait sembler de plus en plus critique à la suite d'une attaque conventionnelle russe limitée." Pourtant, d'autres parties de l'étude s'opposent à une désescalade ou à des réponses moins que proportionnées aux escalades russes, sur la base des mêmes préoccupations concernant la "crédibilité" des États-Unis qui ont conduit à des escalades dévastatrices mais finalement futiles au Vietnam, en Irak, en Afghanistan et dans d'autres pays perdus. guerres.

Les dirigeants politiques américains ont toujours peur que s'ils ne répondent pas avec suffisamment de force aux actions ennemies, leurs ennemis (y compris désormais la Chine) concluront que leurs mouvements militaires peuvent avoir un impact décisif sur la politique américaine et forcer les États-Unis et leurs alliés à battre en retraite. Mais les escalades motivées par de telles craintes n'ont conduit qu'à des défaites américaines encore plus décisives et humiliantes.

En Ukraine, les inquiétudes des États-Unis concernant la « crédibilité » sont aggravées par la nécessité de démontrer à leurs alliés que l'article 5 de l'OTAN, qui stipule qu'une attaque contre un membre de l'OTAN sera considérée comme une attaque contre tous, est un engagement véritablement étanche à les défendre.

Ainsi, la politique américaine en Ukraine est prise entre le besoin réputationnel d'intimider ses ennemis et de soutenir ses alliés d'une part, et les dangers réels impensables d'une escalade d'autre part. Si les dirigeants américains continuent d'agir comme ils l'ont fait par le passé, privilégiant l'escalade à la perte de « crédibilité », ils flirteront avec la guerre nucléaire, et le danger ne fera qu'augmenter à chaque tournant de la spirale de l'escalade.

Alors que l'absence d'une "solution militaire" se fait lentement jour sur les guerriers de salon à Washington et dans les capitales de l'OTAN, ils glissent tranquillement des positions plus conciliantes dans leurs déclarations publiques. Plus particulièrement, ils remplacent leur insistance précédente sur le rétablissement de l'Ukraine à ses frontières d'avant 2014, ce qui signifie un retour de tout le Donbass et de la Crimée, par un appel à la Russie de ne se retirer que jusqu'aux positions d'avant le 24 février 2022, ce qui La Russie avait auparavant accepté de dans les négociations en Turquie en mars.

Le secrétaire d'État américain Antony Blinken dit Le Wall Street Journal du 5 décembre que le but de la guerre est désormais « de reprendre le territoire qui a été saisi à [l'Ukraine] depuis le 24 février ». Le WSJ rapporté que « Deux diplomates européens… ont déclaré [le conseiller américain à la sécurité nationale Jake] Sullivan a recommandé que l'équipe de M. Zelenskyy commence à réfléchir à ses demandes et priorités réalistes pour les négociations, y compris un réexamen de son objectif déclaré pour l'Ukraine de regagner la Crimée, qui a été annexée en 2014 .”

In une article, le Wall Street Journal a cité des responsables allemands disant : « ils pensent qu'il est irréaliste de s'attendre à ce que les troupes russes soient complètement expulsées de tous les territoires occupés », tandis que les responsables britanniques ont défini la base minimale des négociations comme la volonté de la Russie de « se retirer sur des positions elle occupait le 23 février.

L'une des premières actions de Rishi Sunak en tant que Premier ministre britannique fin octobre a été de demander au ministre de la Défense Ben Wallace d'appeler le ministre russe de la Défense Sergueï Choïgou pour la première fois depuis l'invasion russe en février. Wallace a dit à Shoigu que le Royaume-Uni voulait descendre le conflit, un changement significatif par rapport aux politiques des anciens premiers ministres Boris Johnson et Liz Truss. Un obstacle majeur qui retient les diplomates occidentaux de la table de la paix est la rhétorique maximaliste et les positions de négociation du président Zelenskyy et du gouvernement ukrainien, qui insiste depuis avril qu'il ne se contentera d'aucune souveraineté totale sur chaque pouce de territoire que l'Ukraine possédait avant 2014.

Mais cette position maximaliste était elle-même un renversement remarquable de la position prise par l'Ukraine lors des pourparlers de cessez-le-feu en Turquie en mars, lorsqu'elle avait accepté de renoncer à son ambition de rejoindre l'OTAN et de ne pas héberger de bases militaires étrangères en échange d'un retrait russe de son positions d'avant l'invasion. Lors de ces pourparlers, l'Ukraine a accepté de négocier l'avenir du Donbass et de reporter une décision finale sur l'avenir de la Crimée pour un maximum de 15 ans.

Le Financial Times a cassé le DE BOUBA de ce plan de paix en 15 points le 16 mars, et Zelenskyy expliqué "l'accord de neutralité" à son peuple dans une émission télévisée nationale le 27 mars, promettant de le soumettre à un référendum national avant qu'il ne puisse entrer en vigueur.

Mais le Premier ministre britannique Boris Johnson est alors intervenu le 9 avril pour annuler cet accord. Il a dit à Zelenskyy que le Royaume-Uni et "l'Occident collectif" étaient "à long terme" et soutiendraient l'Ukraine pour mener une longue guerre, mais ne signeraient aucun accord conclu par l'Ukraine avec la Russie.

Cela aide à expliquer pourquoi Zelenskyy est maintenant tellement offensé par les suggestions occidentales qu'il devrait retourner à la table des négociations. Johnson a depuis démissionné en disgrâce, mais il a laissé Zelenskyy et le peuple ukrainien suspendus à ses promesses.

En avril, Johnson a prétendu parler au nom de «l'Ouest collectif», mais seuls les États-Unis ont publiquement pris une position similaire. position, tandis que France, Allemagne et Italie tous ont appelé à de nouvelles négociations de cessez-le-feu en mai. Maintenant, Johnson lui-même a fait volte-face, écrivant dans un Op-Ed pour le Wall Street Journal du 9 décembre seulement que « les forces russes doivent être repoussées jusqu'à la frontière de facto du 24 février ».

Johnson et Biden ont chamboulé la politique occidentale à l'égard de l'Ukraine, se collant politiquement à une politique de guerre inconditionnelle et sans fin que les conseillers militaires de l'OTAN rejettent pour les raisons les plus solides : pour éviter la fin de la troisième guerre mondiale que Biden lui-même promis éviter.

Les dirigeants américains et de l'OTAN font enfin de petits pas vers les négociations, mais la question cruciale à laquelle le monde est confronté en 2023 est de savoir si les parties belligérantes arriveront à la table des négociations avant que la spirale de l'escalade ne devienne catastrophiquement incontrôlable.

Medea Benjamin et Nicolas JS Davies sont les auteurs de Guerre en Ukraine : Donner un sens à un conflit insensé, publié par OR Books en novembre 2022.

Medea Benjamin est le cofondateur de CODEPINK pour la paixet l'auteur de plusieurs livres, dont Inside Iran: La vraie histoire et la politique de la République islamique d'Iran.

Nicolas JS Davies est journaliste indépendant, chercheur au CODEPINK et auteur de Du sang sur nos mains: l'invasion américaine et la destruction de l'Irak.

 

Soyez sympa! Laissez un commentaire

Votre adresse email n'apparaitra pas. Les champs obligatoires sont marqués *

Articles Relatifs

Notre théorie du changement

Comment mettre fin à la guerre

Festival du film WBW 2024
Événements anti-guerre
Aidez-nous à grandir

Les petits donateurs nous permettent de continuer

Si vous choisissez de faire une contribution récurrente d'au moins 15 $ par mois, vous pouvez sélectionner un cadeau de remerciement. Nous remercions nos donateurs récurrents sur notre site Internet.

C'est votre chance de réinventer un world beyond war
Boutique WBW
Traduire dans n'importe quelle langue