ICBM : incubation d'une catastrophe au-delà de toute mesure

Par David Swanson, World BEYOND War, Décembre 29, 2022

Il y a une idée simple, avancée plus efficacement par Daniel Ellsberg. Que vous aimiez les armes nucléaires, que vous pensiez qu'elles sont malheureusement nécessaires ou que vous pensiez qu'elles sont la chose la plus stupide pour laquelle dépenser un centime - et encore moins des billions de dollars -, vous ne devriez jamais imaginer qu'il faille plus que les armes nucléaires sur les sous-marins et avions. Les avoir également sur terre, que vous appeliez cela une triade sacrée de types d'armes nucléaires ou non, doit être compris comme vraiment, vraiment stupide, peu importe ce que vous pensez de charger des sous-marins et des avions avec suffisamment d'armes pour mettre fin à toute vie sur Terre plusieurs fois. Vous pouvez, comme moi, croire que presque rien ne pourrait être plus fou que les armes nucléaires sur les sous-marins et les avions ; ou vous pouvez jurer que de tels déploiements constituent l'action la plus sage jamais entreprise par l'espèce humaine, ou par les 4% de l'humanité dont vous vous souciez, ou quoi que ce soit entre les deux. Mais il y a quelque chose de plus fou, que nous devrions tous être capables de rassembler et de reconnaître comme la chose la plus folle qui soit : les armes nucléaires sur terre, les ICBM, les missiles balistiques intercontinentaux.

Les ICBM sont fous parce que la Russie sait où se trouvent tous les ICBM, et vice versa, et parce qu'il n'y a que deux plans pour savoir quand les utiliser : (1) initier la fin de la vie sur la planète, (2) faire un fou décision précipitée en quelques minutes qu'il existe une preuve définitive que quelqu'un d'autre a initié la fin de la vie sur la planète et a rapidement déclenché les ICBM afin d'être sûr d'avoir joué un rôle dans la destruction de la Terre. Bien sûr, il existe différents types d'accidents possibles, mais l'un d'entre eux est celui de faire une mauvaise détermination des faits, de croire à tort que quelqu'un d'autre a lancé des armes nucléaires visant directement vos armes nucléaires, et de ne pas découvrir à temps (comme cela s'est produit ) qu'il s'agit en réalité d'un troupeau d'oies ou d'une erreur informatique. Avec les armes nucléaires sur les avions et les sous-marins, le scénario numéro deux n'existe pas parce que les avions et les sous-marins ne sont pas des canards assis, l'autre gars ne sait pas où ils sont, donc ils peuvent contempler leur rôle dans la folie qui pourrait s'ensuivre avec plus de loisir.

Même si nous sommes tous d'accord sur la nécessité de pouvoir rendre la Terre sans vie à plusieurs reprises - et accepter cela constitue certainement un geste significatif de bonne volonté pour s'adapter à tout ce que vous pensez comprendre - nous devrions pouvoir nous mettre d'accord sur l'avantage d'avoir quelques minutes de plus pour vérifier si la destruction a déjà été créée ou non, afin de pouvoir éviter de la déclencher si ce n'est pas le cas, tout en pouvant accomplir l'acte apparemment important quoique écœurant de y participer activement si c'est le cas.

Bien sûr, vous pourriez prévoir de simplement autoriser la destruction des ICBM (et du haut Midwest des États-Unis) par les missiles que vous soupçonnez d'arriver, puisque, si vous avez raison, le haut Midwest des États-Unis sera détruit si vous lancez le missiles ou les laisser dans le sol, et le monde entier va être tué par l'hiver nucléaire si vous avez raison ou si vous avez tort mais lancez les missiles. Vous pouvez laisser les machines d'apocalypse volantes dans le sol et prendre calmement vos décisions concernant le lancement à partir de sous-marins et d'avions.

Mais cela ne fonctionnera pas. Et la raison pour laquelle cela ne fonctionnera pas n'a rien à voir avec la dissuasion. Vous pouvez croire toutes sortes de choses sur la dissuasion, mais vous ne pouvez pas savoir combien d'armes nucléaires les États-Unis et la Russie possèdent, et la capacité de les mettre sur des avions et des sous-marins, et de ce qu'est un hiver nucléaire, et prétendre soit que les ICBM ajoutent à la dissuasion ou que contraindre la Russie (ou la Chine, ou une Russie et la Chine que vous conduisez dans un partenariat contre vous) à tirer beaucoup de missiles dans le haut Midwest des États-Unis nuit d'une manière ou d'une autre à la capacité de la Russie à détruire le reste de La terre. Pockmarking cette région avec des explosions nucléaires, chacune des centaines de fois ce qui a été fait à Hiroshima ou Nagasaki, détruirait toute vie sur Terre même si les sous-marins et les avions n'existaient pas.

Non, la raison pour laquelle cela ne fonctionnera pas de garder tous ces ICBM mais que vous prévoyez de ne pas les utiliser, c'est que vous pouvez à peine amener les gens à prendre au sérieux le travail de les maintenir en ce moment. Si le personnel militaire affecté à l'entretien, à la garde et à la pratique de l'utilisation de ces objets était amené à comprendre qu'ils ne seraient jamais utilisés - non seulement cette théorie de la dissuasion déclare qu'ils ne seront jamais utilisés, mais en fait ils ne le seront jamais - le risque d'apocalypse accidentelle serait monter sur quatre chevaux. Déjà, tel qu'il est, le nombre de quasi-accidents suggère que le simple fait de maintenir des armes nucléaires en existence nous donne un temps limité pour que notre chance tienne le coup. Déjà, les gens accidentellement (ou pire) coller des armes nucléaires non identifiées sur les avions et les faire voler autour des États-Unis sans le dire à personne. Déjà, garder les armes les plus puissantes de tous les temps est considéré comme le cheminement de carrière le moins souhaitable dans l'armée américaine, et les gens qui le font sont pissé, quand non drogué et tricher sur leurs tests, ou obtenir bombes nucléaires ivre et au volant à travers le pays, avec un ivre en charge de tout le programme, sans parler des États-Unis présidents sortis de leur esprit sadique. Déjà, les ICBM sont confrontés inondation dangers. Déjà, les personnes qui vivre près des choses à peine leur donner une pensée en passant.

Vous pourriez faire comme la Chine et garder les armes nucléaires et garder les missiles, mais les garder séparément, pas prêts à voler à tout moment, mais vous auriez le même problème : personne ne prétendrait même les prendre au sérieux. Si les bombes n'apparaissaient pas en vente sur eBay, les billets pour les visiter le feraient. Donc, les choix sont de s'en débarrasser, sans inconvénient pour personne d'autre que ceux qui en profitent financièrement, ou de les garder et tous se disent qu'ils sont super importants, qu'on le croit ou non, afin de retarder la journée avec un accident stupide, tout finit. C'est l'un des choix les plus importants auxquels nous sommes confrontés. Ce n'est pas difficile. C'est celui qui se heurte à la corruption financière, mais le principal problème est qu'il n'y a pas que les gens qui vivent près des choses qui évitent d'y penser. Darn près de tout le monde évite de penser à eux. Et quand on en parle, c'est avec des informations et des hypothèses totalement inexactes, ou le conseil ridicule de la ville de New York selon lequel vous devriez gérer le problème de la guerre nucléaire en prévoyant d'aller à l'intérieur.

Alors que faisons-nous? Dan Ellsberg écrit livres et fait vidéos. Nous tous do sans nombre webinaires. À chaque webinaire, nous nous disons sans cesse quelle bonne idée ce serait que la télévision en réseau rediffuse Le jour d'après. Nous e-mail et téléphone Congrès. Nous écrivons et appelons les médias, démontrer, protestation, faire de l'art et t-shirts, location panneaux d'affichage, et toujours un pourcentage un peu moins infime de personnes ont la moindre idée de ce qui se passe. Deux ou trois personnes de plus, généralement des personnes qui font déjà partie du petit club qui ne veut pas que la vie se termine par la destruction de l'environnement, en viennent à ne pas vouloir qu'elle se termine plus rapidement par la destruction nucléaire de l'environnement. Eh bien, voici quelque chose de nouveau pour moi qui pourrait augmenter un peu nos chiffres. Voici ce qui m'a motivé à écrire ceci. Peter J. Manos a publié un roman, un récit fictif de ce qui pourrait arriver à une seule personne à Minot, dans le Dakota du Nord, qui s'est consacrée à s'opposer aux ICBM.

Le livre s'appelle Ombres. C'est une histoire formidable, pleine d'amour, d'amitié et d'intrigue. C'est une histoire de folie scandaleuse, mais bien à l'intérieur, sinon loin de la réalité. J'aimerais savoir ce que les gens de Minot, du Dakota du Nord ou de n'importe où ailleurs sur Terre en pensent. L'histoire est en partie elle-même une réflexion sur ce qu'il faudrait aux médias d'entreprise pour remplir une fonction utile. Mais dans la mesure où les livres de fiction peuvent atteindre des gens que les livres de non-fiction ne peuvent pas, et nous émouvoir tous d'une manière que les livres de non-fiction ne peuvent pas, la création de ce livre peut être une réponse à la question qu'il soulève et répond différemment au cours de son récit très divertissant.

une réponse

  1. Bonjour à tous,

    Je suis reconnaissant pour la critique, même si David Swanson et moi semblons être les seuls à l'avoir lu. C'est la vie.

    J'ai écrit Shadows parce que j'étais furieux du projet de l'armée de l'air de dépenser entre 80 et 140 milliards de dollars pour un nouveau missile terrestre, le Sentinel, et 150 milliards de dollars supplémentaires pour l'entretien, alors que ce qu'il faudrait faire, c'est de mettre au rebut les 400 missiles Minuteman maintenant en place, qui sont dangereux et inutiles pour la dissuasion.

    Alors pour informer le public, j'ai mis l'information dans un format divertissant avec une pincée de sexe et de violence rendus avec goût.

    Est-ce que je branche mon propre livre ? Dieu nous en garde.

Soyez sympa! Laissez un commentaire

Votre adresse email n'apparaitra pas. Les champs obligatoires sont marqués *

Articles Relatifs

Notre théorie du changement

Comment mettre fin à la guerre

Festival du film WBW 2024
Événements anti-guerre
Aidez-nous à grandir

Les petits donateurs nous permettent de continuer

Si vous choisissez de faire une contribution récurrente d'au moins 15 $ par mois, vous pouvez sélectionner un cadeau de remerciement. Nous remercions nos donateurs récurrents sur notre site Internet.

C'est votre chance de réinventer un world beyond war
Boutique WBW
Traduire dans n'importe quelle langue