L'hypothèse dangereuse selon laquelle la violence nous protège

Police militarisée

Par George Lakey, Waging Nonviolence, Février 28, 2022

L'une des hypothèses les plus populaires - et les plus dangereuses - au monde est que la violence nous protège.

Je vis aux États-Unis, un pays où plus nous avons d'armes, moins nous sommes en sécurité. Cela m'aide à remarquer les hypothèses irrationnelles qui empêchent la pensée créative.

Le choix du gouvernement ukrainien d'utiliser son armée pour se défendre contre la Russie me rappelle le contraste frappant entre les choix des gouvernements danois et norvégien face à la menace de la machine de guerre allemande nazie. Comme le gouvernement ukrainien, le gouvernement norvégien a choisi de se battre militairement. L'Allemagne a envahi et l'armée norvégienne a résisté jusqu'au cercle polaire arctique. Il y a eu des souffrances et des pertes généralisées, et même après la fin de la Seconde Guerre mondiale, il a fallu de nombreuses années aux Norvégiens pour se rétablir. Quand j'ai étudié en Norvège en 1959, le rationnement était toujours en vigueur.

Le gouvernement danois - sachant aussi certainement que les Norvégiens qu'ils seraient vaincus militairement - a décidé de ne pas se battre. En conséquence, ils ont pu minimiser leurs pertes par rapport aux Norvégiens, politiquement et économiquement, ainsi que les souffrances immédiates de leur peuple.

La flamme de la liberté continuait de briller dans les deux pays sous occupation. Parallèlement à un mouvement clandestin qui incluait la violence, des luttes non violentes sur plusieurs fronts ont éclaté qui ont fait la fierté des deux pays. Les Danois ont sauvé la plupart de leurs Juifs de l'Holocauste ; les Norvégiens ont sauvé l'intégrité de leur système éducatif et de l'église d'État.

Les Danois et les Norvégiens faisaient face à une puissance militaire écrasante. Les Danois ont choisi de ne pas utiliser leur armée et se sont plutôt appuyés en grande partie sur la lutte non violente. Les Norvégiens ont utilisé leur armée, en ont payé le prix fort, puis se sont largement tournés vers la lutte non violente. Dans les deux cas, la non-violence - non préparée, avec une stratégie improvisée et aucune formation - a remporté des victoires qui ont soutenu l'intégrité de leurs pays.

De nombreux Ukrainiens sont ouverts à la défense non violente

Il existe une étude remarquable des opinions des Ukrainiens eux-mêmes sur les chances d'une défense non violente et s'ils participeraient à une résistance armée ou non violente en réponse à une invasion armée étrangère. Peut-être en raison de leur succès remarquable dans le renversement non violent de leur propre dictature, une proportion surprenante pas présument que la violence est leur seule option.

Comme Maciej Bartkowski, conseiller principal au Centre international sur les conflits non violents, décrit les résultats, "De claires majorités ont choisi diverses méthodes de résistance non violente - allant des actions de résistance symboliques aux actions de résistance perturbatrices aux actions constructives contre un occupant - plutôt que des actions violentes d'insurgés."

La violence est parfois efficace

Je ne prétends pas que la menace ou l'utilisation de la violence n'aboutit jamais à un résultat positif. Dans ce court article, je mets de côté la discussion philosophique plus large tout en recommandant le remarquable livre d'Aldous Huxley "Ends and Means" aux lecteurs qui veulent approfondir. Ce que je veux dire ici, c'est qu'une croyance impérieuse en la violence rend les gens irrationnels au point de nous faire du mal, encore et encore.

Une façon dont nous sommes blessés est la diminution de la créativité. Pourquoi n'est-il pas automatique, lorsque quelqu'un propose la violence, que les autres disent « Enquêtons et voyons s'il existe un moyen non violent d'y parvenir ? »

Dans ma propre vie, j'ai été souvent confronté à la violence. J'ai été entouré dans une rue tard dans la nuit par un gang hostile, j'ai eu un couteau tiré sur moi trois fois, j'ai face vers le bas une arme à feu qui a été tirée sur quelqu'un d'autre, et j'ai été un garde du corps non-violent pour les militants des droits de l'homme menacés par des commandos.

Je ne peux pas savoir avec certitude à l'avance le résultat des moyens non violents ou violents, mais je peux juger de la nature éthique des moyens eux-mêmes.

Je suis grand et fort, et il y a quelque temps j'étais jeune. J'ai réalisé que dans les situations menaçantes, ainsi que dans les confrontations plus larges dans lesquelles nous entrons avec l'action directe, il y a une chance que j'aie remporté des victoires tactiques avec la violence. Je savais aussi qu'il y avait une chance que j'aurais pu gagner avec la non-violence. J'ai cru que les chances étaient meilleures avec la non-violence, et il y a beaucoup de preuves de mon côté, mais qui sait avec certitude dans une situation donnée ?

Comme nous ne pouvons pas le savoir avec certitude, cela laisse la question de savoir comment décider. Cela pourrait être difficile pour nous en tant qu'individus, ainsi que pour les dirigeants politiques, qu'ils soient norvégiens, danois ou ukrainiens. Cela ne sert à rien d'avoir une culture éprise de violence qui me pousse avec sa réponse automatique. Pour être responsable, je dois faire un vrai choix.

Si j'ai le temps, je peux faire preuve de créativité et rechercher d'éventuelles options violentes et non violentes. Cela pourrait beaucoup aider, et c'est le moins que nous puissions exiger des gouvernements qui prennent des décisions pour leurs citoyens. Néanmoins, il est peu probable que le développement d'options créatives scelle l'accord, car la situation qui nous attend est toujours unique et la prévision des résultats est donc une question délicate.

J'ai trouvé une base de décision solide. Je ne peux pas savoir avec certitude à l'avance le résultat des moyens non violents ou violents, mais je peux juger de la nature éthique des moyens eux-mêmes. Il existe une nette différence éthique entre les moyens de lutte violents et non violents. Sur cette base, je peux choisir, et me lancer pleinement dans ce choix. A 84 ans, je n'ai aucun regret.

Note de l'éditeur : La référence à l'étude sur les opinions des Ukrainiens sur la résistance non violente a été ajoutée à l'article après sa publication initiale.

 

George Lakey

George Lakey est actif dans les campagnes d'action directe depuis plus de six décennies. Récemment retraité du Swarthmore College, il a d'abord été arrêté dans le mouvement des droits civiques et plus récemment dans le mouvement pour la justice climatique. Il a animé 1,500 10 ateliers sur les cinq continents et dirigé des projets militants aux niveaux local, national et international. Ses 2016 livres et de nombreux articles reflètent ses recherches sociales sur le changement aux niveaux communautaire et sociétal. Ses derniers livres sont « Viking Economics : How the Scandinavians got it right and how we can, too » (2018) et « How We Win : A Guide to Nonviolent Direct Action Campaigning » (XNUMX).

Laissez un commentaire

Votre adresse email n'apparaitra pas. Les champs obligatoires sont marqués *

Traduire dans n'importe quelle langue