par Linda Pentz Gunter, Au-delà de Nuclear International, Novembre 1, 2021
Nous revoilà donc à une autre COP (Conférence des Parties). Eh bien, certains d'entre nous sont à Glasgow, en Écosse, à la COP elle-même, et certains d'entre nous, y compris cet écrivain, sont assis à distance, essayant d'avoir de l'espoir.
Mais c'est la COP 26. Cela signifie qu'il y a déjà eu 25 essais pour faire face à la crise climatique autrefois imminente et maintenant imminente. Vingt-cinq séries de « bla, bla, bla » en tant que jeune militante pour le climat, Greta Thunberg, l'a si bien dit.
Donc, si certains d'entre nous ne sentent pas la rougeur de l'optimisme sur nos joues, nous pouvons être pardonnés. Je veux dire, même le Reine d'angleterre en a assez du bavardage et de l'inaction de nos dirigeants mondiaux, qui ont été, dans l'ensemble, complètement inutiles. Même, cette fois, absent. Certains d'entre eux ont été pires que cela.
Ne rien faire de radical sur le climat à ce stade est fondamentalement un crime contre l'humanité. Et tout le reste vivant sur Terre. Cela devrait être un motif de comparution devant la Cour pénale internationale. Dans le quai.
Mais avec quoi consomment-ils actuellement les plus gros émetteurs de gaz à effet de serre au monde ? Améliorer et étendre leur arsenaux d'armes nucléaires. Encore un crime contre l'humanité. C'est comme s'ils n'avaient même pas remarqué que notre planète va déjà assez rapidement en enfer dans un panier à main. Ils aimeraient juste accélérer un peu les choses en nous infligeant également un armageddon nucléaire.
Non pas que les deux choses ne soient pas liées. L'industrie nucléaire civile se démène désespérément pour trouver une voie dans les solutions climatiques de la COP. Il s'est rebaptisé "zéro carbone", ce qui est un mensonge. Et ce mensonge n'est pas contesté par nos politiciens consentants qui le répètent allègrement. Sont-ils vraiment paresseux et stupides ? Peut-être pas. Continuer à lire.
L'énergie nucléaire n'est bien sûr pas une solution climatique. Il ne peut présenter aucun argument financier plausible, par rapport aux énergies renouvelables et à l'efficacité énergétique, et il ne peut pas non plus fournir suffisamment d'électricité à temps pour contrer la ruée inexorable de la catastrophe climatique. Il est trop lent, trop cher, trop dangereux, n'a pas résolu son problème de déchets mortels et présente un risque de sécurité et de prolifération potentiellement désastreux.
L'énergie nucléaire est si lente et si chère qu'il importe peu qu'elle soit ou non « à faible émission de carbone » (et encore moins « à zéro carbone »). En tant que scientifique, Amory Lovins, dit, « Être sans carbone n'établit pas l'efficacité climatique. Si une source d'énergie est trop lente et trop coûteuse, elle « réduira et retardera la protection climatique réalisable », peu importe à quel point elle est « à faible émission de carbone ».
Cela ne laisse qu'une seule justification possible à l'obsession politique de maintenir l'industrie nucléaire en vie : son caractère indispensable au secteur de l'armement nucléaire.
De nouveaux petits réacteurs rapides produiront du plutonium, essentiel à l'industrie de l'armement nucléaire comme Henry Sokolski et Victor Gilinsky du Centre d'éducation aux politiques de non-prolifération continuer à souligner. Certains de ces soi-disant micro-réacteurs seraient utilisés pour alimenter le champ de bataille militaire. La Tennessee Valley Authority utilise déjà deux de ses réacteurs nucléaires civils pour produire du tritium, un autre « ingrédient » clé pour les armes nucléaires et un brouillage dangereux des lignes nucléaires militaire et civile.
Maintenir les réacteurs existants et en construire de nouveaux, maintient la bouée de sauvetage du personnel et du savoir-faire nécessaires au secteur de l'armement nucléaire. De graves avertissements sont lancés dans les couloirs du pouvoir au sujet de la menace pour la sécurité nationale si le secteur nucléaire civil s'évanouissait.
C'est plus qu'une hypothèse. Tout cela est précisé dans de nombreux documents émanant d'organismes tels que Le conseil Atlantique à L'Initiative pour l'avenir énergétique. Il a été bien étudié par deux universitaires stellaires de l'Université du Sussex au Royaume-Uni - Andy Stirling et Phil Johnstone. On n'en parle presque jamais. Y compris par ceux d'entre nous dans le mouvement anti-nucléaire, à la grande consternation de Stirling et Johnstone.
Mais d'une certaine manière, c'est tout simplement flagrant. Alors que nous, dans le mouvement antinucléaire, nous creusons la tête pour comprendre pourquoi nos arguments parfaitement empiriques et convaincants contre l'utilisation de l'énergie nucléaire pour le climat tombent perpétuellement dans l'oreille d'un sourd, nous passons peut-être à côté du fait que les arguments nucléaires sont essentiels pour le climat. nous entendons ne sont qu'un grand écran de fumée.
Du moins, espérons-le. Parce que l'alternative signifie que nos politiciens sont vraiment paresseux et stupides, et aussi crédules, ou dans les poches des gros pollueurs, qu'ils soient nucléaires ou fossiles, ou peut-être tout ce qui précède. Et si c'est le cas, nous devons nous préparer à plus de « blablabla, blablabla » à la COP 26 et à une perspective vraiment horrible pour les générations présentes et futures.
Nous sommes donc reconnaissants à nos collègues présents à la COP 26, qui feront la promotion – plutôt que de se pencher sur – les moulins à vent en faisant valoir, une fois de plus, que l'énergie nucléaire n'a pas sa place dans, et en fait, entrave les solutions climatiques.
Et j'espère qu'ils souligneront également que l'énergie nucléaire coûteuse et obsolète ne devrait jamais être promue - sous le faux prétexte d'une solution climatique - comme une excuse pour perpétuer l'industrie des armes nucléaires.
Linda Pentz Gunter est la spécialiste internationale de Beyond Nuclear et écrit et édite Beyond Nuclear International.
