L'aide militaire aggrave les conditions des droits de l'homme dans les pays sortant d'un conflit

Du Peace Science Digest, Juillet 25, 2020

Cette analyse résume et reflète les recherches suivantes: Sullivan, P., Blanken, L., & Rice, I. (2020). Armer la paix: assistance à la sécurité étrangère et conditions des droits de l'homme dans les pays sortant d'un conflit. Économie de la défense et de la paix, 31 (2). 177-200. DOI: 10.1080 / 10242694.2018.1558388

Points saillants

Dans les pays sortant d'un conflit:

• Les transferts d'armes et l'aide militaire de pays étrangers (collectivement appelés assistance à la sécurité étrangère) sont associés à de mauvaises conditions des droits de l'homme, y compris des violations des droits à l'intégrité physique telles que la torture, les exécutions extrajudiciaires, les disparitions, l'emprisonnement politique et les exécutions, et le génocide / politicide.
• L'aide publique au développement (APD), définie au sens large comme une aide non militaire, est associée à une amélioration des conditions des droits de l'homme.
• Les options stratégiques limitées dont disposent les dirigeants nationaux au cours de la période de transition post-conflit aident à expliquer pourquoi l’aide étrangère à la sécurité conduit à de pires résultats en matière de droits de l’homme - à savoir, elle permet aux dirigeants de choisir plus facilement l’investissement dans les forces de sécurité plutôt que l’investissement dans une large offre les biens comme moyen de garantir le pouvoir, rendant plus probable la répression de la dissidence.

Résumé

L'aide étrangère aux pays sortant d'un conflit est un élément clé de l'engagement mondial pour encourager la paix dans de tels contextes. Selon des recherches récentes menées par Patricia Sullivan, Leo Blanken et Ian Rice, le type d'aide compte. Ils soutiennent que aide à la sécurité étrangère est liée à la répression étatique dans les pays sortant d'un conflit. L'aide non militaire, ou aide publique au développement (APD), semble avoir l'effet inverse - en corrélation positive avec la protection des droits de l'homme. Ainsi, le type d’aide étrangère a une forte influence sur la «qualité de la paix» dans les pays sortant d’un conflit.

Aide à la sécurité étrangère: «Toute fourniture d'armes, d'équipement militaire, de financement, de formation militaire ou d'autres biens et services de renforcement des capacités autorisés par l'État aux forces de sécurité d'un gouvernement étranger.»

Les auteurs trouvent ces résultats en analysant 171 cas dans lesquels un conflit violent a pris fin de 1956 à 2012. Ces cas sont étudiés en tant qu'unités pays-année dans la décennie suivant la fin d'un conflit armé entre un gouvernement et un mouvement d'opposition armé dans le pays. Ils testent la répression étatique via un score de protection des droits de l'homme qui mesure les violations des droits à l'intégrité physique telles que la torture, les exécutions extrajudiciaires, les disparitions, l'emprisonnement politique et les exécutions, et le génocide / politicide. L'échelle va de -3.13 à +4.69, où des valeurs plus élevées représentent une meilleure protection des droits de l'homme. Pour l'échantillon inclus dans l'ensemble de données, l'échelle va de -2.85 à +1.58. L'ensemble de données prend également en compte la présence de forces de maintien de la paix, le produit intérieur brut et d'autres facteurs pertinents.

Les principales variables d'intérêt comprennent les données sur l'APD, qui sont relativement faciles à trouver, et l'aide à la sécurité, qui est difficile à trouver. La plupart des pays ne publient pas d'informations sur l'aide militaire et certainement pas suffisamment systématiquement pour justifier leur inclusion dans un ensemble de données. Cependant, le Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) produit un ensemble de données qui estime le volume des importations mondiales d'armes, que les auteurs ont utilisé pour cette recherche. Ils préviennent que cette approche de la mesure de l'aide à la sécurité sous-estime probablement le volume réel du commerce militaire entre les pays.

Leurs résultats indiquent que l'aide étrangère à la sécurité est liée à des niveaux inférieurs de protection des droits de l'homme, ce qui entraîne une baisse moyenne de 0.23 du score de protection des droits de l'homme (dont l'échelle est de -2.85 à +1.58). À titre de comparaison, si un pays connaît un conflit violent renouvelé, le score de protection des droits de l'homme chute de 0.59 point sur cette même échelle. Cette comparaison fournit une référence pour la gravité de la baisse du score de protection des droits de l'homme en raison de l'aide militaire. L'APD, en revanche, est associée à une amélioration des droits de l'homme. En générant des valeurs prédites pour les scores de protection des droits de l'homme dans les pays sortant d'un conflit, l'APD «semble améliorer les conditions des droits de l'homme dans la décennie suivant la fin du conflit».

Les auteurs expliquent l'effet de l'aide militaire sur la répression étatique en se concentrant sur les choix stratégiques dont disposent les dirigeants nationaux dans les pays sortant d'un conflit armé. Ces dirigeants nationaux ont généralement deux voies pour maintenir le pouvoir: (1) se concentrer sur la sécurisation des biens publics pour le plus grand nombre de personnes - comme investir dans l'éducation publique - ou (2) se concentrer sur la sécurisation des biens privés pour le nombre minimum de personnes nécessaires pour maintenir pouvoir - comme investir dans les forces de sécurité pour renforcer le pouvoir répressif de l'État. Étant donné les contraintes de ressources courantes dans les pays sortant d’un conflit, les dirigeants doivent prendre des décisions difficiles sur la manière d’allouer les fonds. En termes simples, l'aide étrangère à la sécurité fait pencher la balance de telle sorte que la répression, ou la deuxième voie, devient attrayante pour les gouvernements. En bref, les auteurs soutiennent que «l'aide à la sécurité étrangère réduit les incitations d'un gouvernement à investir dans les biens publics, abaisse le coût marginal de la répression et renforce le secteur de la sécurité par rapport aux autres institutions gouvernementales».

Les auteurs citent des exemples de politique étrangère américaine pour illustrer ce point. Par exemple, l'aide à la sécurité des États-Unis à la Corée du Sud après la guerre de Corée a renforcé un État répressif qui a commis de nombreuses violations des droits de l'homme jusqu'à ce que des manifestations de masse aient inauguré un gouvernement démocratique des décennies plus tard. Les auteurs relient ces exemples à une discussion plus large sur la «qualité de la paix» dans les pays sortant d'un conflit. La fin des hostilités formelles est une façon de définir la paix. Cependant, les auteurs font valoir que la répression par l'État de la dissidence, que l'assistance en matière de sécurité encourage, en particulier sous la forme de violations des droits de l'homme telles que «la torture, les exécutions extrajudiciaires, les disparitions forcées et l'emprisonnement politique», est une «qualité de paix» médiocre malgré les fin de la guerre civile.

Pratique informative

La «qualité de la paix» qui prend forme après la guerre est d'une importance cruciale car le risque de récurrence d'un conflit armé est élevé. Selon les données collectées par Peace Research Institute Oslo (PRIO) (voir “Récurrence de conflit»Dans la lecture continue), 60% de tous les conflits armés se reproduisent dans la décennie suivant la fin des hostilités en raison de« griefs non résolus »dans la période d'après-guerre. Une focalisation exclusive sur la fin des hostilités, sans un engagement clair en faveur des droits de l'homme ou un plan sur la manière dont le pays pourrait faire face aux conditions structurelles qui ont conduit à la guerre, ne peut que servir à renforcer davantage les griefs existants et les conditions structurelles qui engendreront plus de violence. .

Les interventions internationales visant à mettre fin à la guerre et à prévenir la récurrence des conflits armés doivent examiner comment leurs actions peuvent influencer ces résultats. Comme nous en avons discuté dans notre précédent Digérer une analyse, "Présence de la police des Nations Unies associée à des manifestations non violentes dans les pays de l'après-guerre civile», Les solutions militarisées, que ce soit en matière de maintien de l'ordre ou de maintien de la paix, aboutissent à de pires résultats pour les droits de l'homme, car la militarisation enracine un cycle de violence qui normalise la violence comme une forme acceptable d'expression politique. Cette idée est d'une importance cruciale pour la manière dont les gouvernements nationaux - en particulier ceux de pays puissants et hautement militarisés comme les États-Unis - conçoivent leur aide étrangère, en particulier s'ils favorisent l'aide militaire ou non militaire aux pays sortant d'un conflit. Plutôt que d'encourager la paix et la démocratie, ce que l'aide étrangère est censée faire, il semble que l'aide à la sécurité ait l'effet inverse, en encourageant la répression étatique et en augmentant la probabilité de reprise des conflits armés. Beaucoup ont mis en garde contre la militarisation de la politique étrangère américaine, y compris des individus au sein du département de la Défense et des agences de renseignement (voir "Les problèmes d'une politique étrangère militarisée pour la première agence américaine de renseignement»Dans la lecture continue). Ils se sont demandé comment une dépendance excessive aux solutions militaires et militarisées affecte la perception des États-Unis dans le monde. Si les perceptions sont importantes pour les relations internationales et la politique étrangère, l’aide à la sécurité étrangère, plus fondamentalement, sape les objectifs de création d’un monde plus pacifique et démocratique. Cet article démontre que le recours à l'aide à la sécurité comme forme d'aide internationale aggrave les résultats pour les pays bénéficiaires.

La recommandation politique claire de cet article est d'augmenter l'APD non militaire aux pays sortant de la guerre. L'aide non militaire pourrait inciter à dépenser dans les programmes de protection sociale et / ou les mécanismes de justice transitionnelle nécessaires pour traiter les griefs qui ont encouragé la guerre en premier lieu et qui peuvent se poursuivre dans la période d'après-guerre, contribuant ainsi à une paix de qualité. S'éloigner d'une dépendance excessive à l'égard des dépenses militaires et de l'aide à la sécurité, tant dans les domaines de la politique intérieure qu'extérieure, reste le meilleur moyen d'assurer une paix durable et durable. [CC]

Lecture continue

PRIO. (2016). Récurrence de conflit. Récupéré le 6 juillet 2020 sur https://files.prio.org/publication_files/prio/Gates,%20Nygård,%20Trappeniers%20-%20Conflict%20Recurrence,%20Conflict%20Trends%202-2016.pdf

Résumé des sciences de la paix. (2020, 26 juin). Présence de la police des Nations Unies associée aux manifestations non violentes dans les pays sortant de la guerre civile. Récupéré le 8 juin 2020 sur https://peacesciencedigest.org/presence-of-un-police-associated-with-nonviolent-protests-in-post-civil-countries/

Oakley, D. (2019 mai 2). Les problèmes d'une politique étrangère militarisée pour la première agence de renseignement américaine. Guerre sur les rochers. Récupéré le 10 juillet 2020 à partir de https://warontherocks.com/2019/05/the-problems-of-a-militarized-foreign-policy-for-americas-premier-intelligence-agency/

Suri, J. (2019 avril 17). La longue montée et la chute soudaine de la diplomatie américaine. Police étrangère. Récupéré le 10 juillet 2020 à partir de https://foreignpolicy.com/2019/04/17/the-long-rise-and-sudden-fall-of-american-diplomacy/

Résumé des sciences de la paix. (2017, 3 novembre). Implications sur les droits de l'homme des bases militaires américaines étrangères. Récupéré le 21 juillet 2020 de https://peacesciencedigest.org/human-rights-implications-foreign-u-s-military-bases/