L'abolition de la guerre nécessite de nouvelles pensées, paroles et actions

Par David Swanson
Remarques à Albuquerque, Nouveau Mexique, décembre 12, 2018

Le Sénat américain a pris des mesures pour mettre fin à la participation des États-Unis à la guerre contre le Yémen. Il y a une grosse faille dans le projet de loi. Il y a la question de vendre ses armes à l'Arabie Saoudite. Il faut s'inquiéter de la Chambre des faux représentants. Il y a la menace de veto. Il y a la question d'obtenir la conformité d'un président que vous avez à peu près promis de ne jamais mettre en accusation, du moins pas pour des dizaines d'infractions documentées non liées à la Russie. Cela étant dit, l'action actuelle est une très bonne chose et les sénateurs du Nouveau-Mexique ont été jusqu'ici du bon côté.

Si le Congrès américain devait tenir tête à un président lors d'une guerre, les gens pourraient soulever la question de toute guerre sur deux. Si les États-Unis devaient tenir tête à l’Arabie saoudite, non pas en lui fournissant des armes, une assistance militaire et une protection contre le droit international tout en lui demandant gentiment de s’amender, mais en refusant d’être son partenaire dans le crime, on pourrait se demander pourquoi ne pas être jugé avec Israël, Bahreïn ou l’Égypte, et ainsi de suite.

Mais vous ne pouvez pas simplement mettre fin à une guerre, n'est-ce pas? Avec quoi devrions-nous remplacer la guerre contre le Yémen? C'est une question que l'on me pose. Lorsque cette guerre était ce que le président Obama a qualifié de «guerre de drones» «réussie», la question se présentait généralement comme ceci: «Hé, préféreriez-vous avoir une vraie guerre? Avec une guerre de drones, au moins personne ne sera tué! Sans faire de commentaire sur qui ne compte personne et qui ne le fait pas, je rappellerai simplement que je répondrais que je ne le remplacerais par rien du tout, mais que cela finirait par se remplacer par une guerre pire, comme cela a déjà été fait.

Les guerres sont différentes des autres choses que l'on pourrait proposer de terminer. Si je dis que nous devrions nous débarrasser des incarcérations de masse, des subventions abusives ou des subventions aux combustibles fossiles, du bétail, des nations, des monuments religieux ou de guerre, des chaînes de télévision majeures, des allégements fiscaux sur les sociétés, du Sénat américain ou de la Central Intelligence Agency, ou de la règle l'acceptabilité de la revanche, du financement de campagne privé, des porte-avions, du télémarketing, du collège électoral, de la commission des débats présidentiels ou de la publicité sur les stades - désolé, il est parfois difficile de s'arrêter - cela peut avoir un sens, selon son point de vue, de: demander ce que je voudrais remplacer chacune de ces choses avec. Vous pourriez demander, en l'absence de gerrymandering, comment les districts seraient dessinés. Mais en l'absence de publicité sur les stades, la solution pourrait être celle des stades avec taxes sur les sociétés ou simplement celle des stades sans publicité, n'est-ce pas? Tout n'a pas besoin d'être remplacé.

Si je dis que nous devrions nous débarrasser du meurtre ou du vol, de la maltraitance d’enfants, du viol ou de la torture des chatons, beaucoup de gens ne demanderaient pas «Mais avec quoi le remplaceriez-vous?» Il y a même des gens à qui Je pourrais dire que nous devrions mettre fin à la torture des êtres humains, et pas seulement des chatons, qui ne répondrait toujours pas en demandant «Mais avec quoi le remplaceriez-vous?

Regardons maintenant la guerre au Yémen. Il tue des hommes, des femmes et des enfants par dizaines, voire des centaines de milliers, et risque la mort de millions d'autres. Cela met les hommes, les femmes et les enfants dans l'agonie des maladies mortelles, de la famine, des attaques violentes et de la possibilité toujours présente d'une mort instantanée ou d'une mutilation. Par rapport à ce que cette guerre fait à des millions de personnes qui vivent aujourd'hui avec leurs familles au milieu de ce que l'on appelait autrefois un champ de bataille, comparez cela à cela, étant menacé d'un groupe de musulmans itinérants du Honduras qui traversent la frontière et prennent le contrôle de votre pays. emploi semble presque comme une bonne nouvelle. Je veux dire, au moins en sortant de la porte, vous apprendrez quelque chose sur les Honduriens et sur pourquoi ils sont tous musulmans et peut-être même mettre la main sur cette réponse inestimable à la question éternelle "Pourquoi nous haïssent-ils?" Pour ce que vous pourriez vendre cette réponse à Fox News, vous n’auriez plus besoin de votre travail.

La guerre au Yémen rend encore plus riches quelques personnes riches et puantes, mais la plupart des gens plus pauvres. Cela cause des dommages terribles à l'environnement naturel, y compris au climat de la Terre, et à l'infrastructure de base d'une société. Cela rend les États-Unis détestés et les personnes qui vivent ici moins en sécurité, pas plus. Cela renforce Al-Qaïda, l'Etat islamique et la violence en général. Cela détourne l'attention des problèmes réels qui doivent être résolus plutôt que fabriqués, tels que le climat, tel que le danger nucléaire, tel que l'oligarchie. C'est un prétexte pour inonder cette région avec encore plus d'armes et pour continuer à soutenir le pays avec le pire bilan au monde en matière de droits de l'homme. Soit dit en passant, le bilan des droits de l’homme consiste à traiter les êtres humains en dehors des guerres. Vous pourriez bombarder un milliard de maisons, mais ne jamais tuer quelqu'un avec un cimeterre ou une scie à os et avoir un bilan élogieux des droits de l'homme. Ou vous pourriez superviser un camp de la mort mais ne mener aucune guerre et avoir un piètre bilan en matière de droits de l'homme. Ou vous pourriez faire plus de guerres que quiconque, et enfermer plus de prisonniers que quiconque, participer à des exécutions, à l'isolement cellulaire et à des assassinats de policiers racistes, et tolérer le plus de pauvreté et de souffrances parmi tous les pays riches tout en conservant un bilan aussi impressionnant en matière de droits de l'homme que votre peuple croit que vos guerres sont menées dans ce but de diffusion des droits de l'homme. Quoi qu'il en soit, ce que je veux dire, c'est que vous devriez, bien sûr, ne donner que des bombes aux gouvernements qui ont de bons antécédents en matière de droits de l'homme, car à peu près tout le monde préfère être bombardé par ces gouvernements.

La guerre contre le Yémen n'apporte rien de bon, alors que les dommages causés pourraient être énumérés pour la prochaine heure. Et cela coûte plusieurs fois financièrement ce qu'il faudrait pour transformer ce pays en bien grâce à l'aide réelle. Alors, avec quoi devrions-nous remplacer la guerre? Que devrions-nous faire au lieu de bombarder le Yémen?

Pas bombarder le Yémen!

En général, c’est ma première réponse à toute guerre, bien que deux autres bonnes réponses soient de moins en moins désinvoltes. Et je pense qu'ils sont nécessaires, car même si les guerres comme la guerre contre le Yémen sont menées par des forces armées, comme les forces armées américaines et saoudiennes, si je demande «Par quoi devrions-nous remplacer l'armée américaine?», Personne ne pense que c'est une question folle comme je le fais. C'est-à-dire que personne ne pense que c'est une question aussi ridicule que celle-ci: «Que devrions-nous remplacer par la torture du chaton?» Les gens pensent que la question est folle, car ils ne sont pas prêts à penser que les militaires devraient être abolis.

Le deuxième type de réponse que l’on peut donner à «Que feriez-vous au lieu de la guerre [insérez le nom d’une nation que presque personne ne peut trouver sur une carte ici]?» Est que vous devez traiter le problème supposé par des moyens raisonnables plutôt que en tuant un grand nombre de personnes et en essayant de relier cela au problème annoncé. En d’autres termes, rechercher des armes inexistantes ou poursuivre le crime présumé devant un tribunal, ou négocier un accord préalable à un massacre prétendant avoir été menacé, ou ramener à la maison les citoyens américains que vous prétendez être en danger ou autant que vous pouvez persuader de partir. Habituellement, vous aurez affaire à une pile de mensonges, mais cette solution fonctionne quand même. La Libye ne risquait pas d'être massacrée en masse, mais les bombardements ont créé cela. L’Iraq n’a pas été envahi par des terroristes, mais c’est le cas maintenant. Permettre à l'Union africaine de rencontrer Gadaffi ou permettre aux inspecteurs de continuer à rechercher les armes en Irak n'aurait-il pas été mieux que de donner corps à l'inquiétude fictive? L'Afghanistan était prêt à laisser passer Ben Laden en justice. Pourquoi ne pas faire ça? Le Vietnam n'attaquait pas réellement les États-Unis en ne sauraient  effectivement riposter aux navires au large de sa côte. Pourquoi ne pas montrer aux Vietnamiens que les navires ne sont pas endommagés et leur demander de payer le zéro dollar pour les réparations nécessaires? L’Espagne était disposée à aller en arbitrage pour le navire qui n’a pas explosé dans le port de La Havane. Pourquoi ne pas faire ça?

Cette réponse semble un peu différente lorsqu'une cause juste a été rattachée à une guerre passée. Quoi que vous pensiez de tuer trois quarts de million de jeunes hommes puis de mettre fin à l'esclavage, la plupart des gens du monde se sont débarrassés de l'esclavage ou du servage sans ce premier pas. Si nous décidions de mettre fin à l'incarcération de masse, trouverions-nous d'abord des champs et nous tuerions en grand nombre, puis mettre fin à l'incarcération de masse? J'ai tendance à penser que nous ferions bien mieux de passer directement à la fin de l'incarcération de masse, progressivement ou rapidement, mais sans le meurtre de masse avant.

Quand je parle de mensonges de guerre et du fait qu’une cause juste peut être collée sur une guerre mais ne peut en faire partie intégrante, ne peut pas la justifier, les gens vont parfois demander: «Eh bien, mais alors, quel est le véritable raison de toutes les guerres? »Si le glorieux sacrement de Pearl Harbor n’était pas une surprise, mais était recherché, si les États-Unis ne combattaient pas pour sauver les Juifs, mais les refusaient et les condamnaient à leur sort, si l’Iraq ne le faisait pas» Pas vraiment sortir les bébés des incubateurs, si le Mexique ne tirait pas vraiment le premier, si les Commies n'avaient pas vraiment de super dominos prêts à conquérir le monde, si l'amitié de Saddam Hussein avec Al-Qaïda était à peu près aussi forte que Donald Le sens de l'humilité de Trump, si les Canadiens ne sont pas tous les misérables serviteurs du roi d'Angleterre parce qu'ils n'ont jamais combattu une révolution sanglante, si les peuples autochtones de ce continent ne sont pas mieux lotis pour avoir été massacrés, alors pourquoi ? Pourquoi le faire? Vous ne pouvez pas simplement tuer des dizaines de millions de personnes et risquer l'apocalypse nucléaire sans aucune raison? Quelle est la raison?

Je déteste dire à la plupart des gens qui m'envoient régulièrement la réponse à cette question par courriel, mais la réponse n'est, à ma connaissance, ni la moindre chose, ni nécessairement rationnelle du tout. Est-ce la corruption financière? Oui, cela en fait partie, mais pas la plus grande partie, du moins pas simplement et directement par le biais de l'achat de fonctionnaires. Il y a aussi l'achat de médias, le financement de groupes de réflexion, le financement de partis politiques qui achètent des fonctionnaires, la sélection de tout candidat susceptible de présenter des propositions pacifiques à leurs collègues, etc. Mais la réponse n'est pas encore très claire.

La réponse n’est pas non plus l’existence d’une sous-espèce secrète de sociopathes qui ressemblent à vous et à moi mais n’ont pas d’âme, affirmation qui n’est pas plus établie par la science que ne le sont les théories racistes des fascistes en plein essor.

Ce n'est pas non plus l'opinion publique, la démocratie en action, du moins pas simplement et complètement. Si nous avions une démocratie directe, peu ou pas de guerres seraient déclenchées et les dépenses militaires seraient réduites, ce qui stimulerait probablement une course aux armements inversée qui rendrait éventuellement des discours comme celui-ci superflus. Trump a pris la Maison Blanche après avoir fait autant de déclarations anti-guerre que de déclarations favorables à la guerre. Parmi de nombreux autres facteurs, justes et injustes, Clinton a perdu deux États clés: la conviction des familles de militaires qu’elle risquerait davantage de faire tuer leurs proches. La dernière fois que le peuple a donné aux démocrates la majorité au Congrès, il s’agissait expressément de mettre fin à la guerre en Irak, que les démocrates ont ensuite intensifiée. Heureusement, cette fois-ci, ils n'ont pas obtenu la majorité pour des objectifs tout à fait clairs!

Nous ne pouvons pas non plus attribuer toutes les guerres à une simple inertie, bien que ce soit un facteur majeur. Vous construisez un empire de bases, vous vendez et donnez des armes aux zones les plus instables, vous armez et entraînez les trois quarts des dictateurs du monde selon votre propre définition de dictateur, vous vous entraînez et vous pratiquez pour toutes les guerres possibles et multiples, vous normalisez les guerres au point que personne ne les remarque même. Peu peuvent même nommer toutes les guerres américaines actuelles. Personne ne peut nommer toutes les bases américaines actuelles ni les pays dans lesquels elles se trouvent. CNN demande aux candidats à la présidentielle s'ils seraient disposés à tuer des centaines et des milliers d'enfants. Starbucks a déclaré avoir un magasin à Guantanamo, car ne pas en avoir là-bas reviendrait à adopter une position politique. Vous manipulez langage et politique jusqu'à ce qu'il soit plus facile d'ajouter plus de guerres que d'en finir. Pourtant, encore, l'inertie ne suffit pas. Quelqu'un doit agir.

Je n'ai jamais vu une guerre sans beaucoup de motivations réelles, toutes erronées ou répréhensibles, et généralement parmi elles le désir fou de dominer la terre et d'infliger douleur et souffrance, ainsi que de nombreuses motivations feintes , tous faux ou ridicule. L’une des motivations réelles qui a toujours existé, mais qui a pris une tournure différente, est l’image. Si vous avez assisté à de nombreux rassemblements pour la paix, vous connaissez peut-être la personne qui travaille ou non secrètement pour la police, qui pense qu'un bon rassemblement énergique et non violent qui serait ignoré par les médias d'entreprise serait il est préférable de casser quelques fenêtres - même si cette action garantit en fait que le prochain échange sera plus petit que plus grand. Maintenant, imaginez trouver ce gars et le faire président des États-Unis. Imaginez les gens qui dirigent les grandes chaînes de télévision le rendant président des États-Unis, car ils sont tout à fait d’accord avec lui pour dire qu’il n’existe pas de mauvaise attention. Le PDG de CBS, expliquant tout le temps d'antenne gratuit d'un candidat, a déclaré que Donald Trump pouvait être mauvais pour les États-Unis mais qu'il était certainement bon pour les cotes d'écoute.

En tant que président, Trump semble être motivé, sans ordre particulier, par ce que Fox News dit, ce qui l’attire le plus, ce que la dernière personne dans la pièce a dit avec lui, ce qui augmente ses profits financiers personnels et les résultats qui en résultent. la plupart des minutes de Trump à la télévision. Mais Trump n'est pas le seul à se soucier, à sa manière, de ce que certains médias disent de lui. Selon les documents du Pentagone, 70% de la raison de la poursuite de la guerre contre le Vietnam - pendant de nombreuses années et de plusieurs millions de morts - était simplement dans le but de ne pas y mettre fin, car le renverser serait plus critiqué que toute méthode pour la poursuivre. Ou alors les planificateurs de guerre ont cru, et ce n'était pas une attente folle. Regardez ce que les soi-disant médias libéraux disent chaque fois que Trump s'éloigne ou avance vers la guerre nucléaire avec la Russie ou la Corée du Nord. Les médias ne sont pas attachés à la paix ou à la justice, mais aux histoires qu’ils ont développées.

Le dernier commandant de la guerre dirigée par les États-Unis contre l'Afghanistan a recommandé de mettre fin à cette guerre, tout comme d'autres, au moment où il en était sorti. Mais la raison pour laquelle cette recommandation - formulée à propos de cette guerre par d'anciens hauts responsables de tout genre depuis plus longtemps que les diplômés du secondaire sont encore en vie - n'a pas été suivie d'effet, est probablement mieux résumée par ce qu'un autre ancien commandant de ce crime, a déclaré Stanley McChrystal récemment. McChrystal est joué par Brad Pitt dans La machine de guerre sur Netflix, mais il a dit cette ligne plus étrange que la fiction en réalité. Il a dit ceci lorsqu'on lui a demandé ce qui devrait être fait en Afghanistan:

«J'ai rencontré le secrétaire Pompeo ce matin et il m'a posé la même question, et j'ai dit:" Je ne sais pas ". Je voudrais avoir fait. Si j'avais une réponse intelligente ... si nous nous retirons et que des gens comme Al-Qaïda reviennent, c'est inacceptable pour toute administration politique aux États-Unis. Ce serait simplement désastreux et ce serait une douleur pour nous. Si nous mettons plus de troupes à l'intérieur et que nous nous battons pour toujours, ce n'est pas un bon résultat non plus. Je ne sais pas quelle est la bonne réponse. Ma meilleure suggestion est de garder un nombre limité de forces là-bas et juste un peu confusion et voir ce que nous pouvons faire. Mais cela signifie que vous allez perdre un peu partset ensuite, il est juste que les Américains se demandent: pourquoi je fais ça? Pourquoi est-ce que je mets mes fils et mes filles en danger? Et la réponse est qu'il y a un certain coût à faire quelque chose dans le monde, être engagé. Ce n'est pas aussi satisfaisant. Ce n’est pas une réponse louable, mais c’est ce que je pense, la seule chose que je puisse recommander.

L'armée américaine est un peu en quête de recrues, et je n'ai toujours pas vu d'affiche sur laquelle il est écrit: «Inscrivez-vous pour tuer des gens et risquez votre vie pour la cause embrouillée! Augmentez votre risque de suicide! Nous ne pouvons pas promettre que vous ne finirez pas par geler dans une rue ou dans une boîte de nuit, mais nous pouvons vous garantir que nous entamerons beaucoup plus de guerres sous prétexte de vous soutenir! "

Il y a un embrouillage, puis une armée qui s'en mêle.

Un embrouillage d'un.

Continuer la guerre pour ne pas mettre fin à la guerre. C'est une recette pour permawar. Et c'est ce que nous avons, des guerres qui ne peuvent pas se terminer. Et les guerres que peu de gens demandent la fin, parce que pas assez de personnes tuées au cours des guerres comptent pour ce que Stanley McChrystal considère comme des gens. L'année écoulée en Afghanistan a été plutôt meurtrière, peut-être la plus meurtrière, avec plus de bombes larguées que jamais depuis le pic de 2011, mais moins de 15 sont des membres de l'armée américaine. Ce nombre augmente si l'on compte les suicides et diverses autres catégories laissées de côté, mais il reste minime par rapport aux décès en Afghanistan et par rapport aux guerres précédentes. C'est ce que bombarde les pauvres, cela crée des massacres unilatéraux. Mais les médias américains vous en parlent-ils?

Je viens de regarder un film hollywoodien appelé Choc et crainte, qui traitait des guerres sur l’Iraq, l’Afghanistan et le Vietnam, et j’ai dû attendre une ligne de texte à l’écran à la fin pour indiquer que quiconque appartenant à une nation attaquée aurait été blessé de quelque manière que ce soit. En dehors de cela, il semble que les guerres américaines doivent être menées contre des troupes américaines qui subissent 100% des souffrances causées par les guerres.

Dans l’ensemble du spectre politique, la plus grande forme de bigoterie encore acceptable est celle qui considère que 96% de l’humanité est pratiquement sans valeur par rapport aux autres 4%. Il y a deux semaines, la sénatrice Elizabeth Warren a affirmé que la guerre en Irak avait tué un millier de personnes. Bien sûr, il y a bien plus de millions de 6, peut-être plus de 1, des personnes qui vivaient là-bas qui sont également décédées, et nous n'avons rien contre, mais ils ne sont pas, vous savez, les gens, vous savez, wink wink - seulement sans le wink Clignant de l'oeil parce que c'est à l'air libre. Essayez, je vous mets au défi, de trouver un article de journal américain sur cette guerre civile qui a mis fin à l’esclavage et qui (2) admet qu’il n’a pas mis fin à l’esclavage ou qui (1) s’abstient de le qualifier de guerre la plus meurtrière jamais vécue par les États-Unis. Vous êtes beaucoup plus susceptible de trouver un article sceptique sur la guerre de Noël. Vous savez que la guerre civile américaine est loin d'être la guerre la plus meurtrière jamais menée par les États-Unis, n'est-ce pas?

En passant, je crois comprendre que le membre du Congrès, Adam Smith, a déclaré qu’il présenterait un projet de loi visant à supprimer le financement de la guerre en Afghanistan. Je pense que nous devrions soutenir la fin de la guerre contre le Yémen et la guerre contre l’Afghanistan et l’inclusion d’une partie de l’argent provenant des deux pays dans un nouvel accord écologique. Et je pense que le projet de Green New Deal devrait reconnaître que le budget militaire existe en tant que source potentielle de fonds et que le militarisme cause de graves dommages à l'environnement qui doivent être arrêtés.

Je n'ai pas encore rencontré de guerre à Noël, mais cela fait longtemps que les États-Unis ont connu moins d'une demi-douzaine de guerres qui font rage chaque Noël. Et presque personne ne peut même les nommer. Presque tout le monde peut me dire que certaines guerres sont justifiées et d'autres pas. Mais presque personne ne peut me dire quelles sont ou même nommer les guerres existantes pour en discuter - un problème que même les anciens Romains avaient, je pense. Mis à part le Yémen, il y a bien sûr la guerre contre l'Afghanistan que nous qualifions de plus longue guerre jamais menée par les États-Unis, car les guerres contre les peuples qui vivaient en Amérique du Nord n'étaient pas de véritables guerres, car elles n'étaient pas réellement des personnes réelles. sais ce que je veux dire. Les bombardements ont considérablement augmenté en Afghanistan l'année dernière et cette année encore, selon le compte rendu de l'opération Sentinel par le commandement central de l'US Air Force. Imaginez à quel point les prisons seraient encore pires si de petits enfants réfugiés restaient coincés sans la Sentinelle de l'opération Freedom. Ils vont commencer à nous faire payer des frais pour organiser des rassemblements publics à Washington, DC, mais ils seraient sûrement plus élevés sans Sentinel d'Operation Freedom.

Vient ensuite l’opération Inherent Resolve, une guerre nommée si bien que presque personne ne sait où elle se trouve, une guerre dans laquelle des troupes entraînées par la CIA et des troupes entraînées par le Pentagone se sont affrontées, une guerre qui n’a généralement pas décidé de quoi elle était faite. pour, Opération Inherent Resolve, autrement connu comme le bombardement de l'Irak et de la Syrie. Les bombardements avaient commencé l'année dernière lors de la démolition de Mossoul, mais ont considérablement diminué cette année.

Le Bureau of Investigative Journalism répertorie les frappes de drones de drones documentées. Ils jouent un rôle régulier en Afghanistan et ont augmenté au Yémen et en Somalie, mais sont en net recul au Pakistan. Ensuite, il y a les combats américains en Libye. Ensuite, il y a des guerres en Afrique du Nord, dont un certain nombre sont alimentées par la destruction de l'Irak et de la Libye. Ensuite, il ya le commerce d'armes sans fin qui a saturé une région du monde qui, à part Israël, ne fabrique pas plus d'armes que les Amérindiens ont fabriqué le whisky ou que les Chinois ont fabriqué leur propre opium.

Viennent ensuite toutes les guerres menacées et à risques, ainsi que la violence à plus petite échelle dans des dizaines de pays à travers le monde.

Donald Trump est le premier président américain depuis Jimmy Carter à ne pas avoir encore engagé de nouvelles grandes guerres. Et le fait qu'il ne l'ait pas fait, même si sa télévision lui dit qu'il est enfin présidentiel lorsqu'il bombarde des gens, même s'il aspire au culte aveugle des responsables de la guerre, en dit long sur la culture américaine. Alors que le syndrome du Vietnam que Bush Premier pensait avoir guéri n’était jamais parfait, le syndrome de l’Irak ne l’est pas non plus, mais il existe. C’est la raison pour laquelle le Congrès a dit non à un bombardement massif de la Syrie par 2013. Et c’est sans aucun doute l’une des raisons pour lesquelles Trump n’a pas lancé la guerre totale à l’Iran. Personne ne veut faire quelque chose d'aussi méprisé que Bush l'a fait. Rien n'est plus sain que ce que la culture américaine appelle un syndrome.

Maintenant, je ne suis pas ici pour nier l'existence de ce qu'on appelle le Deep State ou pour vous dire qu'il n'y a pas de bureaucrates de carrière à Washington, pas de lobbyistes pour la vie, pas de pensée de groupe toxique, pas de corruption insidieuse. Mais je ne serai pas le premier à vous dire que Trump est superficiel. J'ai aussi rencontré plusieurs membres du Congrès. S'ils n'étaient pas superficiels au début, ils le devinrent bientôt. Et ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose ou une chose antidémocratique. Si Trump résiste à attaquer l’Iran parce que lui et les autres membres du gouvernement savent que nous autres comprendrons tôt ou tard que c’est une chose horriblement horrible à faire, et si des sénateurs se tournent contre l’Arabie saoudite - y compris des sénateurs financés par l’Arabie saoudite - parce que L'Arabie Saoudite a tué un Washington post reporter sans utiliser de missile, cela nous ouvre quelques possibilités. Et si on traitait les guerres qui tuent quelqu'un comme les politiciens craignent que nous ne traitions des guerres qui tuent beaucoup d'Américains? Et si on traitait les préparatifs pour plus de guerres de cette façon?

Je n'ai même pas mentionné le principal moyen par lequel la guerre tue. Trois pour cent des dépenses militaires américaines pourraient mettre fin à la famine sur terre, et un pour cent au manque d'eau potable. Les États-Unis pourraient fournir des logements, des écoles et des hôpitaux à tout le monde en Afghanistan pour un coût bien moindre que celui consacré à la destruction des lieux. Les choses pourraient-elles être mauvaises et, à certains égards, pires lorsque les États-Unis sortiront leurs forces armées? Bien sûr. Nous le savons et le réclamons depuis de nombreuses années maintenant, étant entendu que plus tard, ce serait pire. Ils disent que la pollution de l'air provoque à la fois un effet de serre et réfléchit la lumière du soleil, de sorte que si nous la stoppions réellement et que nous avions de l'air pur, la perte de cette réflectivité entraînerait un réchauffement supplémentaire. Mais ce n'est pas une raison pour continuer à polluer. L’Afghanistan s’aggrave de nombreuses façons depuis de nombreuses années. Et si nous obligions les médias américains à condamner chaque jour d'occupation continue qui aggrave les choses comme on s'attend à ce qu'elle condamne tout retrait qui aggrave les choses? Et si nous devions imaginer des idées possibles pour atténuer les dégâts, comme si nous disposions des fonds insondables du budget militaire américain? Pourriez-vous désarmer un pays offrant 1,000 $ par arme? L'Australie l'a fait en proposant exactement ce que coûtent les armes à feu. Si vous offriez des emplois dans l'énergie solaire et éolienne, les prendriez-vous? Si vous pouvez dépenser des centaines de milliards de dollars dans des théories de cockamamie sur la façon de faire en sorte que les Afghans se sentent occupés, pourquoi ne pas dépenser moins que cela pour la création d'un corps de conservation civil en Afghanistan? Si les forces armées se sont avérées si incapables, mais que des protecteurs civils non armés et des forces de paix non-violentes ont remporté des succès partout dans le monde, pourquoi ne pas essayer ces derniers?

Le problème, bien sûr, est que les initiatives non liées à la guerre qui sont coûteuses sont considérées comme coûteuses, alors que les guerres qui coûtent deux fois plus sont considérées comme inévitables. En juin, 20, 2013, l'Atlantique a publié un article de Ta-Nehisi Coates intitulé «Non, Lincoln n'aurait pas pu« acheter les esclaves ». Pourquoi pas? Les propriétaires d'esclaves ne voulaient pas vendre. C'est parfaitement vrai. Ils ne l'ont pas fait, pas du tout. Mais l'Atlantique Il se concentre également sur un autre argument, à savoir que cela aurait été trop coûteux et coûterait jusqu'à un milliard de dollars 3 (en dollars 1860). Pourtant, si vous aviez lu attentivement - il était facile de le manquer - l’auteur a admis que la guerre avait coûté deux fois plus cher. Personne ne prévoit le coût d’une guerre à ses débuts, mais étant donné que chaque guerre de l’histoire, à ma connaissance, devrait coûter considérablement moins que ce qu’elle a finalement coûté, et que les guerres d’aujourd’hui ne finissent jamais, nous pourrions commencer considérant que leurs coûts se situent dans une fourchette comprise entre énorme et infini.

L'agglomération de guerres sans fin contre le terrorisme, qui ont, de manière prévisible, accru le terrorisme, n'a d'ailleurs coûté la somme énorme que coûte le dernier rapport. Chacun de ces rapports sur le coût des guerres tente en réalité de vous dire que seule une fraction des dépenses militaires est destinée aux guerres, tandis que le reste est destinée à autre chose, non identifiée. En fait, les dépenses militaires sont entièrement consacrées aux guerres et aux préparatifs de guerre. Il en coûte aux États-Unis plus d’un billion de dollars par an. C'est un destructeur majeur de l'environnement naturel, en plus d'être le seul endroit susceptible de trouver le financement nécessaire pour atténuer sérieusement l'effondrement de l'environnement qui est probablement déjà bloqué - ce qui rend étrange l'omission de son existence dans les brouillons de la version démocrate du un Green New Deal et l’affirmation selon laquelle cet argent sera simplement fabriqué. C'est la justification du secret gouvernemental. C'est la principale justification de l'érosion des libertés civiles. C'est l'une des principales causes de l'intensification du racisme et de la bigoterie. Ses vétérans représentent plus de 35% des tireurs de masse américains, mais seulement 14% de la population masculine des âges concernés. Cela a conduit des citoyens de nombreux pays à dire aux sondeurs que les États-Unis constituaient la plus grande menace à la paix dans le monde. L’institution de la guerre est contre-productive en soi et dans les conditions de tous les autres. Cela fait plus de mal qu'une guerre en particulier. Cela crée un risque d'apocalypse nucléaire alors que de nombreux pays s'emploient à interdire les armes nucléaires. Pour qu'une guerre soit juste, elle devrait être impossiblement justifiable à ses propres conditions et, tout aussi impossément, l'emporter sur toutes les pertes en vies humaines et les destructions créées et autorisées par le choix de déverser nos ressources dans l'institution de la guerre.

La guerre est la pire chose et la plus stupide que les humains fassent, et pourtant, elle est tellement normalisée qu'elle va sans dire, et la nécessité de s'en débarrasser n'est jamais dite.

Si vous lisez les sites Web des deux sénateurs et des trois représentants du Nouveau-Mexique sur la campagne électorale, vous ne saurez pas si l'un d'entre eux pense que 60% des dépenses discrétionnaires consacrées au militarisme est trop peu ou trop bien ou tout à fait juste, ni si aucun d'entre eux souhaite que les États-Unis adhèrent à l'un des nombreux traités en vigueur, ni à la volonté de l'un d'entre eux de mettre fin à une guerre, d'engager une guerre, de fermer une base ou d'ouvrir une base. Sur les sites Web de deux d'entre eux, Ben Ray Lujan et Xochitl Torres Small, vous ne trouverez aucune politique étrangère, vous ne pourrez en déduire que le monde doit exister, car ils croient que les anciens combattants nous protègent et défendent notre liberté. fais ça quelque part. Une troisième, Deb Haaland, fournit trois phrases et veut que le recours à la force soit un dernier recours, mais n'explique pas comment cela est possible. Tom Udall se réjouit de la guerre en Afghanistan, mais souhaite néanmoins que celle-ci s'achève sur une année ou une décennie indéterminée. Il imagine que les États-Unis répandent la démocratie au Moyen-Orient et qu'il est utile de donner des armes à Israël. Martin Heinrich accuse Trump d'avoir fait du sabre dans une phrase et de l'isolationnisme dans la suivante, considère l'OTAN comme une force du bien, considère que la Corée du Nord et la Russie sont des "menaces mondiales" et affirme que la Russie a attaqué les États-Unis d'une manière non précisée. Heinrich a déclaré que les États-Unis ne devraient commettre le crime de meurtre de masse de déclencher une guerre que lorsqu'ils ont «des objectifs spécifiques réalisables». Il ajoute quelques phrases en faveur de l'aide étrangère et de la lutte contre le changement climatique.

Il existe un troisième type de réponse à la question «Avec quoi remplaceriez-vous cette guerre?». C’est dire que nous devons remplacer l’ensemble de l’institution de la guerre par des industries pacifiques, la diplomatie, des institutions internationales démocratiques, une résolution non violente des conflits culture de la paix, Ce type de changement systémique est décrit dans World BEYOND Warle livre de, Un système de sécurité global: une alternative à la guerre.

Alors, que devons-nous faire pour y arriver? Quelles sont les nouvelles actions requises?

Nous devons exiger la fin immédiate de certaines guerres et de certains accords sur les armes, mais nous devons le faire dans le cadre d’une campagne visant à l’abolition totale. Cela signifie ne pas s'opposer aux guerres afin d'être mieux préparé à d'autres guerres. Cela signifie qu’il ne faut pas opposer des armes au motif qu’elles ne fonctionnent pas et que des armes plus performantes sont nécessaires. Cela signifie ne pas prétendre que le 3 ou le 4 pour cent des décès dans une guerre qui sont des morts américains sont 100 pour cent des morts. Parce qu'ils peuvent éviter ces décès tout en tuant à grande échelle. Cela signifie remplacer les célébrations du militarisme dans notre culture par des célébrations du rétablissement de la paix. Cela signifie éduquer les gens à comprendre et à exiger des mesures en faveur du désarmement et de la conversion.

Mais cela ne signifie pas un manque d'urgence. Les appels de plus en plus pressants en faveur d'une résistance non-violente immédiate et massive, ainsi que de grèves et d'interférences, notamment de groupes portant des noms appropriés, tels que Extinction Rebellion, devraient également être le but de ceux qui se sont penchés à la fois sur les niveaux de carbone dans l'atmosphère et sur l'horloge nucléaire catastrophique. Ces deux menaces sont à la fois plus proches que jamais et profondément imbriquées. Non seulement le militarisme, là où l’argent est nécessaire, est nécessaire à la protection de l’environnement, mais il est également une force majeure dans la destruction de l’environnement.

J'ai récemment écrit une lettre au sénateur Bernie Sanders lui demandant de s'attaquer sérieusement au militarisme. J'ai d'abord demandé aux érudits et aux activistes de 100 de le signer, et plusieurs milliers l'ont signé depuis. Aujourd'hui, World BEYOND War, RootsAction.org et CODE PINK ont lancé une pétition à Alexandria Ocasio-Cortez, demandant à Green New Deal de reconnaître l'existence de l'armée américaine en tant que force destructrice permettant de réduire les fermetures de bases et de fournir une source de financement nécessaire être déplacé vers les besoins humains et environnementaux.

World BEYOND War travaille sur deux ou trois campagnes auxquelles tout le monde peut participer. L’une consiste à fermer des bases. Un autre est le désinvestissement des marchands d’armes. Nous nous concentrons également sur l'éducation. Nous parlons dans les collèges et les lycées, et avec des groupes d'enseignants. Nous avons bientôt des webinaires gratuits et des cours en ligne auxquels vous pouvez vous inscrire sur worldbeyondwar.org.

Nous faisons également la formation de la coalition. Parce que la guerre est l’un des principaux destructeurs de l’environnement, des libertés civiles et de la règle de droit, un défenseur du racisme et un gouffre dans lequel un financement, dont tout bon mouvement, a besoin, est débloqué, nous pouvons et devons construire un coalition plus large.

L’une des occasions de le faire est le 4th d’avril prochain, qui devrait être un jour marquant le discours le plus célèbre de Martin Luther King Jr. contre la guerre et son assassinat, un jour plus tard. L’OTAN compte célébrer elle-même, ses guerres, ses bases et ses armes le X avril à Washington DC Nous prévoyons de célébrer la paix et de faire rentrer l’OTAN mal accueillie en ville. Nous vous invitons à venir à Washington et à organiser votre propre événement ici. Visitez http://notoNATO.org où vous pouvez faire du bénévolat, endosser, parrainer, trouver des manèges et un hébergement, etc.

En construisant une coalition plus large, beaucoup de choses nous divisent et nous distraient. L'une des pires choses qui fait les deux est la partisanerie. Je pense qu'il est important de reconnaître les leçons de l'histoire: le changement le plus significatif est principalement dû aux mouvements non-violents qui ont modifié ce qui était acceptable, et non à la mise au pouvoir de personnes différentes.

Je ne suis pas contre les élections. Je pense que les États-Unis devraient les avoir un jour aux niveaux internationaux d'équité et de vérifiabilité. Et je pense que nous devrions utiliser le système pourri que nous avons. Et je ne suis pas opposé à changer qui est au pouvoir. En fait, je pense que les élections sont beaucoup trop lentes et insuffisamment punitives et que nous avons besoin de destitution et de destitution, ainsi que de la menace crédible d'une nouvelle destitution et destitution, qui est bien plus importante que la personne qui occupe le bureau.

Quand il s'agit d'élections, si vous voulez faire le moins mal, assommez-vous. S'abstenir de discuter à ce sujet serait un énorme don de temps et d'énergie à la société. Mais quand ce n'est pas le jour des élections, j'estime que tout activisme de pensée moins perverse et tout activisme moins pervers sont horriblement voués à l'échec. Il y a des années, un syndicat a organisé des rassemblements pour l'adoption d'une législation sur les soins de santé interdisant aux personnes de prononcer les mots «payeur unique» en insistant pour que les gens prétendent vouloir quelque chose qui s'appelle «l'option publique». Ils avaient demandé aux démocrates ce qu'ils devraient prétendre. Et bien sûr, ils n’ont obtenu ni ce que les gens voulaient réellement ni ce que les gens prétendaient obéir qu’ils voulaient. Les élus devraient faire leur propre compromis. Ils n'ont pas besoin de vous pour le faire pour eux.

J'ai récemment vu l'ancien président Obama se vanter d'avoir augmenté sa production de combustibles fossiles. Et je me suis rappelé que 350.org avait organisé des manifestations d'Obama avec les logos d'Obama, acclamé Obama et proclamé qu'Obama devrait changer radicalement ses habitudes, car ces personnes étaient avec lui, qu'il l'ait fait ou non.

Une manifestation réclamant le salut de la terre n'a pas besoin d'être pour ou contre l'équipe de quiconque. Cela doit être pour toute l'humanité. Notre identité n'a pas besoin d'être une équipe corrompue ou une autre, ni même la totalité du pourcentage 4 de l'humanité dans ce pays. Il doit y avoir tout le monde dans cette espèce, dans les autres espèces et dans les écosystèmes dont nous dépendons tous.