L’abolition de la guerre et le problème ukrainien

Par David Swanson, World BEYOND War, Novembre 9, 2023

Allocution lors du dîner annuel de remise des prix du Columbus Free Press, le 9 novembre 2023

La réponse typique aux États-Unis à l’intensification progressive d’une guerre, ou même au déclenchement d’une guerre, ou même au déclenchement d’une guerre rapportée par les grands médias américains, n’est absolument pas différente : travail, école, shopping, sport. , films, etc.

Parmi ceux qui ont une certaine réponse, celle-ci est généralement basée sur leur compréhension de cette guerre particulière, façonnée en grande partie par les grands médias, par le parti politique du président américain de l'époque (ce qui rend encore plus étrange de mener des guerres au nom de la démocratie), par les mois ou décennies accumulés de propagande connexe dans la culture dans son ensemble et par la nature de la guerre elle-même – généralement comprise comme si l’histoire humaine avait commencé le jour où la guerre a commencé.

Certains ont pensé que c’était particulièrement cupide lorsque le président Biden a demandé au Congrès, il y a quelques semaines, des sommes insondables pour quatre guerres particulières à la fois, même s’il demande 10 fois plus chaque année pour les préparatifs de guerres non précisées. Je pensais que c'était parfaitement logique. Les chances qu’un membre du Congrès trouve la décence, s’oppose aux médias, s’oppose aux pots-de-vin légalisés, ferme la porte tournante et dit non à une seule guerre sont très faibles. Les chances qu’un membre du Congrès dise non à quatre guerres à la fois sont considérablement plus faibles. Même un membre du Congrès qui prétend s’opposer à trois guerres sur quatre voterait probablement oui sur un projet de loi visant à financer quatre guerres, car son soutien à la guerre est généralement bien plus fort que son opposition à la guerre.

Si vous vous demandez quelles sont les quatre guerres, il s'agissait de l'Ukraine, d'Israël et (même si ce n'est pas encore une guerre) de Taiwan, plus ce qui pourrait tout aussi bien être une guerre dans le système d'infodivertissement américain, la frontière américaine du Mexique.

Généralement, les sondages d’opinion publique insistent sur un oui ou un non, même si les gens n’en ont aucune idée et s’en moquent vraiment. Et généralement, les sondages sont favorables aux guerres. Mais, pour ce qu’ils valent, dans les sondages, on voit généralement une majorité aux États-Unis soutenir toute nouvelle guerre pendant quelques mois, voire un an et demi environ, après quoi une majorité déclare que la guerre n’aurait jamais dû commencer. Lorsqu’il y a des troupes américaines dans la guerre, une majorité peut dire qu’elle n’aurait jamais dû être commencée et en même temps dire qu’elle devrait se poursuivre indéfiniment, parce que, par une logique tordue, elle aide le petit pourcentage de ceux déjà morts qui venaient des États-Unis à se retrouver. plus de personnes tuées aux États-Unis. Mais dans les cas où les guerres impliquent simplement des montagnes d’armes américaines payées par les contribuables américains, alors lorsqu’une majorité affirme qu’une guerre n’aurait jamais dû commencer, elle dit également qu’il faudrait y mettre fin. Dans le cas de l’Irak et de l’Afghanistan, il a fallu de nombreuses années pour que « cela n’aurait jamais dû être commencé » devienne « cela aurait dû être terminé ». Avec la dernière explosion de violence en Israël et en Palestine, une majorité américaine s’est opposée à l’envoi d’armes dès le premier jour, du moins dans certains sondages qui posaient des questions sur les armes plutôt que sur l’aide. Avec l’Ukraine, une majorité a soutenu l’envoi d’armes après l’invasion russe, depuis lors, nous avons progressivement évolué vers un nombre de moins en moins important de personnes souhaitant continuer à envoyer davantage d’armes (même si les armes sont souvent combinées à l’aide humanitaire et simplement appelées aide). Mais rien de tout cela n’indique une profonde compréhension des raisons pour lesquelles une guerre particulière était et est mauvaise, et encore moins pourquoi chaque guerre est mauvaise.

L’exploit de propagande le plus impressionnant que j’ai jamais vu, plus que les jours qui ont suivi le 9 septembre, plus que les vidéos de l’EI, plus que le Russiagate, a été ce qui a été fait dans les jours qui ont suivi l’invasion russe de l’Ukraine. Bien sûr, il n’a fallu aucun effort pour décrire une invasion maléfique, immorale, illégale et meurtrière comme quelque chose de mauvais. Et il s’est avéré qu’il n’était pas du tout difficile de faire ce qu’ils appellent « l’humanisation » des victimes de la guerre. Après deux décennies de guerres sans fin, on aurait pu se demander, mais non, ce n'était pas du tout difficile de raconter les histoires des victimes comme nous implorions les grands médias de le faire depuis toutes ces années. Mais la couverture médiatique va au-delà de ces fondamentaux. Il a effacé de manière très puissante tout le contexte et l’histoire, a appliqué l’étiquette de « guerre non provoquée » à la guerre la plus visiblement provoquée depuis un certain temps, s’est appuyé sur le Russiagate pour diaboliser la Russie en la décrivant comme l’unique individu hitlérien portant un seul nom, Poutine, et – par-dessus tout – a créé l’urgence morale de faire quelque chose, combinée à la doctrine établie de longue date selon laquelle la seule chose que l’on peut faire lorsqu’il est nécessaire de « faire quelque chose » est la guerre. En quelques jours, les États-Unis sont passés d’un endroit où un étranger au hasard ne serait probablement pas en mesure de vous dire quoi que ce soit sur l’Ukraine à un endroit où des inconnus au hasard vous ont abordé concernant l’urgence de soutenir l’effort de guerre en Ukraine. C'est impressionnant. C'est impressionnant au vu de la façon dont les nazis ont été influencés par la lecture de livres américains sur les relations publiques ; vous pouvez être sûr que tous les manipulateurs d’opinion observent et apprennent. Et en plus de cela, les premières voix autorisées dans les grands médias à s'opposer à l'envoi de piles d'armes gratuites en Ukraine étaient des voix de droite qui voulaient que les armes soient utilisées dans d'autres guerres ou qui voulaient égoïstement accumuler des richesses dans leur propre coin du globe plutôt que de faire quoi que ce soit. ils se sont joints à eux pour appeler à « aider » l’Ukraine. Les médias ont rapidement défini le fait de favoriser la paix comme étant d’être d’accord avec ces gens. Alors, quand Henry Kissinger a dit : vous savez, vous devenez tous un peu trop fous de guerre pour moi, ce n'était pas une alarme incendie géante dans une salle d'étude ; c’était simplement la confirmation que la paix était le territoire des bellicistes de droite.

Le discours de promotion de la dernière guerre contre Gaza a été radicalement moins réussi que le marketing de la guerre en Ukraine. En quelques heures, de plus grands rassemblements en faveur de la paix en Palestine ont eu lieu dans les rues américaines qu’il n’y en avait eu en Ukraine depuis plus d’un an et demi.

Ceux qui étaient d’accord avec tous les grands médias américains sur l’Ukraine imaginaient que l’Ukraine n’avait pas d’autre choix que la guerre. Que l’on ait ou non ignoré les années de préparation à la guerre et à la conduite d’une guerre à plus petite échelle, que l’on ait ou non prêté attention aux propositions de paix parfaitement raisonnables de la Russie, brutalement rejetées par le gouvernement américain, y compris celle de décembre 2021. , la Russie envahissait maintenant, et il fallait faire quelque chose, et « faire quelque chose » signifiait la guerre.

Bien sûr, « faire quelque chose » pourrait signifier une résistance civile non armée. L’Ukraine était à des millions de kilomètres de réaliser quelque chose. Il aurait été totalement déraisonnable, irréaliste, inhabituel, choquant et pas du tout respectable d’en parler dans une institution bien financée, que l’Ukraine ait eu recours à une résistance massive et non armée. Mais cela aurait été plus sage. Même sans les années d’investissement et de préparation qui auraient été idéales et auraient pu dissuader l’invasion, le gouvernement ukrainien et ses alliés auraient tout mis en œuvre dans une résistance non armée au moment de l’invasion aurait été une décision judicieuse.

Une résistance non armée a été utilisée. Des putschistes et des dictateurs ont été chassés de manière non violente dans des dizaines d’endroits. Une armée non armée a aidé à libérer l'Inde. En 1997, les soldats de la paix non armés à Bougainville ont réussi là où les soldats armés avaient échoué. En 2005, au Liban, la domination syrienne a pris fin grâce à un soulèvement non-violent. En 1923, la résistance non-violente mit fin à l’occupation française d’une partie de l’Allemagne. Entre 1987 et 91, la résistance non-violente a chassé l’Union soviétique de Lettonie, d’Estonie et de Lituanie – et ces dernières ont établi des plans pour une future résistance non armée. L’Ukraine a mis fin au régime soviétique de manière non-violente en 1990. Certains outils de résistance non armée sont familiers depuis 1968, lorsque les Soviétiques ont envahi la Tchécoslovaquie.

En fait, lors des sondages en Ukraine, avant l’invasion russe, non seulement les gens savaient ce qu’était la résistance non armée, mais ils étaient également plus nombreux à la privilégier qu’à la résistance militaire à une invasion. Lors de l'invasion, il y a eu des centaines d'incidents où les Ukrainiens ont utilisé une résistance non armée, arrêté des chars, etc. Des civils non armés ont tenu l'armée russe à l'écart de la centrale nucléaire de Zaporizhzhya, sans un seul mort, tandis que le fait de confier cette tâche à la Garde nationale a entraîné une prise de contrôle immédiate par les Russes, qui ont tiré même sur une centrale nucléaire dès qu'il y avait des troupes armées sur lesquelles tirer.

Les médias ont été quasiment silencieux sur les premières tentatives non organisées et non soutenues de résistance non armée. Et si l’attention portée aux héros de guerre ukrainiens avait été portée aux héros de la résistance non armée ukrainienne ? Et si le monde des gens qui veulent la paix avait été invité à se joindre à la résistance non armée, et si les milliards dépensés en armes avaient été dépensés pour cela ? Et si on avait demandé aux Ukrainiens d’héberger des protecteurs internationaux, des gens comme nous, avec ou sans formation, plutôt que de fuir leur pays ou de rejoindre la guerre ?

Des gens auraient probablement été tués et, pour une raison quelconque, ces décès auraient été jugés bien pires. Mais ils auraient très probablement été beaucoup moins nombreux. Jusqu’à présent dans l’histoire du monde, les massacres de résistants non armés ne sont qu’une goutte d’eau dans l’océan comparé aux morts de guerre. La voie choisie en Ukraine a entraîné plus d'un demi-million de victimes, 10 millions de réfugiés, un risque accru de guerre nucléaire, une rupture de la coopération internationale qui nous condamne à l'effondrement climatique, un détournement des ressources mondiales vers le militarisme. , sans compter la destruction de l’environnement, les pénuries alimentaires et le risque de catastrophe dans une centrale nucléaire.

Il est important de comprendre la principale raison pour laquelle les gouvernements n’investissent pas dans la résistance civile non armée, dans la formation de populations entières à désobéir aux ordres, à saboter les infrastructures et à exercer des pressions non violentes pour obtenir ce qu’ils veulent. C’est parce qu’aucun gouvernement sur Terre ne souhaite que sa propre population soit capable de résister à ses propres abus de pouvoir. Ce n’est pas parce que les bombardements et les tirs fonctionnent mieux.

Bien sûr, il n’était pas du tout nécessaire d’en arriver au point d’une invasion russe. États-Unis et autres Occidental diplomates, espions et théoriciens prédit pendant 30 ans que rompre une promesse et élargir l’OTAN conduirait à une guerre avec la Russie. Le président Barack Obama a refusé d’armer l’Ukraine, prédisant que cela nous mènerait là où nous en sommes aujourd’hui – comme l’a déclaré Obama. encore vu en avril 2022. Avant la soi-disant « guerre non provoquée », des responsables américains ont fait des commentaires publics affirmant que les provocations ne provoqueraient rien. "Je n'accepte pas cet argument selon lequel, vous savez, le fait de fournir des armes défensives aux Ukrainiens va provoquer Poutine", a déclaré le sénateur Chris Murphy (D-Conn.) On peut encore lire un RAND rapport préconiser de créer une guerre comme celle-ci par le genre de provocations qui, selon les sénateurs, ne provoquerait rien.

Et une fois arrivé à ce point, il n’était pas nécessaire de continuer à aggraver la situation. Selon Médias ukrainiens, Affaires étrangères, Bloomberg et israéliens, Allemand, des responsables turcs et français, les États-Unis ont fait pression sur l'Ukraine pour qu'elle empêche un accord de paix dès les premiers jours de l'invasion. Depuis lors, les États-Unis et leurs alliés ont fourni des montagnes d’armes gratuites pour poursuivre la guerre. Les gouvernements d'Europe de l'Est ont exprimé préoccupation que si les États-Unis ralentissent ou mettent fin au flux d’armes, l’Ukraine pourrait devenir disposée à négocier la paix.

Dans les milieux de gauche et soi-disant pacifistes, bon nombre de personnes ont eu connaissance de tous ces faits, qui n'ont pas été secrets, mais plutôt interdits. Mais un nombre inquiétant d’entre eux ont immédiatement conclu que si le gouvernement américain et le gouvernement ukrainien n’étaient pas innocents et sans tache, alors ils méritaient 100 % de la part mondiale de blâme, et la chose à faire était de défendre et de justifier la Russie. faire la guerre.

De l’avis de trop de gens, la Russie n’aurait eu d’autre choix que d’envahir l’Ukraine de manière massive afin de repousser la menace de l’OTAN. Mais non seulement il n’y avait aucune menace immédiate pour la Russie de la part de l’Ukraine ou de l’OTAN (et les préoccupations à long terme, telles que celles liées à l’hostilité croissante et à l’armement de l’OTAN, autorisent toutes sortes d’options), mais même l’observateur le plus occasionnel (ne mentionner l’instigateur occidental) pouvait prédire avec précision qu’une invasion russe renforcerait l’OTAN et les bellicistes au sein du gouvernement ukrainien. Si nous devions accepter que la Russie n’avait pas d’autre choix, sur quelle base pourrions-nous affirmer que la Chine a d’autre choix que d’attaquer immédiatement Taïwan, le Japon, l’Australie et la Corée du Sud ?

La Russie aurait pu choisir la non-violence. La Russie aurait pu continuer à se moquer des prédictions quotidiennes d'une invasion et créer l'hilarité mondiale, plutôt que d'envahir et de fausser les prédictions de quelques jours seulement, elle aurait pu envoyer dans le Donbass plusieurs milliers de volontaires et les meilleurs formateurs du monde en matière de résistance civile non-violente. aurait pu proposer un vote au Conseil de sécurité de l'ONU pour mettre un terme à la guerre ukrainienne dans le Donbass ou démocratiser l'organisme et abolir le veto, demander à l'ONU de superviser un nouveau vote en Crimée sur l'opportunité de rejoindre la Russie, rejoindre l'Internationale Cour pénale et lui a demandé d’enquêter sur le Donbass, etc. La Russie aurait pu interrompre le commerce plutôt que de forcer l’Occident à le faire.

Que les deux parties n'aient eu besoin que d'un effort limité pour parvenir à un accord satisfaisant est démontré par le fait qu'elles en avaient eu un lors de Minsk II et par le fait que des pressions extérieures ont été exercées pour empêcher un accord dans les premiers jours de la guerre et depuis.

La voie désastreuse choisie par les deux parties pourrait aboutir à une apocalypse nucléaire ou à un accord de compromis. Dans le cas hautement improbable où cela aboutirait au renversement du gouvernement ukrainien ou russe, ou même à des lignes territoriales qui ne correspondraient pas approximativement à ce pour quoi les résidents locaux auraient pu voter sans guerre, cela ne se terminerait pas du tout.

À ce stade, certaines actions observables doivent précéder les négociations. Chaque camp pourrait annoncer un cessez-le-feu et demander qu’il soit respecté. Chaque partie pourrait annoncer sa volonté d’accepter un accord particulier. La Russie l’a fait avant l’invasion et a été ignorée. Un tel accord comprendrait le retrait de toutes les troupes étrangères, la neutralité de l’Ukraine, l’autonomie de la Crimée et du Donbass, la démilitarisation et la levée des sanctions. Une telle proposition de l’une ou l’autre partie serait renforcée par l’annonce selon laquelle elle utiliserait et renforcerait sa capacité à recourir à une résistance non armée contre toute violation du cessez-le-feu.

Certains ont mieux réussi à opposer les deux côtés des combats en Palestine, sans nécessairement comprendre où cette sagesse devrait mener. L’obsession occidentale pour la Seconde Guerre mondiale, interprétée à tort comme une justification de la guerre, a en réalité fait plus pour soutenir la guerre ukrainienne que la guerre israélienne. Vladimir Poutine a été si soigneusement transformé en le dernier Hitler qu’on a supposé que quiconque ayant combattu les Russes était du côté du Bien, même si cela inclut les nazis qui se sont battus pour le premier Hitler. Dans mon livre Quitter la Seconde Guerre mondiale, je démystifie de nombreux mythes entourant la Seconde Guerre mondiale et, par conséquent, je dirige le militarisme aujourd'hui.

Alors que le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu est résolument déterminé à créer un génocide, les gens continuent de partager un article scandaleux de 2015 intitulé « Netanyahu : Hitler ne voulait pas exterminer les Juifs ». J'ai peur que cela donne une fausse idée aux gens. Le mensonge de Netanyahu était qu’un religieux musulman de Palestine avait convaincu Hitler de tuer des Juifs. Mais lorsque Netanyahu a déclaré qu’Hitler voulait à l’origine expulser les Juifs, et non les assassiner, il disait la vérité incontestable. Le problème est que ce n’est pas un religieux musulman qui a convaincu Hitler du contraire. Et ce n’est un secret pour personne. C'étaient les gouvernements du monde. Il est incroyable que cela reste inconnu, tout comme on ignore également que la Seconde Guerre mondiale aurait facilement pu être évitée par une fin plus sage de la Première Guerre mondiale ; ou que le nazisme s'est inspiré des États-Unis pour l'eugénisme, la ségrégation, les camps de concentration, les gaz toxiques, les relations publiques et les saluts manchots ; ou que les sociétés américaines ont armé l’Allemagne nazie pendant la guerre ; ou que l’armée américaine a embauché de nombreux nazis de premier plan à la fin de la guerre ; ou que le Japon a tenté de se rendre avant les bombardements nucléaires ; ou qu’il y a eu une résistance majeure à la guerre aux États-Unis ; ou que les Soviétiques ont contribué pour l’essentiel à vaincre les Allemands – ou que le public américain de l’époque savait ce que faisaient les Soviétiques, ce qui a créé une rupture momentanée dans deux siècles d’hostilité à la Russie dans la politique américaine.

S’opposer aujourd’hui à la guerre en Ukraine n’est pas une question mineure. Rien dans ma vie n’a fait plus augmenter le risque d’apocalypse nucléaire que la guerre en Ukraine. Rien ne fait plus obstacle à la coopération mondiale sur le climat, la pauvreté ou le sans-abrisme. Peu de choses causent autant de dégâts directs dans ces zones, dévastant les sûr, heureux et sain, perturbant grain expéditions, créant des millions de réfugiés. Alors que les pertes en Irak ont ​​été vivement contestées dans les médias américains pendant des années, il est largement admis que victimes en Ukraine, il y en a déjà plus d'un demi-million. Il n'existe aucun moyen de compter précisément combien de vies auraient pu être sauvées dans le monde en investissant des centaines de milliards dans quelque chose de plus sage que cette guerre, mais une fraction de ce montant pourrait mettre fin à la famine sur Terre.

Peu importe ce que vous pensez de la façon dont la guerre en Ukraine a commencé, ou du moment où elle a commencé, ou de laquelle des deux parties mérite, de manière caricaturale, toute la responsabilité, nous avons interminable impasse, avec années de meurtres à venir, de guerre nucléaire ou de compromis. Les gens bien intentionnés veulent faire ce qu’ils peuvent pour « aider » l’Ukraine, mais le des millions des Ukrainiens qui ont fui et de ceux qui ont séjourné pour faire face à des poursuites pour militantisme pacifiste, ayez l’air plus sage chaque jour. On nous dit d'écouter les Ukrainiens, de respecter leur droit à se défendre et de permettre aux Ukrainiens d'agir. Mais comment pouvons-nous connaître l’opinion des Ukrainiens alors que tant de personnes ont fui et que tous les autres peuvent faire l’objet de poursuites pénales s’ils soutiennent la paix ? Mais le gouvernement américain refuse au gouvernement ukrainien le droit de faire la paix.

Gerhard Schröder, ancien chancelier allemand, affirme, en accord avec de nombreux autres rapports, que « lors des pourparlers de paix de mars 2022 à Istanbul. . . , les Ukrainiens n’ont pas accepté la paix parce qu’ils n’y étaient pas autorisés. Ils devaient d’abord coordonner tout ce dont ils parlaient avec les Américains.»

Même si le gouvernement américain peut peut-être refuser divers droits à l’Ukraine, je ne le peux certainement pas. Je ne peux que lui donner des conseils et le faire rejeter en criant que je nie les droits de quelqu'un. Et en ce qui concerne l’agence, pourquoi ne pas permettre à l’Ukraine de fabriquer ses propres armes ? Pourquoi ne pas permettre à Israël, à l’Égypte et au reste du monde d’avoir la même agence ? La paix pourrait arriver plus rapidement que nous l'avons rêvé si nous commencions à donner autant d'autonomie.

La paix est considérée par certains des deux côtés de la guerre en Ukraine (dont beaucoup sont très éloignés des combats), non pas comme une bonne chose, mais comme une chose encore pire que les massacres et la dévastation en cours. Les deux camps insistent sur une victoire totale. Mais cette victoire totale n’est nulle part en vue, comme l’admettent tranquillement d’autres voix des deux côtés. Et une telle victoire ne serait pas durable, car le camp vaincu comploterait sa vengeance le plus tôt possible.

Le compromis est une compétence difficile. Nous l’enseignons aux tout-petits, mais pas aux gouvernements. Traditionnellement, le refus du compromis (même s’il nous tue) séduit davantage la droite politique. Mais les partis politiques représentent tout dans la politique américaine, et le président est démocrate. Alors, que doit faire une personne à la pensée libérale ? Je suggérerais une forte dose de réflexion indépendante. Près de deux ans de propositions de paix émanant du monde entier incluent presque toutes les mêmes éléments : retrait de toutes les troupes étrangères, neutralité de l’Ukraine, autonomie de la Crimée et du Donbass, démilitarisation et levée des sanctions.

Chaque camp pourrait annoncer un cessez-le-feu et demander qu’il soit respecté. Chaque partie pourrait annoncer sa volonté d’accepter un accord particulier comprenant les éléments ci-dessus. Si un cessez-le-feu n’est pas respecté, le massacre peut reprendre rapidement. Si un cessez-le-feu est utilisé pour rassembler des troupes et des armes pour la prochaine bataille, eh bien, le ciel est également bleu et un ours le fait dans les bois. Personne n’imagine qu’un des deux camps soit capable d’arrêter aussi rapidement les affaires de guerre. Un cessez-le-feu est requis pour les négociations, et la fin des livraisons d’armes est nécessaire pour un cessez-le-feu. Ces trois éléments doivent être réunis. Ils pourraient être abandonnés ensemble si les négociations échouent. Mais pourquoi ne pas essayer ?

Permettre aux peuples de Crimée et du Donbass de décider de leur propre sort est le véritable point de friction pour l'Ukraine, mais cette solution me semble une victoire au moins aussi grande pour la démocratie que l'envoi de davantage d'armes américaines en Ukraine malgré les opposition de la majorité des gens aux États-Unis. Pourquoi n’est-ce pas un triomphe pour la démocratie que de permettre aux peuples de déterminer leur propre avenir, plutôt que de mener des guerres pour l’empêcher ?

Pourquoi la guerre elle-même n’est-elle pas l’ennemie de la démocratie plutôt que sa protectrice ? Si les deux côtés de chaque guerre sont engagés dans des outrages immoraux, si le problème n'est pas celui que vous avez été entraîné à haïr, mais la guerre elle-même, et si la guerre elle-même est la plus grande ponction sur les ressources désespérément nécessaires, tuant ainsi plus de personnes indirectement que directement. , et si la guerre elle-même est la raison pour laquelle nous risquons un Armageddon nucléaire, et si la guerre elle-même est l'une des principales causes du sectarisme, et la seule justification du secret gouvernemental, et une cause majeure de destruction de l'environnement, et le grand obstacle à la coopération mondiale. , et si vous avez compris que les gouvernements n'entraînent pas leurs populations à la défense civile non armée non pas parce que cela ne fonctionne pas aussi bien que le militarisme mais parce qu'ils ont peur de leurs propres populations, alors vous êtes désormais un abolitionniste de la guerre, et il est temps nous nous sommes mis au travail, sans économiser nos armes pour une guerre plus appropriée, sans armer le monde pour nous protéger contre un club d'oligarques qui deviendrait plus riche qu'un autre club d'oligarques, mais en débarrassant le monde des guerres, des plans de guerre, des outils de guerre et de la guerre. pensée.

Lors d’une récente explosion de couverture médiatique sur la Palestine, quelques voix de conscience se sont faufilées au-delà des interviews de projection et ont été entendues pour la dernière fois par chacun de ces invités dans les médias institutionnels. Un invité m’a beaucoup encouragé parce qu’il disait non seulement la vérité, mais aussi avec sarcasme – et les gens l’ont compris et apprécié. J'ai trouvé cela remarquable, car je reçois autant de courriels de colère pour avoir utilisé des écrits satiriques que pour m'être opposé aux opinions des autres sur les guerres. Ainsi encouragé, j'aimerais terminer en vous lisant un court passage que j'ai récemment écrit en utilisant le dangereux procédé de la satire. J'espère que cela ne vous offensera pas, ou du moins que mon recours à la satire ne vous offensera pas autant que le recours aux massacres par les gouvernements.

Il y a de nombreuses années, j’ai eu l’idée d’essayer d’enseigner la politique étrangère à l’école maternelle.

Dans une école maternelle typique, n'importe où sur Terre, lorsque les enfants ont des disputes, il peut y avoir des bousculades, des pleurs, des cris et toutes sortes de désagréments. L’enseignant ne peut pas toujours savoir ce qui s’est passé dès le début. Il ou elle ne verra peut-être que la fin. La théorie générale est qu'il faut d'abord mettre fin à toute altercation physique, ensuite réconforter chaque enfant et enfin, lorsque les choses se sont calmées, apprendre à chaque enfant à utiliser des mots plutôt que de la violence, à s'excuser, à faire des compromis, à se faire des amis et à trouver une solution. moyen de partager un jouet mutuellement désiré ou de bien s'entendre à l'avenir. Tout en bas de la liste des priorités, il s'agit de déterminer qui a commencé ou qui a commis le pire.

Cela m’a semblé extrêmement erroné et j’ai décidé d’essayer plutôt d’appliquer la politique étrangère. Avec l'accord d'une excellente installation, j'ai commencé à donner un cours dans un nouveau style. Chaque fois qu'il y avait une dispute entre deux enfants, je choisissais celui que je préférais et je l'encourageais à frapper plus fort. Je gardais toujours une batte de baseball en plastique dans ma main, juste pour me préparer, et je la donnais à l'enfant préféré, en l'incitant à frapper l'autre enfant à la tête avec. Pendant qu'ils faisaient cela, je rassemblais tous les enfants qui n'étaient pas impliqués et je les informais que s'ils ne commençaient pas à chanter « Mort à Bobby » (ou quel que soit le nom du deuxième enfant), ils ne reverraient plus jamais de collation dans leur vies.

De cette manière, les conflits étaient rapidement résolus, un enfant étant réduit à sangloter impuissant, et l'autre enfant obtenant ce qu'il voulait (utilisation totale du jouet ou autre). Ensuite, je rassemblais toute la classe et révisais avec eux nos leçons clés : l'enfant que j'ai soutenu n'a rien fait de mal et a été innocemment attaqué ; les mots ne fonctionnent pas aussi bien que la violence ; le compromis est une trahison ; et les armes font toute la différence.

Il y avait de la résistance à mes nouvelles méthodes, comme il y en a habituellement pour progresser. On m’a dit que j’allais à l’encontre des valeurs les plus fondamentales de presque toute l’humanité. Pendant un moment, j’ai tenu à l’écart les opposants en leur faisant remarquer que mes méthodes étaient parfaitement alignées sur celles du Département d’État américain. Je donnais des leçons, dis-je, dignes de celles qu'un Premier ministre britannique pourrait donner à un président ukrainien. Mais la malchance a causé la perte de mon école. Certains enfants sont tombés malades. Quelques familles ont déménagé. Il y a eu quelques procès loufoques. Une mère s'est suicidée.

Des années plus tard, les petits anciens élèves de ma seule incursion dans l’enseignement préscolaire étaient tous adultes et dispersés à travers les États-Unis. J'ai essayé d'en rechercher quelques-uns sur Facebook et j'ai été plutôt abasourdi par ce que j'ai trouvé. Je pense que ce que j'ai trouvé justifie tout ce que j'ai fait. J'ai fait des recherches approfondies et j'ai découvert que 82 % des anciens élèves encore en vie de mon école maternelle de politique étrangère sont désormais membres du Congrès des États-Unis.

La fin.