Je suis d'accord avec le président des chefs d'état-major interarmées à l'étranger

Par David Swanson, 11 décembre 2020

Vous avez peut-être entendu dire que la Chambre des représentants des États-Unis vient d’adopter un projet de loi visant à dépenser 741 milliards de dollars pour renommer des bases militaires qui portaient jusqu’ici le nom de confédérés. Vous pensez peut-être que c'est une grande idée, mais vous vous demandez quand même le prix.

Bien sûr, le secret est que - même si la majeure partie de la couverture médiatique porte sur le changement de nom des bases - le projet de loi lui-même concerne presque entièrement le financement (d'une partie de) la machine militaire la plus chère du monde: plus d'armes nucléaires, plus d'armes «conventionnelles», plus d'armes spatiales, plus de F-35 que le Pentagone n'en voulait même, etc.

Chaque année, les crédits militaires et les projets de loi d'autorisation sont les seuls projets de loi à passer par le Congrès où l'essentiel de la couverture médiatique est toujours consacré à une question marginale et jamais à ce que le projet de loi fait essentiellement.

Presque jamais la couverture médiatique de ces projets de loi ne mentionne, par exemple, les bases étrangères, ou leur coût financier énorme, ou le manque de soutien public à leur égard. Cette fois, cependant, on a mentionné le fait que ce projet de loi bloque le retrait des troupes américaines et des mercenaires d'Allemagne et d'Afghanistan.

Trump veut retirer une fraction des troupes américaines d'Allemagne pour punir l'Allemagne - ou plutôt le gouvernement allemand, ou une Allemagne imaginaire, puisque le public allemand y est largement favorable. Les commentaires de Trump sur l'Afghanistan ne sont pas plus sensés ou plus compatissants que sur l'Allemagne. Mais l'idée que l'on pourrait soutenir les retraits de troupes pour des raisons très différentes de celles de Trump est pratiquement sinon totalement absente des médias d'entreprise américains, car non représentée par un grand parti politique.

Cependant, le président des chefs d'état-major interarmées Mark Milley cette semaine exprimé l’opinion selon laquelle les bases étrangères américaines, ou du moins certaines d’entre elles, devraient être fermées. Milley veut une marine plus grande, une plus grande hostilité envers la Chine et considère la guerre en Afghanistan comme un succès. Donc, je ne suis pas toujours d'accord avec lui sur tout, pour le moins dire. Ses raisons de vouloir fermer des bases ne sont pas les miennes, mais elles ne sont en aucun cas celles de Trump. On ne peut donc pas éviter de considérer la proposition de Milley simplement en la déclarant Trumpienne.

Au moins 90% des bases militaires étrangères dans le monde sont des bases américaines. Les États-Unis ont plus de 150,000 soldats déployés en dehors des États-Unis sur plus de Bases 800 (certaines estimations sont plus de 1000) dans 175 pays et sur les 7 continents. Les bases sont souvent des catastrophes environnementales, tout comme elles le sont aux États-Unis. Et ce sont très souvent des catastrophes politiques. Les bases se sont avérées rendre les guerres plus probables, pas moins probable. Ils servent dans de nombreux cas à soutenir gouvernements oppressifs, pour faciliter la vente ou le don d’armes et la formation de gouvernements oppressifs et pour empêcher les efforts de paix ou de désarmement.

Selon une Une particule publié presque nulle part, Milley a mentionné en particulier Bahreïn et la Corée du Sud. Bahreïn est une dictature vicieusement brutale qui l'est devenue encore plus pendant les années Trump, en réponse directe au soutien de Trump.

Hamad bin Isa Al Khalifa est le roi de Bahreïn depuis 2002, date à laquelle il s'est fait roi, avant lequel il s'appelait Emir. Il était devenu Emir en 1999 en raison de ses accomplissements dans, d'abord, existant et ensuite, son père mourant. Le roi a quatre femmes, dont une seule est sa cousine.

Hamad bin Isa Al Khalifa s'est occupé des manifestants non violents en leur tirant dessus, en les kidnappant, en les torturant et en les emprisonnant. Il a puni des gens pour avoir défendu les droits de l'homme, et même pour avoir «insulté» le roi ou son drapeau - des délits passibles d'une peine de 7 ans de prison et d'une lourde amende.

Selon le département d'État américain, «Bahreïn est une monarchie constitutionnelle héréditaire. . . . Les questions relatives aux droits de l'homme [comprennent] les allégations de torture; détention arbitraire; prisonniers politiques; ingérence arbitraire ou illégale dans la vie privée; les restrictions à la liberté d'expression, à la presse et à Internet, y compris la censure, le blocage de sites et la diffamation criminelle; une ingérence substantielle dans les droits de réunion pacifique et la liberté d’association, y compris les restrictions imposées aux organisations non gouvernementales (ONG) indépendantes d’opérer librement dans le pays. »

Selon les Américains à but non lucratif pour la démocratie et les droits de l'homme à Bahreïn, le royaume est en "Violation quasi totale" du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, et ses forces de police modèles établis de détention arbitraire, de torture, de viol et d’exécutions extrajudiciaires. Bahreïn est également «Parmi les pays les plus surveillés au monde, avec environ 46 membres du personnel du ministère de l'Intérieur pour 1,000 XNUMX citoyens. C'est plus du double du taux comparable au plus fort de la dictature de Saddam Hussein en Irak, qui éclipsait des régimes similaires en Iran et au Brésil.

Les propagandistes de guerre qui aiment prétendre qu'un pays sur le point d'être bombardé est constitué d'un seul individu pervers paieraient beaucoup d'argent pour avoir l'opportunité d'utiliser Hamad bin Isa Al Khalifa comme support pour le peuple souffrant de Bahreïn. Mais Al Khalifa n'est pas une cible des médias américains ou de l'armée américaine.

Hamad bin Isa Al Khalifa a été enseigné par l'armée américaine. Il est diplômé du United States Army Command and General Staff College à Fort Leavenworth au Kansas. Il est considéré comme un bon allié des gouvernements américain, britannique et occidental. La marine américaine base sa cinquième flotte à Bahreïn. Le gouvernement américain fournit une formation militaire et un financement à Bahreïn et facilite la vente d'armes de fabrication américaine à Bahreïn.

Le fils aîné du roi et héritier présumé a fait ses études à l'Université américaine de Washington, DC, et au Queen's College, Université de Cambridge, en Angleterre.

En 2011, Bahreïn a embauché un chef de la police américaine du nom de John Timoney, réputé pour la brutalité acquise à Miami et à Philadelphie, pour aider le gouvernement bahreïnite à intimider et brutaliser sa population, ce qui Il a fait. Au 2019, «La police continue de recevoir une formation pour son arsenal largement fabriqué aux États-Unis. De 2007 à 2017, le contribuable américain a fourni près de 7 millions de dollars d'aide à la sécurité au ministère de l'Intérieur et plus particulièrement à la police anti-émeute - une force de police nationale notoire responsable de dizaines d'exécutions extrajudiciaires, d'innombrables raids de protestation et d'attaques de représailles contre les prisonniers. Le président Donald Trump étend maintenant les programmes de formation sur les MOI après l'échec des unités de Leahy Law lors du contrôle sous l'administration Obama, proposant un vaste programme de 10 cours pour 2019 qui comprend des conseils sur les `` méthodologies d'attaque ''.

Milley n'a mentionné Bahreïn à cause d'aucune de mes préoccupations, ni parce qu'il ne veut pas de flottes navales massives stationnées dans le monde entier; il en veut plus. Mais Milley pense qu'il est coûteux et dangereux de stationner un grand nombre de soldats américains et leurs familles sur des bases éloignées.

Selon Military Times, Milley «se joint à un chœur croissant de hauts responsables de la défense qui ont remis en question la nécessité de stationner en permanence des troupes dans le monde entier.» La préoccupation de Milley est que cela met en danger les membres de la famille. «Je n'ai pas de problème avec nous, ceux d'entre nous en uniforme, étant en danger - c'est pour cela que nous sommes payés. C'est ça notre travail, non? » il a dit. Cela devrait-il être le travail de quelqu'un? Si les bases créent de l'hostilité, est-ce que quiconque n'a pas les moyens de payer ses études devrait aller les occuper au profit des marchands d'armes? Je connais mon opinion là-dessus. Mais même le président des Joint frickin Chiefs de l'institution qui a assez bien débarrassé l'Amérique du Nord des chefs ne veut plus placer les familles des gens dans des bases étrangères.

Le problème est peut-être que la réticence des conjoints et des membres de la famille à vivre dans des communautés armées fermées à l'apartheid nuit au recrutement et au maintien en poste. Si c'est le cas, trois bravo aux familles! Mais si les bases ne sont pas nécessaires, et que nous savons le mal qu'elles font, et que les dollars publics américains n'ont pas à financer la création de tous ces mini-disneyland-Little-Americas derrière les murs Trumpish, pourquoi ne pas arrêter de le faire?

Milley a également mentionné la Corée du Sud, un autre endroit où le Congrès a bloqué avec enthousiasme ces dernières années le retrait jamais même proposé de troupes américaines. Mais la Corée du Sud a maintenant un gouvernement prêt à tenir tête au gouvernement américain, et un public qui sait que les troupes et les armes américaines sont le principal obstacle à la paix et à la réunification. La méchanceté de Trump dans ce cas prend la forme d'exiger que la Corée du Sud paie plus pour son occupation américaine (certes pas aussi fou que le désir de Neera Tanden que la Libye paie pour être bombardée), mais la motivation de Milley est, encore une fois, différente. Milley, selon AP, craint que si les États-Unis parviennent enfin à entrer dans une nouvelle guerre, les membres de la famille des troupes américaines seront en danger. Il n'y a aucune mention des familles qui habitent réellement les pays d'Asie. Il y a une volonté ouverte de risquer la vie des troupes américaines. Mais les familles des soldats américains - ce sont les gens qui comptent.

Lorsque même ce genre de moralité limitée favorise la fermeture des bases, peut-être que l'ouverture et le maintien des bases devraient être considérés sous un jour plus dur que ne le permettent les médias américains.

Milley reconnaît l'inertie, et vraisemblablement les profits et la politique derrière elle. Il propose que des séjours plus courts pour les troupes sans famille pourraient être une solution. Mais ce n'est pas grand-chose. Cela ne résout pas le problème fondamental de l'installation de camps armés dans les pays de tout le monde. Il ne tient pas compte des opinions du public américain en général. Si je devais regarder un événement sportif à la télévision et me dire que les troupes américaines armées le regardaient depuis 174 pays au lieu de 175, je ne serais pas traumatisé et je parierais que presque personne ne le remarquerait. Je pense qu'il en serait de même pour 173 ou 172. Bon sang, je serais prêt à simplement interroger le public américain sur le nombre de pays dans lesquels l'armée américaine a maintenant des troupes et à réduire la réalité à ce que les gens pensent.