Isolement ou impérialisme: vous ne pouvez vraiment pas imaginer une troisième possibilité?

Parmi les principaux traités relatifs aux droits de l'homme conclus par les Nations Unies dans le domaine 18, les États-Unis est partie à 5, moins que toute autre nation sur la planète, à l'exception du Bhoutan (4), et lié à la Malaisie, au Myanmar et au Sud-Soudan, un pays déchiré par la guerre depuis sa création en 2011. Les États-Unis sont le seul pays au monde à ne pas avoir ratifié la Convention relative aux droits de l'enfant. C'est le seul pays à s'être retiré de l'Accord de Paris sur le climat. C’est à bien des égards l’un des principaux destructeurs de l’environnement naturel, mais il a été un chef de file en sabotant négociations sur la protection du climat pendant des décennies. Sept pays et l'Union européenne ont conclu un accord sur l'Iran et l'énergie nucléaire, mais les États-Unis se sont retirés de manière unique. Le président Donald Trump menace de se retirer et le Congrès menace de l'autoriser des traités critiques de désarmement nucléaire conclus par Ronald Reagan et Mikhail Gorbatchev.

Les États-Unis se tiennent non seulement devant la Cour pénale internationale, mais ouvertement menace sanctions contre elle et contre les nations qui la soutiennent. Les États-Unis sont à la tête de l'opposition à la démocratisation des Nations Unies et détiennent facilement le record d'utilisation du veto au Conseil de sécurité au cours des dernières années 50, après avoir opposé son veto à la condamnation par l'ONU de l'apartheid sud-africain, des guerres et occupations d'Israël, des armes chimiques et biologiques, prolifération des armes nucléaires et première utilisation et utilisation contre les nations non nucléaires, guerres américaines au Nicaragua, à la Grenade et au Panama, embargo américain sur Cuba, génocide rwandais, déploiement d'armes dans l'espace, etc.

Contrairement à l’opinion populaire, les États-Unis ne sont pas un fournisseur de premier plan d’aide aux souffrances du monde, ni un pourcentage de revenu national brut or par habitant ou même en tant que nombre absolu de dollars. Contrairement aux autres pays, les États-Unis comptent pour 40 pour cent de ce qu’on appelle de l’aide, des armes pour les armées étrangères. L’ensemble de son aide s’articule autour de ses objectifs militaires et ses politiques d’immigration ont longtemps été axées sur la couleur de la peau et, plus récemment, sur la religion et non sur les besoins humains - à l’inverse peut-être, se focaliser sur le verrouillage et la construction de murs pour punir les plus désespérés. .

Garder le contexte ci-dessus, discuté plus longuement iciajoutons à cela un autre ensemble de faits. Des protecteurs civils non armés et des travailleurs de la paix non-violents appartenant à des groupes tels que Force de paix non-violente prouvent depuis de nombreuses années que les gens peuvent accomplir plus sans armes qu’avec eux. Des études approfondies des campagnes violentes et non violentes menées au cours du siècle dernier ont bien établie que les efforts principalement non violents ont plus de chances de réussir et que ces succès ont pratiquement une durée de vie beaucoup plus longue. Même au sein des établissements militaires, un consensus s'est développé sur le fait qu'une grande partie de ce que font les militaires est contreproductif selon ses propres termes, à un point tel qu '«il n'y a pas de solution militaire» est devenu pratiquement un mantra obligé d'être répété inutilement mais avec précision par ceux qui tentent de trouver une solution militaire. le les outils diplomatie, coopération, aide, investissement non-violent, état de droit, résolution habile des conflits, désarmement et conversion pacifique sont devenus extrêmement bien développés et compris, même s'ils n’ont pratiquement jamais été pensés, utilisés ou largement communiqués.

Maintenant, gardant tout cela à l'esprit, est-ce que quelque chose vous semble étrange au sujet d'exclamations selon lesquelles le retrait des troupes américaines d'une guerre est une forme d '"isolationnisme"? Y a-t-il quelque chose de particulier dans les dizaines de personnes qui m'envoient régulièrement un courriel pour condamner une manifestation prévue de l'OTAN comme vous l'avez deviné, "isolationnisme"? Il y a cinq ans, il y avait un débat sur l'opportunité de bombarder la Syrie, et ceux qui s'y opposaient étaient accusés d '«isolationnisme». Maintenant, l'idée de retirer des troupes de Syrie ou d'Afghanistan ou de cesser d'aider à bombarder et à affamer le peuple yéménite est soumis à la même attaque rhétorique. Le fait que Trump ait promis de maintenir l'occupation de l'Irak est perçu comme un "engagement avec le monde" rassurant par des personnes qui réclamaient la fin de l'occupation de l'Irak lorsque George W. Bush était président et qui prétendaient célébrer sa fin lorsque Barack Obama prétendait pour y mettre fin.

C'est une pensée simple à l'extrême, même si elle prétend être exactement le contraire. "Je suis contre la guerre, mais nous ne pouvons pas être simplistes à ce sujet et en finir avec l'un d'eux, bon gré mal gré, en abandonnant nos alliés." C'est le type de langage utilisé pour soutenir l'impérialisme dans le grand débat entre isolationnisme et impérialisme, un débattre dépend entièrement de la prétention ridicule que ces deux choix constituent la gamme complète des comportements humains possibles.

Beaucoup de gens ne craignent plus un tel sophisme en matière de politique intérieure. "Devrions-nous ignorer les consommateurs de drogues ou les enfermer?" La réponse évidente de "Non, nous ne devrions faire aucune de ces choses", est en fait une bonne affaire pour bon nombre de personnes. «Devrions-nous autoriser le vol à l'étalage ou l'emprisonner pour le reste de leur vie?» C'est une question si manifestement stupide qu'elle suscitera la réaction créative de certaines personnes: «Pourquoi ne pas en finir avec la pauvreté? Ce n’est pas comme si nous n’avions pas assez d’argent pour faire cela! »Mais qu’en est-il de cette question:« Faut-il maintenir l’armée américaine dans chacune de ces guerres ou ignorer et abandonner et oublier et abandonner le peuple là-bas? »Ah , nous avons maintenant une question manifestement stupide qui a été répétée si souvent qu’il est difficile d’entendre sa stupidité.

Chaque année où une guerre empire tout en continuant ne réussit pas à constituer une preuve scandaleuse qu'elle n'aurait pas dû être poursuivie. L’année écoulée de la guerre en Afghanistan a été l’une des plus meurtrières, mais c’est la crainte que les choses se détériorent après le départ des troupes américaines qui est censée nous préoccuper. Et nous sommes supposés être impuissants à faire quoi que ce soit à part augmenter le nombre d'attentats à la bombe ou empêcher nos yeux de se concentrer sur le blâme des peaceniks. Voici une autre idée qui, à mon avis, a été proposée si rarement, en partie parce que la plupart des gens trouvent cela impensable ou trop évident de se donner la peine de se dire: Et si on essayait une approche anti-isolationniste réelle?

Et si les États-Unis devaient signer, ratifier et respecter les principales lois du monde, soutenir les systèmes judiciaires mondiaux, coopérer au désarmement (y compris le traité d'interdiction des armes nucléaires), collaborer à la protection du climat, fournir une aide humanitaire sans précédent échelle (bien que minuscule par rapport aux dépenses militaires), amorcer une course à l'armement inversée, démocratiser les Nations Unies, participer à des audiences de vérité et de réconciliation, investir dans des opérations de maintien de la paix non armées, cesser d'armer et de former des dictatures brutales et soutenir la démocratie à l'étranger Exemple?

Le fils du dernier dictateur imposé à l'Iran par les États-Unis attend à Bethesda, dans le Maryland, avec espoir, le prochain renversement du gouvernement iranien par les États-Unis, tandis que l'Iran n'a pas désigné de futur roi d'Amérique. Et si les États-Unis cessaient de s’inquiéter des nations voyous et se concentraient à cesser de l’être?

Mais objectez-vous, rien de ce fantasme ne se produira cette semaine, alors que les Kurdes vont être massacrés sans leurs amis militaires américains. De retour dans le monde réel, dans lequel les États-Unis et leurs alliés vont continuer à inonder le Moyen-Orient d'armes et à utiliser la guerre comme politique étrangère, chaque guerre doit se poursuivre jusqu'à ce que. . . Eh bien, jusqu'à ce qu'un fantasme devienne possible, ou que Jésus revienne de là où il était allé, ou que les démocrates prennent le trône mais n'agissent pas comme, vous savez, les démocrates ont toujours agi, ou quelque chose du genre! Bien sûr, nous savons tous ce que cela va devenir: le climat s'effondrera, le Moyen-Orient deviendra inhabitable pour l'homme et les catastrophes météorologiques extrêmes survenues dans une grande partie du monde. Et la réponse à ce développement choquant, si totalement prévisible et prédit, sera la violence ou la non-violence, selon ce que nous avons été conditionnés à supposer être normal, «naturel» ou «inévitable».

Étant donné que la survie humaine est en jeu ici, étant donné que la présidence américaine a été progressivement dotée de pouvoirs impériaux, de sorte que le sort de milliers de personnes puisse être déterminé par un tweet, sommes-nous vraiment obligés de limiter notre pensée à court terme à (a) «soutenez les troupes» en les maintenant dans le désert pour échanger des balles avec les habitants, ou (b) «abandonnez» les gens? Pourquoi ne pas exiger du gouvernement des États-Unis et / ou d’autres nations prétendant se préoccuper de l’humanité, l’annonce immédiate de la fin du commerce des armes, l’ouverture de pourparlers diplomatiques avec toutes les parties concernées, le lancement d’un important programme d’aide et le soutien à nouveau programme majeur de sans armes maintien de la paix par le biais d'une coalition de personnes décentes ou, si possible, par une organisation des Nations Unies dans laquelle les États-Unis préfèrent le veto?

Une telle alternative au piège de l’impérialisme ou de l’isolationnisme n’est pas plus difficile à envisager ou à agir que de traiter la toxicomanie, le crime ou la pauvreté comme une raison pour aider les gens plutôt que pour les punir. Le contraire de bombarder des gens ne les ignore pas. Le contraire de bombarder les gens les embrasse. Selon les normes des entreprises de communication américaines, la Suisse doit être le pays le plus isolationniste, car elle ne participe à aucun attentat à la bombe. Le fait qu’elle soutienne l’état de droit et la coopération mondiale et accueille des rassemblements de pays cherchant à travailler ensemble n’est tout simplement pas pertinente. Que diriez-vous de la nouvelle année au moins, nous essayons une nouvelle pensée?