Aucune chose que nous croyons généralement au sujet des guerres qui les aide à rester en place n’est vraie. Les guerres ne peuvent être ni bonnes ni glorieuses. Ils ne peuvent pas non plus être justifiés comme moyen de réaliser la paix ou quoi que ce soit d'autre. Les raisons données pour les guerres, avant, pendant et après celles-ci (souvent trois raisons très différentes d'une même guerre) sont toutes fausses. Il est courant d’imaginer que, comme nous n’entrerions jamais en guerre sans raison valable, nous devons tout simplement avoir une bonne raison. Cela doit être inversé. Parce qu'il ne peut y avoir aucune bonne raison pour la guerre, étant parti à la guerre, nous participons à un mensonge.

Un ami très intelligent m'a récemment confié qu'avant 2003, aucun président américain n'avait menti sur les raisons de la guerre. Un autre, à peine mieux informé, m'a dit que les États-Unis n'avaient eu aucun problème avec les mensonges de guerre ou les guerres indésirables entre 1975 et 2003. J'espère que ce livre aidera à remettre les pendules à l'heure. «Une guerre basée sur des mensonges» n’est qu’une façon longue de dire «une guerre». Les mensonges font partie du paquet standard.

Les mensonges ont précédé et accompagné les guerres pendant des millénaires, mais au cours du siècle dernier, la guerre est devenue beaucoup plus meurtrière. Ses victimes sont désormais principalement des non-participants, souvent presque exclusivement d'un côté de la guerre. Même les participants du groupe dominant peuvent appartenir à une population contrainte au combat et isolée de ceux qui prennent les décisions en matière de guerre ou en tirent parti. Les participants qui survivent à la guerre sont maintenant beaucoup plus susceptibles d'avoir été formés et conditionnés à faire des choses qu'ils ne peuvent pas vivre avec. En bref, la guerre ressemble de plus en plus à un meurtre de masse, une ressemblance introduite dans notre système juridique par l'interdiction de la guerre dans le Pacte de paix Kellogg-Briand dans 1928, la Charte des Nations Unies dans 1945 et la décision de la Cour pénale internationale d'engager des poursuites pour crimes. agression dans 2010. Les arguments qui auraient pu suffire à justifier des guerres dans le passé pourraient ne pas l'être maintenant. Les mensonges de guerre sont maintenant des choses beaucoup plus dangereuses. Mais, comme nous le verrons, les guerres n’ont jamais été justifiables.

Une guerre défensive reste légale, même si elle n’est pas nécessairement morale. Mais toute guerre défensive est aussi une guerre d'agression illégale de l'autre côté. Toutes les parties dans toutes les guerres, même les guerres avec deux agresseurs clairs, prétendent toujours agir de manière défensive. Certains le sont réellement. Quand une armée puissante attaque un pays faible et appauvri à l'autre bout du monde, les opposants peuvent dire des mensonges - sur les agresseurs, sur leurs propres chances de victoire, sur les atrocités qu'ils commettent, sur les récompenses des martyrs au paradis, etc. mais ils ne doivent pas mentir la guerre dans l'existence; il leur est venu. Les mensonges qui créent des guerres et ceux qui permettent à la guerre de rester l’un de nos outils de la politique publique doivent être traités avant tous les autres.

Ce livre se concentre, non pas exclusivement mais fortement, sur les guerres des États-Unis, parce que les États-Unis sont mon pays et qu'il est actuellement le principal fabricant de guerre dans le monde. De nombreuses personnes dans notre pays sont enclines à un scepticisme sain voire à une certitude fanatique d'incrédulité lorsqu'il s'agit de déclarations que notre gouvernement fait sur autre chose que des guerres. Sur le plan fiscal, de la sécurité sociale, de la santé ou des écoles, cela va sans dire: les élus sont une meute de menteurs.

Cependant, s’agissant des guerres, certains des mêmes personnes sont enclins à croire toutes les affirmations fantastiques émanant de Washington, DC, et à imaginer qu’ils y ont pensé par eux-mêmes. D'autres défendent une attitude d'obéissance et de non-questionnement à l'égard de «notre commandant en chef», à l'instar d'un comportement commun chez les soldats. Ils oublient que dans une démocratie, "nous, le peuple" sommes censés être aux commandes. Ils oublient également ce que nous avons fait aux soldats allemands et japonais après la Seconde Guerre mondiale, malgré leur défense honnête d'avoir suivi les ordres de leurs commandants. D'autres encore ne savent tout simplement pas quoi penser des arguments avancés à l'appui des guerres. Ce livre s'adresse bien entendu à ceux qui y réfléchissent par eux-mêmes.

Le mot «guerre» évoque dans l'esprit de beaucoup de gens la guerre civile américaine ou la Première Guerre mondiale. Nous entendons constamment parler de «champ de bataille», comme si les guerres impliquaient toujours principalement des paires d'armées alignées les unes contre les autres dans un espace ouvert. Certaines des guerres d’aujourd’hui sont plus utilement appelées «occupations» et peuvent être visualisées davantage comme une peinture de Jackson Pollock avec trois couleurs éclaboussées partout, une représentant l’armée d’occupation, une seconde représentant l’ennemi et une troisième représentant des civils innocents. Les deuxième et troisième couleurs ne se distinguent que par microscope.

Mais les occupations chaudes impliquant une violence constante doivent être distinguées des nombreuses occupations froides consistant en des troupes étrangères stationnées en permanence dans des pays alliés. Et que faire des opérations impliquant le bombardement régulier d'une nation par des drones sans pilote pilotés par des hommes et des femmes de l'autre côté du monde? Est-ce que c'est la guerre? Des escouades d'assassinat secrètes sont-elles envoyées dans d'autres pays pour faire de leur volonté une participation à la guerre? Qu'en est-il d'armer un état proxy et de l'encourager à lancer des attaques sur un voisin ou son propre peuple? Qu'en est-il de vendre des armes à des pays hostiles du monde entier ou de faciliter la prolifération des armes nucléaires? Toutes les actions guerrières injustifiables ne sont peut-être pas en réalité des actes de guerre. Mais il existe de nombreuses actions auxquelles les lois de la guerre nationales et internationales devraient être appliquées et que nous devrions connaître et contrôler publiquement. Dans le système de gouvernement américain, la législature ne devrait pas céder le pouvoir constitutionnel de la guerre aux présidents simplement parce que l'apparence des guerres a changé. Les citoyens ne doivent pas perdre le droit de savoir ce que fait leur gouvernement, tout simplement parce que ses actions sont guerrières sans être réellement une guerre.

Bien que ce livre se concentre sur les justifications avancées pour justifier les guerres, il s’agit également d’un argument contre le silence. Les gens ne devraient pas permettre aux membres du congrès de faire campagne pour un mandat sans expliquer leurs positions sur le financement des guerres, y compris des guerres non déclarées consistant en des frappes de drones ou des bombardements répétés sur des pays étrangers, y compris des guerres rapides qui se succèdent au cours du mandat du Congrès, et les très longues guerres que nos télévisions oublient de nous rappeler se poursuivent.

Le public américain est peut-être plus opposé aux guerres que jamais, l'aboutissement d'un processus qui a pris plus d'un siècle et demi. Le sentiment anti-guerre était extrêmement élevé entre les deux guerres mondiales, mais il est maintenant plus fermement établi. Cependant, il échoue face aux guerres dans lesquelles peu d'Américains meurent. La perte constante d’une poignée de morts américaines chaque semaine dans une guerre sans fin fait maintenant partie de notre paysage national. La préparation à la guerre est omniprésente et rarement mise en doute.

Nous sommes plus saturés de militarisme que jamais auparavant. L'armée et ses industries de soutien absorbent une part de plus en plus importante de l'économie, en créant des emplois intentionnellement répartis dans tous les districts du Congrès. Les recruteurs militaires et la publicité de recrutement sont omniprésents. Les événements sportifs à la télévision accueillent «les membres des forces armées des États-Unis dans les pays 177 du monde entier» et personne ne cligne des yeux. Lorsque les guerres commencent, le gouvernement fait tout ce qui est en son pouvoir pour convaincre suffisamment le public de soutenir les guerres. Une fois que le public se retourne contre les guerres, le gouvernement résiste tout aussi efficacement à la pression pour les faire cesser rapidement. Quelques années après les guerres en Afghanistan et en Irak, une majorité d’Américains ont déclaré aux enquêteurs que c’était une erreur de commencer l’une ou l’autre de ces guerres. Mais des majorités faciles à manipuler ont soutenu ces erreurs lorsqu’elles ont été commises.

Au cours des deux guerres mondiales, les nations ont exigé des sacrifices toujours plus grands de la majorité de leurs populations pour soutenir la guerre. Aujourd’hui, les arguments en faveur de la guerre doivent vaincre la résistance des gens aux arguments qui, ils le savent, les ont trompés dans le passé. Mais, pour soutenir la guerre, il n'est pas nécessaire que les gens soient convaincus de faire de grands sacrifices, de s'enrôler, de s'inscrire pour un projet, de cultiver leur propre nourriture ou de réduire leur consommation. Ils doivent juste être convaincus de ne rien faire du tout, ou tout au plus, de dire aux enquêteurs par téléphone qu'ils soutiennent la guerre. Les présidents qui nous ont entraînés dans les deux guerres mondiales et plus en profondeur dans la guerre du Vietnam ont été élus, affirmant qu'ils nous empêcheraient d'entrer, même s'ils voyaient également des avantages politiques à y participer.

Au moment de la guerre du Golfe (et après le soutien patriotique du Premier ministre britannique Margaret Thatcher lors de sa rapide guerre de 1982 avec l'Argentine contre les îles Falkland), la perspective de gains électoraux, du moins de guerres rapides, dominait la pensée politique. Le président Bill Clinton était largement soupçonné, avec exactitude ou non, de lancer des actions militaires pour détourner de ses scandales personnels. George W. Bush ne cachait pas sa soif de guerre lorsqu'il se présenta à la présidence. Il fut brouillé lors du débat à six dans le New Hampshire, en décembre dernier, dans le New Hampshire. Les médias en conclurent qu'il avait gagné: "Je le ferais sortir, je prendrais les armes de destruction massive. . . . Je suis surpris qu'il soit toujours là. »Plus tard, Bush a déclaré au New York Times qu'il voulait dire« sortez-les »en faisant référence aux armes et non au dirigeant de l'Irak. Le candidat à la présidence, Barack Obama, a promis de mettre fin à une guerre, mais d’en intensifier une autre et d’élargir la machine à faire la guerre.

Cette machine a changé au fil des ans, mais certaines choses ne l’ont pas fait. Ce livre examine des exemples de ce que je considère être les principales catégories de mensonges de guerre, pris dans le monde entier et au cours des siècles. J'aurais pu classer cette histoire par ordre chronologique et nommer chaque chapitre d'une guerre particulière. Un tel projet aurait été à la fois interminable et répétitif. Cela aurait produit une encyclopédie quand ce que je pensais être nécessaire était un guide, un manuel pratique à utiliser pour prévenir et mettre fin aux guerres. Si vous voulez trouver tout ce que j'ai inclus sur une guerre en particulier, vous pouvez utiliser l'index au dos du livre. Je recommande toutefois de lire le livre directement afin de suivre le débat sur les thèmes communs dans le monde des affaires de guerre, des mensonges qui reviennent sans cesse comme des zombies qui ne mourront tout simplement pas.

Ce livre a pour but de révéler le mensonge de tous les raisonnements de plus en plus cohérents proposés pour les guerres. Si ce livre réussit dans ses intentions, la prochaine fois qu'une guerre est proposée, il ne sera plus nécessaire d'attendre de voir si les justifications s'avèrent fausses. Nous saurons qu'ils sont faux et nous saurons que même s'ils sont vrais, ils ne serviront pas de justifications. Certains d’entre nous savaient qu’il n’y avait pas d’armes en Irak et que même s’il y en avait eu une guerre n’aurait pu être légalement ou moralement sanctionnée.

À l'avenir, notre objectif devrait être la préparation à la guerre dans un sens particulier: nous devrions être prêts à rejeter les mensonges qui pourraient déclencher ou prolonger une guerre. C’est ce que l’immense majorité des Américains ont fait en rejetant les mensonges sur l’Iran pendant des années après l’invasion de l’Iraq. Notre état de préparation devrait inclure une réponse rapide à l’argument le plus difficile à réfuter: le silence. Lorsqu'il n'y a pas de débat sur l'opportunité de bombarder le Pakistan, le camp pro-guerre gagne automatiquement. Nous devons nous mobiliser non seulement pour mettre un terme aux conflits, mais également pour les prévenir, actions qui nécessitent toutes deux d’exercer des pressions sur ceux qui sont au pouvoir, ce qui est très différent de persuader des observateurs honnêtes.

Cependant, il faut commencer par convaincre des observateurs honnêtes. Les mensonges sur la guerre sont de toutes formes et de toutes tailles, et je les ai regroupés dans ce que je considère comme les thèmes dominants dans les chapitres suivants. L'idée du «grand mensonge» est que les personnes qui diraient elles-mêmes plus facilement de petites choses que des énormes craqueurs seront plus réticentes à douter d'un gros mensonge de quelqu'un d'autre que de douter d'un petit. Mais ce n'est pas strictement la taille du mensonge qui importe, à mon avis, autant que le type. Il peut être pénible de se rendre compte que les personnes que vous admirez en tant que dirigeants gaspillent imprudemment des vies humaines sans aucune bonne raison. Il peut être plus agréable de supposer qu'ils ne feraient jamais une telle chose, même si cela suppose d'effacer de votre conscience certains faits bien connus. La difficulté n’est pas de croire qu’ils raconteraient d’énormes mensonges, mais de croire qu’ils commettraient d’énormes crimes.

Les raisons souvent invoquées pour expliquer les guerres ne sont pas toutes des raisons juridiques ni des raisons morales. Ils ne sont pas toujours d'accord, mais ils sont généralement combinés, car ils attirent différents groupes de supporters de guerre potentiels. Les guerres, nous dit-on, se font contre des peuples démoniaques démoniaques ou des dictateurs qui nous ont déjà attaqué ou pourraient le faire bientôt. Ainsi, nous agissons en défense. Certains d'entre nous préfèrent voir la population entière de l'ennemi comme une perversité, tandis que d'autres accusent uniquement leur gouvernement. Pour que certaines personnes puissent offrir leur soutien, les guerres doivent être considérées comme humanitaires, menées au nom de ceux-là mêmes que les autres partisans de la même guerre aimeraient voir disparaître de la surface de la terre. Bien que les guerres deviennent de tels actes de générosité, nous prenons néanmoins soin de prétendre qu’ils sont inévitables. On nous dit et croyons qu'il n'y a pas d'autre choix. La guerre est peut-être une chose horrible, mais nous y avons été forcés. Nos guerriers sont des héros, tandis que ceux qui définissent la politique ont les plus nobles motivations et sont mieux qualifiés que nous pour prendre les décisions critiques.

Cependant, une fois la guerre engagée, nous ne la poursuivons pas pour vaincre les ennemis pervers ou leur accorder des avantages; nous continuons les guerres principalement pour le bien de nos propres soldats actuellement déployés sur le «champ de bataille», un processus que nous appelons «soutenir les troupes». Et si nous voulons mettre fin à une guerre impopulaire, nous le faisons en l'intensifiant. Ainsi, nous obtenons la «victoire», que nous pouvons faire confiance à nos téléviseurs pour nous informer avec précision. Ainsi, nous créons un monde meilleur et respectons la primauté du droit. Nous empêchons les guerres futures en continuant les guerres existantes et en nous préparant de plus en plus.

Ou alors nous aimons croire.