À la fin des années 1980, l’Union soviétique a découvert qu’elle avait détruit son économie en dépensant trop d’argent pour l’armée. Lors d'une visite aux États-Unis de 1987 avec le président Mikhaïl Gorbatchev, Valentin Falin, directeur de l'agence de presse Novosti à Moscou, a révélé un événement révélateur de cette crise économique tout en prévoyant une ère post-911 dans laquelle ce serait devenu évident pour tous ces armes peu coûteuses. pourrait pénétrer au cœur d'un empire militarisé à hauteur d'un billion de dollars par an. Il a dit:

«Nous ne copierons plus [les États-Unis], fabriquerons des avions pour rattraper vos avions, des missiles pour rattraper vos missiles. Nous prendrons des moyens asymétriques avec de nouveaux principes scientifiques à notre disposition. Le génie génétique pourrait être un exemple hypothétique. Des choses peuvent être faites pour lesquelles aucune des deux parties ne pourrait trouver des moyens de défense ou des contre-mesures, avec des résultats très dangereux. Si vous développez quelque chose dans l'espace, nous pourrions développer quelque chose sur Terre. Ce ne sont pas que des mots. Je sais ce que je dis. "

Et pourtant, il était trop tard pour l'économie soviétique. Et ce qui est étrange, c’est que tout le monde à Washington, DC, comprend cela et même l’exagère, en excluant tous les autres facteurs de la disparition de l’Union soviétique. Nous les avons forcés à construire trop d'armes, et cela les a détruites. C’est la conception commune au sein même du gouvernement qui procède actuellement à la fabrication d’un trop grand nombre d’armes, tout en écartant en même temps tout signe d’implosion imminente.

La guerre et la préparation à la guerre sont nos dépenses financières les plus importantes et les plus inutiles. C'est manger notre économie de l'intérieur. Mais, alors que l’économie non militaire s’effondre, l’économie restante, fondée sur des emplois dans l’armée, semble plus importante. Nous imaginons que les forces armées sont le seul atout et que nous devons nous concentrer sur tout le reste.

«Les villes militaires profitent des grands booms», lit-on dans USA Today du mois d'août 17, 2010. «Les salaires et les avantages génèrent la croissance des villes». Alors que les dépenses publiques consacrées à autre chose que de tuer des personnes seraient généralement qualifiées de socialistes, cette description ne pourrait pas être appliquée car les dépenses ont été effectuées par l'armée. Cela ressemblait donc à une doublure en argent sans aucune touche de gris:

«L’augmentation rapide des salaires et des avantages sociaux dans les forces armées a amené de nombreuses villes militaires au rang des communautés les plus riches du pays, révèle une analyse menée par USA TODAY.

«La ville natale du Camp Lejeune des Marines - Jacksonville, NC - a grimpé au 32nd, le revenu le plus élevé du pays par personne en 2009 parmi les régions métropolitaines américaines de 366, selon les données du Bureau of Economic Analysis (BEA). En 2000, il s'était classé 287th.

«La région métropolitaine de Jacksonville, avec une population de 173,064, avait le meilleur revenu par personne de toutes les communautés de Caroline du Nord dans 2009. Dans 2000, 13 a été classé parmi les régions métropolitaines 14 de cet État.

«L’analyse américaine d’aujourd’hui révèle que 16 des régions métropolitaines de 20 est l’augmentation la plus rapide dans le classement du revenu par habitant depuis que 2000 dispose de bases militaires ou d’une base à proximité. . . .

“. . . Les salaires et les avantages dans l'armée ont augmenté plus rapidement que ceux de n'importe quel autre secteur de l'économie. Les soldats, les marins et les marines ont reçu une indemnisation moyenne de 122,263 par personne en 2009, contre 58,545 en 2000. . . .

“. . . Après ajustement pour tenir compte de l’inflation, la compensation militaire a augmenté de 84 pour cent de 2000 à 2009. La rémunération a augmenté de 37% pour les travailleurs civils fédéraux et de 9% pour les employés du secteur privé, indique le BEA. . . . "

D'accord, alors certains d'entre nous préféreraient que l'argent destiné au bon salaire et aux avantages sociaux aille à des entreprises productives et pacifiques, mais au moins, il va quelque part, n'est-ce pas? C'est mieux que rien, non?

En fait, c'est pire que rien. Ne pas dépenser cet argent et au lieu de cela réduire les impôts créerait plus d'emplois que de l'investir dans l'armée. L’investir dans des secteurs utiles tels que le transport en commun ou l’éducation aurait un impact beaucoup plus important et créerait beaucoup plus d’emplois. Mais même rien, même la réduction des impôts, ferait moins de mal que les dépenses militaires.

Oui, mal. Chaque travail militaire, chaque travail dans l'industrie de l'armement, chaque travail de reconstruction de guerre, chaque travail de mercenaire ou de consultant en torture est un mensonge, au même titre qu'une guerre. Cela semble être un travail, mais ce n'est pas un travail. C'est l'absence d'emplois plus nombreux et de meilleure qualité. C'est de l'argent public qui est gaspillé pour quelque chose de pire pour la création d'emplois que rien du tout et bien pire que les autres options disponibles.

Robert Pollin et Heidi Garrett-Peltier, de l'Institut de recherche en économie politique, ont collecté les données. Chaque milliard de dollars de dépenses gouvernementales investies dans l’armée crée environ emplois 12,000. L’investir plutôt dans des réductions d’impôts pour la consommation personnelle génère approximativement des emplois 15,000. Mais le fait de le placer dans le secteur de la santé nous donne des emplois 18,000, des travaux d'intempérisation à la maison et des infrastructures, des emplois 18,000, des emplois éducatifs 25,000 et des emplois 27,700 du transport en commun. Dans le secteur de l'éducation, les salaires et les avantages moyens des emplois créés par 25,000 sont nettement supérieurs à ceux des emplois 12,000 de l'armée. Dans les autres domaines, les salaires et avantages moyens créés sont inférieurs à ceux de l'armée (du moins tant que seuls les avantages financiers sont pris en compte), mais l'impact net sur l'économie est plus important en raison du nombre plus élevé d'emplois. L’option de réduction des impôts n’a pas d’incidence nette plus grande, mais elle crée 3,000 plus d’emplois par milliard de dollars.

Il est communément admis que les dépenses de la Seconde Guerre mondiale ont mis fin à la Grande Dépression. Cela semble très loin d’être clair et les économistes ne sont pas d’accord sur ce point. Ce que je pense pouvoir dire avec certitude, c’est d’abord, que les dépenses militaires de la Seconde Guerre mondiale n’ont au moins pas empêché la reprise de sortir de la Grande Dépression, et, deuxièmement, que des dépenses similaires dans d’autres industries se seraient très probablement améliorées cette reprise.

Nous aurions plus d'emplois et ils paieraient plus, et nous serions plus intelligents et pacifiques si nous investissions dans l'éducation plutôt que dans la guerre. Mais cela prouve-t-il que les dépenses militaires détruisent notre économie? Eh bien, considérons cette leçon de l'histoire d'après-guerre. Si vous occupiez cet emploi dans le secteur de l'éducation au meilleur salaire plutôt qu'à un emploi dans l'armée moins bien rémunéré ou s'il n'y avait aucun emploi du tout, vos enfants pourraient bénéficier de l'éducation gratuite de qualité fournie par votre travail et celui de vos collègues. Si nous n'allions pas dépenser plus de la moitié de nos dépenses discrétionnaires du gouvernement dans la guerre, nous pourrions bénéficier d'une éducation gratuite de qualité, du préscolaire au collège. Nous pourrions avoir plusieurs commodités qui changent la vie, y compris les retraites payées, les vacances, les congés parentaux, les soins de santé et les transports. Nous pourrions avoir un emploi garanti. Vous gagneriez plus d'argent en travaillant moins d'heures avec des dépenses considérablement réduites. Comment puis-je être si sûr que c'est possible? Parce que je connais un secret que les médias américains nous cachent souvent: il y a d'autres nations sur cette planète.

Le livre de Steven Hill Europe Promise: Pourquoi la voie européenne est le meilleur espoir dans une ère incertaine renferme un message que nous devrions trouver très encourageant. L’Union européenne (UE) est l’économie la plus vaste et la plus compétitive du monde, et la plupart de ses habitants sont plus riches, en meilleure santé et plus heureux que la plupart des Américains. Les Européens travaillent moins d'heures, ont plus d'influence sur le comportement de leurs employeurs, bénéficient de longues vacances payées et de congés parentaux rémunérés, peuvent compter sur des pensions garanties, bénéficier de soins de santé complets et préventifs gratuits ou extrêmement peu onéreux, bénéficier d'une éducation gratuite ou très peu coûteuse, du préscolaire au collège, n'imposent que la moitié des dommages environnementaux par habitant causés par les Américains, subissent une fraction de la violence aux États-Unis, emprisonnent une fraction des prisonniers enfermés ici et bénéficient d'une représentation démocratique, d'un engagement et de libertés civiles inimaginables dans le pays. terre où nous sommes taquinés que le monde nous hait pour nos «libertés» plutôt médiocres. L'Europe propose même une politique étrangère modèle, amenant les nations voisines vers la démocratie en leur offrant la perspective d'une adhésion à l'UE, tout en éloignant les autres nations de la bonne gouvernance. à grands frais de sang et de trésor.

Bien sûr, tout cela serait une bonne nouvelle si ce n’était le danger extrême et horrible de l’augmentation des impôts! Travailler moins et vivre plus longtemps avec moins de maladie, un environnement plus propre, une meilleure éducation, plus de plaisirs culturels, des vacances payées et des gouvernements qui répondent mieux aux attentes du public - ça sonne bien, mais la réalité implique le mal ultime d'une hausse des taxes! Ou le fait-il?

Comme le souligne Hill, les Européens paient des impôts plus élevés sur le revenu, mais ils paient généralement moins d’états, ainsi que de taxes locales, de propriété et de sécurité sociale. Ils paient également ces impôts plus élevés sur un salaire plus important. Et ce que les Européens conservent en revenus gagnés, ils ne doivent pas dépenser pour des soins de santé, une formation universitaire ou professionnelle, ni pour de nombreuses autres dépenses qui ne sont guère optionnelles, mais que nous semblons avoir l’intention de célébrer notre privilège de payer individuellement.

Si nous payons à peu près autant que les Européens en impôts, pourquoi devons-nous en plus payer tout ce dont nous avons besoin par nous-mêmes? Pourquoi nos impôts ne paient pas pour nos besoins? La raison principale en est qu’une grande partie de nos impôts va aux guerres et à l’armée.

Nous le transmettons également aux plus riches d’entre nous par le biais d’allégements fiscaux et de plans de sauvetage pour les entreprises. Et nos solutions aux besoins humains tels que les soins de santé sont incroyablement inefficaces. Au cours d’une année donnée, notre gouvernement accorde aux entreprises des allégements fiscaux d’un montant d’environ 300 pour les avantages liés à la santé de leurs employés. C'est assez pour payer pour que tout le monde dans le pays ait des soins de santé, mais ce n'est qu'une fraction de ce que nous déversons dans le système de santé à but lucratif qui, comme son nom l'indique, existe principalement pour générer des profits. La plupart de ce que nous gaspillons dans cette folie ne passe pas par le gouvernement, un fait dont nous sommes extrêmement fiers.

Nous sommes également fiers, cependant, d’avoir transféré d’énormes quantités d’argent par l’intermédiaire du gouvernement et dans le complexe militaro-industriel. Et c’est la différence la plus flagrante entre nous et l’Europe. Mais cela reflète plus une différence entre nos gouvernements qu’entre nos peuples. Dans les sondages et les sondages, les Américains préféreraient transférer une grande partie de notre argent de l'armée aux besoins humains. Le problème est principalement que nos opinions ne sont pas représentées dans notre gouvernement, comme le suggère cette anecdote tirée de La promesse de l'Europe:

«Il y a quelques années, une de mes connaissances américaine qui vit en Suède m'a dit que son épouse et lui-même étaient à New York et que, par hasard, ils ont fini par partager une limousine avec le sénateur américain John Breaux dans le quartier des théâtres. de Louisiane et sa femme. Breaux, un démocrate conservateur et anti-impôt, a posé des questions à ma connaissance sur la Suède et a fait des commentaires courageux sur «toutes les taxes versées par les Suédois», ce à quoi cet Américain a répondu: «Le problème des Américains et de leurs impôts est que nous ne recevons rien pour eux. ' Il a ensuite expliqué à Breaux le niveau complet de services et d'avantages que les Suédois reçoivent en échange de leurs impôts. "Si les Américains savaient ce que les Suédois perçoivent pour leurs impôts, nous serions probablement en émeute", a-t-il déclaré au sénateur. Le reste du trajet vers le quartier des théâtres s'est déroulé dans un calme sans surprise. ”

Maintenant, si vous considérez que la dette n'a pas de sens et que vous n'êtes pas endetté par des emprunts de milliards de dollars, les réductions dans l'armée et l'élargissement de l'éducation et d'autres programmes utiles sont deux sujets distincts. Vous pourriez être persuadé sur l'un mais pas l'autre. Cependant, l'argument utilisé à Washington DC contre une augmentation des dépenses en besoins humains se concentre généralement sur le prétendu manque d'argent et la nécessité d'un budget équilibré. Compte tenu de cette dynamique politique, que l’équilibre budgétaire soit utile ou non, guerres et problèmes intérieurs sont indissociables. L'argent provient du même pot et nous devons choisir de le dépenser ici ou là.

En 2010, Rethink Afghanistan a créé un outil sur le site Web de FaceBook qui vous a permis de dépenser à nouveau, comme vous l'avez jugé bon, les billions de dollars de deniers publics qui avaient, à ce stade, été dépensés pour les guerres en Irak et en Afghanistan. J'ai cliqué pour ajouter divers articles à mon «panier», puis j'ai vérifié ce que j'avais acquis. J'ai pu embaucher chaque travailleur en Afghanistan pendant un an à 12 milliards de dollars, construire 3 millions de logements abordables aux États-Unis pour 387 milliards de dollars, fournir des soins de santé à un million d'Américains moyens pour 3.4 milliards de dollars et à un million d'enfants pour 2.3 milliards de dollars.

Toujours dans la limite du billion de dollars 1, j'ai également réussi à embaucher un million de professeurs de musique / arts pendant un an pour un milliard de dollars 58.5 et un million d'enseignants d'écoles élémentaires pendant un an pour un milliard 61.1. J'ai également placé un million d'enfants dans Head Start pendant un an pour un milliard de dollars 7.3. Ensuite, j'ai offert à des millions d'étudiants 10 une bourse d'études universitaire d'un an pour un milliard de dollars 79. Enfin, j'ai décidé de fournir de l'énergie renouvelable à un million de logements 5 pour un milliard de dollars 4.8. Convaincue que j’ai dépassé ma limite de dépenses, j’ai procédé au panier, mais j’ai été informée:

«Vous avez encore un milliard de dollars à dépenser.» Décidément. Qu'est-ce qu'on va faire avec ça?

Un billion de dollars, c'est certain, quand on ne tue personne. Et pourtant, un billion de dollars était simplement le coût direct de ces deux guerres jusqu'à présent. En septembre 5, 2010, les économistes Joseph Stiglitz et Linda Bilmes ont publié une chronique dans le Washington Post, s'appuyant sur leur livre précédent intitulé «Le coût réel de la guerre en Irak: $ 3 Trillion and Beyond». leur estimation d'un billion de dollars 3 pour la seule guerre contre l'Irak, publiée pour la première fois dans 2008, était probablement faible. Leur calcul du coût total de cette guerre incluait le coût du diagnostic, du traitement et de l'indemnisation des anciens combattants invalides, qui, selon 2010, était plus élevé que prévu. Et c'était la moindre des choses:

«Deux ans plus tard, il nous est apparu clairement que notre estimation ne tenait pas compte de ce qui aurait pu être les dépenses les plus inquiétantes du conflit: celles classées dans la catégorie« aurait pu l'être », ou ce que les économistes appellent des coûts d'opportunité. Par exemple, beaucoup se sont demandé tout haut si, sans l'invasion de l'Irak, nous serions toujours bloqués en Afghanistan. Et ce n’est pas le seul "et si" qui vaille la peine d’être envisagé. Nous pourrions aussi demander: si le conflit en Irak n'avait pas eu lieu, les prix du pétrole auraient-ils augmenté si rapidement? La dette fédérale serait-elle si élevée? La crise économique aurait-elle été si grave?

«La réponse à ces quatre questions est probablement non. La principale leçon de l'économie est que les ressources - y compris l'argent et l'attention - sont rares. "

Cette leçon n'a pas pénétré dans Capitol Hill, où le Congrès choisit à plusieurs reprises de financer des guerres tout en prétendant ne pas avoir le choix.

En juin, 22, 2010, le chef de la majorité à la Chambre, Steny Hoyer, s'est exprimé dans une grande salle privée de la Union Station à Washington, DC, et a répondu aux questions. Il n'avait pas de réponse aux questions que je lui ai posées.

Le sujet de Hoyer était la responsabilité fiscale, et il a déclaré que ses propositions - qui étaient toutes très vagues - seraient appropriées pour promulguer "dès que l'économie sera complètement rétablie". Je ne sais pas quand cela était prévu.

Hoyer, comme à son habitude, se vantait de couper et d'essayer de couper des systèmes d'armes particuliers. Je lui ai donc demandé comment il aurait pu oublier de mentionner deux points étroitement liés. Premièrement, lui et ses collègues ont augmenté chaque année le budget militaire global. Deuxièmement, il travaillait pour financer l'escalade de la guerre en Afghanistan avec un projet de loi «supplémentaire» qui préservait les dépenses, en dehors du budget.

Hoyer a répondu que toutes ces questions devraient être «sur la table». Mais il n'a pas expliqué son incapacité à les exposer ni suggérer comment il agirait. Aucun membre du corps de presse assemblé à Washington (sic) n’a suivi.

Deux autres personnes ont posé de bonnes questions sur les raisons pour lesquelles Hoyer voudrait s'attaquer à la sécurité sociale ou à l'assurance-maladie dans le monde. Un gars a demandé pourquoi nous ne pouvions pas poursuivre Wall Street à la place. Hoyer a marmonné au sujet de passer la réforme de la réglementation, et a blâmé Bush.

Hoyer renvoyé à plusieurs reprises au président Obama. En fait, il a déclaré que si la commission du président sur le déficit (une commission apparemment destinée à proposer des réductions de la sécurité sociale, une commission communément appelée «commission de la nourriture pour chats» pour ce qu'elle pourrait réduire nos citoyens âgés à consommer au dîner) a produit toutes les recommandations, et si le Sénat les adoptait, alors lui et la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, les mettraient au vote pour un vote - peu importe ce qu'elles pourraient être.

En fait, peu de temps après cet événement, la Chambre a adopté une règle imposant de voter sur toutes les mesures de la commission sur les aliments pour chats adoptées par le Sénat.

Plus tard, Hoyer nous a informés que seul un président peut arrêter de dépenser. Je pris la parole et lui demandai: «Si vous ne le passez pas, comment le président le signera-t-il?» Le chef de la majorité me regarda comme un cerf dans les phares. Il ne dit rien.