Par Winslow Myers
L'escalade des tensions en Ukraine soulève la crainte que le «coupe-feu» entre les armes nucléaires classiques et les armes nucléaires tactiques potentiellement disponibles pour toutes les parties au conflit puisse être rompu, avec des conséquences imprévues.
Loren Thompson a expliqué dans le magazine Forbes (http://www.forbes.com/sites/lorenthompson/2014/04/24/four-ways-the-kraine-crisis-could-escalate- to-use-of-nuclear- armes /) comment la crise ukrainienne pourrait-elle aller au nucléaire: grâce à des renseignements erronés; par les parties opposées qui envoient des signaux contradictoires; par la défaite imminente des deux côtés; ou par panne de commandement sur le champ de bataille.
Sous sa forme la plus simple, la situation complexe de l'Ukraine se résume à des interprétations contradictoires et à des systèmes de valeurs: pour Poutine, l'OTAN-Ukraineisation de l'Ukraine était un affront à la patrie russe qui ne pouvait rester méconnu, en particulier compte tenu de l'histoire d'invasion répétée de la Russie par des forces étrangères. Du point de vue occidental, l'Ukraine avait le droit, en tant que nation souveraine, d'adhérer à l'OTAN et de jouir de sa protection, même si la crise ne permet pas de savoir pourquoi il existe encore une OTAN à l'abri de notre retrait de la guerre froide - l'ancienne guerre froide. L'OTAN est-elle un rempart contre l'impérialisme russe rétabli de Poutine, ou le dépassement de l'OTAN jusqu'aux frontières de la Russie a-t-il été la cause initiale de sa réponse paranoïaque?
Bien que la souveraineté et la démocratie soient des valeurs politiques importantes, il suffit d'inverser le scénario en Ukraine pour commencer à comprendre, voire à ne pas sympathiser, avec la posture machiste de Poutine. L'exemple inverse le plus pertinent s'est déjà produit dans 1962. Il s’agit bien entendu de la crise des missiles cubains, où les États-Unis ont estimé que leur «sphère d’influence» était pénétrée de manière inacceptable. 53, quelques années plus tard, la communauté internationale semble avoir peu appris à se mettre à l'abri de l'anéantissement.
La crise en Ukraine est un exemple instructif de la raison pour laquelle le retard flagrant des grandes puissances à respecter les obligations qui leur incombent en vertu du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires pourrait se terminer dans le pire des cas. Nos stratèges n'ont pas commencé à comprendre à quel point la présence d'armes de dernière génération reconfigurait le rôle de la force militaire dans la résolution des conflits planétaires.
Avec cette reconfiguration, il est utile de reconnaître la biologie évolutive de l’interaction masculine (également féminine, mais surtout masculine) dans un conflit - nos réflexes de combat ou de fuite. Les responsables gouvernementaux et les commentateurs de presse donnent du mérite à cette position ou à cette rationalité par des rationalisations formulées avec diplomatie. Mais, au-delà de toute la rhétorique, nous sommes toujours dans une cour d'école, battant la poitrine et rugissant comme des gorilles.
C’est un grand euphémisme de dire qu’un nouveau paradigme de la masculinité est nécessaire. Dans l'ancien, je suis viril parce que je protège ma position, mon territoire. Dans le nouveau, je protège la vie en cours sur la planète dans son ensemble. Dans le vieil homme, je suis crédible parce que je soutiens mes menaces avec des mégatonnes de pouvoir destructeur (bien que finalement auto-destructeur). Dans le nouveau, je reconnais que la rigidité de mes convictions pourrait finir par mettre fin au monde. Étant donné que le suppléant est la mort en masse, je cherche la réconciliation.
Un changement aussi radical est-il possible dans le climat actuel de violence masculine qui domine tant les médias, les sports et les jeux vidéo, ainsi que le capitalisme hyper-compétitif et souvent corrompu? Mais la réalité imminente de nouvelles crises de missiles cubains, supposant que le monde leur survivra, incitera les hommes à élargir au niveau planétaire ce que signifie désormais être un gagnant, être le protecteur non seulement d'une famille ou d'une nation, mais également d'une société. une planète, la maison de tout ce que nous partageons et valorisons.
Ce n'est pas comme s'il n'y avait pas de précédent pour ce nouveau paradigme masculin. Pensez Gandhi et le roi. Étaient-ils faibles ou faibles? À peine. La capacité d’élargir l’identification aux soins de la terre entière et de l’humanité tout entière réside en nous tous, dans l’attente des occasions de prendre une forme créative.
Le Rotary est un exemple peu connu du nouveau paradigme qui émerge dans une tension créative avec l'ancien. Le Rotary a été lancé par des hommes d’affaires. Les entreprises sont par nature compétitives - et souvent politiquement conservatrices, car les marchés exigent une stabilité politique - mais les valeurs du Rotary transcendent les aspects de la concurrence dans les cours d’école, en faveur de l’équité, de l’amitié et de normes éthiques élevées, qui incluent notamment une question impliquant l’identification planétaire: volonté une initiative donnée profite-t-elle à toutes les personnes concernées? Le Rotary compte plus de millions de membres 1.2 dans plus de clubs 32,000 dans les pays et les zones géographiques 200. Ils ont entrepris la tâche extraordinairement vaste, apparemment impossible, de mettre fin à la polio sur la planète, et ils sont sur le point de réussir. Des organisations telles que le Rotary deviendront peut-être les gymnases dans lesquels un nouveau paradigme masculin entraînera l’ancien paradigme dans l’obsolescence. Qu'est-ce que le Rotary pourrait faire s'il osait s'attaquer à la fin de la guerre?
Winslow Myers est l'auteur de «Vivre au-delà de la guerre: un guide du citoyen» et siège au conseil consultatif de l'Initiative de prévention de la guerre.
