Les guerres ne peuvent pas être planifiées et évitées

Un mensonge fondamental qui entretient la guerre est l’idée que l’on évite la guerre en s’y préparant. «Parlez doucement et portez un gros bâton», a déclaré Theodore Roosevelt, qui s'est déclaré favorable à la construction d'un gros militaire au cas où, mais bien sûr, ne l'utilisant pas à moins d'y être contraint.

Cela a très bien fonctionné, à quelques exceptions mineures près la mobilisation des forces de Roosevelt au Panama, dans 1901, en Colombie, dans 1902, au Honduras, dans 1903, en République dominicaine, dans 1903, en République dominicaine, en République dominicaine, dans 1903 et en République dominicaine. 1903, le Maroc pour 1903, le Panama pour 1904, la Corée pour 1904, Cuba pour 1904, le Honduras pour 1904 et les Philippines pendant toute la présidence de Roosevelt.

Les premières personnes connues qui se préparaient à la guerre - le héros sumérien Gilgamesh et son compagnon Enkido, ou les Grecs qui se sont battus à Troie - se sont également préparées à la chasse aux animaux sauvages. Barbara Ehrenreich théorise que,

“. . . avec le déclin des populations sauvages de prédateurs et de gibier, il n’y aurait guère eu d’occupation pour les mâles spécialisés dans la chasse et la défense anti-prédateurs, et aucune route bien empruntée n’a été suivie jusqu’au statut de «héros». Ce qui a sauvé le chasseur-défenseur de l’obsolescence ou d’une vie de labeur agricole, c’est le fait qu’il possédait des armes et le savoir-faire pour les utiliser. [Lewis] Mumford suggère que le chasseur-défenseur a préservé son statut en adoptant une sorte de «racket de protection»: payez-le (avec un statut alimentaire et social) ou soyez sujet à ses prédations.

«Finalement, la présence de chasseurs-défenseurs sous-employés dans d'autres colonies garantissait une nouvelle et« menace étrangère »contre laquelle se défendre. Les chasseurs-défenseurs d'une bande ou d'une colonie pourraient justifier leur entretien en soulignant la menace posée par leurs homologues d'autres groupes, et le danger pourrait toujours être rendu encore plus vif en organisant un raid de temps à autre. Comme le fait remarquer Gwynne Dyer dans son aperçu de la guerre, «une guerre pré-civilisée. . . était essentiellement un sport masculin pour les chasseurs sous-employés. '“

En d'autres termes, la guerre peut avoir été un moyen de parvenir à l'héroïsme, tout comme elle se poursuit sur la même mythologie. Cela a peut-être commencé parce que les gens étaient armés et avaient besoin d'ennemis, car leurs ennemis traditionnels (lions, ours, loups) s'éteignaient. Lesquels sont venus en premier, les guerres ou les armes? Cette énigme peut en fait avoir une réponse. La réponse semble être les armes. Et ceux qui n'apprennent pas de la préhistoire peuvent être condamnés à le répéter.

Nous aimons croire aux bonnes intentions de tout le monde (malgré les preuves «rassemblées» au chapitre six). «Soyez prêt» est la devise des scouts, après tout. C'est simplement raisonnable, responsable et sûr d'être préparé. Ne pas être prêt serait imprudent, non?

Le problème avec cet argument est que ce n'est pas complètement fou. À plus petite échelle, il n'est pas complètement fou que les gens veuillent des armes à feu chez eux pour se protéger des cambrioleurs. Dans cette situation, il faut tenir compte d'autres facteurs, notamment le taux élevé d'accidents impliquant des armes à feu, l'utilisation d'armes à feu dans les accès de colère, la capacité des criminels à utiliser les armes à feu des propriétaires, le vol fréquent d'armes à feu, la distraction des la solution des armes à feu provoque des efforts pour réduire les causes de la criminalité, etc.

À plus grande échelle et armant une nation pour la guerre, des facteurs similaires doivent être pris en compte. Les accidents liés aux armes, les essais malveillants sur des êtres humains, le vol, les ventes à des alliés devenus ennemis, ainsi que la distraction des efforts visant à réduire les causes du terrorisme et de la guerre doivent tous être pris en compte. Alors, bien sûr, il faut avoir tendance à utiliser des armes une fois que vous les avez. Parfois, il est impossible de produire plus d'armes jusqu'à ce que le stock existant soit épuisé et que les nouvelles innovations soient testées «sur le champ de bataille».

Mais il y a aussi d'autres facteurs à prendre en compte. Le stockage d'armes par une nation pour la guerre incite les autres nations à faire de même. Même un pays qui a l'intention de se battre uniquement en défense peut comprendre que la «défense» est la capacité de riposter contre d'autres nations. Il est donc nécessaire de créer les armes et les stratégies de guerre d'agression, voire de «guerre préventive», en maintenant ouvertes et élargies les échappatoires juridiques évoquées au chapitre 12 et en encourageant d'autres nations à faire de même. Quand vous faites travailler beaucoup de gens pour planifier quelque chose, alors que ce projet est en fait votre plus gros investissement public et votre plus grande cause, il peut être difficile d'empêcher ces personnes de trouver des occasions d'exécuter leurs projets.

Section: IL N'Y A AUCUN MOYEN DE PAIX, LA PAIX EST LA VOIE

Au lendemain de la Première Guerre mondiale, un organe militaire britannique appelé le Holland Committee est arrivé à cette conclusion:

«Il est impossible de séparer l’étude de la défense (sic) contre les gaz de celle de l’utilisation du gaz comme arme offensive, car l’efficacité de la défense dépend entièrement de la connaissance exacte des progrès réalisés ou susceptibles de l’être. être fait dans l'utilisation offensive de l'arme. "

Même si la «défense» militaire n'était pas comprise comme incluant les représailles contre un ennemi éloigné, il n'y a aucun moyen de développer des armes défensives sans rechercher des armes offensives. En fait, il n'y a peut-être aucun moyen de développer des armes défensives. Quelle arme défend contre les coupeurs de boîtes sur les avions ou une attaque à l'arme chimique? Dans les années 1930, certains ont fait valoir que les phares de recherche, les détecteurs de son, les canons anti-aériens et les filets métalliques pour attraper les bombes, combinés à des masques à gaz et des abris, pouvaient protéger tout le monde des avions. Comment ça a marché? La plupart des planificateurs de guerre savaient que c'était sans espoir, et ont donc soutenu une approche de la meilleure défense avant l'attaque. Les partisans de la guerre aiment encore citer le général George Patton comme source de «La meilleure défense est une bonne attaque», même si je suis sûr que l'idée lui est antérieure. Il s'avère que rechercher des armes et des armes potentielles dans l'espoir que des moyens de défense technologiques, plutôt que diplomatiques, se présentent à vous signifie, avant tout, rechercher des armes offensives.

Tenter de déployer des armes défensives, comme un système de «défense antimissile», crée d’autres problèmes. Ce système n’a pas été prouvé capable de se défendre, mais il est clairement capable d’offenser. Cela conduit à un scepticisme compréhensible quant à son véritable objectif. Le déploiement des composants du système dans d'autres pays crée des cibles pour attaquer, servant l'objectif opposé de la défense. Et le système, considéré avec méfiance, est pris pour une menace, contrariant ainsi des ennemis potentiels d’une manière qui ne serait absolument pas défensive.

La voie de la paix ne passe pas par les préparatifs de guerre, mais par les préparatifs de paix. Se préparer à la guerre est très souvent, bien que pas toujours, le déclenchement de guerres, guerres qui dans de nombreux cas n'auraient probablement pas eu lieu sans les préparatifs. Même le Projet pour le nouveau siècle américain (le groupe de réflexion pro-guerre discuté au chapitre six) n'aurait pas pu plaider en faveur de la démonstration de la prééminence militaire des États-Unis si les États-Unis n'avaient pas mis en place une armée considérablement plus grande que assez puissant pour écraser) celui de quelqu'un d'autre.

Lorsque Winston Churchill a pris la parole à New York en octobre 9, ses honoraires de président, exprimés en $ 1929, ont été payés par le président d’African Explosives et le vice-président d’Imperial Chemical Industries, fabricant de bombes, de munitions et de gaz toxiques. Imperial Chemical était un descendant de la société d'Alfred Nobel (fabricant d'armes et créateur du «prix de la paix» éponyme). Elle travaillait avec Dupont aux États-Unis et IG Farben en Allemagne, ce dernier étant le fournisseur de gaz pour le Les chambres à gaz des nazis. Churchill a exprimé son soutien aux grandes armées.

Dans le bureau du président Franklin Roosevelt, il y avait un cendrier sur lequel se trouvait un navire, un allume-cigarette en forme de roue de bateau, un baromètre, une horloge de bateau, des peintures de batailles navales et un modèle de destroyer. Des maquettes de navires, des peintures et des lithographies de batailles navales étaient répartis tout au long de la Maison-Blanche. Un portrait du président dans le New York Times Magazine d'avril 3, 1938, portait la légende:

"La mer et les objets de la mer, la marine et ses navires, ainsi que les hommes et les canons, sont probablement les passions marquantes de la vie du président."

Si, au lieu de Churchill et de Roosevelt, la Grande-Bretagne et les États-Unis avaient placé au pouvoir des hommes ou des femmes qui manquaient d'affection pour les armes et des intérêts financiers, la guerre aurait-elle été aussi probable et revêtirait la forme qu'elle prenait?

Et si la guerre devait se produire, aurait-il été aussi sanglant si nous n'avions pas armé l'autre côté? Dans 1934, la société d'armement française Schneider a vendu des chars 400 à l'Allemagne de Hitler, et la société britannique Vickers a vendu des avions Hitler 60. Pendant ce temps, la compagnie américaine Boeing a vendu trois avions bimoteurs à l’Allemagne. Pratt and Whitney a vendu à BMW (Motor Works, une entreprise bavaroise et non britannique) les droits nécessaires à la construction de l'un de ses moteurs. La société Sperry avait un accord de brevet avec la société allemande Askania. Sperry a fabriqué des viseurs de bombe et des stabilisateurs gyroscopiques. Les entreprises américaines ont vendu des vilebrequins, des culasses, des systèmes de contrôle pour les canons anti-aériens et suffisamment de composants pour produire une centaine d'avions par mois. Selon au moins quelques rapports mensuels du gouvernement américain au cours des 1930, l'Allemagne était le troisième plus gros acheteur d'armes américaines.

À partir de 1938, Lockheed a autorisé les sociétés Tachikawa et Kawasaki au Japon à construire 200 bombardiers de transport. Avant que les États-Unis ne coupent le pétrole au Japon, ils expédiaient chaque année au Japon des dizaines de millions de dollars de «gaz d'aviation», rebaptisant la substance «carburant à moteur de haute qualité» afin d'éviter soulignant son objectif.

Entre juin 1962 et janvier 1964, seules les armes 179 d'environ 7,500 capturées sur le Vietcong provenaient du bloc soviétique. L'autre pourcentage 95 était constitué d'armes américaines fournies aux Sud-Vietnamiens.

Donc, peut-être que stocker des armes peut augmenter le risque de guerre, et vendre des piles d'armes à l'autre partie peut rendre les guerres plus sanglantes, mais la montagne d'armes accumulée pendant la guerre froide n'a-t-elle pas conduit à une victoire sans effusion de sang?

Non, pas du tout. Cela a conduit à des guerres par procuration interminables et très sanglantes avec des armes «conventionnelles», sans parler de la prolifération des armes nucléaires dans l'après-guerre froide dans d'autres pays - qui ne peut paraître anodine qu'au moment où elle élimine toute vie sur la planète.

La guerre froide, tout comme la période qui l'a suivie, impliquait autant de mensonges que n'importe quelle guerre chaude. La manière de fabriquer plus d'armes dans une «course aux armements» est de prétendre que l'autre camp est en avance sur vous. En mai 1956, Curtis LeMay, chef du Strategic Air Command, lors d'un témoignage devant un sous-comité du Sénat, a affirmé que la production d'avions soviétiques dépassait celle des États-Unis, créant une course folle pour «rattraper». En fait, exactement le contraire était vrai, et LeMay le savait presque certainement. John Kennedy a fait campagne pour le président en promouvant un «écart de missiles» fictif avec l'Union soviétique, puis a augmenté les dépenses militaires de 15% au cours de sa première année. En réalité, les États-Unis avaient plus de missiles que l'Union soviétique, avant même que Kennedy ne double le taux de production de missiles balistiques intercontinentaux terrestres et n'augmente la flotte prévue de sous-marins nucléaires. Ceci, bien sûr, a encouragé l'Union soviétique à essayer de suivre le rythme.

Tout cela est une bonne nouvelle pour les fabricants d'armes, mais pas pour les planificateurs de la paix. Ayant construit toutes sortes d'armes, les gens ont tendance à commencer à réfléchir à la façon dont ils pourraient en utiliser certaines. Ils concentrent leur attention sur les plans de guerre, les scénarios de guerre et les éventualités de guerre hypothétiques, mais pas sur la planification de la paix. En 1936, un sous-comité anglais a élaboré une stratégie de guerre aérienne contre l'Allemagne. Ils ont déterminé que le bombardement des villes allemandes ne provoquerait pas la capitulation de l'Allemagne, mais - surtout - malgré cette connaissance, ils ont élaboré des plans pour bombarder les villes allemandes. En revanche, en 1938, lorsque Clarence Pickett, un chef de l'American Friends Service Committee a demandé à Roosevelt de parler directement avec Hitler pour essayer d'éviter la guerre, Roosevelt a répondu qu'il y avait pensé mais qu'il était plus préoccupé par la construction d'un air fort. Obliger. Planifier la guerre était plus important que travailler pour la paix. (Bien sûr, plus choquant pour l'œil contemporain, c'est le phénomène d'un président communiquant avec un activiste pour la paix.)

En 2002, le gouvernement britannique a produit un document connu sous le nom de «Irak Options Paper», qui recommandait les mesures qui seraient nécessaires en tant que précurseur d'une attaque militaire contre l'Irak. La Grande-Bretagne et les États-Unis devraient lentement augmenter la pression pour effrayer Saddam Hussein. Un refus d'admettre des inspecteurs de l'ONU pourrait servir de justification, mais un travail diplomatique intense serait d'abord nécessaire pour gagner le soutien du Conseil de sécurité de l'ONU et d'autres nations. Redynamiser le processus de paix entre Israël et la Palestine pourrait aider à convaincre le monde d'attaquer l'Irak. Une grande campagne médiatique serait nécessaire pour préparer l'opinion publique. Tant de planification juste pour arriver à quelque chose que les planificateurs prétendraient était un dernier recours.

Bien sûr, l'Irak n'avait aucun lien avec Al-Qaïda, mais la "guerre contre le terrorisme" générale et dangereusement vague était motivée par une propagande qui substituait Al-Qaïda à l'Union soviétique de la guerre froide, grossissait les rapports sur la menace d'Al-Qaïda et poursuivait pour construire al-Qaïda. En septembre, l'Institut international d'études stratégiques (IISS) basé à Londres a publié un rapport supervisé par un ancien directeur adjoint de l'agence de renseignement britannique, MI-2010. Le rapport a révélé que la menace d'Al-Qaïda et des Taliban avait été "exagérée" par les puissances occidentales. L'occupation de l'Afghanistan avait «explosé» de manière disproportionnée par rapport à son objectif initial de perturber et de vaincre al-Qaïda et constituait en fait un «désastre de longue durée». Le rapport a admis que l'occupation alimentait la violence.

Toujours à la pointe de l'innovation, les États-Unis ont à peu près au même moment trouvé un autre moyen d'alimenter une éventuelle violence future. Lors de la plus grande vente d’armes aux États-Unis, l’administration Obama a prévu de vendre à la Arabie saoudite des milliards de dollars d’avions. Apparemment, l’Arabie saoudite aurait besoin de ces armes pour repousser la menace de l’Iran, qui possédait une petite force aérienne composée en grande partie d’avions anciens fournis par nul autre que - vous l’aviez bien deviné - les États-Unis.

Section: BIENTÔT AU THÉÂTRE PRÈS DE VOUS

Les nouvelles les plus troublantes concernant la recherche et la production d'armes nouvelles proviennent généralement d'un formidable groupe d'activistes appelé Réseau mondial contre les armes et le nucléaire dans l'espace. Au moment d'écrire ces lignes, voici leurs principales préoccupations:

«Les États-Unis encerclent la Russie et la Chine avec des systèmes de" défense antimissile "qui sont des éléments clés du programme de" première frappe "du Pentagone. Les États-Unis déploient des destroyers de la marine, équipés d'intercepteurs SM-3 au Japon, en Corée du Sud et en Australie. Des intercepteurs au sol PAC-3 (Patriot) sont installés au Japon, en Corée du Sud et à Taiwan.

«Obama déploie également des missiles PAC-3 en Pologne, à quelques kilomètres de la frontière russe de Kaliningrad, ainsi que des missiles SM-35 dans les nouvelles bases américaines en Bulgarie et en Roumanie. Des destroyers Aegis seront également déployés dans la mer Noire, plus loin de la Russie.

«Tous ces déploiements de missiles seront dirigés par la technologie spatiale américaine depuis des bases situées dans le monde entier. L'offensive américaine sur les missiles laisse présager qu'une nouvelle course aux armements avec la Russie et la Chine se déroulera dans l'espace. "

Comment est-ce une mauvaise nouvelle? Je noterai également que, dans 2008, les États-Unis ont abattu un satellite-espion chinois, justifiant ce test réussi de nouvelle technologie par une affirmation faussement transparente d'inquiétude quant aux risques possibles pour la santé. L'affirmation était que si le satellite, qui avait dévié de sa trajectoire, tombait à terre, son réservoir de carburant pourrait survivre et présenter un danger toxique. Les chances de survie d'un réservoir de carburant lors de la réintroduction étaient minimes, et il aurait fallu que quelqu'un respire ses émanations de près pendant un certain temps pour qu'il soit affecté. Cela semble constituer un faible risque pour une institution qui n’a aucune réserve à enduire les villes de phosphore blanc, de napalm et d’uranium appauvri à traiter avec un missile de 60 millions de dollars.

En plus de mettre fin aux guerres en Irak et en Afghanistan, les défenseurs de la paix doivent maintenant s'attaquer à une course aux armements globale et galactique. Et cela peut être la partie facile. En outre, les États-Unis semblent élaborer et mettre en œuvre une stratégie de guerres de drones sans équipage, de guerres secrètes menées par des forces spéciales, d'assassinats ciblés et de changements de régime et d'occupations imposées par une armée de plus en plus privatisée et mercenaire.

En juin, le Washington Post du 4, 2010, a annoncé que le gouvernement Obama avait «considérablement élargi la guerre largement secrète des États-Unis contre Al-Qaïda et d'autres groupes radicaux. . . . Les forces d'opérations spéciales ont augmenté à la fois en nombre et en budget et sont déployées dans les pays 75, par rapport à environ 60 au début de l'année dernière. En plus des unités qui ont passé des années aux Philippines et en Colombie, des équipes opèrent au Yémen et ailleurs au Moyen-Orient, en Afrique et en Asie centrale ».

«Les commandants élaborent des plans pour accroître l'utilisation de telles forces en Somalie, où un raid d'opérations spéciales l'an dernier a tué le présumé chef d'Al-Qaïda en Afrique de l'Est. Des plans existent pour des frappes préventives ou de représailles dans de nombreux endroits du monde, destinées à être mises en œuvre lorsqu'un complot a été identifié ou après une attaque liée à un groupe spécifique. "

La meilleure partie de cette stratégie, selon le Post, était qu'Obama puisse éviter les critiques en ne reconnaissant pas ce qu'il faisait, même si cela a été rapporté dans les médias:

«L'un des avantages d'utiliser des forces« secrètes »pour de telles missions est qu'elles discutent rarement de leurs opérations en public. Pour un président démocrate comme Obama, critiqué pour son agression excessive ou insuffisante par les partis politiques, les attaques non reconnues du drone de la CIA au Pakistan, les raids américains unilatéraux en Somalie et les opérations conjointes au Yémen offrent un intérêt politique utile. outils."

La Poste a rapporté que les commandants des opérations spéciales avaient un meilleur accès à Obama qu’ils n’avaient eu à Bush et trouvaient Obama disposé à agir plus rapidement et plus agressivement. Cela, ajouté à l'augmentation de la taille et du budget, pourrait satisfaire certaines personnes. Pas ces gars-là:

«Bien que satisfaits de leurs effectifs et de leur financement, les commandants des opérations spéciales aimeraient consacrer davantage de leur force à des missions mondiales en dehors des zones de guerre. Parmi les forces d'opérations spéciales 13,000 déployées outre-mer, environ 9,000 sont également réparties entre l'Irak et l'Afghanistan. ”

Le Post a noté qu'Obama affirmait ne pas s'appuyer sur les revendications de Bush sur des pouvoirs de guerre inhérents à la présidence. Obama s'est appuyé sur l'autorisation donnée par le Congrès en 2001, autorisant le président à utiliser "toute la force nécessaire et appropriée contre les nations, organisations ou personnes", selon lui, "planifié, autorisé, commis ou aidé" les attaques de septembre 11. Mais l'article soulignait également que bon nombre des personnes actuellement visées par cette prétendue autorisation "n'avaient rien à voir avec les attaques 2001".

Comment les gens s’organisent-ils pour mettre un terme à la guerre de ce type, la guerre reposant souvent sur des mensonges généraux sur une politique appropriée, mais non sur des revendications spécifiques justifiant chaque action secrète?

Eh bien, tout d’abord, les guerres massives et visibles ne sont pas encore terminées. Des centaines de milliers de soldats, de mercenaires et de sous-traitants se trouvent en Irak et en Afghanistan. Mettre fin aux grandes guerres et occupations serait un problème formidable, mais nous ne pouvons pas compter sur un tel scénario dans un avenir rapproché. Nous devrons continuer à travailler pour cela. Il y a de fortes chances que les occupations soient réduites, mais pas terminées. Le fait de ne pas respecter les délais et de se conformer aux traités offrira des occasions de mobiliser un activisme anti-guerre ou de tenter un implant rachidien au Congrès. Nous pouvons utiliser cette énergie pour élargir un mouvement visant à mettre un terme à toutes les formes de guerre.

Si nous arrivons à un point où nos guerres sont toutes petites et secrètes, nous voudrons peut-être consacrer un peu d'énergie à dénoncer les atrocités. Les atrocités secrètes, lorsqu'elles sont exposées, peuvent engendrer de plus grands scandales que le choc public et les aléas, en particulier s'ils font partie de guerres dont personne ne savait même qu'il se passait. Le mois de septembre, 9, le Guardian portait le titre suivant: «Trophées des civils tués par des soldats afghans tués pour le sport par des soldats américains». la haine sera le moteur de l'activisme. On espère plutôt que les gens auront honte et horreur de ce que de telles choses se font en leur nom et avec leurs fonds, et se mobiliseront pour y mettre fin. Ils vont mettre un terme à cela en responsabilisant les plus grands planificateurs de guerre et en désengageant la machine militaire.

Une campagne de financement de la machine de guerre peut également être une campagne visant à financer des emplois, des écoles, du logement, des transports, de l’énergie verte et tout ce qui devrait être financé. Une telle campagne à deux volets peut réunir des militants de la paix et des militants de causes nationales. Quand cela se produira assez, notre culture changera, les mensonges de la guerre ne sembleront pas crédibles et la guerre sera une chose du passé.