LES GUERRES NE SONT PAS LANCÉES À LA DÉFENSE

La propagande de guerre est la deuxième profession la plus ancienne au monde, et sa ligne la plus ancienne est «ils l'ont commencée». Des guerres ont été menées pendant des millénaires pour la défense contre les agresseurs et pour défendre le mode de vie des différents États. L'histoire de l'historien athénien Thucydides selon laquelle le général Athénien a prononcé l'orateur lors des funérailles de masse marquant un an de morts dans la guerre est encore largement saluée par les partisans de la guerre. Pericles explique aux personnes en deuil qu'Athènes a les plus grands combattants parce qu'ils sont motivés à défendre leur mode de vie supérieur et plus démocratique, et que mourir pour sa défense est le meilleur sort que l'on puisse espérer. Pericles décrit les Athéniens qui se battent dans d'autres États pour obtenir un avantage impérial. Pourtant, il décrit ce combat comme la défense de quelque chose de plus précieux que les peuples de ces autres États ne pourraient même comprendre - ce que même le président George W. Bush dira beaucoup plus tard. a conduit des terroristes à attaquer les États-Unis: la liberté.

"Ils détestent nos libertés, notre liberté de religion, notre liberté d'expression, notre liberté de voter, de se réunir et de ne pas s'entendre les uns avec les autres", a déclaré Bush en septembre, 20, 2001, abordant un thème sur lequel il reviendrait encore et encore.

Le capitaine Paul K. Chappell, dans son livre The End of War, écrit que les gens qui ont la liberté et la prospérité peuvent être plus faciles à persuader de soutenir les guerres, car ils ont plus à perdre. Je ne sais pas si c'est vrai ou comment le tester, mais ce sont surtout ceux qui ont le moins à perdre dans notre société qui sont envoyés pour mener nos guerres. Dans tous les cas, parler de guerres «en défense» fait souvent référence à la défense de notre niveau de vie et de notre mode de vie, un point qui, rhétoriquement, aide à brouiller la question de savoir si nous combattons ou en tant qu'agresseur.

En réponse à l'argument pro-guerre selon lequel nous devons défendre notre niveau de vie en protégeant les réserves de pétrole, une déclaration commune sur les affiches lors des marches anti-guerre de 2002 et 2003 était la suivante: «Comment notre pétrole s'est-il retrouvé sous leur sable? "Les réserves de pétrole étaient une action" défensive ". D'autres avaient été convaincus que la guerre n'avait rien à voir avec le pétrole.

Les guerres défensives peuvent être considérées comme une défense de la paix. Des guerres sont déclenchées et menées au nom de la paix, alors que personne n’a encore promu la paix pour le bien de la guerre. Une guerre au nom de la paix peut plaire aux partisans de la guerre et de la paix, et peut justifier une guerre aux yeux de ceux qui pensent qu'elle doit être justifiée. Harold Lasswell, il y a près d'un siècle, écrivait «Pour la majorité prépondérante de toute communauté, il suffit de battre l'ennemi au nom de la sécurité et de la paix. C’est le grand objectif de la guerre et, dans leur dévouement sincère, ils constatent que «la paix est d'être en guerre».

Bien que toutes les parties concernées décrivent toutes les guerres comme défensives d’une manière ou d’une autre, ce n’est que si l’on mène une guerre en situation de légitime défense qu’une guerre peut être légalisée. En vertu de la Charte des Nations Unies, à moins que le Conseil de sécurité n'ait accepté une autorisation spéciale, seuls ceux qui ripostent contre une attaque combattent légalement. Aux États-Unis, le département de la guerre a été rebaptisé Département de la défense en 1948, de manière tout à fait appropriée l'année même où George Orwell a écrit Nineteen Eighty-Four. Depuis lors, les Américains ont consciencieusement qualifié de «défense» tout ce que leurs forces armées ou la plupart des autres militaires faisaient. Les défenseurs de la paix qui veulent réduire les trois quarts du budget de l'armée, qu'ils considèrent soit comme une agression immorale, soit du pur gaspillage, publient des documents appelant à dépenser pour «la défense». Ils ont perdu cette lutte avant d'ouvrir la bouche. La dernière chose que les gens vont se séparer est la «défense».

Mais si ce que fait le Pentagone est principalement défensif, les Américains ont besoin d'une sorte de défense qui ne ressemble à aucune autre vue ou actuellement recherchée par d'autres personnes. Personne d'autre n'a divisé le globe, ainsi que l'espace extra-atmosphérique et le cyberespace, en zones et créé un commandement militaire pour contrôler chacune d'elles. Personne d'autre n'a plusieurs centaines, peut-être plus d'un millier, de bases militaires réparties autour de la terre dans les pays d'autres peuples. Presque personne d'autre n'a de bases dans les pays des autres. La plupart des pays ne possèdent pas d'armes nucléaires, biologiques ou chimiques. L'armée américaine le fait. Les Américains dépensent plus d'argent pour notre armée que n'importe quelle autre nation, ce qui représente environ 45% des dépenses militaires du monde entier. Les 15 premiers pays représentent 83% des dépenses militaires mondiales et les États-Unis dépensent plus que les numéros 2 à 15 combinés. Nous dépensons 72 fois ce que l'Iran et la Corée du Nord dépensent ensemble.

Notre «Département de la Défense», sous ses anciens et nouveaux noms, a mené des actions militaires à l'étranger, grandes et petites, quelque 250 fois, sans compter les actions secrètes ou l'installation de bases permanentes. Depuis seulement 31 ans, soit 14% de l'histoire des États-Unis, aucune armée américaine n'a été engagée dans des actions importantes à l'étranger. Agissant en défense, bien sûr, les États-Unis ont attaqué, envahi, surveillé, renversé ou occupé 62 autres nations. L'excellent livre de John Quigley de 1992, The Ruses for War, analyse 25 des actions militaires les plus importantes des États-Unis après la Seconde Guerre mondiale, concluant que chacune était promue par des mensonges.

Les troupes américaines ont été attaquées alors qu'elles étaient stationnées à l'étranger, mais il n'y a jamais eu d'attaque contre les États-Unis, du moins pas depuis 1815. Lorsque les Japonais ont attaqué des navires américains à Pearl Harbor, Hawaii n'était pas un État américain, mais un territoire impérial, créé par notre renversement de la reine pour le compte de propriétaires de plantations de canne à sucre. Lorsque les terroristes ont attaqué le World Trade Center à 2001, ils ont commis un crime des plus graves, mais ils ne se sont pas engagés dans une guerre. Dans la période qui a précédé la guerre de 1812, les Britanniques et les Américains ont échangé des attaques le long de la frontière canadienne et en haute mer. Les Amérindiens ont également échangé des attaques avec des colons américains, bien que la question de savoir qui envahissait était une question à laquelle nous n'avions jamais voulu faire face.

Ce que nous avons vu des États-Unis et de tous les autres États belligérants sont des guerres au nom de la défense qui utilise une agression massive pour répondre à des blessures mineures ou des insultes, qui utilisent une agression massive pour se venger, qui font suite à des provocations d'agression réussies. par l’ennemi, ils ne font que prétendre qu’il ya eu agression de l’autre côté et défendre ostensiblement des alliés, des possessions impériales ou d’autres nations traitées comme des pièces de puzzle dans un jeu mondial dans lequel les allégeances sont censées tomber comme des dominos. Il y a même eu des guerres d'agression humanitaire. En fin de compte, la plupart de ces guerres sont des guerres d'agression - claires et simples.

Section: MAIS ILS ONT REGARDÉ LE RÔLE US

La guerre de 1812, aujourd'hui oubliée, semble avoir été transformée en une guerre à part entière, totalement inutile et destructrice, et dont le principal accomplissement, autre que la mort et la misère, semble avoir emporté Washington , DC, brûlé. Des accusations honnêtes pourraient être portées contre les Britanniques. Et, contrairement à de nombreuses guerres américaines, celle-ci a été autorisée et en fait promue principalement par le Congrès, par opposition au président. Mais ce sont les États-Unis, et non la Grande-Bretagne, qui ont déclaré la guerre, et l'un des objectifs de nombreux partisans de la guerre n'était pas particulièrement défensif: la conquête du Canada! Le membre du Congrès Samuel Taggart (F., Mass.), En signe de protestation contre un débat à huis clos, a publié un discours dans la Gazette d'Alexandrie du 24 de juin, dans lequel il a déclaré:

«La conquête du Canada a été présentée comme étant si facile qu’elle n’est qu’une partie de plaisir. Nous n'avons, dit-on, rien d'autre à faire que de faire entrer une armée dans le pays et d'afficher l'étendard des États-Unis, et les Canadiens vont immédiatement l'affronter et se placer sous notre protection. Ils ont été représentés comme mûrs pour la révolte, haletants d'émancipation d'un gouvernement tyrannique et aspirant à jouir des bonbons de la liberté sous la main nourricière des États-Unis ».

Taggart a ensuite présenté les raisons pour lesquelles un tel résultat était improbable, et il avait bien sûr raison. Mais avoir raison n'a plus aucune valeur lorsque la fièvre de guerre s'installe. Le vice-président Dick Cheney, en mars, 16, 2003, a fait une affirmation similaire à propos des Iraquiens, bien qu'il ait signalé son erreur à la télévision neuf ans plus tôt lorsqu'il avait expliqué pourquoi les États-Unis n'avaient pas envahi Bagdad pendant la guerre du Golfe. (Cheney, à cette époque, a peut-être laissé de côté certains facteurs, tels que la véritable peur des armes chimiques ou biologiques à l'époque, comparée à la prétention de cette peur dans 2003.) Cheney a déclaré à propos de sa prochaine attaque contre l'Irak:

"Maintenant, je pense que les choses ont tellement empiré en Irak, du point de vue du peuple irakien, je suis convaincu que nous serons en fait accueillis comme des libérateurs."

Un an plus tôt, Ken Adelman, ancien directeur du contrôle des armements du président Ronald Reagan, a déclaré que «libérer l'Irak serait un jeu d'enfant». Cette attente, qu'elle soit fausse ou sincère et vraiment stupide, n'a pas fonctionné en Irak ou il y a deux siècles au Canada. Les Soviétiques sont entrés en Afghanistan en 1979 avec la même espérance stupide d'être accueillis comme amis, et les États-Unis ont répété la même erreur là-bas à partir de 2001. Bien sûr, de telles attentes ne fonctionneraient jamais non plus pour une armée étrangère aux États-Unis, aussi admirables que soient les gens qui nous envahissent ou à quel point ils pourraient nous trouver misérables.

Et si le Canada et l'Irak avaient bien accueilli les occupations américaines? Cela aurait-il produit quoi que ce soit pour compenser l'horreur des guerres? Norman Thomas, auteur de War: No Glory, No Profit, No Need, spécule comme suit:

«Les États-Unis, dans la guerre de 1812, ont réussi à vaincre tout le monde dans leur tentative de conquérir tout ou partie du Canada. Il ne fait aucun doute que nous devrions avoir des antécédents scolaires qui nous montreront combien le résultat de cette guerre pour la population de l’Ontario a été une chance et une leçon précieuse qu’elle a finalement enseignée aux Britanniques sur la nécessité d’une règle éclairée! Pourtant, aujourd'hui, les Canadiens qui restent dans l'Empire britannique diraient qu'ils ont plus de liberté que leurs voisins du sud de la frontière! »

Un grand nombre de guerres, y compris de nombreuses guerres américaines contre les peuples autochtones d'Amérique du Nord, étaient des guerres d'escalade. Tout comme les Irakiens - ou, en tout cas, certains peuples du Moyen-Orient aux noms étranges - ont tué des 3,000 aux États-Unis, faisant du massacre d'un million d'Irakiens une mesure défensive, les Indiens d'Amérique ont toujours tué un certain nombre de colons , contre lesquels une guerre pourrait être comprise comme une mesure de représailles. Mais ces guerres sont des guerres de choix flagrantes, car de nombreux incidents mineurs identiques à ceux qui provoquent des guerres sont autorisés à passer sans guerre.

Au cours des décennies de guerre froide, les États-Unis et l'Union soviétique ont permis que des incidents mineurs, tels que l'abattage d'avions-espions, soient traités avec des outils autres que la guerre sérieuse. Lorsque l'Union soviétique a abattu un avion espion U-2 à 1960, les relations avec les États-Unis ont été sérieusement endommagées, mais aucune guerre n'a été déclenchée. L'Union soviétique a échangé le pilote qu'ils avaient abattu contre l'un de leurs propres espions dans un échange qui était loin d'être inhabituel. Et un opérateur radar américain du très secret U-2, un homme parti six mois plus tôt en Union soviétique et qui aurait tout dit aux Russes, a été accueilli avec plaisir par le gouvernement des États-Unis et n’a jamais fait l’objet de poursuites. Au contraire, le gouvernement lui a prêté de l'argent et lui a ensuite délivré un nouveau passeport du jour au lendemain. Il s'appelait Lee Harvey Oswald.

Des incidents identiques auraient servi d'excuses à la guerre dans d'autres circonstances, à savoir toutes les circonstances dans lesquelles les chefs de gouvernement voulaient une guerre. En fait, le 31 janvier 2003, le président George W. Bush a proposé au Premier ministre britannique Tony Blair que peindre des avions U-2 aux couleurs des Nations Unies, les faire voler à basse altitude au-dessus de l'Irak et les faire tirer dessus, pourrait fournir une excuse pour la guerre . Pendant ce temps, tout en menaçant publiquement la guerre contre l'Irak à cause de ses «armes de destruction massive» fictives, les États-Unis ont ignoré un développement intéressant: l'acquisition effective d'armes nucléaires par la Corée du Nord. Les guerres ne vont pas là où sont les infractions; les délits sont trouvés ou concoctés pour s'adapter aux guerres désirées. Si les États-Unis et l'Union soviétique peuvent éviter la guerre parce qu'ils ne veulent pas détruire le monde, alors toutes les nations peuvent éviter toutes les guerres en choisissant de ne pas détruire des morceaux du monde.

Section: LES DAMSELS EN DÉTRESSE

L’une des excuses de départ d’une action militaire consiste souvent à défendre des Américains dans un pays étranger qui auraient été mis en danger par les récents événements. Les États-Unis ont invoqué cette excuse, ainsi que les nombreuses autres excuses habituelles, lorsqu’ils envahissaient la République dominicaine à 1965, Grenade à 1983 et Panama à 1989, dans des exemples évoqués par John Quigley et Norman Solomon dans son livre War Made Easy. Dans le cas de la République dominicaine, des citoyens américains qui souhaitaient partir (dont 1,856) avaient été évacués avant l'action militaire. Les quartiers de Saint-Domingue où vivaient les Américains étaient libres de toute violence et l'armée n'était pas nécessaire pour évacuer qui que ce soit. Toutes les principales factions dominicaines avaient accepté d'aider à évacuer tous les étrangers qui souhaitaient partir.

Dans le cas de la Grenade (une invasion que les États-Unis ont interdite à la presse américaine de couvrir), il y aurait eu des étudiants en médecine américains à secourir. Mais deux jours avant l'invasion, un responsable du département d'État américain, James Budeit, a appris que les étudiants n'étaient pas en danger. Quand les étudiants de 100 à 150 ont décidé de partir, leur raison était la peur de l'attaque américaine. Les parents de 500 des étudiants ont envoyé un télégramme au président Reagan lui demandant de ne pas attaquer, l'informant que leurs enfants étaient en sécurité et libres de quitter la Grenade s'ils le souhaitaient.

Dans le cas du Panama, on pourrait signaler un incident réel, qui a été trouvé partout où des armées étrangères ont occupé le pays de quelqu'un d'autre. Des soldats panaméens ivres ont battu un officier de la marine américaine et ont menacé sa femme. Tandis que George HW Bush affirmait que ce fait et d'autres nouveaux développements avaient déclenché la guerre, les plans de guerre avaient en fait commencé des mois avant l'incident.

Section: L'EMPIRE CONTRE DE NOUVEAU

Une variation curieuse sur la justification de la défense est la justification de la vengeance. Il peut y avoir une implication dans les cris de "ils nous ont attaqués en premier" qu'ils vont le faire à nouveau si nous ne les attaquons pas. Mais souvent, le choc émotionnel est dans le cri de la vengeance, alors que la possibilité d'attaques futures est loin d'être certaine. En fait, le déclenchement d’une guerre garantit des contre-attaques contre des troupes, voire un territoire, et le déclenchement d’une guerre contre une nation en réponse à des actes terroristes peut servir de publicité de recrutement à un plus grand nombre de terroristes. Le déclenchement d’une telle guerre constitue également le crime d’agression suprême, nonobstant les motifs de vengeance. La vengeance est une émotion primitive et non une défense légale de la guerre.

Les meurtriers qui ont piloté des avions dans des bâtiments en septembre 11, 2001, sont morts dans le processus. Il n'y avait aucun moyen de déclencher une guerre contre eux et ils ne représentaient aucune nation dont le territoire (comme on le croyait si faussement depuis la Seconde Guerre mondiale) pouvait être bombardé librement et légalement au cours d'une guerre. Les éventuels complots des crimes de septembre 11th qui étaient parmi les vivants auraient dû être recherchés par tous les canaux nationaux, étrangers et internationaux, et poursuivis devant des tribunaux ouverts et légitimes - Ben Laden et d'autres personnes ayant été inculpés par contumace en Espagne. Ils devraient toujours être. Il aurait également fallu enquêter sur les allégations selon lesquelles les terroristes «se vengeaient» eux-mêmes contre les actions américaines. Si le stationnement des troupes américaines en Arabie saoudite et l'aide militaire américaine à Israël déstabilisaient le Moyen-Orient et mettaient en danger des innocents, ces politiques et des mesures similaires auraient dû être réexaminées pour déterminer si les avantages l'emportaient sur les dommages causés. La plupart des troupes américaines ont été retirées d'Arabie saoudite deux ans plus tard, mais beaucoup d'autres avaient déjà été envoyées en Afghanistan et en Irak.

Le président qui retirait ces troupes à 2005, George W. Bush, était le fils du président qui, à 1990, les avait envoyées sur le fondement du mensonge selon lequel l'Irak était sur le point d'attaquer l'Arabie saoudite. Le vice-président de 2003, Dick Cheney, avait été secrétaire à la «Défense» de 1990, lorsqu'il avait été chargé de persuader les Saoudiens d'autoriser la présence de troupes américaines malgré le fait qu'ils ne croyaient pas au mensonge.

Il y avait peu de raisons de croire que le déclenchement d'une guerre en Afghanistan conduirait à la capture du leader terroriste présumé, Oussama ben Laden, et, comme nous l'avons vu, ce n'était clairement pas la priorité absolue du gouvernement américain, qui a rejeté l'offre de lui en procès. Au lieu de cela, la guerre elle-même était la priorité. Et il était certain que la guerre serait contre-productive en termes de prévention du terrorisme. David Wildman et Phyllis Bennis fournissent le contexte:

«Les précédentes décisions américaines de réagir militairement à des attaques terroristes ont toutes échoué pour les mêmes raisons. Premièrement, ils ont tué, blessé ou rendu des innocents encore plus désespérés et déjà appauvris. Deuxièmement, ils n’ont pas travaillé pour arrêter le terrorisme. Dans 1986, Ronald Reagan a ordonné le bombardement de Tripoli et de Benghazi afin de punir le dirigeant libyen Mouammar Khadafi pour l'explosion d'une discothèque en Allemagne qui avait tué deux GI. Ghadafi a survécu, mais plusieurs dizaines de civils libyens, dont sa fille de trois ans, ont été tués.

«Quelques années plus tard, la catastrophe de Lockerbie est survenue et la Libye en assumera la responsabilité. Dans 1999, en réponse aux attaques contre les ambassades américaines au Kenya et en Tanzanie, des bombardiers américains ont attaqué les camps d'entraînement d'Oussama ben Laden en Afghanistan et une usine pharmaceutique présumée liée à Ben Laden au Soudan. Il s'est avéré que l'usine soudanaise n'avait aucun lien avec Ben Laden, mais l'attaque américaine avait détruit le seul producteur de vaccins essentiels pour les enfants grandissant dans la pénurie profonde de l'Afrique centrale. Et l'attaque contre les camps dans les montagnes afghanes n'a clairement pas empêché les attaques de septembre 11, 2001. ”

La «guerre mondiale contre le terrorisme» qui a été lancée à la fin de 2001 avec la guerre en Afghanistan et qui s'est poursuivie avec la guerre contre l'Irak a suivi le même schéma. D'ici 2007, nous pourrions documenter une multiplication choquante par sept des attaques djihadistes mortelles dans le monde, ce qui signifie des centaines d'attaques terroristes supplémentaires et des milliers de morts civils supplémentaires en réponse prévisible si criminelle aux dernières guerres «défensives» des États-Unis, guerres qui n'a rien produit de valeur pour peser contre ce préjudice. Le département d'État américain a répondu à la dangereuse escalade du terrorisme mondial en abandonnant son rapport annuel sur le terrorisme.

Deux ans plus tard, le président Barack Obama a intensifié la guerre en Afghanistan, sachant qu'Al Qaeda n'était pas présent en Afghanistan. que le groupe le plus détesté susceptible de revendiquer une part quelconque du pouvoir en Afghanistan, les talibans, n'était pas étroitement allié à al-Qaïda; et qu'Al-Qaïda était par ailleurs occupée à lancer des attaques terroristes dans d'autres pays. La guerre devait néanmoins aller de l'avant parce que. . . bien, parce que. . . euh, en fait, personne ne savait vraiment pourquoi. En juillet, 14, 2010, le représentant du président en Afghanistan, Richard Holbrooke, a témoigné devant le Comité des relations extérieures du Sénat. Holbrooke semblait sortir de justifications. Le sénateur Bob Corker (R., Tennessee) a déclaré au Los Angeles Times lors de l'audience:

«Beaucoup de gens des deux côtés de l’allée pensent que cet effort est à la dérive. Beaucoup de gens que vous considéreriez comme les faucons les plus forts du pays se grattent la tête.

Corker s'est plaint qu'après avoir écouté les minutes 90 à Holbrooke, il n'avait «aucune idée de ce que nos objectifs sont terrestres en matière civile. Jusqu'à présent, cela a été une perte de temps incroyable. "La possibilité que les États-Unis soient attaqués et combattent cette guerre inutile et lointaine en légitime défense n'était même pas imaginable comme explication plausible, le sujet n'a donc jamais été abordé par personne. que l'animateur occasionnel de la radio rejetant l'affirmation stupide que "nous devons les combattre ici pour ne pas les combattre ici." Holbrooke ou la Maison Blanche les plus proches ont justifié le maintien de la guerre ou l'intensification de la guerre. il a toujours été que si les forces talibans gagnaient, elles feraient entrer Al-Qaïda et si Al-Qaïda se trouvait en Afghanistan, cela mettrait en danger les États-Unis. Mais de nombreux experts, y compris Holbrooke, ont admis à d'autres moments qu'il n'y avait aucune preuve pour l'une ou l'autre de ces affirmations. Les Taliban n’étaient plus en bons termes avec Al-Qaïda et celui-ci pouvait tout ce qu’ils voulaient inventer dans d’autres pays.

Deux mois plus tôt, en mai, 13, 2010, avait eu lieu lors d'une conférence de presse au Pentagone avec le général Stanley McChrystal, alors à la tête de la guerre en Afghanistan:

“JOURNALISTE: [I] n Marja, il y a des rapports - des rapports crédibles - d'intimidation et même de décapitation de la population locale qui travaille avec vos forces. Est-ce votre intelligence? Et si oui, cela vous inquiète-t-il?

GEN. MCCHRYSTAL: Oui. Ce sont des choses que nous voyons absolument. Mais c'est absolument prévisible.

Lisez cela à nouveau.

Si vous êtes dans le pays de quelqu'un d'autre et que les sections locales qui vous aident à arriver à vous trancher la tête, il serait peut-être temps de reconsidérer ce que vous faites, ou du moins de proposer des solutions. la justification, aussi fantastique soit-elle.

Section: UNE STRATEGIE PROVOCATIVE

Un autre type de guerre «défensive» fait suite à une provocation réussie d'agression de la part de l'ennemi désiré. Cette méthode a été utilisée pour commencer, et à plusieurs reprises, pour intensifier la guerre du Vietnam, comme indiqué dans les documents du Pentagone.

Laissant de côté jusqu'au chapitre quatre la question de savoir si les États-Unis auraient dû entrer dans la Seconde Guerre mondiale, en Europe ou dans le Pacifique, ou les deux, le fait est que notre pays était peu susceptible d'entrer à moins d'être attaqué. Dans 1928, le Sénat américain avait voté 85 pour que 1 ratifie le pacte Kellogg-Briand, un traité qui lie - et oblige toujours - notre pays et de nombreux autres à ne plus jamais s'engager dans la guerre.

Le Premier ministre britannique Winston Churchill espérait ardemment depuis des années que le Japon attaquerait les États-Unis. Cela permettrait aux États-Unis (pas légalement, mais politiquement) d'entrer pleinement dans la guerre en Europe, comme le souhaitait son président, au lieu de simplement fournir des armes, comme il le faisait auparavant. En avril, 28, 1941, Churchill écrivit une directive secrète à son cabinet de guerre:

"Il est presque certain que l'entrée du Japon dans la guerre serait suivie de l'entrée immédiate des États-Unis à nos côtés."

En mai, 11, le Premier ministre australien Robert Menzies, a rencontré Roosevelt et l'a trouvé «un peu jaloux» de la place occupée par Churchill au centre de la guerre. Alors que le cabinet de Roosevelt souhaitait tous que les États-Unis entrent en guerre, Menzies découvrit que Roosevelt,

“. . . Entraîné sous Woodrow Wilson lors de la dernière guerre, il attend un incident qui entraînerait d'un seul coup les États-Unis dans la guerre et permettrait à R. de sortir de ses promesses électorales insensées selon lesquelles "je vous garderai hors de la guerre".

En août, 18, 1941, Churchill a rencontré son cabinet à 10 Downing Street. La réunion présentait certaines similitudes avec la réunion de juillet 23, 2002, qui avait eu lieu à la même adresse et dont le procès-verbal est devenu connu sous le nom de Downing Street Minutes. Les deux réunions ont révélé les intentions secrètes des États-Unis d'entrer en guerre. Lors de la réunion 1941, Churchill a déclaré à son cabinet, selon le procès-verbal: "Le président avait déclaré qu'il mènerait la guerre sans la déclarer". En outre, "tout devait être mis en oeuvre pour forcer un incident."

Le Japon n'était certainement pas opposé à attaquer les autres et avait été occupé à créer un empire asiatique. Et les États-Unis et le Japon ne vivaient certainement pas dans une amitié harmonieuse. Mais qu'est-ce qui pourrait amener les Japonais à attaquer?

Lorsque le président Franklin Roosevelt s'est rendu à Pearl Harbor en juillet, 28, 1934, sept ans avant l'attaque japonaise, l'armée japonaise a exprimé son appréhension. Le général Kunishiga Tanaka a écrit dans le Japan Advertiser, s'opposant à la constitution d'une flotte américaine et à la création de bases supplémentaires en Alaska et dans les îles Aléoutiennes:

«Un tel comportement insolent nous rend plus méfiants. Cela nous fait penser qu'une perturbation majeure est délibérément encouragée dans le Pacifique. Ceci est grandement regretté. "

Que ce soit ou non regretté est une question distincte de savoir si c'était une réponse typique et prévisible à l'expansionnisme militaire, même si c'était au nom de la «défense». Le grand journaliste non intégré (comme nous l'appellerions aujourd'hui) était méfiant aussi. En octobre 1934, il écrivait dans le Harper's Magazine: «C’est un axiome que les pays ne s’arment pas pour la guerre, mais pour la guerre.» Seldes a demandé à un responsable de la Ligue navale:

"Acceptez-vous l'axiome naval selon lequel vous vous préparez à combattre une marine spécifique?"

L'homme a répondu "Oui."

"Envisagez-vous un combat avec la marine britannique?"

"Absolument pas."

"Envisagez-vous la guerre avec le Japon?"

"Oui."

Dans la 1935, la marine américaine la plus décorée de l’histoire de l’époque, le brigadier général Smedley D. Butler a publié avec un succès retentissant un petit livre intitulé War Is a Racket. Il vit parfaitement ce qui allait arriver et prévint la nation:

«À chaque session du Congrès, la question des crédits navals supplémentaires est soulevée. Les amiraux à chaise pivotante. . . ne criez pas: "Nous avons besoin de beaucoup de cuirassés pour faire la guerre à cette nation ou à cette nation". Oh non. Tout d'abord, ils ont fait savoir que l'Amérique est menacée par une grande puissance navale. Presque chaque jour, ces amiraux vous le diront, la grande flotte de ce prétendu ennemi va frapper soudainement et anéantir notre peuple 125,000,000. Juste comme ça. Ensuite, ils commencent à pleurer pour une plus grande marine. Pour quoi? Combattre l'ennemi? Oh non, non. Oh non. À des fins de défense seulement. Ils annoncent ensuite des manœuvres dans le Pacifique. Pour la défense. Euh, hein.

«Le Pacifique est un très grand océan. Nous avons un littoral extraordinaire dans le Pacifique. Les manœuvres se feront-elles au large des côtes, à deux ou trois cents milles? Oh non. Les manœuvres seront à deux mille, voire peut-être même cinq mille cinq cents milles au large des côtes.

«Les Japonais, un peuple fier, seront évidemment ravis de voir la flotte américaine si proche des côtes de Nippon. Même les habitants de la Californie seraient ravis de discerner, à travers la brume matinale, la flotte japonaise lors de jeux de guerre au large de Los Angeles. "

En mars, 1935, Roosevelt a cédé Wake Island à la US Navy et a octroyé à Pan Am Airways un permis lui permettant de construire des pistes d'atterrissage sur les îles Wake, Midway et Guam. Les commandants militaires japonais ont annoncé qu'ils étaient perturbés et ont considéré ces pistes comme une menace. Il en a été de même pour les militants pacifistes aux États-Unis. Le mois suivant, Roosevelt avait planifié des jeux de guerre et des manœuvres près des îles Aléoutiennes et de l'île Midway. Le mois suivant, des défenseurs de la paix manifestaient à New York pour défendre leur amitié avec le Japon. Norman Thomas a écrit dans 1935:

"L'homme de Mars qui a vu comment les hommes ont souffert lors de la dernière guerre et avec quelle frénésie ils se préparent à la prochaine guerre, dont ils savent qu'ils seront encore pires, en viendrait à la conclusion qu'il regardait les habitants d'un asile d'aliénés."

La marine américaine a passé les quelques années suivantes à élaborer des plans de guerre avec le Japon, dont la version de mars 8, 1939, décrit «une guerre offensive de longue durée» qui détruirait l’armée et perturberait la vie économique du Japon. En janvier, 1941, onze mois avant l'attaque, le Japan Advertiser a exprimé son indignation à propos de Pearl Harbor dans un éditorial, et l'ambassadeur américain au Japon a écrit dans son journal:

«Il y a beaucoup de discussions autour de la ville sur le fait que les Japonais, en cas de rupture avec les États-Unis, envisagent de tout mettre en œuvre pour une attaque de masse surprise à Pearl Harbor. Bien sûr, j'ai informé mon gouvernement.

En février, 5, le contre-amiral Richmond Kelly Turner a écrit au secrétaire à la Guerre, Henry Stimson, pour l'avertir de la possibilité d'une attaque surprise à Pearl Harbor.

Dès le 1932, les États-Unis avaient discuté avec la Chine de la fourniture d'avions, de pilotes et d'un entraînement à la guerre avec le Japon. En novembre 1940, Roosevelt a prêté cent millions de dollars à la Chine pour la guerre avec le Japon. Après avoir consulté les Britanniques, le secrétaire américain au Trésor, Henry Morgenthau, prévoyait d'envoyer les bombardiers chinois avec des équipages américains dans le bombardement de Tokyo et d'autres villes japonaises. En décembre, 21, 1940, deux semaines à peine un an avant l'attaque japonaise sur Pearl Harbor, le ministre chinois des Finances, TV Soong, et la colonel Claire Chennault, un tract à la retraite de l'armée américaine qui travaillait pour les Chinois et les exhortait à utiliser Les pilotes ont bombardé Tokyo depuis au moins 1937, réunis dans la salle à manger de Henry Morgenthau pour planifier l'attentat contre le Japon. Morgenthau a déclaré qu'il pourrait obtenir que les hommes libérés de leurs fonctions au sein de l'armée de l'air américaine si les Chinois puissent les payer 1,000 par mois. Soong a accepté.

En mai, dans le New York Times, 24, 1941 a rendu compte de l'entraînement de l'armée de l'air chinoise par les États-Unis et de la fourniture «à de nombreux avions de combat et de bombardement» en Chine par les États-Unis. «Le bombardement de villes japonaises est attendu», lisez le sous-titre. En juillet, le Comité mixte Armée-Marine avait approuvé un plan appelé JB 355 visant à incendier le Japon. Une société écran achèterait des avions américains qui seraient pilotés par des volontaires américains formés par Chennault et rémunérés par un autre groupe. Roosevelt a approuvé et son expert en Chine, Lauchlin Currie, selon les mots de Nicholson Baker, «a envoyé à Mme Chaing Kai-Shek et à Claire Chennault une lettre qui demandait à être bien interceptée par des espions japonais." la lettre:

«Je suis très heureux de pouvoir annoncer aujourd'hui que le président a ordonné que soixante-six bombardiers soient mis à la disposition de la Chine cette année, dont vingt-quatre soient livrés immédiatement. Il a également approuvé ici un programme de formation de pilotes chinois. Détails par les canaux normaux. Meilleurs voeux."

Notre ambassadeur avait déclaré «en cas de rupture avec les États-Unis», les Japonais bombarderaient Pearl Harbor. Je me demande si cela est qualifié!

Le groupe de volontaires américains 1st (AVG) de l'armée de l'air chinoise, également connu sous le nom de Flying Tigers, a immédiatement recruté et entraîné son personnel et a été le premier à combattre au mois de décembre. 20, 1941, douze jours (heure locale) après l'attaque japonaise contre Pearl Harbor .

Au mois de mai, William Henry Chamberlin, lors du congrès «Gardez l'Amérique hors de la guerre», a lancé un avertissement: «Un boycott économique total du Japon, l'interruption des livraisons de pétrole par exemple, pousserait le Japon dans les bras de l'Axe. La guerre économique serait un prélude aux guerres navales et militaires. »La pire chose à propos des défenseurs de la paix est le nombre de fois où ils se révèlent avoir raison.

En juillet, 24, le président Roosevelt a déclaré:

«Si nous coupions le pétrole, [les Japonais] seraient probablement allés dans les Indes orientales néerlandaises il y a un an et vous auriez eu une guerre. Pour notre propre point de vue égoïste, il était absolument essentiel d'empêcher le déclenchement d'une guerre dans le Pacifique Sud. Donc, notre politique étrangère essayait d'empêcher une guerre de se déclencher là-bas. "

Les reporters ont remarqué que Roosevelt avait déclaré «était» plutôt que «est». Le lendemain, Roosevelt a publié un décret bloquant les avoirs japonais. Les États-Unis et la Grande-Bretagne ont coupé le pétrole et la ferraille au Japon. Radhabinod Pal, un juriste indien qui a siégé au tribunal pour crimes de guerre après la guerre, a qualifié les embargos de «menace claire et puissante pour l'existence même du Japon» et a conclu que les États-Unis avaient provoqué le Japon.

Le 12 août, quatre mois avant l'attaque, le Japan Times Advertiser écrivait:

«Il y a eu tout d'abord la création d'une base aérienne à Singapour, fortement renforcée par les troupes britanniques et de l'empire. À partir de cette plaque tournante, une grande roue a été construite et reliée aux bases américaines pour former un grand anneau balayant une vaste région au sud et à l'ouest des Philippines en passant par Malaya et la Birmanie, le lien étant rompu uniquement dans la péninsule de Thaïlande. Il est maintenant proposé d'inclure le rétrécissement dans l'encerclement, qui se poursuit jusqu'à Rangoon. ”

En septembre, la presse japonaise était scandalisée par le fait que les États-Unis avaient commencé à expédier du pétrole juste après le Japon pour atteindre la Russie. Selon le journal japonais, le Japon était en train de mourir d'une "guerre économique".

Qu'est-ce que les États-Unis auraient pu espérer gagner en expédiant du pétrole à un pays qui en avait désespérément besoin?

Fin octobre, l'espion américain Edgar Mower travaillait pour le colonel William Donovan qui espionnait pour Roosevelt. Mower a parlé à un homme à Manille, Ernest Johnson, membre de la Commission maritime, qui a déclaré qu'il s'attendait à ce que "les Japonais s'emparent de Manille avant que je puisse sortir." Lorsque Mower exprima sa surprise, Johnson répondit: "Ne saviez-vous pas la flotte s'est déplacée vers l'est, probablement pour attaquer notre flotte à Pearl Harbor?

En novembre, notre ambassadeur 3, 1941, a de nouveau tenté de convaincre son gouvernement, envoyant un long télégramme au département d’État avertissant que les sanctions économiques pourraient contraindre le Japon à commettre un «hara-kiri national». conflit avec les États-Unis peut être extrêmement soudain et dramatique. "

Pourquoi est-ce que je me souviens sans cesse du titre de la note remise au président George W. Bush avant les attaques de 11, 2001, en septembre? «Ben Laden déterminé à faire la grève aux États-Unis»

Apparemment, personne à Washington ne voulait l’entendre dans 1941 non plus. Le X novembre, le chef d'état-major de l'armée, George Marshall, a informé les médias de quelque chose dont nous ne nous souvenons pas en tant que «plan Marshall». En fait, nous ne nous en souvenons pas du tout. «Nous préparons une guerre offensive contre le Japon», a déclaré Marshall, demandant aux journalistes de garder le secret, ce qui, autant que je sache, a été consciencieusement accompli.

Dix jours plus tard, le secrétaire à la Guerre, Henry Stimson, écrivait dans son journal qu'il avait rencontré Marshall dans le bureau ovale, le président Roosevelt, le secrétaire de la Marine Frank Knox, l'amiral Harold Stark et le secrétaire d'État Cordell Hull. Roosevelt leur avait dit que les Japonais risquaient d’attaquer prochainement, peut-être lundi prochain. C'était décembre 1st, six jours avant l'attaque. "La question", a écrit Stimson, "était de savoir comment nous devrions les manœuvrer dans la position de tirer le premier coup sans trop nous mettre en danger. C'était une proposition difficile. "

Était-ce? Une solution évidente consistait à garder toute la flotte à Pearl Harbor et à maintenir les marins en poste dans le noir tout en les surveillant de confortables bureaux à Washington, DC. En fait, c’était la solution que nos héros costumés et attachés ont choisie.

Le lendemain de l'attaque, le Congrès a voté pour la guerre. La membre du Congrès Jeannette Rankin (R., Mont.), La première femme à avoir été élue au Congrès et qui avait voté contre la Première Guerre mondiale, était seule à s'opposer à la Seconde Guerre mondiale (tout comme la membre du Congrès Barbara Lee [D., Calif.] Se lèverait. seul contre l'attaque de l'Afghanistan 60 des années plus tard). Un an après le vote, en décembre, 8, 1942, Rankin a ajouté de longues remarques au compte rendu du Congrès expliquant son opposition. Elle a cité le travail d'un propagandiste britannique qui avait argumenté en 1938 d'utiliser le Japon pour amener les États-Unis à la guerre. Elle a cité la référence de Henry Luce dans le magazine Life du 20 de juillet, 1942, aux "Chinois pour qui les États-Unis avaient lancé l'ultimatum qui a provoqué Pearl Harbor". Elle a présenté des preuves que Churchill que les États-Unis exerceraient une pression économique sur le Japon. "J'ai cité", écrivit plus tard Rankin,

"Le bulletin du département d'État de décembre 20, 1941, révélant qu'une lettre avait été envoyée au Japon le 12 septembre - demandant au Japon d'accepter le principe de" non-perturbation du statu quo dans le Pacifique ", ce qui revenait à exiger des garanties d'inviolabilité des empires blancs en Orient. "

Rankin a constaté que le Conseil de défense économique avait mis en place des sanctions économiques moins d'une semaine après la Conférence atlantique. Le 2 de décembre, 1941, le New York Times avait en fait rapporté que le Japon avait été "coupé d'environ 75 pour cent de son commerce normal par le blocus allié". Rankin a également cité la déclaration du lieutenant Clarence E. Dickinson, USN. , dans le Saturday Evening Post d’octobre 10, 1942, que le novembre 28, 1941, neuf jours avant l’attaque, le vice-amiral William F. Halsey, fils (du slogan «tuez les Japonais, tuez les Japonais!») avait lui a donné, à lui et à d’autres, des instructions pour «abattre tout ce que nous avons vu dans le ciel et bombarder tout ce que nous avons vu en mer».

Si la Seconde Guerre mondiale était la «bonne guerre» qui nous a souvent été racontée, je reviendrai au chapitre quatre. Que ce soit une guerre défensive parce que notre avant-poste impérial innocent au milieu du Pacifique a été attaqué du ciel bleu clair est un mythe qui mérite d’être enterré.

Section: POURQUOI PROVOQUER QUAND VOUS POUVEZ JUSTE PRETENDRE?

Une des formes les moins défendables des guerres supposées être défensives est la guerre basée uniquement sur le prétexte d'une agression de l'autre côté. C'est ainsi que les États-Unis sont entrés dans la guerre par laquelle ils ont volé leurs États du sud-ouest du Mexique. Avant qu'Abraham Lincoln soit devenu, en tant que président, le célèbre abuseur de puissances de guerre qui ait permis d'excuser des abus similaires commis par un si grand nombre de ses successeurs, il était un membre du Congrès conscient du fait que la Constitution lui avait donné le pouvoir de déclarer la guerre au Congrès. Dans 1847, le membre du Congrès Lincoln a accusé le président James Polk d’avoir fait sombrer la nation dans une guerre en accusant le Mexique d’agression, alors que cette accusation aurait dû être faite à juste titre contre l’armée américaine et Polk lui-même. Lincoln s'est associé à l'ancien président et membre du Congrès de l'époque, John Quincy Adams, pour demander l'ouverture d'une enquête formelle sur les actions de Polk et la sanction formelle prononcée contre Polk pour avoir jeté la nation dans la guerre.

Polk a répondu, comme Harry Truman et Lyndon Johnson le feraient plus tard, en annonçant qu'il ne chercherait pas un second mandat. Les deux chambres du Congrès ont ensuite adopté une résolution honorant le général de division Zachary Taylor pour sa performance «dans une guerre commencée inutilement et inconstitutionnellement par le président des États-Unis». Il était communément admis que la Constitution ne sanctionnait pas les guerres d’agression, mais uniquement les guerres de défense. Ulysses S.Grant considérait la guerre du Mexique, dans laquelle il combattit néanmoins,

“. . . l'un des plus injustes jamais vaincus par un plus fort contre un pays plus faible. C’était un exemple de république qui suivait le mauvais exemple des monarchies européennes en ne tenant pas compte de la justice dans leur désir d’acquérir un territoire supplémentaire ».

Le discours de Lincoln devant la Chambre le mois de janvier 12, 1848, est l’un des points forts du débat sur la guerre dans l’histoire américaine et comprend les expressions suivantes:

«Laissons-le (le président James Polk) se rappeler qu'il est assis à la place de Washington et, rappelant-le, laissez-le répondre comme Washington répondrait. Comme une nation ne devrait pas, et le Tout-Puissant ne sera pas, être éludée, alors laissez-le ne tenter aucune évasion - aucune équivoque. Et si, en répondant ainsi, il peut montrer que le sol était le nôtre où coulait le premier sang de la guerre - que ce n’était pas dans un pays habité, ou, si tel était le cas, que les habitants s’étaient soumis à l’autorité civile du pays. Texas ou des États-Unis, et il en va de même pour le site de Fort Brown - alors je suis avec lui pour sa justification. . . . Mais s’il ne peut ou ne veut pas le faire - si, sous quelque prétexte que ce soit, il le refuse ou l’omette - alors je serai pleinement convaincu de ce que je soupçonne déjà plus - qu’il est profondément conscient de se tromper, qu'il sent le sang de cette guerre, comme le sang d'Abel, crier au ciel contre lui. . . . Comment est-ce que le murmure à moitié fou d'un rêve de fièvre est la partie entière de son dernier message sur la guerre!

Je ne peux pas imaginer que la plupart des membres du Congrès parlent d'un président qui fait la guerre avec une telle honnêteté aujourd'hui. Je ne peux pas non plus imaginer que les guerres se terminent tant que ce genre de choses ne se produit pas avec une certaine régularité et ne s'accompagne d'une réduction des fonds.

Même en dénonçant une guerre basée sur des mensonges dont le sang pleurait au ciel, Lincoln et ses collègues whigs ont voté à plusieurs reprises pour la financer. Le 21 juin 2007, le sénateur Carl Levin (D., Michigan) a cité l'exemple de Lincoln dans le Washington Post pour justifier sa propre position en tant qu '«opposant» à la guerre en Irak qui continuerait à la financer pendant l'éternité comme moyen de «soutenir les troupes». Fait intéressant, des régiments de Virginie, du Mississippi et de la Caroline du Nord ont été envoyés au risque de tuer des Mexicains innocents dans la guerre que Lincoln a financée en leur nom et se sont mutinés contre leurs officiers. Et au moins 9,000 XNUMX soldats américains, enrôlés et volontaires, ont déserté la guerre du Mexique.

En fait, des centaines de personnes, parmi lesquelles des immigrants irlandais, ont changé d'allégeance et se sont enrôlées du côté mexicain, formant le bataillon Saint Patrick. Selon Robert Fantina, dans son livre Desertion et le soldat américain, «Peut-être plus que dans toute guerre précédente, le manque de confiance dans la cause était, dans la guerre américano-mexicaine, une raison majeure pour déserter.» Les guerres se terminent rarement destruction d'un côté - sans ce genre de résistance parmi ceux envoyés pour combattre. Lorsque les États-Unis ont payé le vaste territoire qu’ils occupaient au Mexique, le Whig Intelligencer a écrit, apparemment sans ironie: «Nous ne prenons rien par conquête. . . . Dieu merci."

De nombreuses années plus tard, David Rovics écrivait ces paroles de chansons:

C'était là dans les pueblos et les collines

Que j'ai vu l'erreur que j'avais faite

Partie d'une armée conquérante

Avec la morale d'une lame de baïonnette

Donc, au milieu de ces pauvres catholiques mourants

Crier des enfants, la puanteur de tout cela

Moi et deux cents Irlandais

Décidé de répondre à l'appel

De la ville de Dublin à San Diego

Nous avons vu la liberté refusée

Nous avons donc formé le bataillon Saint Patrick

Et nous nous sommes battus du côté mexicain

En 1898, l'USS Maine a explosé dans le port de La Havane, et les journaux américains ont rapidement blâmé les Espagnols en criant «Souvenez-vous du Maine! Au diable l'Espagne! Le propriétaire du journal William Randolph Hearst a fait de son mieux pour attiser les flammes d'une guerre dont il savait qu'elle stimulerait la diffusion. Qui a fait sauter le navire? Personne ne savait. Certes, l'Espagne l'a nié, Cuba l'a nié et les États-Unis l'ont nié. L'Espagne ne l'a pas nié non plus par hasard. L'Espagne a mené une enquête et a constaté que l'explosion s'était produite à l'intérieur du navire. Consciente que les États-Unis rejetteraient cette constatation, l'Espagne a proposé une enquête conjointe des deux pays et a offert de se soumettre à un arbitrage contraignant par un groupe spécial international impartial. Les États-Unis n'étaient pas intéressés. Quelle que soit la cause de l'explosion, Washington voulait la guerre.

Des enquêtes plus récentes évoquent clairement la possibilité que le Maine soit effectivement coulé par une explosion, accidentelle ou intentionnelle, survenue dans le Maine plutôt que par une mine en dehors de celui-ci. Mais aucun expert n'a prouvé une théorie sur une autre à la satisfaction de tous, et je ne suis pas sûr de ce que cela ferait de bien. Les Espagnols auraient pu trouver un moyen de poser une bombe à l'intérieur du navire. Les Américains auraient pu trouver un moyen de placer une mine à l'extérieur. Savoir où l’explosion s’est produite ne nous dira pas qui, le cas échéant, en est la cause. Mais même si nous savions avec certitude qui en était la cause, comment et pourquoi, aucune de ces informations ne changerait le récit de base de ce qui s’était passé dans 1898.

La nation est devenue folle de guerre en réponse à une attaque de l'Espagne pour laquelle il n'existait aucune preuve, mais une simple conjecture. Un navire américain avait explosé, des Américains avaient été tués et il était possible que l'Espagne soit responsable. En combinaison avec d’autres griefs contre l’Espagne, c’était une raison (ou une excuse) suffisante pour faire tinter les tambours de guerre. Le prétexte de certitude que l'Espagne était à blâmer n'était rien d'autre qu'un prétexte. Ce fait resterait inchangé, même si la preuve était faite que l'Espagne avait effectivement fait exploser le Maine, tout comme l'équipage du président George W. Bush aurait menti sur sa certitude que l'Irak avait des armes dans 2003, même si certaines avaient été retrouvées par la suite. . Cette prétendue atrocité - le naufrage du Maine - a été utilisée pour déclencher une guerre «de défense» de Cuba et des Philippines consistant à attaquer et à occuper Cuba et les Philippines, ainsi que Porto Rico.

Rappelez-vous ces lignes de Smedley Butler que j'ai citées ci-dessus sur le plaisir des Japonais de voir la flotte américaine jouer à des jeux de guerre près du Japon? Celles-ci étaient les lignes suivantes dans ce même passage:

«On peut voir que les navires de notre marine devraient être spécifiquement limités, par la loi, à moins de 200 miles de notre littoral. Si cela avait été la loi dans 1898, le Maine ne serait jamais allé au port de La Havane. Elle n'aurait jamais été détruite. Il n'y aurait pas eu de guerre avec l'Espagne avec les pertes en vies humaines qui l'accompagnent. "

Butler a un point, même si ce n'est pas mathématique. Cela fonctionne si nous pensons que Miami est le territoire américain le plus proche de Cuba, mais Key West beaucoup plus proche - à seulement quelques kilomètres de la Havane - et l'armée américaine l'avait revendiquée en 106, avait construit une base et l'avait maintenue jusqu'au nord même Guerre civile. Key West était la ville la plus grande et la plus riche de la Floride lorsque le Maine a explosé. Ernest Hemingway a écrit Un adieu aux armes, mais l'armée n'a pas encore quitté Key West.

Peut-être le summum de la prétention malhonnête dans la fabrication d'une prétendue guerre défensive se trouve-t-il dans l'exemple des actions de l'Allemagne nazie alors qu'elle était prête à envahir la Pologne. Les SS de Heinrich Himmler ont organisé une série d'incidents. Dans l'un d'eux, un groupe d'entre eux vêtus d'uniformes polonais, ont fait irruption dans une station de radio allemande située dans une ville frontalière, ont forcé les employés à se rendre au sous-sol et ont annoncé leurs intentions anti-allemandes en polonais lors de tirs d'armes à feu. Ils ont amené un Allemand qui avait réellement sympathisé avec les Polonais, l'avaient tué et l'avait laissé derrière lui pour lui donner l'impression d'être abattu alors qu'il participait à leurs efforts. Adolf Hitler a déclaré à l'armée allemande que la force devait être renforcée et a ensuite attaqué la Pologne.

Depuis 2008, l’administration Bush-Cheney plaide sans succès en faveur de la guerre contre l’Iran depuis des années. Les récits de soutien iranien à la résistance irakienne, de développement d'armes nucléaires par l'Iran, de liens iraniens avec des terroristes, etc., ont été consignés avec une grande régularité et complètement ignorés ou rejetés par le peuple américain. Plus de 90 sont restés opposés à l'attaque de l'Iran . Le vice-président Dick Cheney et ses collaborateurs, apparemment de plus en plus désespérés, ont imaginé, mais n’ont jamais donné suite, un projet qui aurait rendu Hitler fier. L'idée était de construire quatre ou cinq bateaux qui ressembleraient à des bateaux iraniens de type PT et d'y mettre des "armes lourdes" sur les Navy Seals. Ils pourraient déclencher un échange de tirs avec un navire américain dans le détroit d'Hormuz. d avoir une guerre avec l’Iran. La proposition aurait été abandonnée car elle aurait obligé les Américains à tirer sur les Américains.

Cette inquiétude n’a pas empêché les chefs d’état-major de 1962 d’envoyer au secrétaire à la «Défense» un plan intitulé «Opération Northwoods» qui appelait à attaquer les villes américaines et à imputer les attaques à Cuba. Le fait que ces plans n'aient pas été mis en œuvre ne diminue en rien leur valeur en tant qu'indices pour la réflexion des personnes dont ils sont issus du cerveau. C'étaient des gens à la recherche d'excuses pour la guerre.

Lorsque la Grande-Bretagne a commencé à bombarder des cibles civiles en Allemagne avec 1940, cela était censé être considéré comme une mesure de représailles, même si l’Allemagne n’avait pas encore bombardé de cibles civiles britanniques. Pour accomplir cet exploit, Winston Churchill a demandé à son nouveau ministre de l'Information de "faire en sorte que la presse fasse mention de manière discrète du meurtre de civils en France et dans les Pays-Bas, au cours des attaques aériennes allemandes". a déclaré la guerre à l'Allemagne en réponse à l'invasion de la Pologne par l'Allemagne. C’est un moyen courant par lequel les nations qui n’ont pas été attaquées prétendent se livrer à des guerres «défensives». Les guerres sont lancées pour la défense des alliés (des accords comme celui qui a créé l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord [OTAN] obligent les nations à le faire).

Certaines guerres sont lancées en défense «préventive» contre la possibilité qu'une nation puisse attaquer la nôtre si nous n'attaquons pas la leur auparavant. «Faites aux autres, avant qu'ils ne puissent vous faire» est, je crois, comment Jésus l'a exprimé. Dans le langage militariste moderne, cela se traduit par «combattez-les là-bas, afin que nous ne les combattions pas à moitié ici».

Le premier problème avec cette approche est que nous n’avons que la notion la plus vague de ce qu’ils sont. Terrifiés par un petit groupe de terroristes saoudiens, nous lançons des guerres en Afghanistan et en Irak. Fantasmant que l’ennemi, quel qu’il soit, nous hait pour nos libertés, nous ne réalisons pas qu’ils nous détestent pour nos bombes et nos bases. Notre solution ne fait donc qu'aggraver la situation.

Depuis notre guerre civile, les États-Unis n'ont pas mené de guerres chez eux. Nous sommes habitués à mener nos guerres loin et hors de vue. Les caméras de télévision au Vietnam ont été une brève interruption de ce schéma, et des images réalistes même de cette guerre ont été l'exception à la règle. Au cours des deux guerres mondiales et de nombreuses guerres depuis, on nous a dit que nous pourrions être attaqués chez nous si nous n'allions pas attaquer d'autres à l'étranger. Dans le cas de la Première Guerre mondiale, on nous a dit que l'Allemagne avait attaqué nos bons et innocents alliés, pourrait éventuellement nous attaquer, et avait en fait attaqué des civils américains innocents à bord d'un navire appelé le Lusitania.

Les sous-marins allemands avaient averti des navires civils, permettant ainsi aux passagers de les abandonner avant qu’ils ne coulent. Cependant, lorsque cela a exposé les sous-marins à la contre-attaque, les Allemands ont commencé à attaquer sans prévenir. C’est ainsi qu’ils ont coulé le Lusitania en mai 7, 1915, tuant des 1,198, y compris des Américains 128. Mais, par d’autres canaux, les Allemands avaient déjà prévenu ces passagers. Le Lusitania avait été construit selon les spécifications de la marine britannique, qui le classait comme croiseur auxiliaire. Lors de son dernier voyage, le Lusitania était rempli de matériel de guerre fabriqué aux États-Unis, dont dix tonnes et demie de cartouches de fusil, des tonnes d'éclats d'obus 51 et une importante réserve de coton, sans parler des soldats du 67 6th Winnipeg Rifles. Le fait que le navire transportait des troupes et des armes pour la guerre n'était pas un secret. Avant que le Lusitania ne quitte New York, l’ambassade d’Allemagne avait obtenu du secrétaire d’État américain l’autorisation de publier dans les journaux new-yorkais un avertissement lui indiquant que, le navire transportant du matériel de guerre, il pourrait être attaqué.

Au moment du naufrage du Lusitania, ces mêmes journaux et tous les autres journaux américains ont déclaré l'assassinat de l'assassinat et omis de mentionner ce que le navire avait emporté. Lorsque le président Wilson a protesté auprès du gouvernement allemand, prétendant que la Lusitania n'avait ni armes ni armes, son secrétaire d'État a démissionné pour protester contre Wilson. Les gouvernements britannique et américain ont falsifié les manifestes du navire et ont menti si efficacement que beaucoup de gens s'imaginent aujourd'hui qu'il existe un doute quant à savoir si le Lusitania avait des armes à bord. Ou alors, ils imaginent que les équipages de plongée découvrant des armes dans l'épave du navire en 2008 résolvent un mystère de longue date. Voici un extrait d'un reportage diffusé sur la radio publique nationale le 22 de novembre, 2008:

«Lorsque la Lusitania est tombée, elle a laissé un mystère: quelle était la cause de la deuxième explosion? Après presque un siècle d'investigations, de discussions et d'intrigues, des indices commencent à faire surface. . . . Entre ses mains se trouvent des fragments d’histoire: sept cartouches brillantes de munitions .303, probablement fabriquées par Remington en Amérique et destinées à l’armée britannique. Les munitions que les autorités britanniques et américaines ont déclarées pendant des décennies n'existaient pas. Pourtant, tout autour d'Andrews se trouvent des montagnes de cartouches de fusils enchevêtrées qui scintillent comme un trésor de pirate à la lumière du robot. "

Peu importe que le contenu du navire ait été annoncé publiquement avant son départ, les mensonges officiels se voient attribuer la place escomptée dans la couverture médiatique «équilibrée» qui nous entoure si complètement que nous ne pouvons pas détecter sa stupidité totale. . . même des années 90 plus tard.

Section: SI C’EST LA DÉFENSE, FAUT-IL ÊTRE RÉDIGÉ?

Les efforts de propagande allemande aux États-Unis échouèrent lamentablement face à une approche supérieure adoptée par les gouvernements britannique et américain pendant la Première Guerre mondiale. Les Britanniques coupèrent en réalité le câble télégraphique entre l'Allemagne et les États-Unis afin que les Américains ne reçoivent leurs nouvelles de guerre La Grande-Bretagne. Cette nouvelle concernait des atrocités horribles - une bataille entre la civilisation et les hordes barbares (celles-ci étant les Allemands, bien sûr). Les lecteurs pourraient non seulement apprendre que des Allemands coupent les mains à leurs enfants et font bouillir les cadavres de leurs propres troupes pour obtenir de la glycérine et d'autres fantasmes horribles, mais les Britanniques semblent gagner chaque bataille d'une manière tout à fait agréable. Bien que les correspondants de guerre britanniques aient été strictement censurés, ils ne l’auraient pas dû, car ils considéraient que leur propre rôle consistait à cacher la guerre au public afin de stimuler le recrutement militaire en Grande-Bretagne. Le Times of London a expliqué:

«L'un des principaux objectifs de la politique de guerre du [Times] était d'accroître le nombre de recrues. C’était un objectif qui n’aurait que peu d’aide dans les récits de ce qui est arrivé aux recrues une fois qu’elles sont devenues soldats.

L'équipe de vente du président Wilson pour la guerre, la Commission de l'information du public, exerçait le pouvoir de censure et finirait par interdire les images des morts américains, tandis que le ministre des Postes ferait sa part en interdisant tous les magazines radicaux. Le CPI a également convaincu le peuple que la lutte contre les Allemands reviendrait à défendre la démocratie dans le monde et que la défaite allemande à la guerre, par opposition à une diplomatie difficile et sérieuse, créerait une démocratie mondiale.

Wilson avait besoin d'un million de soldats, mais dans les six semaines suivant la déclaration de guerre, seul 73,000 s'est porté volontaire. Le Congrès a été contraint, et pas pour la première fois, de créer un projet. Daniel Webster avait éloquemment dénoncé un projet d'inconstitutionnalité dans 1814 alors que le président James Madison l'avait tenté en vain, mais des brouillons avaient été utilisés des deux côtés pendant la guerre civile, bien qu'avec la permission que des hommes riches paient des hommes pauvres d'aller mourir. à leur place. Non seulement les Américains devaient être forcés de se battre pendant la Première Guerre mondiale (et les guerres suivantes), mais en plus, 1,532 des opposants les plus virulents devait être jeté en prison. La peur d'être abattu pour trahison a dû être répandue dans tout le pays (comme le proposait l'ancien secrétaire à la Guerre, Elihu Root, dans le New York Times) avant que le drapeau et la musique militaire puissent continuer sans interruption. Les opposants à la guerre ont parfois été lynchés et les foules ont été acquittées.

L'histoire de cette répression de la liberté d'expression - ses échos se répercutant lors des raids du FBI d'octobre 2010 sur les maisons des militants pour la paix à Minneapolis, Chicago et dans d'autres villes - est bien racontée dans le livre de Norman Thomas de 1935, War: No Glory, No Profit, No Need, et dans le livre 2010 de Chris Hedges, The Death of the Liberal Class. Eugene Debs, quatre fois candidat à la présidence, a été incarcéré et condamné à 10 ans pour avoir laissé entendre que les travailleurs n'avaient aucun intérêt pour la guerre. Le Washington Post l'a qualifié de «menace publique» et a applaudi son incarcération. Il se présenterait pour la cinquième fois à la présidence de la prison et recevrait 913,664 XNUMX voix. Lors de sa condamnation, Debs a fait remarquer:

«Votre honneur, il y a des années, j'ai reconnu ma parenté avec tous les êtres vivants et j'ai décidé que je n'étais pas un peu meilleur que le plus méchant de la planète. J'ai dit alors, et je dis maintenant, que s'il y a une classe inférieure, j'y suis; bien qu'il y ait un élément criminel, j'en suis un; tant qu'il y a une âme en prison, je ne suis pas libre.

Les États-Unis ont été manipulés pendant la Première Guerre mondiale pour venir en aide à la Grande-Bretagne et à la France, mais les habitants de ces pays ne se sont pas tous engagés dans la guerre. Au moins les Français de 132,000 se sont opposés à la guerre, ont refusé de participer et ont été exilés.

Après deux guerres mondiales marquées par une dépression à laquelle aucun Américain ne s'était volontairement soumis, le président Harry S Truman a eu une mauvaise nouvelle. Si nous ne partions pas immédiatement pour combattre les communistes en Corée, ils envahiraient bientôt les États-Unis. Le fait que, encore une fois, les Américains devaient être recrutés pour pouvoir se battre et être reconnus comme une absurdité patente est peut-être suggéré. La guerre de Corée visait à défendre le mode de vie aux États-Unis et à défendre la Corée du Sud contre l'agression de la Corée du Nord. Bien sûr, c’était le génie arrogant des Alliés de trancher la nation coréenne en deux à la fin de la Seconde Guerre mondiale.

En juin, 25, 1950, le nord et le sud ont tous deux affirmé que l’autre partie avait envahi la ville. Les premiers rapports des services de renseignement militaires américains ont été que le sud avait envahi le nord. Les deux parties ont convenu que les combats commençaient près de la côte ouest de la péninsule d'Ongjin, ce qui signifie que Pyongyang était une cible logique pour une invasion par le sud, mais une invasion par le nord avait peu de sens car elle conduisait à une petite péninsule et non Séoul Le X juin également, les deux parties ont annoncé la capture par le sud de la ville de Haeju, dans le nord du pays, et l'armée américaine l'a confirmé. Le 14 juin, l'ambassadeur des États-Unis a envoyé un câble confirmant une avancée dans le sud du pays: "Les blindés et l'artillerie du Nord se retirent tout au long de la ligne".

Le président sud-coréen Syngman Rhee menait des raids dans le nord depuis un an et avait annoncé au printemps son intention d'envahir le nord, déplaçant la plupart de ses troupes sur le 38e parallèle, la ligne imaginaire le long de laquelle le nord et le sud avaient été divisés. . Dans le nord, un tiers seulement des troupes disponibles étaient positionnées près de la frontière.

Néanmoins, on a dit aux Américains que la Corée du Nord avait attaqué la Corée du Sud et ce, à la demande de l'Union soviétique, dans le cadre d'un complot visant à s'emparer du monde pour le communisme. On peut dire que peu importe le camp attaqué, il s'agissait d'une guerre civile. L'Union soviétique n'était pas impliquée et les États-Unis n'auraient pas dû l'être. La Corée du Sud n'était pas les États-Unis et n'était en fait nulle part près des États-Unis. Néanmoins, nous sommes entrés dans une autre guerre «défensive».

Nous avons persuadé les Nations Unies que le nord avait envahi le sud, ce à quoi l'Union soviétique aurait pu opposer son veto si elle était derrière la guerre, mais l'Union soviétique boycottait les Nations Unies et ne s'intéressait pas à rien. Nous avons obtenu le vote de certains pays aux Nations Unies en leur mentant que le sud avait capturé des chars tenus par des Russes. Les responsables américains ont publiquement déclaré la participation soviétique, mais en ont douté en privé.

En fait, l'Union soviétique ne voulait pas de guerre et le X juillet 6, son vice-ministre des Affaires étrangères, a déclaré à l'ambassadeur britannique à Moscou qu'elle souhaitait un règlement pacifique. L'ambassadeur américain à Moscou a estimé que cela était authentique. Washington s'en moquait. Notre gouvernement a déclaré que le Nord avait violé le parallèle 38th, cette ligne sacrée de la souveraineté nationale. Mais dès que le général américain Douglas MacArthur en a eu l'occasion, il a procédé, avec l'approbation du président Truman, de l'autre côté de cette ligne, dans le nord et jusqu'à la frontière avec la Chine. MacArthur bavait pour la guerre avec la Chine et la menaçait. Il avait demandé l'autorisation d'attaquer, ce que les chefs d'état-major ont refusé. Finalement, Truman renvoya MacArthur. S'attaquer à une centrale électrique en Corée du Nord qui approvisionnait la Chine et bombarder une ville frontalière, voilà ce que MacArthur a obtenu de très près.

Mais la menace américaine en Chine a amené les Chinois et les Russes à la guerre, une guerre qui a coûté la vie à deux millions de civils à la Corée et aux soldats américains 37,000, transformant Séoul et Pyongyang en un amas de gravats. Un grand nombre de morts avaient été tués de près, abattus sans arme et de sang-froid par les deux camps. Et la frontière était de retour là où elle était, mais la haine dirigée de l'autre côté de la frontière a considérablement augmenté. À la fin de la guerre, n'ayant servi à personne, à part les fabricants d'armes, «les gens sont sortis d'une existence semblable à une taupe dans des grottes et des tunnels pour trouver un cauchemar au grand jour».

Section: GUERRE AU SANG FROID

Et nous étions en train de nous réchauffer. Lorsque le président Truman a pris la parole lors d'une session conjointe du Congrès et à la radio en mars, 12, 1947, il a divisé le monde en deux forces opposées, le monde libre et le monde des communistes et des totalitaires. Susan Brewer écrit:

«Le discours de Truman a établi avec succès les thèmes de la propagande de la guerre froide. Premièrement, il définissait la situation comme une crise immédiate, exigeant une action rapide de la part du directeur général et ne laissant aucun temps pour une enquête, un débat interne ou une négociation. Deuxièmement, elle a imputé à l'agression soviétique les problèmes internationaux, qu'ils soient causés par la dévastation d'après-guerre, les luttes politiques internes, les mouvements nationalistes ou l'agression soviétique réelle. Troisièmement, il décrivait les Américains comme agissant au nom de la liberté humaine et non par intérêt économique. La doctrine Truman a établi le cadre qui justifierait la mise en œuvre du plan Marshall, la création de la CIA, le Conseil national de sécurité et le programme de fidélisation des employés fédéraux, la reconstruction de l'Allemagne de l'Ouest, notamment à la suite la tentative des Russes de bloquer Berlin et, dans 1949, la formation de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN). "

Ces changements ont renforcé le contrôle présidentiel sur les puissances de guerre et facilité des opérations de guerre secrètes et inexplicables, telles que le renversement de la démocratie iranienne dans 1953, époque à laquelle des responsables américains ont inventé la fiction selon laquelle le président iranien élu démocratiquement était communiste, comme le petit-fils de Teddy Roosevelt et Norman Schwarzkopf. Le père a orchestré un coup d'État et remplacé l'homme de l'année 1951 par le magazine Time par un dictateur.

Le prochain sur le bloc était le Guatemala. Edward Bernays avait été embauché à 1944 par United Fruit. Un vétéran de la Commission de l'information publique qui avait commercialisé la Première Guerre mondiale, neveu de Sigmund Freud et père de la noble profession consistant à exploiter et à encourager l'irrationalité humaine par le biais de «relations publiques», Bernays, avait publié un livre en 1928 intitulé simplement Propaganda, qui a réellement propagé pour les mérites de la propagande. Bernays a aidé Sam Zemurray (qui avait renversé le président du Honduras à 1911) aux États-Unis en créant une campagne de relations publiques débutant à 1951 aux États-Unis contre le gouvernement trop démocratique du Guatemala. Le New York Times et d'autres médias suivirent l'exemple de Bernays, décrivant le noble United Fruit comme souffrant de la domination d'une dictature marxiste - qui était en réalité un gouvernement élu mettant en œuvre des réformes du type New Deal.

Le sénateur Henry Cabot Lodge Jr. (R., Mass.) A dirigé les travaux du Congrès. Il était l'arrière-arrière-arrière-petit-fils du sénateur George Cabot (F., Mass.) Et le petit-fils du sénateur Henry Cabot Lodge (R., Mass.) Qui avait poussé le pays dans la guerre hispano-américaine et la Première Guerre mondiale. , défait la SDN et bâtissait la marine. Henry Cabot Lodge Jr. sera ensuite ambassadeur au Sud-Vietnam, poste dans lequel il contribuera à faire évoluer le pays dans la guerre du Vietnam. Alors que l'Union soviétique n'avait aucune relation avec le Guatemala, le père de la CIA Allen Dulles était certain ou prétendait être certain que Moscou dirigeait la marche fictive du Guatemala vers le communisme. Avec l'approbation du président Dwight Eisenhower, la CIA a renversé le gouvernement guatémaltèque au nom de United Fruit. La clé de l'opération était le travail de Howard Hunt, qui allait plus tard pénétrer dans le Watergate pour le président Richard Nixon. Smedley Butler n’avait pas été surpris.

Et puis - après une crise de missiles à Cuba au cours de laquelle les planificateurs de la guerre ont presque détruit la planète pour faire valoir son point de vue et diverses autres aventures passionnantes - le Vietnam, une guerre d'agression dans laquelle on nous a faussement dit, comme nous étions en Corée, que le nord l'avait commencé. Nous pourrions sauver le Sud-Vietnam ou regarder toute l’Asie, puis notre pays tomber victime de la menace communiste, nous a-t-on dit. Les présidents Eisenhower et John F. Kennedy ont déclaré que les nations de l'Asie (et même de l'Afrique et de l'Amérique latine également, selon le général Maxwell Taylor) pourraient tomber comme des dominos. C’était là une autre absurdité qui serait recyclée sous une forme modifiée dans le cadre de la «guerre mondiale contre le terrorisme» menée par les présidents GW Bush et Obama. En mars dernier, 2009 avait argumenté en faveur de l'escalade de la guerre en Afghanistan, à laquelle une majorité croissante d'Américains s'opposaient, Obama, selon le blogueur Juan Cole:

“. . . décrit le même type d’effet domino que les élites de Washington attribuaient autrefois au communisme international. Dans la version mise à jour d'Al-Qaida, les talibans pourraient s'emparer de la province de Kunar, puis de tout l'Afghanistan, et pourraient à nouveau accueillir al-Qaida et menacer ensuite les côtes des États-Unis. Il a même réussi à ajouter un scénario analogue au Cambodge dans le scénario: "L'avenir de l'Afghanistan est inextricablement lié à l'avenir de son voisin, le Pakistan", et a averti: "Ne vous y trompez pas: Al-Qaida et ses alliés extrémistes sont un cancer qui risque de tuer le Pakistan de l'intérieur. "

Cependant, l'incident dramatique qui a été utilisé pour intensifier la guerre du Viêt Nam était une attaque fictive contre des navires américains dans le golfe du Tonkin en août 4, 1964. C'étaient des navires de guerre américains au large des côtes du Nord-Vietnam engagés dans des actions militaires contre le Nord-Vietnam. Le président Lyndon Johnson savait qu'il mentait lorsqu'il a affirmé que l'attaque du 4th du mois d'août n'avait pas été provoquée. Si cela s'était produit, cela n'aurait pas pu être sans provocation. Le même navire qui aurait été attaqué le 14 août 4th avait endommagé trois bateaux nord-vietnamiens et tué quatre marins nord-vietnamiens deux jours plus tôt, dans une action où les preuves suggèrent que les États-Unis avaient tiré le premier, bien que ce fût le contraire. En fait, dans une opération distincte quelques jours auparavant, les États-Unis avaient commencé à bombarder la partie continentale du Nord-Vietnam.

Mais l’attaque supposée d’Août 4th était, au mieux, une interprétation erronée du sonar américain. Le commandant du navire a câblé le Pentagone en prétendant être attaqué, puis a immédiatement déclaré que sa croyance antérieure était mise en doute et qu'aucun navire nord-vietnamien ne pourrait être confirmé dans la région. Le président Johnson n'était pas sûr qu'il y ait eu une quelconque attaque lorsqu'il a déclaré au public américain qu'il y en avait eu. Quelques mois plus tard, il a avoué en privé: «À ce que je sache, notre marine ne faisait que tirer sur les baleines.» Mais à ce moment-là, Johnson avait obtenu l'autorisation du Congrès pour la guerre qu'il souhaitait.

En fait, à ce moment-là, il nous avait également menti dans une petite action militaire supplémentaire en République dominicaine pour défendre les Américains et empêcher la propagation imaginaire du communisme. Comme nous l'avons vu, aucun Américain n'était réellement en danger. Mais cette justification avait été préparée pour remplacer l’affirmation de la lutte contre le communisme, que Johnson savait sans fondement et qu’elle ne pouvait pas être sûre de voler. Lors d'une séance à huis clos de la commission des affaires étrangères du Sénat, le secrétaire d'État adjoint Thomas Mann a expliqué par la suite que l'ambassadeur des États-Unis avait demandé au chef de l'armée dominicaine s'il accepterait de jouer avec le mensonge alternatif:

«Tout ce que nous avions demandé, c’était de savoir s’il était disposé à changer le fondement de la lutte contre le communisme à la protection des vies américaines».

La même année, le président Johnson exprima clairement ses motivations humanitaires et démocratiques dans un commentaire adressé à l'ambassadeur de Grèce, dont le pays avait impitoyablement élu un premier ministre libéral non favorisé par les États-Unis, et osa s'affronter avec la Turquie et s'opposer au projet américain de partitionner Chypre. . Le commentaire de Johnson, dont on se souviendra sûrement autant que le discours de Lincoln de Gettysburg, était le suivant:

«Baise ton parlement et ta constitution. L'Amérique est un éléphant, Chypre est une puce. Si ces deux puces continuent à démanger l'éléphant, elles risquent de se faire écraser par le tronc de l'éléphant. Nous payons beaucoup de bons dollars américains aux Grecs, Monsieur l’Ambassadeur. Si votre Premier ministre me parle de démocratie, de parlement et de constitutions, lui, son parlement et sa constitution risquent de ne pas durer très longtemps. "

Le projet de choisir les excuses d'une guerre semble parfois être façonné par des luttes intestines bureaucratiques. Peu de temps après l'invasion de l'Irak par 2003, lorsque des personnes qui avaient cru les mensonges demandaient où étaient toutes les armes, le secrétaire adjoint de la Défense, Paul Wolfowitz, a déclaré à Vanity Fair:

"La vérité est que, pour des raisons qui ont beaucoup à voir avec la bureaucratie du gouvernement américain, nous avons réglé le problème sur lequel tout le monde pouvait s'entendre: les armes de destruction massive comme raison principale."

Dans un documentaire de 2003 intitulé The Fog of War, Robert McNamara, qui était secrétaire à la «Défense» au moment des mensonges Tonkin, a admis que l'attaque d'août 4e n'avait pas eu lieu et qu'il existait de sérieux doutes à l'époque. Il n'a pas mentionné que, le 13 août, il avait témoigné lors d'une séance à huis clos des comités du Sénat sur les relations étrangères et les forces armées avec le général Earl Wheeler. Devant les deux comités, les deux hommes ont affirmé avec une certitude absolue que le Nord-Vietnamien avait attaqué le X août 6. McNamara n'a pas non plus mentionné que quelques jours à peine après le non-incident dans le golfe du Tonkin, il avait demandé aux chefs d'état-major conjoints de lui fournir une liste d'autres actions américaines susceptibles de provoquer le Nord-Vietnam. Il a obtenu la liste et a plaidé en faveur de ces provocations lors de réunions avant que Johnson ordonne de telles actions le septembre 4th. Ces actions comprenaient la reprise des mêmes patrouilles de navire et l'augmentation du nombre d'opérations secrètes, et en octobre, ordonnant le bombardement de sites radar par des navires.

Un rapport de l'Agence nationale de sécurité (NSA) dans 2000-2001 a conclu qu'il n'y avait pas eu d'attaque à Tonkin le 14 août 4th et que la NSA avait délibérément menti. L'administration Bush n'a pas autorisé la publication du rapport avant 2005, craignant qu'il ne gêne les mensonges invoqués pour déclencher les guerres en Afghanistan et en Irak. En mars, 8, 1999, Newsweek avait publié le mensonge de tous les mensonges: «L’Amérique n’a pas déclenché une guerre au cours de ce siècle». Il ne fait aucun doute que Team Bush a jugé préférable de laisser cette prétention sans être dérangée.

J'ai parlé des mensonges qui ont déclenché la guerre en Irak dans mon livre précédent, Daybreak, et ils n'ont pas besoin d'être commentés ici, sauf pour noter que la vaste propagande utilisée pour vendre cette guerre tirait de tout le répertoire des mensonges de la guerre passée, y compris les travaux du prédécesseur du président George W. Bush et promoteur de l'agression humanitaire, le président Bill Clinton. Depuis qu’ils occupent Cuba pour le libérer, les États-Unis ont renversé de nombreux gouvernements pour le bien supposé de leur peuple. Au cours des dernières décennies, les présidents ont eu presque l'habitude de lancer des frappes aériennes contre des terroristes présumés ou dans le but déclaré de prévenir les crimes contre l'humanité. Clinton a développé cette prérogative présidentielle en utilisant l'OTAN, en violation de la Charte des Nations Unies et inconstitutionnellement au mépris de l'opposition du Congrès, pour bombarder l'ex-Yougoslavie de 1999.

Le danger juridique de telles missions de bombardement humanitaire est que, si l’ONU est contournée, tout pays peut revendiquer le même droit de lancer des bombes tant qu’il proclame des objectifs humanitaires. Le danger constitutionnel est que tout président puisse prendre de telles mesures sans l'approbation des représentants du peuple au Congrès. En fait, la Chambre des représentants a décidé de ne pas autoriser l’attentat à la bombe de 1999 et le pouvoir exécutif l’a néanmoins fait. Le danger humain de ces «campagnes» de bombardement est que le mal causé peut être aussi lourd que tout ce qui pourrait être évité. Le Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie a estimé que les bombardements de l'OTAN avaient peut-être augmenté, au lieu de diminuer, les crimes de guerre pour lesquels il était justifié - dont la plupart avaient eu lieu pendant et pas avant les attentats.

Dans le même temps, de nombreuses crises humanitaires, telles que le génocide rwandais de 1994, sont ignorées car elles ne sont pas considérées comme ayant une valeur stratégique ou parce qu'aucune solution militaire facile n'a été trouvée. Nous pensons que les crises de toutes sortes (des ouragans aux génocides, en passant par les marées noires), ne peuvent être résolues qu'avec l'outil souvent inapproprié de l'armée. Si une guerre est déjà en cours, l'excuse d'aide en cas de catastrophe n'est pas nécessaire. Dans 2003, en Irak, par exemple, des troupes américaines ont gardé le ministère du Pétrole tandis que des institutions à valeur culturelle et humanitaire ont été pillées et détruites. Dans 2010, les troupes américaines au Pakistan ont privilégié la protection d'une base aérienne plutôt que d'aider les victimes des inondations. Bien sûr, les catastrophes environnementales et humaines créées par nos propres guerres sont discrètement ignorées, par exemple la crise des réfugiés irakiens au moment d'écrire ces lignes.

Ensuite, il y a le danger de ne pas savoir ce que nous faisons parce qu'on nous ment. Avec la guerre, ce n'est pas tant un danger qu'une quasi-certitude. Utiliser un outil qui tue un grand nombre de personnes et qui est toujours justifié par des mensonges semble une proposition douteuse, même pour des raisons humanitaires. Quand, à 1995, la Croatie avait massacré ou «nettoyé sur le plan ethnique» les Serbes avec la bénédiction de Washington, chassant des 150,000 de chez eux, nous n'étions pas supposés remarquer, et encore moins larguer des bombes pour l'empêcher. L’attentat à la bombe a été sauvé pour Milosevic, qui - nous a-t-on dit dans 1999 - a refusé de négocier la paix et a donc dû être bombardé. On ne nous avait pas dit que les États-Unis voulaient un accord qu'aucune nation au monde n'accepterait volontairement, accord donnant à l'OTAN la pleine liberté d'occuper toute la Yougoslavie avec une immunité absolue des lois pour l'ensemble de son personnel. Dans l'édition de juin de 14, 1999, de The Nation, George Kenney, ancien responsable du Département d'État pour la Yougoslavie, a rapporté:

«Une source de presse irréprochable qui voyage régulièrement avec la secrétaire d’État, Madeleine Albright, a déclaré à cette [écrivain] que, assermentant les reporters sous le signe de la confidentialité lors des pourparlers de Rambouillet, un haut responsable du département d’Etat s’était vanté que les États-Unis avaient délibérément placé la barre plus haut. que les Serbes pourraient accepter. Selon le responsable, les Serbes avaient besoin d'un petit bombardement pour voir la raison. "

Jim Jatras, conseiller en politique étrangère auprès des sénateurs républicains, a déclaré dans un discours prononcé en mai 18, 1999 à l'Institut Cato à Washington, qu'il avait déclaré «en toute autorité» qu'un "haut responsable de l'administration a déclaré aux médias à Rambouillet, sous embargo" Nous avons intentionnellement fixé la barre trop haut pour que les Serbes puissent se conformer. Ils ont besoin de bombardements, et c'est ce qu'ils vont avoir.

Lors d'entretiens avec FAIR (équité et précision dans les reportages), Kenney et Jatras ont affirmé qu'il s'agissait de citations réelles transcrites par des journalistes ayant parlé à un responsable américain.

Négocier pour l'impossible et accuser à tort l'autre partie de la non-coopération est un moyen pratique de lancer une guerre «défensive». Derrière ce plan en 1999 se trouvait l'envoyé spécial américain Richard Holbrooke, que nous avons rencontré ci-dessus en 2010 pour défendre une guerre d'agression contre l'Afghanistan.

Les atrocités commises à l'encontre du même groupe de personnes peuvent constituer un motif de guerre humanitaire ou des sujets sans importance, selon que l'auteur est un allié du gouvernement des États-Unis. Saddam Hussein pouvait assassiner des Kurdes jusqu'à ce qu'il tombe en disgrâce. À ce moment-là, le meurtre de Kurdes devenait horrible et galvanisante - à moins que la Turquie ne le fasse, auquel cas il n'y avait pas lieu de s'inquiéter. En 2010, l'année où j'ai écrit ce livre, la Turquie risquait toutefois de perdre son statut. La Turquie et le Brésil ont pris des mesures pour faciliter la paix entre les États-Unis et l’Iran, ce qui a bien sûr suscité la colère de beaucoup à Washington. La Turquie a ensuite aidé des navires d’aide humanitaire cherchant à fournir des vivres et des vivres à la population de Gaza bloquée et affamée par le gouvernement d'Israël. Cela a poussé le lobby israélien, à tort ou à raison, à Washington, à inverser une position de longue date et à soutenir l'idée du Congrès de "reconnaître" le génocide arménien 1915. Les Arméniens étaient-ils soudainement devenus des humains à part entière? Bien sûr que non. Il était simplement devenu souhaitable d'accuser la Turquie, un siècle trop tard, de génocide, précisément parce que la Turquie cherchait à atténuer l'étranglement actuel d'un peuple.

L'ancien président Jimmy Carter, que Noam Chomsky appelle notre président le moins violent depuis la Seconde Guerre mondiale, a bravement dénoncé sa juste part d'atrocités, y compris celles commises par Israël, mais pas le massacre des Timorais de l'Est par l'Indonésie, pour lequel son gouvernement a fourni une grande partie les armes ou le massacre de Salvadoriens par leur gouvernement pour lequel son gouvernement a fait de même. Un comportement atroce est sanctionné et maintenu silencieux lorsqu'il est stratégique. Il est mis en évidence et utilisé pour justifier des guerres uniquement lorsque les fabricants de guerres veulent une guerre pour une autre série de raisons. Ceux qui soutiennent avec obéissance les prétendues raisons de la guerre sont utilisés.

Il y a une guerre dans l'histoire des États-Unis que nous appelons ouvertement agression et que nous n'essayons pas de défendre comme défensive. Ou plutôt, certains d'entre nous le font. Beaucoup de gens du sud y font référence comme étant la guerre d'agression du nord, et le nord l'appelle la guerre civile. C'était une guerre à laquelle le Sud se battait pour avoir le droit de partir et le Nord pour empêcher les États de partir, pas pour se défendre contre une attaque étrangère. Nous avons parcouru un long chemin en ce qui concerne les justifications que nous demandons aux fabricants de guerre. Bien que je doute que le gouvernement américain permette à un État de partir pacifiquement même aujourd'hui, toute guerre aujourd'hui doit être justifiée en termes humanitaires inconnus des siècles précédents.

Comme nous le verrons au chapitre quatre, les guerres sont devenues plus meurtrières et horribles. Mais les justifications avancées pour les expliquer ou les excuser sont devenues plus bienveillantes et altruistes. Nous menons maintenant des guerres au profit du monde par bonté, amour et générosité.

C'est du moins ce que j'ai entendu et que nous examinerons au chapitre trois.