Les guerres ne sont pas inévitables

On donne aux guerres tellement de justifications glorieuses et justes, y compris la diffusion de la civilisation et de la démocratie dans le monde entier, que vous ne penseriez pas qu'il serait nécessaire d'affirmer que chaque guerre était inévitable. Qui exigerait que de telles bonnes actions soient évitées? Et pourtant, il n'y a probablement jamais eu de guerre qui n'ait pas été expliquée comme un dernier recours absolument nécessaire, inévitable et inévitable. Le fait que cet argument doit toujours être utilisé est une mesure de la gravité des guerres. Comme tant d'autres choses liées à la guerre, son inévitable fatalité est un mensonge à chaque fois. La guerre n'est jamais le seul choix et toujours le pire.

Section: MAIS C'EST DANS NOS GENES

Si la guerre est évitable, alors nous pouvons et devons l'éliminer. Et si nous pouvons éliminer la guerre, pourquoi aucune société ne l’a-t-elle fait? La réponse courte est qu'ils ont. Mais soyons clairs. Même si chaque société humaine et pré-humaine avait toujours eu la guerre, ce ne serait pas une raison pour la faire de même. Vos ancêtres ont peut-être toujours mangé de la viande, mais si le végétarisme devient nécessaire à la survie sur cette petite planète, ne choisirez-vous pas de survivre plutôt que d'insister pour que vous fassiez ce que vos ancêtres ont fait? Bien sûr, vous pouvez faire ce que vos ancêtres ont fait, et dans de nombreux cas, cela peut être la meilleure chose à faire, mais vous n’y êtes pas obligé. Ont-ils tous eu la religion? Certaines personnes ne le font plus. Le sacrifice d'animaux était-il une fois au centre de la religion? Ce n'est plus.

La guerre aussi a radicalement changé au cours des dernières décennies et des derniers siècles. Un chevalier médiéval combattant à cheval reconnaît-il une quelconque parenté avec un pilote de drone utilisant une manette de jeu devant un bureau dans le Nevada pour tuer un présumé méchant et neuf innocents au Pakistan? Est-ce que le chevalier penserait que le drone pilotant, même une fois que cela lui a été expliqué, était un acte de guerre? Est-ce que le pilote de drone penserait que les activités du chevalier étaient des actes de guerre? Si la guerre peut se transformer en quelque chose de méconnaissable, pourquoi ne peut-elle pas se transformer en néant? Autant que nous sachions, les guerres ne concernaient que des hommes depuis des millénaires. Maintenant, les femmes participent. Si les femmes peuvent commencer à participer à la guerre, pourquoi les hommes ne peuvent-ils pas arrêter de le faire? Bien sûr, ils peuvent. Mais pour ceux qui ont la volonté faible et ceux qui ont remplacé la religion par de mauvaises sciences, il est essentiel que les gens puissent faire quelque chose pour prouver qu'ils l'ont déjà fait.

OK, si vous insistez. Les anthropologues ont, en fait, trouvé des dizaines de sociétés humaines dans tous les coins du monde qui n'ont pas connu ou ont abandonné la guerre. Dans son excellent livre Beyond War: The Human Potential for Peace, Douglas Fry énumère 70 sociétés non belligérantes de toutes les régions du globe. Des études ont montré que la majorité des sociétés humaines n'ont pas de guerre ou une forme très douce de celle-ci. (Bien sûr, toutes les guerres antérieures au siècle dernier pourraient être reclassées comme relativement très douces.) L'Australie ne connaissait pas la guerre avant l'arrivée des Européens. La plupart des peuples de l'Arctique, du Grand Bassin ou du nord-est du Mexique non plus.

De nombreuses sociétés non belligérantes sont des cultures simples, nomades et égalitaires de chasseurs-cueilleurs. Certains sont isolés de leurs ennemis potentiels, ce qui n’est pas surprenant compte tenu du risque probable qu’un groupe engage la guerre pour se défendre contre un autre qui le menace. Certains sont moins isolés mais sont dirigés par d'autres groupes qui font la guerre plutôt que de les engager. Ces sociétés ne sont pas toujours dans des endroits où il n’ya pas d’animaux prédateurs majeurs. Ce sont des groupes de personnes qui peuvent avoir à se défendre contre les attaques d’animaux et qui cherchent souvent de la nourriture. Ils peuvent également être témoins d'actes de violence, de querelles ou d'exécutions individuels, tout en évitant la guerre. Certaines cultures découragent les émotions vives et les agressions de toutes sortes. Ils ont souvent toutes sortes de fausses croyances qui découragent la violence, par exemple le fait de donner la fessée à un enfant pour le tuer. Pourtant, ces croyances ne semblent pas produire de vies pires que, par exemple, la fausse croyance selon laquelle la fessée profite aux enfants.

Les anthropologues ont eu tendance à imaginer la guerre comme quelque chose qui a existé sous une forme ou une autre pendant tous les millions d'années d'évolution humaine. Mais «imaginer» est le mot clé. Les os d'australopithécine blessés, censés montrer des blessures de guerre, montrent en fait les marques dentaires des léopards. Les murs de Jéricho ont apparemment été construits pour se protéger des inondations, pas de la guerre. Il n'y a, en fait, aucune preuve de guerre de plus de 10,000 50,000 ans, et il y en aurait eu, car la guerre laisse sa marque dans les blessures et les armes. Cela suggère que sur les 40,000 99.87 ans d'existence de l'Homo sapiens moderne, 12,500 XNUMX n'ont pas connu de guerre et que des millions d'années d'ascendance antérieure étaient également sans guerre. Ou, comme l'a dit un anthropologue, «les gens ont vécu dans des groupes de chasseurs-cueilleurs pendant XNUMX% de l'existence humaine». La guerre survient dans certaines sociétés complexes et sédentaires, mais pas toutes, et tend à s'accroître avec leur complexité. Ce fait rend improbable la découverte d'une guerre il y a plus de XNUMX XNUMX ans.

On pourrait affirmer que les meurtres commis par fureur jalouse sont l'équivalent de la guerre pour de petits groupes. Mais ils sont très différents de la guerre organisée dans laquelle la violence est dirigée anonymement contre des membres d'un autre groupe. Dans le monde des petites bandes non agricoles, les liens familiaux de la mère ou du père ou du conjoint étaient liés à d'autres bandes. En revanche, dans le nouveau monde des clans patrilinéaires, on trouve le précurseur du nationalisme: des attaques contre tout membre d’un autre clan qui a blessé un membre de votre propre pays.

Un candidat plus approprié pour le précurseur de la guerre que la violence humaine individuelle peut être la violence de groupe dirigée contre de grands animaux. Mais cela aussi est très différent de la guerre telle que nous la connaissons. Même dans notre culture folle de guerre, la plupart des gens sont très réticents à tuer des humains mais pas à tuer d'autres animaux. La chasse en groupe d'animaux féroces ne remonte pas très loin dans l'histoire humaine. Comme Barbara Ehrenreich le soutient, la plupart du temps, nos ancêtres ont évolué, ils l'ont passé non pas en tant que prédateurs, mais en tant que proies.

Ainsi, quels que soient les violents chimpanzés et les pacifiques bonobos, imaginer d'anciens ancêtres communs de primates assoiffés de guerre n'est rien d'autre que d'imaginer. Une recherche d’alternative à cette histoire peut être plus concrète, étant donné l’existence actuelle et historique des sociétés de chasseurs-cueilleurs. Certaines de ces cultures ont trouvé une grande variété de moyens pour éviter et résoudre les conflits qui n'incluent pas la guerre. Partout dans le monde, les gens sont compétents en matière de coopération et trouvent celle-ci plus agréable que la guerre ne font pas les nouvelles, précisément parce que nous le savons tous déjà. Et pourtant, nous entendons beaucoup parler de «l'homme le guerrier» et nous voyons rarement la coopération identifiée comme un trait central ou essentiel de notre espèce.

La guerre telle que nous l'avons connue au cours des derniers millénaires s'est développée parallèlement à d'autres changements sociétaux. Mais la plupart des personnes relativement récentes dans des sociétés complexes et stables se sont-elles engagées dans une guerre ou non? Il n’a pas été démontré que certaines sociétés anciennes se soient livrées à la guerre. Il est donc probable qu’elles ont vécu sans elle. Et, bien sûr, la plupart d'entre nous, même dans les États les plus militaristes, vivons sans aucun lien direct avec la guerre, ce qui semblerait suggérer qu'une société entière pourrait faire de même. Les motivations émotionnelles à l’appui de la guerre, l’excitation collective de la victoire, etc., peuvent être un apprentissage culturel, non inévitable, car certaines cultures semblent trop éloignées pour les apprécier. Kirk Endicott raconte:

«Un jour, j'ai demandé à un homme Batek pourquoi leurs ancêtres n'avaient pas abattu les assaillants malais. . . avec des fléchettes de sarbacards empoisonnés [utilisés pour la chasse aux animaux]. Sa réponse choquée fut: "Parce que ça les tuerait!"

Section: TOUT LE MONDE

Les anthropologues se concentrent souvent sur des cultures non industrialisées, mais les nations technologiquement avancées peuvent-elles aussi vivre sans guerre? Supposons que la Suisse est un fléau de stratégie géopolitique. Il y a beaucoup d'autres nations à considérer. En fait, la plupart des pays du monde, pour une raison ou une autre, y compris ceux qui mènent d’horribles guerres lorsqu’ils sont attaqués, n’engagent pas la guerre. L’Iran, cette terrible menace démoniaque dans les médias «d’information» américains, n’a pas attaqué un autre pays depuis des siècles. La dernière fois que la Suède a commencé ou même participé à une guerre était une escarmouche avec la Norvège en 1814. Douglas Fry a le mérite de souligner le caractère pacifique de certaines nations modernes, dont l'Islande qui est en paix depuis des années 700 et le Costa Rica qui a aboli son armée après la Seconde Guerre mondiale.

L'indice mondial de la paix classe chaque année les nations les plus pacifiques du monde, y compris les facteurs nationaux dans le calcul ainsi que la guerre à l'étranger. Voici le top 20 des nations en 2010:

1 Nouvelle-Zélande

2 Iceland

3 Japon

4 Autriche

5 Norway

6 Ireland

7 Denmark

7 Luxembourg

9 Finland

10 Suède

11 Slovenia

12 République tchèque

13 Royaume-Uni

14 Canada

15 Qatar

16 Allemagne

17 Belgique

18 Suisse

19 Australia

20 Hongrie

Une explication de l'échec de certains pays à faire la guerre est qu'ils aimeraient, mais n'ont pas eu l'occasion de lancer des guerres qu'ils pourraient vraisemblablement gagner. Cela suggère au moins une certaine rationalité dans les décisions de guerre. Si toutes les nations savaient qu'elles ne pourraient gagner aucune guerre, n'y aurait-il plus de guerres?

Une autre explication est que les pays ne se lancent pas dans une guerre parce qu’ils n’ont pas à le faire, car les flics du monde les surveillent et maintiennent une Pax Americana. Le Costa Rica, par exemple, a accepté une présence militaire américaine. Ce serait une explication encore plus encourageante, suggérant que les pays ne veulent pas commencer des guerres s'ils ne sont pas obligés de le faire.

En fait, personne ne peut même imaginer une guerre éclatante entre les nations de l’Union européenne (berceau des pires guerres de l’histoire mondiale) ou entre États américains. Le changement en Europe est incroyable. Après des siècles de combats, il a retrouvé la paix. Et la paix aux États-Unis est tellement sûre qu'il semble ridicule de s'en rendre compte. Mais cela devrait être apprécié et compris. Est-ce que l'Ohio s'abstient d'attaquer Indiana parce que le gouvernement fédéral punirait l'Ohio, ou parce que l'Ohio est certain que l'Indiana ne l'attaquera jamais, ou parce que la soif de guerre dominante de l'Ohio est satisfaite par des guerres avec des pays comme l'Irak et l'Afghanistan, ou parce que les Buckeyes ont réellement de meilleurs choses à faire que de commettre des meurtres de masse? La meilleure réponse, à mon avis, est la dernière, mais le pouvoir du gouvernement fédéral est une nécessité et peut-être quelque chose que nous devrons créer au niveau international avant d’avoir une paix internationale sûre et indiscutable.

Il me semble qu’un test crucial consiste à déterminer si les nations saisiront l’opportunité de rejoindre des «coalitions» liées à la guerre, dominées par les États-Unis. Si des pays s'abstiennent de faire la guerre simplement parce qu'ils ne peuvent gagner aucune bataille, ne devraient-ils pas saisir l'occasion de participer en tant que partenaires juniors à des guerres contre des nations faibles et appauvries disposant de précieuses ressources pour piller? Pourtant, ils ne le font pas.

Dans le cas de l'attaque 2003 contre l'Irak, le gang Bush-Cheney a acheté et menacé jusqu'à ce que les pays membres de 49 aient supposément accepté de se faire appeler «coalition des volontaires». De nombreux autres pays, grands et petits, ont refusé. Un membre du groupe 49 figurant sur la liste a nié avoir été informé de son existence, un nom a été supprimé et un autre a refusé de participer à la guerre de quelque manière que ce soit. Seuls quatre pays ont participé à l'invasion, 33 à l'occupation. Six des pays de cette coalition militaire n'avaient en réalité aucune armée. Un grand nombre de pays ont apparemment adhéré en échange d'importantes quantités d'aide étrangère, ce qui nous dit autre chose sur la générosité de notre pays en matière de bienfaisance à l'étranger. Les participants symboliques 33 à l'occupation ont rapidement commencé à se retirer aussi négligemment qu'ils avaient été prudents, à tel point que, selon 2009, il ne restait que les États-Unis.

Nous semblons également parfaitement capables de limiter la guerre, en posant la question de savoir pourquoi nous ne pouvons pas la limiter un peu plus et un peu plus tant qu’elle n’est pas partie. Les Grecs de l'Antiquité ont choisi de ne pas prendre l'arc et la flèche pendant 400, plusieurs années après que les Perses leur aient montré - en fait, leur ont fait sentir - ce que cette arme pouvait faire. Lorsque les Portugais ont apporté des armes à feu au Japon dans les 1500, les Japonais les ont interdites, tout comme les guerriers d'élite l'ont fait également en Égypte et en Italie. Les Chinois, qui avaient inventé la poudre à canon, avaient choisi de ne pas l'utiliser pour la guerre. Le roi Wu de Chou, le premier souverain de la dynastie Zhou, après avoir gagné la guerre, libéra les chevaux, dispersa les bœufs et fit barbouiller les chars et les manteaux de courrier avec le sang du bétail, tout en les conservant dans l'arsenal ils ne seraient plus utilisés. Les boucliers et les épées ont été retournés et enveloppés dans des peaux de tigre. Le roi dissout l'armée, transforme ses généraux en princes et leur ordonne de sceller leurs arcs et leurs flèches dans leurs carquois.

Après que les gaz toxiques soient devenus des armes pendant la Première Guerre mondiale, le monde les a en grande partie interdits. Il a été démontré que les bombes nucléaires étaient de merveilleux outils du point de vue de la guerre, mais elles n’ont plus été utilisées depuis, sauf dans le cas de l’uranium appauvri. La plupart des pays du monde ont interdit les mines terrestres et les bombes à fragmentation, bien que les États-Unis aient refusé de les rejoindre.

Les pulsions profondes nous poussent-ils à la guerre? C’est certainement le cas dans certaines cultures humaines, mais il n’ya aucune raison que ces cultures ne puissent pas être changées. Les modifications devront peut-être être plus profondes et plus larges qu’un amendement à la Constitution.

Section: SI CELA MONTRE À ÉVITER ET DES SONS ÉVITABLES. . .

Une autre raison de douter qu'une guerre soit inévitable est l'histoire d'accidents, d'erreurs stupides, de petites rivalités, de bureaucrates complices et d'erreurs tragiques-comiques à travers lesquelles nous nous engageons dans chaque guerre, tout en trébuchant jusqu'à la limite sans jamais aller jusqu'au bout. plus de. Il est difficile de discerner une compétition rationnelle entre les nations impériales - ou, en l'occurrence, des forces inéluctables de surpopulation et d'agression innée - lorsque l'on examine comment se déroulent les guerres. Comme nous le verrons au chapitre six, les faiseurs de guerre traitent d’intérêts financiers, de pressions de l’industrie, de calculs électoraux et de pure ignorance, facteurs qui semblent susceptibles de changer ou d’être éliminés.

La guerre peut dominer l’histoire de l’homme, et nos livres d’histoire prétendent certes qu’il n’ya eu que la guerre, mais la guerre n’a pas été constante. Il a baissé et coulé. L’Allemagne et le Japon, qui se sont montrés si ardents dans la guerre il ya quelques années, sont maintenant beaucoup plus intéressés par la paix que ne le sont les États-Unis. Les pays viking de Scandinavie ne semblent pas intéressés à faire la guerre à qui que ce soit. Des groupes comme les Amish aux États-Unis évitent de prendre part à la guerre et leurs membres l'ont fait à grands frais lorsqu'ils ont été contraints de résister à des brouillons pour des services non liés au combat, comme pendant la Seconde Guerre mondiale. Les adventistes du septième jour ont refusé de participer à la guerre et ont plutôt été utilisés pour des essais de radiation nucléaire. Si nous pouvons parfois éviter les guerres, et si certains d'entre nous peuvent éviter les guerres tout le temps, pourquoi ne pouvons-nous pas collectivement faire mieux?

Les sociétés pacifiques utilisent des formes sages de résolution de conflits qui réparent, restaurent et respectent, plutôt que de punir. La diplomatie, l'aide et l'amitié sont des alternatives prouvées à la guerre dans le monde moderne. En décembre 1916 et janvier 1917, le président Woodrow Wilson a fait quelque chose de très approprié. Il a demandé aux Allemands et aux Alliés de clarifier les choses en énonçant leurs objectifs et leurs intérêts. Il proposa de servir de médiateur, une proposition acceptée par les Britanniques et les Austro-Hongrois. Les Allemands n’acceptèrent pas Wilson comme un médiateur honnête, pour la raison compréhensible qu’il participait à l’effort de guerre britannique. Imaginez un instant cependant, si les choses s'étaient déroulées un peu différemment, si la diplomatie avait été utilisée avec succès quelques années plus tôt et si la guerre avait été évitée, en épargnant quelques millions de vies 16. Notre constitution génétique n'aurait pas été modifiée. Nous serions toujours les mêmes créatures que nous sommes, capables de guerre ou de paix, peu importe notre choix.

La guerre n’a peut-être pas été la première et unique option envisagée par le président Wilson dans 1916, mais cela ne signifie pas qu’il l’a sauvegardée pour la fin. Dans de nombreux cas, les gouvernements prétendent que la guerre ne sera qu'un dernier recours, même s'ils planifient secrètement le déclenchement d'une guerre. Le président George W. Bush prévoyait d’attaquer l’Irak pendant plusieurs mois en prétendant que la guerre ne serait qu’un dernier recours et qu’il s’efforçait de l’éviter. Lors de la conférence de presse tenue en janvier, Bush a maintenu ce prétexte. 31, le même jour où il venait de proposer au Premier ministre Tony Blair de trouver une excuse pour la guerre, pourrait être de peindre des avions aux couleurs de l'ONU et d'essayer. pour se faire tirer dessus. Pendant des années, alors que la guerre en Irak avançait, les experts ont insisté sur la nécessité de lancer rapidement une guerre contre l'Iran. Pendant plusieurs années, une telle guerre n'a pas été déclenchée et pourtant, aucune retenue n'a semblé découler de cette retenue.

Un exemple précédent de retenue à l'égard de l'Irak avait également évité, plutôt que créé, un désastre. En novembre, 1998, le président Clinton avait programmé des attaques aériennes contre l'Irak, mais Saddam Hussein avait alors promis de coopérer pleinement avec les inspecteurs de l'armement de l'ONU. Clinton a annulé l'assaut. Les experts des médias, comme le dit Norman Solomon, ont été assez déçus, dénonçant le refus de Clinton de partir en guerre simplement parce que la justification de la guerre avait été supprimée - une erreur que son successeur ne commettrait pas. Si Clinton était entré en guerre, ses actions n'auraient pas été inévitables. ils auraient été criminels.

Section: LA BONNE GUERRE

Tout argument contre une guerre au cours des dernières décennies a été confronté à la réfutation suivante: si vous vous opposez à cette guerre, vous devez vous opposer à toutes les guerres; si vous vous opposez à toutes les guerres, vous devez vous opposer à la Seconde Guerre mondiale; La Seconde Guerre mondiale était une bonne guerre. donc tu as tort; et si vous vous trompez, cette guerre en cours doit avoir raison. (L'expression «la bonne guerre» a véritablement été comprise comme une description de la Seconde Guerre mondiale pendant la guerre contre le Vietnam, pas pendant la Seconde Guerre mondiale elle-même.) Cet argument est présenté non seulement aux États-Unis, mais également en Grande-Bretagne et en Russie. L'échec flagrant de cette réfutation n'est pas dissuasif pour son utilisation. Démontrer que la Seconde Guerre mondiale n'était pas une bonne guerre pourrait l'être. La bonté de la seconde guerre mondiale a toujours compris sa nécessité. On nous a tous dit que la Seconde Guerre mondiale n'aurait tout simplement pas pu être évitée.

Mais la Seconde Guerre mondiale n’était pas une bonne guerre, pas même du point de vue des alliés ni de celui des États-Unis. Comme nous l'avons vu au premier chapitre, il ne s'est pas battu pour sauver les Juifs et ne les a pas sauvés. Les réfugiés ont été refoulés et abandonnés. Les plans d'expulsion des Juifs d'Allemagne ont été contrecarrés par le blocus britannique. Comme nous l'avons vu au chapitre deux, cette guerre n'a pas été menée en légitime défense. En outre, il n’a été combattu avec aucune retenue ni aucun souci pour la vie civile. Une nation emprisonnant des Américains d'origine japonaise et séparant des soldats afro-américains n'a pas combattu le racisme. Il n'a pas été combattu contre l'impérialisme par les principaux impérialistes du monde et les plus émergents. La Grande-Bretagne s'est battue parce que l'Allemagne a envahi la Pologne. Les États-Unis se sont battus en Europe parce que la Grande-Bretagne était en guerre avec l'Allemagne, même si ceux-ci ne sont pas entrés complètement en guerre tant que leur flotte n'a pas été attaquée par les Japonais dans le Pacifique. Comme nous l'avons vu, cette attaque japonaise était parfaitement évitable et provoquée de manière agressive. La guerre avec l'Allemagne qui est arrivée juste après signifiait un engagement total dans une guerre dans laquelle les États-Unis assistaient depuis longtemps l'Angleterre et la Chine.

Plus nous imaginons revenir en arrière pour résoudre le problème pendant des mois, des années et des décennies, plus il nous est facile et imaginable d'empêcher l'Allemagne d'attaquer la Pologne. Même la plupart des partisans de la Seconde Guerre mondiale en tant que «bonne guerre» s'accordent à dire que les actions des Alliés après la Première Guerre mondiale ont contribué à déclencher la deuxième guerre mondiale. En septembre 22, David Lloyd George, premier ministre de l'Angleterre pendant la Première Guerre mondiale, a prononcé un discours contre le renversement du nazisme en Allemagne, car le résultat pourrait être pire: un «communisme extrême».

Dans 1939, lorsque l'Italie a tenté d'ouvrir des négociations avec la Grande-Bretagne au nom de l'Allemagne, Churchill les a fermées à froid: "Si Ciano réalise (sic) notre objectif inflexible, il aura moins de chances de jouer avec l'idée d'une médiation italienne." Inflexible de Churchill but était d'aller à la guerre. Après que Hitler, ayant envahi la Pologne, proposé la paix avec la Grande-Bretagne et la France et sollicité leur aide pour expulser les Juifs allemands, le Premier ministre Neville Chamberlain insista pour que la guerre soit préservée.

Bien sûr, Hitler n'était pas particulièrement digne de confiance. Mais que se passerait-il si les Juifs avaient été épargnés, la Pologne occupée et la paix maintenue entre les Alliés et l'Allemagne pendant quelques minutes, heures, jours, semaines, mois, années? La guerre aurait pu commencer à tout moment, sans mal et quelques moments de paix gagnés. Et chaque moment de paix gagné aurait pu être utilisé pour tenter de négocier une paix plus permanente ainsi que l'indépendance de la Pologne. En mai, 1940, Chamberlain et Lord Halifax étaient favorables aux négociations de paix avec l'Allemagne, mais le premier ministre Churchill refusa. En juillet, 1940, Hitler a prononcé un autre discours proposant la paix avec l'Angleterre. Churchill n'était pas intéressé.

Même si nous prétendons que l'invasion de la Pologne par les nazis était vraiment inévitable et si nous supposons qu'une attaque nazie contre l'Angleterre était irrévocablement planifiée, pourquoi une guerre immédiate était-elle la solution? Et une fois que d’autres nations l’avaient commencé, pourquoi les États-Unis devaient-ils s’associer? Napoléon avait envahi de nombreux pays européens sans le lancement par notre président d'une vaste campagne de relations publiques pour exiger que nous participions au combat et rendions le monde plus sûr pour la démocratie, comme Wilson l'avait fait pour la Première Guerre mondiale et Roosevelt pour la Seconde Guerre mondiale.

La Seconde Guerre mondiale a tué 70 un million de personnes et ce genre de résultat pourrait être plus ou moins prévu. Qu'avons-nous imaginé être pire que cela? Qu'aurions-nous pu prévenir? Les États-Unis ne se sont pas intéressés à l'holocauste et ne l'ont pas empêché. Et l'holocauste n'a tué que six millions. Il y avait des résistants en Allemagne. Hitler, s'il restait au pouvoir, n'allait pas vivre éternellement ou se suiciderait nécessairement par guerre impériale s'il voyait d'autres options. Aider les habitants des territoires occupés par l’Allemagne aurait été assez facile. Notre politique consistait plutôt à les bloquer et à les affamer, ce qui demandait un effort considérable et des résultats abominables.

La possibilité qu'Hitler ou ses héritiers consolident le pouvoir, le conserve et attaque les États-Unis semble extrêmement lointaine. Les États-Unis ont dû déployer des efforts considérables pour inciter le Japon à l'attaquer. Hitler allait avoir de la chance de conserver sa santé mentale, encore moins un empire mondial. Mais supposons que l'Allemagne ait finalement amené la guerre sur nos côtes. Est-il concevable qu'aucun Américain n'ait alors combattu plus durement 20 et remporté une guerre véritablement défensive plus rapidement? Ou peut-être que la guerre froide aurait été menée en opposition à l'Allemagne plutôt qu'à l'Union soviétique. L'empire soviétique s'est terminé sans guerre; pourquoi un empire allemand n'aurait-il pas pu faire la même chose? Qui sait? Ce que nous savons, c’est l’horreur sans pareille de ce qui s’est passé.

Nous et nos alliés avons participé au massacre aveugle de civils allemands, français et japonais, avons mis au point les armes les plus meurtrières jamais vues, détruit le concept de guerre limitée et transformé la guerre en une aventure qui victime plus que jamais de civils soldats. Aux États-Unis, nous avons inventé l’idée de la guerre permanente, donné aux présidents des pouvoirs décisionnels presque complets, créé des agences secrètes habilitées à mener une guerre sans surveillance et mis en place une économie de guerre qui nécessiterait des guerres pour en tirer profit.

La Seconde Guerre mondiale et la nouvelle pratique de la guerre totale ont ramené la torture du Moyen Âge; mis au point des armes chimiques, biologiques et nucléaires pour une utilisation actuelle et future, y compris le napalm et l'agent orange; et lancé des programmes d'expérimentation humaine aux États-Unis. Winston Churchill, qui a dirigé l'agenda des Alliés autant que quiconque, avait écrit plus tôt: «Je suis fermement en faveur de l'utilisation de gaz empoisonnés contre des tribus non civilisées. Partout où vous regardez de trop près les objectifs et la conduite de la «bonne guerre», c'est ce que vous avez tendance à voir: l'empressement Churchillien à exterminer les ennemis en masse.

Si la Seconde Guerre mondiale était une bonne guerre, je détesterais vraiment en voir une mauvaise. Si la Seconde Guerre mondiale était une bonne guerre, pourquoi le président Franklin Roosevelt a-t-il dû nous y mentir? En septembre 4, XosX, Roosevelt a donné une adresse radio "au coin du feu" dans laquelle il a affirmé qu'un sous-marin allemand, complètement dénué de provocation, avait attaqué le destroyer américain Greer, qui - bien que appelé destroyer - avait livré du courrier sans danger.

Vraiment? Le Comité sénatorial des affaires navales a interrogé l'amiral Harold Stark, chef des opérations navales, qui a déclaré que le Greer suivait le sous-marin allemand et en communiquait l'emplacement à un avion britannique, qui avait largué des accusations de profondeur sur l'emplacement du sous-marin sans succès. Le Greer avait continué à suivre le sous-marin pendant des heures avant que celui-ci ne tourne et ne lance des torpilles.

Un mois et demi plus tard, Roosevelt a raconté une histoire semblable à propos du USS Kearny. Et puis il a vraiment empilé. Roosevelt a prétendu avoir en sa possession une carte secrète produite par le gouvernement de Hitler qui montrait des plans pour une conquête nazie de l'Amérique du Sud. Le gouvernement nazi a dénoncé cela comme un mensonge, accusant bien sûr un complot juif. La carte, que Roosevelt a refusé de montrer au public, indiquait en fait des itinéraires en Amérique du Sud empruntés par des avions américains, avec des annotations en allemand décrivant la distribution de carburant d'aviation. Il s’agissait d’un faux britannique et apparemment de la même qualité que les faux que le président George W. Bush utiliserait plus tard pour montrer que l’Iraq tentait de se procurer de l’uranium.

Roosevelt a également affirmé être entré en possession d'un plan secret élaboré par les nazis pour remplacer toutes les religions par le nazisme:

"Le clergé doit être à jamais réduit au silence sous la peine des camps de concentration, où même de nombreux hommes intrépides sont actuellement torturés pour avoir placé Dieu au-dessus de Hitler."

Un tel plan ressemblait à quelque chose qu'Hitler élaborerait réellement si Hitler n'était pas lui-même un adepte du christianisme, mais Roosevelt n'avait bien sûr pas de tel document.

Pourquoi ces mensonges étaient-ils nécessaires? Les bonnes guerres ne sont-elles reconnaissables qu'après coup? Les bonnes personnes de l'époque doivent-elles être trompées? Et si Roosevelt savait ce qui se passait dans les camps de concentration, pourquoi la vérité n'aurait-elle pas suffi?

Si la Seconde Guerre mondiale était une bonne guerre, pourquoi les États-Unis ont-ils dû attendre que leur avant-poste impérial au milieu du Pacifique soit attaqué? Si la guerre visait à lutter contre les atrocités, il en avait été rapporté beaucoup, remontant au bombardement de Guernica. Des innocents ont été attaqués en Europe. Si la guerre avait quelque chose à voir avec cela, pourquoi la participation ouverte des États-Unis devait-elle attendre que le Japon attaque et que l'Allemagne déclare la guerre?

Si la Seconde Guerre mondiale était une bonne guerre, pourquoi fallait-il que des Américains soient mobilisés pour s'y battre? La conscription est arrivée avant Pearl Harbor et de nombreux soldats ont déserté, en particulier lorsque leur «service» a été prolongé au-delà des mois 12. Des milliers de personnes se sont portées volontaires après Pearl Harbor, mais le projet était toujours le principal moyen de produire de la chair à canon. Au cours de la guerre, des soldats de 21,049 ont été condamnés pour désertion et des condamnations à mort ont été prononcées. Un autre 49 ont été classés comme objecteurs de conscience.

Si la Seconde Guerre mondiale était une bonne guerre, pourquoi 80, pour cent des Américains qui ont finalement trouvé le moyen de combattre, ont choisi de ne pas utiliser leurs armes contre leurs ennemis? Dave Grossman écrit:

«Avant la Seconde Guerre mondiale, on avait toujours supposé que le soldat moyen tuerait au combat simplement parce que son pays et ses dirigeants lui ont dit de le faire et qu'il est essentiel de défendre sa vie et la vie de ses amis. . . . Le brigadier général de l'armée américaine, SLA Marshall, a demandé à ces soldats ordinaires ce qu'ils avaient fait au combat. Sa découverte singulièrement inattendue était que, sur cent hommes le long de la ligne de tir au cours d'une rencontre, une moyenne de seulement 15 à 20 "prendrait n'importe quelle partie avec leurs armes."

Tout porte à croire qu’il s’agissait de la norme dans les rangs des Allemands, des Britanniques, des Français, etc., ainsi que lors des guerres précédentes. Le problème - pour ceux qui voient cette caractéristique encourageante et salvatrice comme un problème - est qu’environ 98 pour cent des gens sont très réticents à tuer d’autres êtres humains. Vous pouvez leur montrer comment utiliser une arme à feu et leur dire d'aller tirer, mais au moment du combat, beaucoup d'entre eux viseront le ciel, tomberont dans la boue, assisteront un copain avec son arme ou découvriront tout à coup qu'une importante le message doit être transmis le long de la ligne. Ils n'ont pas peur d'être abattus. Au moins, ce n'est pas la force la plus puissante en jeu. Ils sont horrifiés d'avoir commis un meurtre.

À la sortie de la Seconde Guerre mondiale avec la nouvelle compréhension qu'a l'armée américaine de ce qui se passe au cœur d'une bataille, les techniques d'entraînement ont changé. Les soldats ne seraient plus appris à tirer. Ils seraient conditionnés pour tuer sans réfléchir. Les cibles à œil-de-biche seraient remplacées par des cibles ressemblant à des êtres humains. Les soldats seraient entraînés au point où, sous la pression, ils réagiraient instinctivement en commettant des meurtres. Voici un chant utilisé dans l'entraînement de base au moment de la guerre en Irak qui aurait pu aider à mettre les soldats américains dans l'état d'esprit approprié pour tuer:

Nous sommes allés au marché où tous les magasins de hadji,

sorti nos machettes et nous avons commencé à couper,

Nous sommes allés à la cour où tous les hadji jouent,

sorti nos mitrailleuses et nous avons commencé à pulvériser,

Nous sommes allés à la mosquée où tous les hadji prient,

jeta une grenade à main et les emporta tous.

Ces nouvelles techniques ont eu un tel succès que lors de la guerre du Vietnam et d’autres guerres, presque tous les soldats américains ont tiré pour tuer, et un très grand nombre d’entre eux ont subi les dommages psychologiques qui en ont résulté.

L'entraînement que nos enfants reçoivent lorsqu'ils zappent l'ennemi mortellement dans les jeux vidéo peut être un meilleur entraînement à la guerre que ce que l'Oncle Sam a fourni à la «plus grande génération». Les enfants qui jouent à des jeux vidéo simulant un meurtre peuvent en fait être formés devenir nos futurs anciens combattants sans-abri revivant leurs jours de gloire sur les bancs des parcs.

Ce qui me ramène à la question suivante: si la Seconde Guerre mondiale était une bonne guerre, pourquoi les soldats qui n’avaient pas été préconditionnés comme rats de laboratoire sociopathes n’y ont-ils pas participé? Pourquoi ont-ils simplement pris de la place, porté l'uniforme, mangé la larve, manqué leur famille et perdu leurs membres, mais pas réellement ce qu'ils étaient là pour faire, ne contribuent pas réellement à la cause, même autant que les personnes qui sont restées la maison et a grandi des tomates? Se pourrait-il que, pour des personnes en bonne santé bien ajustées, même une bonne guerre ne soit tout simplement pas bonne?

Si la Seconde Guerre mondiale était une bonne guerre, pourquoi la cachons-nous? Ne devrions-nous pas vouloir regarder si c'était bon? L'amiral Gene Larocque rappelé dans 1985:

«La Seconde Guerre mondiale a faussé notre vision de la façon dont nous regardons les choses aujourd'hui. Nous voyons les choses en termes de cette guerre, qui dans un sens était une bonne guerre. Mais sa mémoire tordue encourage les hommes de ma génération à vouloir, presque avec impatience, utiliser la force militaire partout dans le monde.

«Pendant environ les années 20 après la guerre, je ne pouvais regarder aucun film sur la Seconde Guerre mondiale. Cela m'a rappelé des souvenirs que je ne voulais pas garder. Je détestais voir comment ils glorifiaient la guerre. Dans tous ces films, les gens explosent avec leurs vêtements et tombent gracieusement sur le sol. Vous ne voyez personne être éclaté. "

Betty Basye Hutchinson, qui a soigné les vétérans de la Seconde Guerre mondiale à Pasadena, en Californie, en tant qu’infirmière, se souvient de 1946:

«Tous mes amis étaient toujours là et subissaient une opération. Surtout Bill. Je le promènerais au centre-ville de Pasadena - je n'oublierai jamais cela. La moitié de son visage est complètement parti, non? Le centre-ville de Pasadena après la guerre était une communauté très élitiste. Des femmes joliment vêtues, qui regardent absolument, restent là à regarder. Il était conscient de ce regard terrible. Les gens vous regardent et se demandent: qu'est-ce que c'est? J'allais la pousser dehors, mais je l'ai déplacé. C'est comme si la guerre n'était pas arrivée à Pasadena avant notre arrivée. Oh, cela a eu un grand impact sur la communauté. Dans le journal de Pasadena, des lettres au rédacteur en chef sont arrivées: Pourquoi ne peuvent-elles pas être gardées chez elles et hors de la rue? »

Section: NAZISME NATIF

Quelques autres choses que les Américains refusent de rappeler sont l'inspiration que notre propre pays a offerte à Hitler, le soutien financier que nos sociétés lui ont offert et le coup d'État fasciste comploté par nos propres dirigeants d'entreprise respectés. Si la Seconde Guerre mondiale était un affrontement inévitable entre le bien et le mal, que penser des contributions et sympathies américaines au côté pervers?

Adolf Hitler a grandi en jouant «des cow-boys et des Indiens». Il a grandi pour louer le massacre américain des peuples autochtones et les marches forcées vers les réserves. Les camps de concentration de Hitler étaient à l’origine pensés aux réserves des Amérindiens, bien que d’autres modèles aient été les camps britanniques en Afrique du Sud pendant la guerre des Boers 1899-1902 ou les camps utilisés par l’Espagne et les États-Unis aux Philippines. .

Le langage pseudo-scientifique dans lequel Hitler exprimait son racisme et les schémas eugéniques pour purifier une race nordique, allant même jusqu'à la méthode d'introduire des indésirables dans des chambres à gaz, étaient également inspirés par les États-Unis. Edwin Black a écrit dans 2003:

«L'eugénisme était la pseudoscience raciste déterminée à éliminer tous les êtres humains jugés« inaptes », en ne conservant que ceux qui se conformaient à un stéréotype nordique. Des éléments de la philosophie ont été consacrés en tant que politique nationale par des lois sur la stérilisation forcée et la ségrégation, ainsi que par des restrictions au mariage, adoptées dans vingt-sept États. . . . En fin de compte, les praticiens eugénistes ont stérilisé de manière coercitive certains Américains 60,000, ont interdit le mariage de milliers de personnes, ont séparé des milliers de personnes de force dans des «colonies» et ont persécuté un nombre incalculable de manières que nous venons d'apprendre. . . .

«L'eugénisme aurait été un sujet de conversation tellement bizarre s'il n'y avait pas eu un financement important de la part d'organisations philanthropiques, en particulier de la Carnegie Institution, de la Fondation Rockefeller et de la fortune du chemin de fer Harriman. . . . La fortune du chemin de fer Harriman a payé des œuvres de bienfaisance locales, telles que le Bureau des industries et de l’immigration de New York, pour rechercher des immigrants juifs, italiens et autres à New York et dans d’autres villes surpeuplées et les exposer à la déportation, à l’enfermement ou à la stérilisation forcée. La Fondation Rockefeller a contribué à la fondation du programme allemand d'eugénisme et a même financé le programme dans lequel Josef Mengele a travaillé avant de se rendre à Auschwitz. . . .

«La méthode d'eugénicide la plus communément suggérée aux États-Unis était une" chambre mortelle "ou des chambres à gaz publiques exploitées localement. . . . Les éleveurs eugéniques pensaient que la société américaine n'était pas prête à mettre en œuvre une solution létale organisée. Mais de nombreux établissements psychiatriques et médecins ont pratiqué seuls la létalité médicale improvisée et l’euthanasie passive. »

La Cour suprême des États-Unis a entériné l'eugénisme dans un arrêt 1927 dans lequel le juge Oliver Wendell Holmes écrivait: «Il est préférable pour le monde entier que, si au lieu d'attendre d'exécuter une progéniture dégénérée pour un crime ou de la laisser mourir de faim pour son imbécillité, la société peut empêcher ceux qui sont manifestement incapables de continuer leur genre…. Trois générations d'imbéciles suffisent. »Les nazis citeraient Holmes pour leur propre défense lors des procès pour crimes de guerre. Hitler, deux décennies plus tôt, dans son livre Mein Kampf louait l'eugénisme américain. Hitler a même écrit une lettre à un fan disant à l'eugéniciste américain Madison Grant qu'il considérait son livre comme «la bible». Rockefeller a donné $ 410,000, près de X millions d'euros - aux «chercheurs» allemands de l'eugénisme.

La Grande-Bretagne voudra peut-être aussi réclamer un crédit ici. Dans 1910, le ministre de l'Intérieur, Winston Churchill, a proposé de stériliser 100,000 «les dégénérés mentaux» et d'en confiner des dizaines de milliers d'autres dans des camps de travail gérés par l'État. Ce plan, non exécuté, aurait soi-disant sauvé les Britanniques du déclin racial.

Après la Première Guerre mondiale, Hitler et ses amis, y compris le ministre de la propagande Joseph Goebbels, admirèrent et étudièrent le Comité de l'information publique (CPI) de George Creel, ainsi que la propagande de guerre britannique. Ils ont appris de l'utilisation par CPI des affiches, des films et des médias. L'un des livres préférés de Goebbels sur la propagande était L'opinion publique cristallisante d'Edward Bernays, qui a peut-être contribué à inspirer le nom d'une nuit d'émeute anti-juive "Kristallnacht".

Les premiers efforts commerciaux de Prescott Sheldon Bush, comme ceux de son petit-fils George W. Bush, avaient tendance à échouer. Il a épousé la fille d'un homme très riche, George Herbert Walker, qui a installé Prescott Bush en tant que dirigeant de Thyssen et de Flick. À partir de ce moment, les relations commerciales de Prescott se sont améliorées et il est entré en politique. La société Thyssen au nom de la société était un Allemand nommé Fritz Thyssen, un important bailleur de fonds d'Hitler, que le New York Herald Tribune avait surnommé «l'Ange de Hitler».

Les entreprises de Wall Street considéraient les nazis, tout comme Lloyd George, comme des ennemis du communisme. L'investissement américain en Allemagne a augmenté de 48.5% entre 1929 et 1940 alors même qu'il a fortement diminué partout ailleurs en Europe continentale. Les principaux investisseurs étaient Ford, General Motors, General Electric, Standard Oil, Texaco, International Harvester, ITT et IBM. Des obligations ont été vendues à New York dans les années 1930 pour financer l'aryanisation des entreprises allemandes et des biens immobiliers volés aux Juifs. De nombreuses entreprises ont continué à faire des affaires avec l'Allemagne pendant la guerre, même si cela signifiait bénéficier du travail des camps de concentration. IBM a même fourni les Hollerith Machines utilisées pour suivre les Juifs et les autres à assassiner, tandis qu'ITT a créé le système de communication des nazis ainsi que des pièces de bombes, puis a collecté 27 millions de dollars du gouvernement américain pour les dommages de guerre à ses usines allemandes.

Les pilotes américains ont reçu pour instruction de ne pas bombarder en Allemagne des usines appartenant à des sociétés américaines. Lorsque Cologne a été rasée, son usine Ford, qui fournissait du matériel militaire aux nazis, a été épargnée et même utilisée comme abri antiaérien. Henry Ford avait financé la propagande antisémite des nazis depuis les 1920. Ses usines allemandes ont licencié tous les employés d'ascendance juive sous 1935, avant que les nazis ne l'exigent. En 1938, Hitler a attribué à Ford la grande croix de l'ordre suprême de l'aigle allemand, un honneur que trois personnes seulement avaient reçu, dont l'un était Benito Mussolini. Baldur von Schirach, fidèle collègue et dirigeant du parti nazi à Vienne, avait une mère américaine et avait déclaré que son fils avait découvert l'antisémitisme en lisant The Eternal Jew de Henry Ford.

Les sociétés dont Prescott Bush a tiré profit comprennent l'une d'elles engagée dans des opérations minières en Pologne et employant du travail d'esclave à Auschwitz. Deux anciens travailleurs esclaves ont ensuite poursuivi le gouvernement américain et les héritiers de Bush pour un milliard de dollars 40, mais le procès a été rejeté par un tribunal américain pour des raisons de souveraineté de l'État.

Avant que les États-Unis n'entrent dans la Seconde Guerre mondiale, il était légal de faire affaire avec l'Allemagne, mais à la fin de 1942, les intérêts commerciaux de Prescott Bush ont été saisis dans le cadre de la loi sur le commerce avec l'ennemi. Parmi les entreprises impliquées, il y avait les lignes Hamburg America Lines, pour lesquelles Prescott Bush était directeur. Un comité du Congrès a constaté que Hamburg America Lines avait offert à l'Allemagne et aux journalistes désireux d'écrire des articles favorables sur les nazis un passage gratuit pour l'Allemagne, et avait amené des sympathisants nazis aux États-Unis.

Le comité McCormack-Dickstein a été mis sur pied pour enquêter sur un complot fasciste américain né au pays sous 1933. Le plan consistait à engager un demi-million d’anciens combattants de la Première Guerre mondiale, mécontents de ne pas recevoir les bonus promis, de renverser le président Roosevelt et d’installer un gouvernement inspiré de celui de Hitler et de Mussolini. Parmi les comploteurs figuraient les propriétaires de Heinz, Birds Eye, Goodtea et Maxwell House, ainsi que notre ami Prescott Bush. Ils ont commis l’erreur de demander à Smedley Butler de diriger le coup d’État, ce dont le lecteur de ce livre comprendra qu’il est peu probable qu’il accepte. En fait, Butler les a envoyés au Congrès. Un certain nombre de témoins ont corroboré son récit et le comité a conclu que le complot était réel. Mais les noms des riches parrains du complot ont été consignés dans les archives du comité et personne n'a été poursuivi. Le président Roosevelt aurait conclu un accord. Il s'abstiendrait de poursuivre certains des hommes les plus riches d'Amérique pour trahison. Ils accepteraient de mettre fin à l'opposition de Wall Street à ses programmes New Deal.

Sullivan et Cromwell, la maison de John Foster Dulles et Allen Dulles, deux frères qui ont boycotté le mariage de leur propre soeur parce qu’elle avait épousé un Juif, étaient à l’époque une entreprise très puissante à Wall Street. John Foster serait le secrétaire d'État du président Eisenhower, intensifierait la guerre froide et ferait nommer un aéroport à Washington, DC. Allen, que nous avons rencontré au chapitre deux, serait le chef du Bureau des services stratégiques pendant la guerre et, plus tard, le premier directeur du renseignement central de 1953 à 1961. JF Dulles pendant la période d'avant-guerre commençait par écrire aux clients allemands avec les mots «Heil Hitler». Dans 1939, il a déclaré à l'Economic Club de New York: «Nous devons accueillir et nourrir le désir de la nouvelle Allemagne pour ses énergies un nouveau débouché. "

A. Dulles était à l'origine de l'idée de l'immunité pénale pour les entreprises multinationales, qui était rendue nécessaire par l'aide des entreprises américaines à l'Allemagne nazie. En septembre 1942, A. Dulles a qualifié l'holocauste nazi de «rumeur sauvage, inspirée par les peurs juives». A. Dulles a signé une liste de dirigeants d'entreprises allemands à ne pas poursuivre pour leur collaboration dans les crimes de guerre, au motif qu'ils seraient utiles dans la reconstruction de l'Allemagne. Mickey Z.dans son excellent livre There Is No Good War: The Myths of World War II appelle cette «Liste de Dulles» et la met en contraste avec la «Liste de Schindler», une liste de Juifs qu'un dirigeant allemand cherchait à sauver du génocide, qui était l'objet d'un livre de 1982 et d'un film hollywoodien de 1993.

Aucune de ces relations entre le nazisme et les États-Unis ne rend le nazisme moins pervers, ni l’opposition américaine moins noble. Malgré les efforts de certains des plus riches de notre pays, les animateurs de radio tels que le père Coughlin et des célébrités telles que Charles Lindberg se mobilisent, l'organisation de groupes tels que le Ku Klux Klan, la National Gentile League, les Christian Mobilizers, le Bund germano-américain Le nazisme n’a jamais pris racine aux États-Unis, contrairement à la mission de le détruire par la guerre. Mais pour qu'une «bonne guerre» soit véritablement inévitable, n'aurions-nous pas dû nous abstenir complètement d'aider l'autre côté?

Section: BIEN QUE SOUHAITEZ-VOUS PROPOSER?

Le fait est que d’autres actions de notre pays et de ses puissants et riches, depuis la fin de la Première Guerre mondiale jusqu’au début de la Seconde Guerre mondiale, auraient pu changer le cours des choses. La diplomatie, l'aide, l'amitié et des négociations honnêtes auraient pu empêcher la guerre. La vigilance face au danger de la guerre en tant que menace plus grande qu'un gouvernement penchant vers le communisme l'aurait aidé. Bien entendu, une plus grande résistance du peuple allemand au nazisme aurait également pu faire la différence, une leçon que l'Allemagne semble en réalité avoir apprise. Dans 2010, leur président a été contraint de se retirer pour avoir annoncé que la guerre en Afghanistan pourrait être économiquement rentable pour l'Allemagne. Aux États-Unis, de tels commentaires peuvent vous faire gagner des votes.

Le peuple allemand, les Juifs allemands, les Polonais, les Français et les Britanniques ont-ils eu recours à la résistance non violente? Gandhi les a exhortés à le faire, déclarant ouvertement que des milliers de personnes pourraient devoir mourir et que le succès serait très lent. A quel stade, quel degré d'action incroyablement courageuse et désintéressée a-t-il réussi? Ceux qui s'y sont engagés n'auraient jamais su et nous ne le saurons jamais. Mais nous savons que l’Inde a obtenu son indépendance, de même que la Pologne, son pays, l’Union européenne et Jim Crow, de même que les États-Unis et Jim Crow, de rétablir la démocratie et de supprimer les bases américaines, tout comme El Salvador Enlevez un dictateur et les gens remporteraient des victoires importantes et durables dans le monde entier sans guerre et sans les effets dommageables du type de ceux que la Deuxième Guerre mondiale a laissés, dont nous n’avons pas encore récupéré - et que nous ne pourrons jamais.

Nous savons également que le peuple danois a sauvé la plupart des Juifs danois des nazis, saboté les efforts de guerre nazis, s'est mis en grève, a protesté publiquement et a refusé de se soumettre à l'occupation allemande. De même, de nombreux habitants des Pays-Bas occupés ont résisté. Nous savons également que dans 1943, une manifestation non-violente à Berlin dirigée par des femmes non juives dont les maris juifs avaient été emprisonnés, a réclamé leur libération avec succès, contraint à renverser la politique nazie et sauvé la vie de leurs maris. Un mois plus tard, les nazis ont également libéré des Juifs mariés en France.

Et si la manifestation au cœur de Berlin, à laquelle participaient des Allemands de tous les horizons, était devenue beaucoup plus grande? Et si les riches Américains des décennies précédentes avaient financé des écoles allemandes d'action non-violente plutôt que des écoles allemandes d'eugénisme? Il n'y a aucun moyen de savoir ce qui était possible. Il fallait simplement essayer. Quand un soldat allemand a tenté de dire au roi de Danemark qu'une croix gammée serait dressée autour du château d'Amalienborg, le roi a objecté: «Si cela se produit, un soldat danois ira le prendre." Ce soldat danois sera abattu, " répondit l'allemand. «Ce soldat danois sera moi-même», a déclaré le roi. La croix gammée n'a jamais volé.

Si nous commençons à douter de la bonté et de la justesse de la Seconde Guerre mondiale, nous nous ouvrons à des doutes similaires sur toutes les autres guerres. Une guerre de Corée aurait-elle été nécessaire si nous n'avions pas coupé le pays en deux? La guerre du Vietnam était-elle nécessaire pour empêcher la chute des dominos qui ne s'est pas produite lorsque les États-Unis ont été vaincus? Etc.

Les théoriciens de la «guerre juste» soutiennent que certaines guerres sont moralement nécessaires - pas seulement les guerres défensives, mais les guerres humanitaires menées pour de bonnes raisons et avec une tactique retenue. Ainsi, une semaine avant l'assaut 2003 sur Bagdad, le théoricien de la guerre Michael Walzer avait plaidé dans le New York Times en faveur d'un contrôle plus strict de l'Irak par le biais d'une "petite guerre", qui aurait consisté à étendre les zones d'interdiction de vol toute la nation, imposant des sanctions plus sévères, sanctionnant d’autres nations qui n’ont pas coopéré, envoyant un plus grand nombre d’inspecteurs, effectuant des vols de surveillance inopinés et exerçant des pressions sur les Français pour qu’ils envoient des troupes. En effet, ce plan aurait été meilleur que ce qui avait été fait. Mais il écrit les Irakiens complètement hors du tableau, ignore leurs affirmations de non possession d'armes, ignore les prétentions françaises à ne pas croire les mensonges de Bush sur les armes, ignore l'histoire de l'envoi d'espions par les États-Unis avec des inspecteurs des armes et semble inconscient. à la probabilité que plus de restrictions et de souffrances, combinées à une plus grande présence de troupes, pourraient mener à une plus grande guerre. En réalité, la solution juste ne peut être trouvée en concevant la forme de guerre d'agression la plus restreinte. La ligne de conduite juste est la politique la plus susceptible d'éviter la guerre.

Faire la guerre est toujours un choix, tout comme maintenir des politiques qui rendent la guerre plus probable est optionnel et peut être changé. On nous dit qu'il n'y a pas d'autre choix, qu'il y a une pression pour agir immédiatement. Nous ressentons un désir soudain d’être impliqué et de faire quelque chose. Nos options semblent se limiter à faire quelque chose pour soutenir une guerre ou ne rien faire du tout. Il y a un frisson d'excitation intense, la romance de la crise, et la possibilité d'agir collectivement d'une manière qui nous est dite est courageuse et courageuse, même si la chose la plus risquée que nous faisons est de raccrocher un drapeau à une intersection achalandée. Certaines personnes ne comprennent que la violence, nous dit-on. Malheureusement, certains problèmes ont déjà dépassé le stade où rien d'autre qu'une violence massive peut faire du bien; aucun autre outil n'existe.

Ce n’est tout simplement pas le cas et cette conviction fait d’énormes dégâts. La guerre est un mème, une idée contagieuse, qui sert ses propres fins. L'excitation de la guerre maintient la guerre en vie. Cela ne sert à rien pour les êtres humains.

On pourrait soutenir que la guerre a été rendue inévitable par une économie de guerre qui en dépend, un système de communication qui la favorise et un système corrompu de gouvernement de, par et pour les profiteurs de guerre. Mais c'est une inéluctabilité moindre. Cela nécessite de réformer notre gouvernement de la manière décrite dans mon ouvrage précédent, Daybreak, au cours duquel la guerre perd son statut d’inévitable et devient évitable.

On pourrait soutenir que la guerre est inévitable car elle n’est pas sujette à une discussion rationnelle. La guerre a toujours existé et le sera toujours. Comme votre appendice, vos lobes d’oreille ou vos mamelons sur les hommes, il ne sert à rien, mais c’est une partie de nous qui ne peut être espérée. Mais l'âge de quelque chose ne le rend pas permanent; ça fait juste vieillir.

«La guerre est inévitable» n'est pas un argument en faveur de la guerre, mais un soupir de désespoir. Si vous étiez ici et que vous poussiez un tel soupir, je vous secouerais par les épaules, je vous jetterais de l'eau froide sur le visage et je crierais: «Quel est l'intérêt de vivre si vous n'allez pas essayer de rendre la vie meilleure? ne sont pas ici, il y a peu que je puisse dire.

Sauf que: même si vous croyez que la guerre, dans un sens général, doit simplement continuer, vous n’avez toujours aucune raison de ne pas vous associer à une guerre donnée. Même si vous croyez qu'une guerre passée était justifiée, vous n'avez toujours aucune raison de ne pas vous opposer à la guerre qui est planifiée ici aujourd'hui. Et un jour, après que nous nous sommes opposés à chaque guerre potentielle particulière, la guerre sera terminée. Si c'était possible ou pas.