Par David Swanson
En février, 12, 2018, I débattue Pete Kilner sur le thème "La guerre est-elle jamais justifiable?" (Lieu: Université Radford; Modérateur Glen Martin; vidéaste Zachary Lyman). Voici la vidéo:
Le bios des deux orateurs:
Pete Kilner est un écrivain et éthicien militaire qui a servi plus de 28 dans l'armée en tant que fantassin et professeur à l'Académie militaire des États-Unis. Il s'est déployé à plusieurs reprises en Irak et en Afghanistan pour mener des recherches sur le leadership au combat. Diplômé de West Point, il est titulaire d'une maîtrise en philosophie de Virginia Tech et d'un doctorat. dans l'éducation de Penn State.
David Swanson est un auteur, militant, journaliste et animateur de radio. Il est directeur de WorldBeyondWar.org. Les livres de Swanson incluent La guerre est un mensonge et La guerre n'est jamais juste. Il est nominé pour le prix Nobel de la paix 2015, 2016 et 2017. Il est titulaire d'une maîtrise en philosophie de l'UVA.
Qui a gagné?
Avant le débat, on a demandé aux personnes présentes dans la salle d'indiquer dans un système en ligne affichant les résultats sur un écran si elles pensaient que la réponse à la question «La guerre est-elle toujours justifiable?» était oui, non ou ils n'étaient pas sûrs. Vingt-cinq personnes ont voté: 68% oui, 20% non, 12% incertains. Après le débat, la question est à nouveau posée. Vingt personnes ont voté: 40% oui, 45% non, 15% pas sûrs. Veuillez utiliser les commentaires ci-dessous pour indiquer si ce débat vous a déplacé dans un sens ou dans l’autre.
C'étaient mes remarques préparées pour le débat:
Merci d'avoir accueilli ce débat. Tout ce que je dis dans ce bref aperçu soulèvera inévitablement plus de questions que de réponses, auxquelles j'ai essayé de répondre longuement dans des livres et dont une grande partie est documentée sur davidswanson.org.
Commençons par le fait que la guerre est facultative. Cela ne nous est pas dicté par des gènes ou des forces extérieures. Notre espèce existe depuis au moins 200,000 12,000 ans, et tout ce qui pourrait être qualifié de guerre ne dépasse pas XNUMX XNUMX. Dans la mesure où les gens qui crient les uns après les autres et agitent des bâtons et des épées peuvent être appelés la même chose qu'une personne à un bureau avec un joystick envoyant des missiles dans des villages à l'autre bout du monde, cette chose que nous appelons la guerre a été bien plus absente que présent dans l'existence humaine. De nombreuses sociétés s'en sont passées.
La notion que la guerre est naturelle est franchement ridicule. Il faut beaucoup de préparation pour préparer la plupart des gens à la guerre, et beaucoup de souffrances mentales, notamment un taux de suicide plus élevé, sont courantes chez ceux qui y ont pris part. En revanche, personne ne semble avoir subi de profond regret moral ou de stress post-traumatique dû à la privation de guerre.
La guerre n'a pas de corrélation avec la densité de population ou les pénuries de ressources. Il est tout simplement le plus utilisé par les sociétés qui l'acceptent le plus. Les États-Unis sont en tête de liste et, à certains égards, dominent le haut de cette liste. Des sondages ont révélé que le public américain, parmi les pays riches, était le plus favorable - citation - à attaquer «préventivement» d'autres pays. Des sondages ont également révélé qu'aux États-Unis, 44% des gens affirment qu'ils se battraient dans une guerre pour leur pays, tandis que dans de nombreux pays avec une qualité de vie égale ou supérieure, cette réponse est inférieure à 20%.
La culture américaine est saturée de militarisme et le gouvernement américain y est uniquement dévoué, dépensant presque autant que le reste du monde combiné, bien que la plupart des autres gros dépensiers soient des alliés proches que les États-Unis poussent à dépenser davantage. En fait, tous les autres pays de la terre dépensent plus près du 0 $ par an dépensé par des pays comme le Costa Rica ou l'Islande que des plus de 1 billion de dollars dépensés par les États-Unis.Les États-Unis maintiennent quelque 800 bases dans les pays d'autres peuples, tandis que tous les autres pays sur la terre combinée maintient quelques dizaines de bases étrangères. Depuis la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont tué ou aidé à tuer quelque 20 millions de personnes, renversé au moins 36 gouvernements, interféré dans au moins 84 élections étrangères, tenté d'assassiner plus de 50 dirigeants étrangers et largué des bombes sur des personnes dans plus de 30 pays. Au cours des 16 dernières années, les États-Unis ont systématiquement endommagé une région du globe, bombardant l'Afghanistan, l'Irak, le Pakistan, la Libye, la Somalie, le Yémen et la Syrie. Les États-Unis ont des soi-disant «forces spéciales» opérant dans les deux tiers des pays du monde.
Quand je regarde un match de basket à la télévision, deux choses sont PRESQUE garanties. UVA va gagner. Et les annonceurs remercieront les troupes américaines d'avoir regardé depuis 175 pays. C'est uniquement américain. En 2016, une question du débat primaire présidentiel était «Seriez-vous prêt à tuer des centaines et des milliers d'enfants innocents?» C'est uniquement américain. Cela ne se produit pas dans les débats électoraux où vivent les 96% restants de l'humanité. Les journaux de politique étrangère américains discutent de l'opportunité d'attaquer la Corée du Nord ou l'Iran. Cela aussi est uniquement américain. Le public de la plupart des pays interrogés en 2013 par Gallup a qualifié les États-Unis de plus grande menace pour la paix dans le monde. Banc trouvé ce point de vue a augmenté dans 2017.
Donc, ce pays a un investissement exceptionnellement fort dans la guerre, bien qu'il soit loin d'être le seul facteur de guerre. Mais que faudrait-il pour avoir une guerre justifiée? Selon la théorie de la guerre juste, une guerre doit répondre à plusieurs critères qui, selon moi, entrent dans ces trois catégories: le non empirique, l'amoral et l'impossible. Par non empirique, j'entends des choses comme «la bonne intention», «une juste cause» et «la proportionnalité». Lorsque votre gouvernement dit que bombarder un bâtiment où l'Etat islamique cache de l'argent justifie de tuer jusqu'à 50 personnes, il n'y a pas de moyen empirique convenu pour répondre Non, seulement 49, ou seulement 6, ou jusqu'à 4,097 personnes peuvent être tuées à juste titre.
Le fait de rattacher une cause juste à une guerre, telle que la fin de l'esclavage, n'explique jamais toutes les causes réelles d'une guerre et ne justifie en rien la guerre. À une époque où une grande partie du monde mettait fin à l'esclavage et au servage sans guerre, par exemple, invoquer cette cause pour justifier une guerre n'avait aucune importance.
Par critères amoraux, j'entends des choses comme être déclaré publiquement et être conduit par des autorités légitimes et compétentes. Ce ne sont pas des préoccupations morales. Même dans un monde où nous avions des autorités légitimes et compétentes, elles ne feraient pas une guerre plus ou moins juste. Quelqu'un imagine-t-il vraiment une famille au Yémen se cachant derrière un drone qui bourdonne sans cesse et exprimant sa gratitude pour le fait que le drone lui a été envoyé par une autorité compétente?
Par impossible, j'entends des choses comme «être un dernier recours», «avoir une perspective raisonnable de succès», «protéger les non-combattants des attaques», «respecter les soldats ennemis comme des êtres humains» et «traiter les prisonniers de guerre comme des non-combattants». Appeler quelque chose un «dernier recours» revient en réalité simplement à affirmer que c'est la meilleure idée que vous avez, pas la seule que vous ayez. Il y a toujours d'autres idées auxquelles tout le monde peut penser, même si vous êtes dans le rôle des Afghans ou des Irakiens réellement attaqués. Des études comme celles d'Erica Chenoweth et de Maria Stephan ont montré que la résistance non-violente à la tyrannie nationale et même étrangère avait deux fois plus de chances de réussir, et ces succès dureraient bien plus longtemps. Nous pouvons nous tourner vers des succès, certains partiels, certains complets, contre les invasions étrangères, au fil des ans dans le Danemark et la Norvège occupés par les nazis, en Inde, en Palestine, au Sahara occidental, en Lituanie, en Lettonie, en Estonie, en Ukraine, etc., et des dizaines de succès contre des régimes qui, dans de nombreux cas, ont bénéficié d’un soutien étranger.
J'espère que plus les gens apprendront les outils de la non-violence et leur pouvoir, plus ils croiront en ce pouvoir et choisiront de le faire, ce qui augmentera le pouvoir de la non-violence dans un cycle vertueux. À un moment donné, je peux imaginer que les gens se moquent de l’idée qu’une dictature étrangère va envahir et occuper un pays dix fois plus vaste que jamais, peuplée de personnes vouées à la non-coopération non-violente avec les occupants. Déjà, je me marre souvent lorsque des gens m'envoient avec la menace de ne pas soutenir la guerre, je devrais être prêt à commencer à parler nord-coréen ou ce qu'ils appellent «la langue ISIS». langues, l’idée que tout le monde va faire apprendre à n’importe quelle langue étrangère un million de 300, et encore moins le faire à bout de bras, me fait presque pleurer. Je ne peux pas m'empêcher d'imaginer à quel point la propagande de guerre pourrait être plus faible si tous les Américains connaissaient plusieurs langues.
En continuant avec les critères impossibles, qu'en est-il du respect d'une personne en essayant de la tuer? Il existe de nombreuses façons de respecter une personne, mais aucune d'elles ne peut exister en même temps que d'essayer de tuer cette personne. En fait, je me classerais tout en bas des gens qui me respectent ceux qui essayaient de me tuer. N'oubliez pas que la théorie de la guerre a commencé avec des gens qui croyaient que tuer quelqu'un leur faisait une faveur. Et les non-combattants sont la majorité des victimes dans les guerres modernes, ils ne peuvent donc pas être gardés en sécurité. Et il n'y a aucune perspective raisonnable de succès disponible - l'armée américaine est sur une séquence record de défaites.
Mais la principale raison pour laquelle aucune guerre ne peut jamais être justifiée n’est pas qu’une guerre ne peut jamais satisfaire à tous les critères de la théorie de la guerre juste, mais plutôt que la guerre n’est pas un incident, mais une institution.
De nombreuses personnes aux États-Unis admettront que de nombreuses guerres américaines ont été injustes, mais revendiquent la justesse de la Seconde Guerre mondiale et, dans certains cas, d'une ou deux depuis. D'autres prétendent qu'il n'y a pas encore de guerres justes, mais se joignent aux masses pour supposer qu'il pourrait y avoir une guerre justifiable d'un jour à l'autre. C'est cette supposition qui tue beaucoup plus de gens que toutes les guerres. Le gouvernement américain dépense plus de 1 billion de dollars pour la guerre et les préparatifs de guerre chaque année, tandis que 3% de cette somme pourraient mettre fin à la famine et 1% pourrait mettre fin au manque d'eau potable dans le monde. Le budget militaire est le seul endroit doté des ressources nécessaires pour tenter de sauver le climat de la planète. Bien plus de vies sont perdues et endommagées par le fait de ne pas bien dépenser l'argent que par la violence de la guerre. Et plus sont perdus ou menacés par les effets secondaires de cette violence que directement. La guerre et les préparatifs de guerre sont le plus gros destructeur de l'environnement naturel. La plupart des pays de la planète brûlent moins de combustibles fossiles que l'armée américaine. La plupart des sites de catastrophe superfonds, même aux États-Unis, se trouvent dans des bases militaires. L'institution de la guerre est la plus grande éroder de nos libertés même lorsque les guerres sont commercialisées sous le mot «liberté». Cette institution nous appauvrit, menace l'état de droit et dégrade notre culture en alimentant la violence, le sectarisme, la militarisation de la police et la surveillance de masse. Cette institution nous expose tous à un risque de catastrophe nucléaire. Et il met en danger, plutôt que protège, les sociétés qui s'y engagent.
Selon le Washington postLe président Trump a demandé au secrétaire à la Défense, James Mattis, pourquoi il devrait envoyer des troupes en Afghanistan, et Mattis a répondu que c'était pour empêcher un attentat à la bombe à Times Square. Pourtant, l'homme qui a tenté de faire sauter Times Square à 2010 a déclaré qu'il tentait de faire sortir les troupes américaines d'Afghanistan.
Pour que la Corée du Nord tente d'occuper les États-Unis, il faudrait une force bien plus nombreuse que l'armée nord-coréenne. Si la Corée du Nord attaquait les États-Unis, si elle était réellement capable, ce serait un suicide. Cela pourrait-il arriver? Regardez ce que la CIA a dit avant que les États-Unis n'attaquent l'Irak: l'Irak n'utiliserait probablement ses armes que s'il était attaqué. Mis à part les armes non existantes, c'était exact.
Le terrorisme a, comme on pouvait s'y attendre, increased pendant la guerre contre le terrorisme (telle que mesurée par le Global Terrorism Index). 99.5% des attaques terroristes ont lieu dans des pays engagés dans des guerres et / ou des abus tels que l'emprisonnement sans procès, la torture ou des homicides illégaux. Les taux de terrorisme les plus élevés sont ceux de l'Irak et de l'Afghanistan soi-disant «libérés» et «démocratisés». Les groupes terroristes responsables de la plupart des actes de terrorisme dans le monde (c'est-à-dire des actes de violence motivés par des considérations politiques et non étatiques) sont nés de la guerre menée par les États-Unis contre le terrorisme. Ces guerres elles-mêmes ont causé nombreux De hauts responsables du gouvernement américain à la retraite et quelques rapports du gouvernement américain décrivent la violence militaire comme étant contre-productive, car ils créent plus d’ennemis que de morts. 95% de tous les attentats-suicides ont pour but d'inciter les occupants étrangers à quitter le pays d'origine du terroriste. Et une étude du FBI dans 2012 a révélé que la colère suscitée par les opérations militaires américaines à l'étranger était la motivation la plus souvent citée par les personnes impliquées dans des affaires de soi-disant terrorisme local aux États-Unis.
Les faits m'amènent à ces trois conclusions:
1) Le terrorisme étranger aux États-Unis peut être pratiquement éliminé en gardant l'armée américaine à l'écart de tout pays autre que les États-Unis.
2) Si le Canada souhaitait des réseaux terroristes anti-canadiens à l'échelle américaine ou voulait simplement être menacé par la Corée du Nord, il devrait augmenter radicalement ses constructions de bombardements, d'occupations et de bases dans le monde entier.
3) Sur le modèle de la lutte contre le terrorisme, la lutte contre la drogue qui produit plus de drogue et la lutte contre la pauvreté qui semble aggraver la pauvreté, il serait sage d’envisager de lancer une guerre contre la prospérité durable et le bonheur.
Sérieusement, pour qu'une guerre contre la Corée du Nord, par exemple, soit justifiée, les États-Unis devraient ne pas avoir déployé de tels efforts au fil des ans pour éviter la paix et provoquer des conflits, ils devraient être innocemment attaqués, ils devraient perdre la capacité de penser pour qu'aucune alternative ne puisse être envisagée, il faudrait redéfinir le «succès» pour inclure un scénario dans lequel un hiver nucléaire pourrait faire perdre à une grande partie de la terre la capacité de cultiver ou de manger (au fait, Keith Payne, rédacteur de la nouvelle Nuclear Posture Review, en 1980, perroquet Dr. Strangelove, succès défini pour permettre jusqu'à 20 millions d'Américains morts et un nombre illimité de non-Américains), il faudrait inventer des bombes qui épargnent les non-combattants, il faudrait concevoir un moyen de respecter les gens tout en les tuant, et en plus, cette guerre remarquable doivent faire tellement de bien que pour compenser tous les dommages causés par des décennies de préparation à une telle guerre, tous les dommages économiques, tous les dommages politiques, tous les dommages causés à la terre, à l'eau et au climat, tous les morts par la famine et la maladie qui aurait pu être si facilement épargnée, ainsi que toutes les horreurs de toutes les guerres injustes facilitées par les préparatifs de la guerre juste rêvée, plus le risque d'apocalypse nucléaire créé par l'institution de la guerre. Aucune guerre ne peut répondre à de telles normes.
Les soi-disant «guerres humanitaires», ce que Hitler a appelé son invasion de la Pologne et l'OTAN a appelé son invasion de la Libye, ne sont évidemment pas à la hauteur de la théorie de la guerre. Ils ne profitent pas non plus à l'humanité. Ce que les militaires américains et saoudiens font au Yémen est la pire catastrophe humanitaire depuis des années. Les États-Unis vendent ou donnent des armes à 73% des dictateurs du monde et donnent une formation militaire à nombre d'entre eux. Des études ont montré qu'il n'y a pas de corrélation entre la gravité des violations des droits de l'homme dans un pays et la probabilité d'une invasion occidentale de ce pays. D'autres études ont montré que les pays importateurs de pétrole sont 100 fois plus susceptibles d'intervenir dans les guerres civiles des pays exportateurs de pétrole. En fait, plus un pays produit ou possède de pétrole, plus la probabilité d'interventions de tiers est élevée.
Les États-Unis, comme tout autre fabricant de guerre, doivent travailler d'arrache-pied pour éviter la paix.
Les États-Unis ont passé des années à rejeter les négociations de paix immédiates pour la Syrie.
Dans 2011, pour que l'OTAN puisse commencer à bombarder la Libye, l'OTAN a empêché l'Union africaine de présenter un plan de paix à la Libye.
En 2003, l'Irak était ouvert à des inspections illimitées, voire au départ de son président, selon de nombreuses sources, dont le président espagnol à qui le président américain Bush a raconté l'offre de Hussein de partir.
Dans 2001, l’Afghanistan était disposé à renvoyer Oussama ben Laden dans un pays tiers pour qu’il soit jugé.
En 1999, le département d'État américain a délibérément placé la barre trop haut, insistant sur le droit de l'OTAN d'occuper toute la Yougoslavie, de sorte que la Serbie ne serait pas d'accord et aurait donc besoin d'être bombardée.
Dans 1990, le gouvernement irakien était disposé à négocier un retrait du Koweït. Il a demandé à Israël de se retirer également des territoires palestiniens et que lui-même et toute la région, y compris Israël, abandonnent toutes les armes de destruction massive. De nombreux gouvernements ont demandé instamment que les négociations se poursuivent. Les États-Unis ont choisi la guerre.
Retournez à travers l'histoire. Les États-Unis ont saboté les propositions de paix pour le Vietnam. L'Union soviétique a proposé des négociations de paix avant la guerre de Corée. L'Espagne voulait le naufrage du USS Maine aller à l'arbitrage international avant la guerre hispano-américaine. Le Mexique était disposé à négocier la vente de sa moitié nord. Dans chaque cas, les États-Unis ont préféré la guerre.
La paix ne semblerait pas si difficile si les gens arrêtaient de faire de tels efforts pour l'éviter - comme Mike Pence dans une pièce avec un Nord-Coréen essayant de ne pas indiquer qu'il est conscient de sa présence. Et si nous arrêtions de les laisser nous faire peur. La peur peut rendre crédibles les mensonges et la pensée simpliste. Nous avons besoin de courage! Nous devons perdre le fantasme de la sécurité totale qui nous pousse à créer un danger toujours plus grand!
Et si les États-Unis avaient une démocratie, plutôt que de bombarder les gens au nom de la démocratie, je n'aurais à convaincre personne de quoi que ce soit. Le public américain est déjà favorable aux réductions militaires et à un plus grand recours à la diplomatie. De telles mesures stimuleraient une course aux armements inversée. Et cette course aux armements inversée ouvrirait davantage les yeux sur la possibilité d'avancer plus loin dans cette direction - la direction de ce qui est exigé par la morale, ce qui est nécessaire à l'habitabilité de la planète, ce que nous devons poursuivre si nous voulons survivre: le abolition de l'institution de la guerre.
Un dernier point: quand je dis que la guerre ne peut jamais être justifiée, je suis prêt à accepter de ne pas être d'accord sur les guerres du passé si nous pouvons nous mettre d'accord sur les guerres à l'avenir. Autrement dit, si vous pensez qu'avant les armes nucléaires, avant la fin de la conquête légale, avant la fin générale du colonialisme, et avant la croissance de la compréhension des pouvoirs de la non-violence, une guerre comme la Seconde Guerre mondiale était justifiée, je ne suis pas d'accord, et Je peux vous dire longuement pourquoi, mais admettons que nous vivons maintenant dans un monde différent dans lequel Hitler ne vit pas et dans lequel nous devons abolir la guerre si notre espèce veut continuer.
Bien sûr, si vous voulez voyager dans le temps jusqu'à la Seconde Guerre mondiale, pourquoi ne pas revenir à la Première Guerre mondiale, dont la conclusion désastreuse a amené des observateurs intelligents à prédire la Seconde Guerre mondiale sur place? Pourquoi ne pas revenir au soutien de l'Occident à l'Allemagne nazie dans les années 1930? Nous pouvons regarder honnêtement une guerre dans laquelle les États-Unis n'étaient pas menacés, et à propos de laquelle le président américain a dû mentir pour obtenir son soutien, une guerre qui a tué plusieurs fois plus de personnes dans la guerre que dans les camps des nazis. Une guerre qui a suivi le refus de l'Occident d'accepter les Juifs qu'Hitler voulait expulser, une guerre qui a été engagée par la provocation des Japonais, pas par surprise innocente. Apprenons l'histoire au lieu de la mythologie, mais reconnaissons que nous pouvons choisir de faire mieux que notre histoire à l'avenir.
