Esquisse d'un système alternatif de sécurité globale

Aucune stratégie unique ne mettra fin à la guerre. Les stratégies doivent être superposées et tissées ensemble pour être efficaces. Dans ce qui suit, chaque élément est énoncé de manière aussi concise que possible. Des livres entiers ont été écrits sur chacun d'eux, dont quelques-uns sont répertoriés dans la section des ressources. Comme cela apparaîtra, le choix d'un world beyond war nous obligera à démanteler le système de guerre existant et à créer les institutions d'un système de sécurité mondial alternatif et / ou à développer davantage ces institutions là où elles existent déjà à l'état embryonnaire. Notez que World Beyond War ne propose pas un gouvernement mondial souverain, mais plutôt un réseau de structures de gouvernance volontairement mises en place et un déplacement des normes culturelles loin de la violence et de la domination.

Sécurité commune

La gestion des conflits telle qu'elle est pratiquée dans la cage de fer de la guerre est vouée à l'échec. Dans ce qu'on appelle le «dilemme de sécurité», les États estiment qu'ils ne peuvent se sécuriser qu'en sécurisant moins leurs adversaires, ce qui entraîne une escalade de la course aux armements qui aboutit à des armes classiques, nucléaires, biologiques et chimiques d'une horrible destructivité. Placer la sécurité de son adversaire en danger n'a pas conduit à la sécurité, mais à un état de suspicion armée et, de ce fait, lorsque les guerres ont commencé, ils ont été d'une violence obscène. La sécurité commune reconnaît qu'une nation ne peut être en sécurité que lorsque toutes les nations le sont. Le modèle de sécurité nationale ne conduit qu'à une insécurité mutuelle, en particulier à une époque où les États-nations sont poreux. L'idée de base de la souveraineté nationale était de tracer une ligne de démarcation autour d'un territoire géographique et de contrôler tout ce qui tentait de franchir cette ligne. Dans le monde technologiquement avancé d'aujourd'hui, ce concept est obsolète. Les nations ne peuvent empêcher les idées, les immigrants, les forces économiques, les organismes pathogènes, les informations, les missiles balistiques ou les cyberattaques visant des infrastructures vulnérables telles que les systèmes bancaires, les centrales électriques, les bourses de valeurs. Aucune nation ne peut y arriver seule. La sécurité doit être globale si elle doit exister.

Démilitariser la sécurité

Les conflits typiques du monde contemporain ne peuvent être résolus à main armée. Ils nécessitent non pas un recalibrage des outils et des stratégies militaires, mais un engagement de grande envergure en faveur de la démilitarisation.
Tom Hastings (auteur et professeur en résolution de conflits)

Passage à une posture de défense non provocante

Une première étape vers la démilitarisation de la sécurité pourrait consister en une défense non provocatrice consistant à reconfigurer et à reconfigurer l’entraînement, la logistique, la doctrine et les armes de manière à ce que l’armée d’un pays soit perçue par ses voisins comme impropre à une attaque mais clairement en mesure de se défendre de manière crédible. de ses frontières. C'est une forme de défense qui exclut les attaques armées contre d'autres États.

Le système d'arme peut-il être utilisé efficacement à l'étranger ou peut-il être utilisé uniquement à domicile? S'il peut être utilisé à l'étranger, il est alors choquant, en particulier si cet «étranger» inclut des pays avec lesquels il existe un conflit. S'il ne peut être utilisé qu'à la maison, le système est défensif et n'est opérationnel que lorsqu'une attaque a eu lieu.1
(Johan Galtung, chercheur sur la paix et les conflits)

Une défense non provocatrice implique une posture militaire véritablement défensive. Cela inclut de réduire radicalement ou d’éliminer les armes à longue portée telles que les missiles balistiques intercontinentaux, les avions d’attaque à longue portée, les flottes de porte-avions et les navires lourds, les drones militarisés, les flottes de sous-marins nucléaires, les bases outre-mer et éventuellement les armées de chars. Dans un système alternatif de sécurité globale mature, une posture de défense militarisée et non provocatrice serait progressivement supprimée, car elle devenait inutile.

Une autre posture défensive qui sera nécessaire est un système de défense contre les attaques futuristes, y compris les cyberattaques contre le réseau énergétique, les centrales électriques, les communications, les transactions financières et la défense contre les technologies à double usage telles que la nanotechnologie et la robotique. L'augmentation des capacités cybernétiques d'Interpol constituerait dans ce cas une première ligne de défense et un autre élément d'un système alternatif de sécurité globale.2

En outre, une défense non provocatrice n’exclurait pas un pays doté d’aéronefs et de navires à longue portée configurés exclusivement pour les secours humanitaires. Le passage à une défense non provocatrice affaiblit le système de guerre tout en rendant possible la création d'une force de secours en cas de catastrophe humanitaire renforçant le système de paix.

Créer une force de défense civile non-violente

Gene Sharp a passé au peigne fin son histoire pour trouver et enregistrer des centaines de méthodes qui ont été utilisées avec succès pour contrecarrer l'oppression. Défense basée sur le civil (CDB)

indique la défense par des civils (par opposition aux militaires) utilisant des moyens de lutte civils (par opposition aux moyens militaires et paramilitaires). C'est une politique destinée à dissuader et à vaincre les invasions, occupations et usurpations internes de l'armée étrangère. ”3 Cette défense «doit être menée par la population et ses institutions sur la base de la préparation, de la planification et de la formation préalables.

C'est une «politique [dans laquelle] l'ensemble de la population et les institutions de la société deviennent les forces combattantes. Leur armement consiste en une grande variété de formes de résistance et de contre-attaques psychologiques, économiques, sociales et politiques. Cette politique vise à dissuader les attaques et à s'y défendre par des préparatifs visant à rendre la société impossible à gouverner par des tyrans et des agresseurs potentiels. La population formée et les institutions de la société seraient prêtes à nier les objectifs des assaillants et à rendre impossible la consolidation du contrôle politique. Ces objectifs seraient atteints en appliquant une non-coopération et un défi massifs et sélectifs. En outre, dans la mesure du possible, le pays en défense viserait à créer un maximum de problèmes internationaux pour les attaquants et à nuire à la fiabilité de leurs troupes et de leurs fonctionnaires.
Gene Sharp (Auteur, fondateur de l'institution Albert Einstein)

Le dilemme auquel toutes les sociétés sont confrontées depuis l’invention de la guerre, à savoir soit soumettre, soit devenir l’image miroir de l’agresseur attaquant, est résolu par la défense civile. Devenir aussi ou plus belliqueux que l'agresseur était fondé sur le fait que son arrêt nécessite de la contrainte. La défense basée sur des civils déploie une puissante force coercitive qui ne nécessite aucune action militaire.

Dans la défense basée sur les civils, toute coopération est retirée du pouvoir d’invasion. Rien ne fonctionne. Les lumières ne s'allument pas, ou la chaleur, les déchets ne sont pas ramassés, le système de transport en commun ne fonctionne pas, les tribunaux ne fonctionnent plus, les gens n'obéissent pas aux ordres. C'est ce qui s'est passé dans le «Kapp Putsch» à Berlin en 1920 lorsqu'un prétendu dictateur et son armée privée ont tenté de prendre le pouvoir. Le gouvernement précédent s'est enfui, mais les citoyens de Berlin ont rendu le gouvernement si impossible que, même avec un pouvoir militaire écrasant, la prise de contrôle s'est écroulée en quelques semaines. Tout le pouvoir ne vient pas du canon d'une arme à feu.

Dans certains cas, le sabotage contre les biens du gouvernement serait jugé approprié. Lorsque l'armée française occupa l'Allemagne au lendemain de la Première Guerre mondiale, des cheminots allemands arrêtèrent des moteurs et déchirèrent des voies pour empêcher les Français de déplacer des troupes pour faire face à des manifestations de grande envergure. Si un soldat français montait dans un tram, le conducteur refusait de bouger.

Deux réalités fondamentales soutiennent la défense basée sur les civils; Premièrement, tout pouvoir vient d'en bas - tout gouvernement est obtenu par le consentement des gouvernés et ce consentement peut toujours être retiré, provoquant l'effondrement d'une élite dirigeante. Deuxièmement, si une nation est considérée comme ingouvernable en raison d’une force de défense civile solide, il n’ya aucune raison de tenter de la conquérir. Une nation défendue par le pouvoir militaire peut être vaincue en guerre par un pouvoir militaire supérieur. Il existe d'innombrables exemples. Il existe également des exemples de peuples qui se lèvent et défont des gouvernements dictatoriaux sans pitié par le biais d'une lutte non-violente, à commencer par la libération du pouvoir occupant en Inde par le mouvement du pouvoir populaire de Gandhi, puis par le renversement du régime de Marcos aux Philippines, des dictatures soutenues par l'URSS L’Europe de l’Est et le Printemps arabe, pour ne citer que quelques-uns des exemples les plus remarquables.

Dans une défense basée sur des civils, tous les adultes capables sont formés aux méthodes de résistance.4 Un corps de réserve permanent composé de millions de personnes est organisé, ce qui confère à la nation une indépendance telle que personne ne songe à vouloir la conquérir. Un système de la CDB est largement publicisé et totalement transparent pour les adversaires. Un système CBD coûterait une fraction du montant actuellement dépensé pour financer un système de défense militaire. La CDB peut assurer une défense efficace au sein du système de guerre, alors qu’il s’agit d’un élément essentiel d’un système de paix solide. On peut certes prétendre que la défense non violente doit transcender la conception de l'État-nation en tant que forme de défense sociale, l'État-nation lui-même étant souvent un instrument d'oppression contre l'existence physique ou culturelle des peuples.5

Comme indiqué ci-dessus, la sagesse scientifiquement prouvée est que la résistance civile non-violente a deux fois plus de chances de réussir que les mouvements qui utilisent la violence. Les connaissances contemporaines théoriques et pratiques sont ce qui fait de George Lakey, militant des mouvements non-violents et universitaire de longue date, l’espoir d’un rôle fort de la CDB. Il a déclaré: «Si les mouvements pacifistes japonais, israéliens et américains choisissent de s’appuyer sur un demi-siècle de travail stratégique et de trouver une alternative sérieuse à la guerre, ils vont certainement s’engager dans la préparation et la formation et attirer l’attention des pragmatiques dans leur travail. sociétés. "6

Éliminer progressivement les bases militaires étrangères

Dans 2009, le bail des États-Unis sur une base aérienne en Équateur devait expirer et le président de l'Équateur a fait une proposition aux États-Unis.

Nous allons renouveler la base à une condition: qu'ils nous laissent installer une base à Miami.

Les Britanniques trouveraient impensable que leur gouvernement autorise l'Arabie saoudite à établir une grande base militaire dans les îles britanniques. De même, les États-Unis ne toléreraient pas une base aérienne iranienne dans le Wyoming. Ces établissements à l'étranger seraient perçus comme une menace pour leur sécurité, leur sécurité et leur souveraineté. Les bases militaires étrangères sont précieuses pour contrôler les populations et les ressources. Ce sont des endroits depuis lesquels la puissance occupante peut frapper à l'intérieur du pays «hôte» ou contre des nations situées à ses frontières, ou éventuellement décourager les attaques. Ils sont aussi terriblement chers pour le pays occupant. Les États-Unis sont le meilleur exemple, avec des centaines de bases dans les pays 135 du monde entier. Le total réel semble être inconnu; même les chiffres du département de la défense varient d'un bureau à l'autre. L’anthropologue David Vine, qui a beaucoup étudié la présence de bases militaires américaines dans le monde entier, estime qu’il existe des sites 800 qui stationnent des troupes dans le monde entier. Il documente ses recherches dans le livre 2015 Base Nation. Comment les bases militaires américaines à l'étranger nuisent à l'Amérique et au monde. Les bases étrangères créent un ressentiment contre ce qui est perçu localement comme une domination impériale.7 L'élimination des bases militaires étrangères est l'un des piliers d'un système alternatif de sécurité globale et va de pair avec une défense non provocatrice.

La démilitarisation de la sécurité est un élément clé de la défense des frontières d’un pays, ce qui affaiblit la capacité du système de guerre de créer une insécurité mondiale. En guise d'alternative, certaines des bases pourraient être converties en utilisations civiles dans un «plan d'aide global» en tant que centres d'assistance aux pays (voir ci-dessous). D'autres pourraient être convertis en panneaux de panneaux solaires et autres systèmes d'énergie durable.

Désarmement

Le désarmement est une étape évidente menant à un world beyond war. Le problème de la guerre est dans une large mesure un problème de pays riches qui inondent les pays pauvres d’armes, la plupart pour un profit, d’autres gratuitement. Les régions du monde que nous considérons comme sujettes à la guerre, notamment l'Afrique et la plupart de l'Asie occidentale, ne fabriquent pas la plupart de leurs propres armes. Ils les importent de nations lointaines et riches. Les ventes internationales d'armes légères, en particulier, ont monté en flèche ces dernières années, triplant depuis 2001.

Les États-Unis sont le premier vendeur d’armes au monde. La majeure partie du reste des ventes internationales d’armes provient des quatre autres membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies et de l’Allemagne. Si ces six pays cessaient de vendre des armes, le désarmement mondial serait un très long chemin vers le succès.

La violence des pays pauvres est souvent utilisée pour justifier la guerre (et la vente d’armes) dans les pays riches. De nombreuses guerres ont des armes fabriquées par les États-Unis des deux côtés. Certains ont des représentants américains entraînés et armés des deux côtés, comme cela a été le cas récemment en Syrie, où des troupes armées par le ministère de la Défense ont combattu des troupes armées par la CIA. La réponse typique n’est pas le désarmement, mais plus d’armement, plus de dons d’armes et de ventes à des mandataires, et plus d’achats d’armes dans les pays riches.

Les États-Unis ne sont pas seulement le plus gros vendeur d’armes, mais aussi le plus gros acheteur d’armes. Si les États-Unis réduisaient leur arsenal en supprimant divers systèmes d’armes dépourvus de vocation défensive, par exemple, une course aux armements inversée pourrait être lancée.

Les efforts pour mettre fin à la guerre sont paralysés par l’existence et la croissance du commerce des armes, mais la réduction et la cessation du commerce des armes sont un moyen possible de mettre fin à la guerre. Stratégiquement, cette approche présente certains avantages possibles. Par exemple, s’opposer aux ventes d’armes par les États-Unis à l’Arabie saoudite ou à des dons à l’Égypte ou à Israël ne nécessite pas de confrontation avec le patriotisme américain, contrairement à ce que l’opposition aux guerres américaines fait. Au lieu de cela, nous pouvons faire face au commerce des armes en tant que menace mondiale pour la santé.

Le désarmement exigera une réduction des armes dites classiques ainsi que des armes nucléaires et autres. Nous devrons mettre fin au profit par le commerce des armes. Nous devrons freiner la poursuite agressive de la domination mondiale qui pousse d'autres pays à acquérir des armes nucléaires à des fins dissuasives. Mais nous devrons aussi procéder au désarmement, étape par étape, en éliminant certains systèmes, tels que les drones armés, les armes nucléaires, chimiques et biologiques et les armes dans l’espace.

Armes conventionnelles

Le monde est inondé d’armements, allant des armes automatiques aux chars de combat et à l’artillerie lourde. Le flot d'armes contribue à la fois à l'escalade de la violence dans les guerres et aux dangers du crime et du terrorisme. Il aide les gouvernements qui ont commis des violations flagrantes des droits de l’homme, crée l’instabilité internationale et perpétue la conviction que la paix peut être instaurée avec des armes à feu.

Le Bureau des affaires de désarmement des Nations Unies (UNODA) est guidé par la vision de promouvoir des normes mondiales de désarmement et supervise les efforts visant à lutter contre les armes de destruction massive et le commerce des armes classiques.8 Le bureau promeut le désarmement nucléaire et la non-prolifération, le renforcement des régimes de désarmement en ce qui concerne les autres armes de destruction massive et les armes chimiques et biologiques, ainsi que les efforts de désarmement dans le domaine des armes classiques, en particulier des mines antipersonnel et des armes légères. de choix dans les conflits contemporains.

Interdire le commerce des armes

Les fabricants d’armes ont des contrats gouvernementaux lucratifs et sont même subventionnés par eux et sont également vendus sur le marché libre. Les États-Unis et d’autres ont vendu des milliards d’armes dans ce Moyen-Orient instable et violent. Parfois, les armes sont vendues aux deux parties dans un conflit, comme dans le cas de l'Irak et de l'Iran et la guerre entre eux qui a tué entre 600,000 et 1,250,000, selon des estimations savantes.9 Parfois, des armes finissent par être utilisées contre le vendeur ou ses alliés, comme dans le cas des armes que les États-Unis ont fournies aux Moudjahiddines et qui se sont retrouvées entre les mains d’Al-Qaïda et des armes qu’ils ont vendues ou données à l’Iraq et qui se sont retrouvées dans le pays. mains de l'Etat islamique lors de son invasion 2014 de l'Irak.

Le commerce international des armes de trafic de mort est énorme, dépassant le milliard de dollars par an. Les principaux exportateurs d’armes au monde sont les puissances qui se sont battues au cours de la Seconde Guerre mondiale; dans l'ordre: États-Unis, Russie, Allemagne, France et Royaume-Uni.

L'ONU a adopté le Traité sur le commerce des armes (TCA) en avril 2, 2013. Cela n'abolit pas le commerce international des armes. Le traité est un «instrument établissant des normes internationales communes pour l'importation, l'exportation et le transfert d'armes classiques». Il est entré en vigueur en décembre 2014. Dans l’ensemble, les exportateurs se surveilleront pour éviter de vendre des armes à des «terroristes ou des États voyous». Les États-Unis, qui n’ont pas ratifié le traité, se sont néanmoins assurés qu’ils disposaient d’un droit de veto sur le texte en exigeant que le consensus régisse le traité. délibérations. Les États-Unis ont exigé que le traité laisse d'énormes lacunes afin de ne pas «entraver indûment notre capacité d'importer, d'exporter ou de transférer des armes pour défendre notre sécurité nationale et nos intérêts de politique étrangère» [et] «le commerce international des armes est une une activité commerciale légitime "[et]" et ne doivent pas être indûment entravés par le commerce licite d'armes ". De plus," Il n'est pas nécessaire de signaler, de marquer ou de suivre la trace des munitions ou des explosifs [et] et il n'y aura pas de mandat pour un événement international. " corps pour appliquer un ATT. "10

Un système de sécurité alternatif nécessite un désarmement important pour que tous les pays se sentent à l'abri de l'agression. L’ONU définit le désarmement général et complet «comme l’élimination de toutes les armes de destruction massive, assortie d’une« réduction équilibrée des forces armées et des armements classiques, fondée sur le principe de la sécurité non diminuée des parties dans le but de promouvoir ou de renforcer la stabilité à une plus faible échelle ». niveau militaire, en tenant compte de la nécessité pour tous les États de protéger leur sécurité »(Assemblée générale des Nations Unies, Document final de la première session extraordinaire consacrée au désarmement, par. 22.) Cette définition du désarmement semble avoir des trous suffisamment grands pour conduire un char à travers. Un traité beaucoup plus agressif avec des niveaux de réduction datés est nécessaire, ainsi qu'un mécanisme d'application.

Le traité ne semble exiger que les États parties créent un organisme chargé de surveiller les exportations et les importations d’armes, de déterminer s’ils pensent que les armes seront utilisées de manière abusive pour des activités telles que le génocide ou la piraterie, et de rendre compte chaque année de leur commerce. Il ne semble pas faire le travail car cela laisse le contrôle du commerce à ceux qui veulent exporter et importer. Une interdiction beaucoup plus stricte et exécutoire des exportations d’armes est nécessaire. Le commerce des armes doit être ajouté à la liste des «crimes contre l'humanité» de la Cour pénale internationale et appliqué dans le cas de fabricants et de négociants en armes individuels et par le Conseil de sécurité dans le cadre de son mandat visant à lutter contre les violations de la «paix et de la sécurité internationales» dans le pays. cas des Etats souverains en tant qu’agents vendeurs.11

Mettre fin à l'utilisation de drones militarisés

Les drones sont des avions sans pilote (ainsi que des sous-marins et autres robots) manœuvrés à distance à des milliers de kilomètres. Jusqu'ici, le principal utilisateur de drones militaires a été les États-Unis. Les drones «Predator» et «Reaper» transportent des ogives hautement explosives, propulsées par une fusée, qui peuvent être ciblées sur des personnes. Ils sont manœuvrés par des «pilotes» assis devant des terminaux informatiques au Nevada et ailleurs. Ces drones sont régulièrement utilisés pour des soi-disant assassinats ciblés contre des personnes au Pakistan, au Yémen, en Afghanistan, en Somalie, en Irak et en Syrie. La justification de ces attaques, qui ont tué des centaines de civils, est la doctrine hautement contestable de la «défense anticipée». Le président américain a décidé qu'il pouvait, avec l'aide d'un groupe spécial, ordonner la mort de toute personne réputée être un menace terroriste pour les États-Unis, même les citoyens américains pour qui la Constitution exige une procédure régulière, ignorée dans le cas d'espèce. En fait, la Constitution des États-Unis exige le respect des droits de chacun, sans distinction faite aux citoyens des États-Unis. Et parmi les personnes ciblées se trouvent des personnes jamais identifiées mais jugées suspectes par leur comportement, ce qui est un parallèle avec le profilage racial par la police nationale.

Les problèmes liés aux attaques de drones sont légaux, moraux et pratiques. Premièrement, ils constituent une violation flagrante des lois de tous les pays contre le meurtre et des lois des États-Unis en vertu de décrets exécutifs contre des assassinats du gouvernement américain datant déjà de 1976 par le président Gerald Ford et réitérés par le président Ronald Reagan. Utilisés contre des citoyens américains - ou qui que ce soit d’autre -, ces meurtres violent les droits à une procédure régulière prévus par la Constitution des États-Unis. Et tandis que le droit international actuel en vertu de l'article 51 de la Charte des Nations Unies légalise la légitime défense dans le cas d'une attaque armée, les drones semblent néanmoins violer le droit international ainsi que les Conventions de Genève.12 Alors que les drones peuvent être considérés légalement utilisés dans une zone de combat dans une guerre déclarée, les États-Unis n'ont pas déclaré la guerre dans tous les pays où ils tuent à l'aide de drones, et aucune de ses guerres actuelles n'est légale au regard de la Charte des Nations Unies ou du Kellogg-Briand. Pacte, on ne voit pas non plus clairement ce qui fait que certaines guerres sont «déclarées», le Congrès américain n’ayant pas déclaré la guerre depuis 1941.

De plus, la doctrine de la défense anticipée, selon laquelle un pays peut légitimement avoir recours à la force lorsqu'elle prévoit pouvoir être attaquée, est mise en cause par de nombreux experts en droit international. Le problème d'une telle interprétation du droit international réside dans son ambiguïté: comment un pays peut-il être certain que ce qu'un autre État ou un autre acteur dit et fait conduirait réellement à une attaque armée? En fait, tout agresseur potentiel pourrait se cacher derrière cette doctrine pour justifier son agression. À tout le moins, il pourrait être (et est actuellement) utilisé sans distinction, sans le contrôle du Congrès ou des Nations Unies.

Deuxièmement, les attaques de drones sont clairement immorales, même dans les conditions de la «doctrine de la guerre juste», qui stipule que les non-combattants ne doivent pas être attaqués en temps de guerre. De nombreuses attaques de drones ne visent pas des individus connus que le gouvernement qualifie de terroristes, mais simplement des rassemblements où de telles personnes sont soupçonnées d'être présentes. De nombreux civils ont été tués lors de ces attaques et il existe des preuves que, à certaines occasions, lorsque des sauveteurs se sont rassemblés sur le site après la première attaque, une deuxième frappe a été commandée pour les tuer. Beaucoup de morts sont des enfants.13

Troisièmement, les attaques de drones sont contre-productives. Tout en prétendant tuer les ennemis des États-Unis (une affirmation parfois douteuse), ils suscitent un intense ressentiment envers les États-Unis et sont facilement utilisés pour recruter de nouveaux terroristes.

Pour chaque personne innocente que vous tuez, vous créez dix nouveaux ennemis.
Le général Stanley McChrystal (ancien commandant des forces américaines et de l'OTAN en Afghanistan)

En outre, en affirmant que ses attaques par drones sont légales même lorsque la guerre n'a pas été déclarée, les États-Unis justifient que d'autres nations ou groupes puissent réclamer la légalité alors qu'ils pourraient vouloir utiliser des drones pour attaquer les États-Unis. Les attaques par drones font d'une nation qui les utilise moins plutôt que plus sécurisé.

Quand vous lâchez une bombe d'un drone… vous allez causer plus de dégâts que vous n'en causerez de bien,
US Lieutenant Michael Flynn (retraité)

Plus de soixante-dix pays possèdent maintenant des drones et plus que des pays 50 les développent.14 Le développement rapide de la technologie et de la capacité de production suggère que presque tous les pays seront en mesure de disposer de drones armés dans une décennie. Certains défenseurs du système de guerre ont déclaré que la défense contre les attaques de drones consistait à construire des drones qui attaquaient des drones, démontrant ainsi la façon dont la pensée du système de guerre conduit généralement à une course aux armements et à une plus grande instabilité tout en élargissant les destructions lorsqu’une guerre donnée éclate. L'interdiction des drones militarisés par tous les pays et groupes constituerait un pas en avant important dans la démilitarisation de la sécurité.

Les drones ne s'appellent pas Predators et Reapers pour rien. Ils tuent des machines. En l'absence d'un juge ou d'un jury, ils effacent la vie en un instant, celle de ceux que quelqu'un, quelque part, est réputé être des terroristes, ainsi que de ceux qui sont pris accidentellement - ou de manière accidentelle - pris dans leurs réticules.
Medea Benjamin (Activiste, Auteur, Cofondateur de CODEPINK)

Éliminer progressivement les armes de destruction massive

Les armes de destruction massive constituent un puissant retour positif sur le système de guerre. Elles renforcent sa propagation et garantissent que les guerres qui se produisent ont le potentiel de détruire la planète. Les armes nucléaires, chimiques et biologiques se caractérisent par leur capacité à tuer et à mutiler un nombre considérable de personnes, en balayant des villes et même des régions entières d'une destruction indescriptible.

Armes nucléaires

Il existe actuellement des traités interdisant les armes biologiques et chimiques, mais il n’existe aucun traité interdisant les armes nucléaires. Le Traité de non-prolifération (TNP) 1970 prévoit que cinq États dotés d'armes nucléaires reconnus - les États-Unis, la Russie, le Royaume-Uni, la France et la Chine - devraient faire des efforts de bonne foi pour éliminer les armes nucléaires, tandis que tous les autres signataires du TNP s'engagent à ne pas acquérir la technologie nucléaire. armes. Seuls trois pays, l'Inde, le Pakistan et Israël, ont refusé d'adhérer au TNP et ont acquis des arsenaux nucléaires. La Corée du Nord, invoquant le traité du TNP pour la technologie nucléaire «pacifique», a renoncé au traité en utilisant sa technologie «pacifique» pour développer des matières fissiles destinées à la production d'énergie nucléaire par des centrales nucléaires.15 En effet, chaque centrale nucléaire est une fabrique potentielle de bombes.

Une guerre menée avec un nombre soi-disant «limité» d'armes nucléaires tuerait des millions de personnes, induirait un hiver nucléaire et entraînerait des pénuries alimentaires dans le monde entier, qui entraîneraient la famine de millions de personnes. L'ensemble du système de stratégie nucléaire repose sur de fausses bases, car les modèles informatiques suggèrent que seul un très faible pourcentage d'ogives explosées pourrait entraîner la fermeture de l'agriculture dans le monde pendant une dizaine d'années, ce qui constituerait une condamnation à mort pour l'espèce humaine. Et la tendance actuelle est à la probabilité croissante d’une défaillance systémique de l’équipement ou de la communication qui conduirait à l’utilisation d’armes nucléaires.

Une version plus importante pourrait éteindre toute vie sur la planète. Ces armes menacent la sécurité de tous et partout.16 Bien que divers traités de contrôle des armes nucléaires entre les États-Unis et l'ex-Union soviétique aient permis de réduire le nombre insensé d'armes nucléaires (56,000 à un moment donné), il existe toujours 16,300 dans le monde, dont seuls 1000 ne se trouvent ni aux États-Unis ni en Russie.17 Pire encore, les traités autorisaient la «modernisation», un euphémisme pour la création d’une nouvelle génération d’armes et de systèmes de livraison, ce que tous les États dotés d’armes nucléaires sont en train de faire. Le monstre nucléaire n'est pas parti; il ne se cache même pas au fond de la grotte - il est ouvert et coûte des milliards de dollars qui pourraient être bien mieux utilisés ailleurs. Depuis la signature du traité d'interdiction complète des essais nucléaires dans 1998, les États-Unis ont intensifié leurs essais en laboratoire de haute technologie sur les armes nucléaires, associés à des essais sous-critiques, les pieds 1,000 situés sous le sol du site d'essai du Nevada, dans l'ouest du Shoshone. . Les États-Unis ont jusqu'à présent effectué de tels tests 28, faisant exploser le plutonium avec des produits chimiques, sans provoquer de réaction en chaîne, donc "sous-critique".18 En effet, l'administration Obama prévoit actuellement des dépenses d'un billion de dollars au cours des trente prochaines années pour de nouvelles usines de fabrication de bombes et de nouveaux systèmes de livraison - missiles, sous-marins d'avions - ainsi que pour de nouvelles armes nucléaires.19

Selon la théorie du système de guerre classique, les armes nucléaires dissuadent la guerre - la soi-disant doctrine de «destruction mutuelle assurée» («MAD»). S'il est vrai qu'ils n'ont pas été utilisés depuis 1945, il n'est pas logique de conclure que MAD en est la raison. Comme Daniel Ellsberg l'a fait remarquer, chaque président américain, depuis Truman, a utilisé les armes nucléaires comme une menace pour les autres pays afin de les amener à laisser les États-Unis s'en sortir. En outre, une telle doctrine repose sur une confiance instable dans la rationalité des dirigeants politiques dans une situation de crise, pour tous les temps. MAD n'assure pas la sécurité contre la libération accidentelle de ces armes monstrueuses, ni contre une frappe d'un pays qui pensait à tort qu'elle était attaquée, ni contre une première frappe préventive. En fait, certains types de systèmes de lancement d’ogives nucléaires ont été conçus et construits à cette fin: le missile de croisière (qui se faufile sous le radar) et le missile Pershing, un missile à attaque rapide. Pendant la guerre froide, de sérieuses discussions eurent lieu sur l'opportunité d'une «grande première décapitation» au cours de laquelle les États-Unis lanceraient une attaque nucléaire contre l'Union soviétique afin de neutraliser sa capacité à lancer des armes nucléaires en oblitérant le commandement et le contrôle. avec le Kremlin. Certains analystes ont écrit sur le fait de «gagner» une guerre nucléaire dans laquelle seuls quelques dizaines de millions de personnes seraient tuées, presque tous des civils.20 Les armes nucléaires sont manifestement immorales et insensées.

Même si elles ne sont pas utilisées délibérément, il y a eu de nombreux incidents où des armes nucléaires transportées dans des avions se sont écrasées au sol, heureusement, ne produisant que du plutonium sur le sol, sans toutefois s'envoler.21 Dans 2007, six missiles américains transportant des têtes nucléaires ont été lancés par erreur du Dakota du Nord à la Louisiane et les bombes nucléaires manquantes n’ont pas été découvertes au cours des heures 36.22 Des soldats en poste dans des silos souterrains et responsables du lancement de missiles nucléaires américains ont signalé des cas d'ivresse et des performances médiocres. Ils étaient sur le point de déclencher l'alerte et pointés vers les villes russes.23 Les États-Unis et la Russie ont chacun des milliers de missiles nucléaires prêts à être tirés les uns contre les autres. Un satellite météorologique norvégien a dévié de sa trajectoire au-dessus de la Russie et a été presque pris pour une attaque imminente jusqu’à la dernière minute lorsque le chaos a été évité.24

L'histoire ne nous fait pas, nous le faisons - ou le terminons.
Thomas Merton (écrivain catholique)

Le 1970 NPT devait expirer sous 1995 et il a été prolongé indéfiniment à cette date, avec une disposition pour des conférences d’examen de cinq ans et des réunions préparatoires entre les deux. Pour obtenir un consensus sur l'extension du TNP, les gouvernements ont promis de tenir une conférence afin de négocier une zone exempte d'armes de destruction massive au Moyen-Orient. À chacune des conférences d’examen quinquennales, de nouvelles promesses ont été faites, telles que l’engagement sans équivoque d’éliminer totalement les armes nucléaires et diverses «mesures» à prendre pour un monde exempt d’armes nucléaires, dont aucune n’a été adoptée. honoré.25 L'ONU a adopté un modèle de convention sur les armes nucléaires, élaboré par la société civile avec des scientifiques, des avocats et d'autres experts.26 qui stipulait que "il serait interdit à tous les États de poursuivre ou de participer au" développement, à la mise à l'essai, à la production, au stockage, au transfert, à l'utilisation et à la menace d'utilisation de l'arme nucléaire "". Elle prévoyait toutes les mesures nécessaires pour détruire les arsenaux. et matériels de garde sous contrôle international vérifié.27

À la consternation de la société civile et de nombreux États non dotés d’armes nucléaires, aucune des mesures proposées lors des nombreuses conférences de révision du TNP n’a été adoptée. Suite à une importante initiative de la Croix-Rouge internationale visant à faire connaître les conséquences humanitaires catastrophiques des armes nucléaires, une nouvelle campagne visant à négocier un traité d'interdiction simple sans la participation des États dotés d'armes nucléaires a été lancée à 2013 à Oslo, avec des conférences de suivi à Nayarit , Mexique et Vienne en 2014.28 Nous sommes prêts à ouvrir ces négociations après la conférence 2015 NPT Review, à l’occasion du 70th Anniversary de la terrible destruction d’Hiroshima et de Nagasaki. Lors de la réunion de Vienne, le gouvernement autrichien a annoncé son engagement à œuvrer en faveur d'une interdiction des armes nucléaires, décrite comme «prenant des mesures efficaces pour combler le vide juridique en matière d'interdiction et d'élimination des armes nucléaires» et «à coopérer avec toutes les parties prenantes pour y parvenir». objectif."29 En outre, le Vatican a pris la parole lors de cette conférence et a déclaré pour la première fois que la dissuasion nucléaire était immorale et que les armes devaient être interdites.30 Un traité d'interdiction exercera des pressions non seulement sur les États dotés d'armes nucléaires, mais aussi sur les gouvernements protégés par le régime nucléaire américain, dans les pays de l'OTAN qui comptent sur les armes nucléaires pour se «dissuader» ainsi que dans des pays comme l'Australie, le Japon et la Corée du Sud.31 En outre, les stations américaines sur les bombes nucléaires 400 dans les pays de l'OTAN, la Belgique, les Pays-Bas, l'Italie, l'Allemagne et la Turquie, seront également incitées à renoncer à leurs «accords de partage du nucléaire» et à signer le traité d'interdiction.3233

Armes chimiques et biologiques

Les armes biologiques sont composées de toxines naturelles mortelles telles que le virus Ebola, le typhus, la variole et d’autres qui ont été modifiées en laboratoire pour devenir super virulentes, de sorte qu’il n’existe aucun antidote. Leur utilisation pourrait déclencher une épidémie mondiale incontrôlée. Par conséquent, il est essentiel de respecter les traités existants qui font déjà partie d'un système de sécurité alternatif. La Convention sur l’interdiction de la mise au point, de la fabrication et du stockage des armes bactériologiques (biologiques) et à toxines et sur leur destruction a été ouverte à la signature au 1972 et est entrée en vigueur au 1975 sous l’égide des Nations Unies. Il interdit aux signataires de 170 de posséder, de développer ou de stocker ces armes. Cependant, il manque un mécanisme de vérification et doit être renforcé par un régime d'inspection par mise en demeure rigoureux (chaque État peut en contester un autre qui a préalablement convenu d'une inspection.)

La Convention sur l’interdiction de la mise au point, de la fabrication, du stockage et de l’utilisation des armes chimiques et sur leur destruction interdit la mise au point, la fabrication, l’acquisition, le stockage, la conservation, le transfert ou l’emploi des armes chimiques. Les États signataires ont accepté de détruire tous leurs stocks d'armes chimiques qu'ils pourraient détenir et les installations qui les auraient produits, ainsi que toutes les armes chimiques qu'ils auraient abandonnées sur le territoire d'autres États et de créer un régime de vérification de la mise en cause de certains produits chimiques toxiques. leurs précurseurs… afin de garantir que ces produits chimiques ne sont utilisés qu'à des fins non interdites. La convention est entrée en vigueur en avril 29, 1997. Alors que les stocks mondiaux d'armes chimiques ont été considérablement réduits, la destruction complète reste un objectif lointain.34 Le traité a été mis en œuvre avec succès dans 2014, lorsque la Syrie a livré ses stocks d'armes chimiques. La décision de poursuivre ce résultat a été prise par le président américain Barack Obama peu après qu'il eut annulé sa décision de lancer une importante campagne de bombardement contre la Syrie, la mesure de désarmement non-violente servant de substitut public à une mesure de guerre largement empêchée par la pression publique.

Armes proscrites dans l'espace extra-atmosphérique

Plusieurs pays ont mis au point des plans et même du matériel de guerre dans l'espace, notamment des armes sol-espace et espace-espace pour attaquer des satellites, ainsi que des armes espace-sol (y compris des armes laser) pour attaquer des installations terrestres depuis l'espace. Les dangers de placer des armes dans l’espace sont évidents, en particulier dans le cas des armes nucléaires ou des armes de technologie avancée. Les pays 130 ont maintenant des programmes spatiaux et il existe des satellites opérationnels 3000 dans l’espace. Les dangers consistent notamment à saper les conventions existantes sur les armes et à lancer une nouvelle course aux armements. Si une telle guerre spatiale se produisait, les conséquences en seraient terrifiantes pour les habitants de la planète et les dangers du syndrome de Kessler, scénario dans lequel la densité d'objets en orbite terrestre est suffisamment élevée pour que certains attaquent cascade de collisions générant suffisamment de débris spatiaux pour rendre l'exploration spatiale ou même l'utilisation de satellites irréalisable pendant des décennies, voire des générations.

Croyant qu'il était le chef de file dans ce type de R&D sur les armes », Keith R. Hall, secrétaire adjoint de l'US Air Force for Space, a déclaré:« En ce qui concerne la domination spatiale, nous l'avons, nous l'aimons et nous pour le garder. ''

Le traité sur l'espace extra-atmosphérique de 1967 a été réaffirmé dans 1999 par les nations 138, seuls les États-Unis et Israël s'étant abstenus. Il interdit les armes de destruction massive dans l'espace et la construction de bases militaires sur la Lune, mais laisse une échappatoire pour les armes conventionnelles, les lasers et les faisceaux de particules à haute énergie. Le Comité des Nations Unies sur le désarmement lutte depuis des années pour obtenir un consensus sur un traité interdisant ces armes, mais il est constamment bloqué par les États-Unis. Un code de conduite volontaire, faible, non contraignant et volontaire a été proposé, mais «les États-Unis insistent pour que la troisième version du code de conduite contienne une disposition qui, tout en faisant la promesse volontaire de« s'abstenir de tout acte entraînant directement ou indirectement, l'endommagement ou la destruction d'objets spatiaux », qualifie cette directive de la formulation« sauf si cette action est justifiée ». La «justification» repose sur le droit de légitime défense inscrit dans la Charte des Nations Unies. Une telle qualification rend même un accord volontaire dépourvu de sens. Un traité plus solide interdisant toutes les armes dans l’espace est un élément nécessaire d’un système de sécurité alternatif.35

Mettre fin aux invasions et occupations

L'occupation d'un peuple par un autre est une menace majeure pour la sécurité et la paix, entraînant une violence structurelle qui pousse souvent les occupés à mener des attaques à divers niveaux, allant d'attaques «terroristes» à la guerre de guérilla. Les exemples les plus frappants sont: l'occupation de la Cisjordanie par Israël, les assauts contre Gaza et l'occupation du Tibet par la Chine. Même la forte présence militaire américaine en Allemagne, et plus encore au Japon, quelques années après la Seconde Guerre mondiale, 70 n’a pas provoqué de réaction violente, mais suscite le ressentiment, comme le font les troupes américaines dans de nombreux pays 175 où elles sont actuellement basées.

Même lorsque la puissance militaire envahissante et occupante dispose d’une capacité militaire écrasante, ces aventures ne se déroulent généralement pas en raison de plusieurs facteurs. Premièrement, ils sont extrêmement coûteux. Deuxièmement, ils sont souvent opposés à ceux qui ont un intérêt plus important dans le conflit parce qu'ils se battent pour protéger leur patrie. Troisièmement, même les «victoires», comme en Iraq, sont insaisissables et laissent les pays dévastés et fracturés politiquement. Quatrièmement, une fois à l'intérieur, il est difficile de sortir, comme le montre l'invasion américaine de l'Afghanistan qui a officiellement «pris fin» en décembre, 2014 après treize ans, bien que presque toutes les troupes américaines de 10,000 restent dans le pays. Enfin et surtout, les invasions et les occupations armées contre la résistance tuent plus de civils que de combattants de la résistance et créent des millions de réfugiés.

Les invasions sont interdites par la Charte des Nations Unies, à moins qu'elles ne soient en représailles d'une invasion antérieure, une disposition inadéquate. La présence de troupes d'un pays à l'intérieur d'un autre pays, avec ou sans invitation, déstabilise la sécurité mondiale et rend les conflits plus susceptibles d'être militarisés et serait interdite dans un système de sécurité alternatif.

Réaligner les dépenses militaires, convertir les infrastructures pour générer des fonds pour les besoins des civils (conversion économique)

La démilitarisation de la sécurité décrite ci-dessus éliminera le besoin de nombreux programmes d'armement et de bases militaires, offrant au gouvernement et aux entreprises dépendant de l'armée une occasion de convertir ces ressources en ressources afin de créer une véritable richesse. Cela peut également réduire le fardeau fiscal de la société et créer plus d'emplois. Aux États-Unis, pour chaque milliard de dollars dépensé dans l'armée, plus du double du nombre d'emplois correspondant à des catégories de salaires plus larges serait créé si le même montant était dépensé dans le secteur civil.36 Les compromis entre le déplacement des priorités de dépenses fédérales et de l'argent des contribuables américains de l'armée vers d'autres programmes sont énormes.37

Les dépenses consacrées à une «défense» nationale militarisée sont astronomiques. Les États-Unis dépensent à eux seuls plus que les prochains pays 15 combinés dans leurs activités militaires.38

Les États-Unis dépensent des milliards de dollars 1.3 par an pour le budget du Pentagone, les armes nucléaires (dans le budget du Département de l'énergie), les services aux anciens combattants, la CIA et la sécurité intérieure.39 Le monde dans son ensemble dépense plus de mille milliards de 2. Les chiffres de cette ampleur sont difficiles à saisir. Notez que 1 millions de secondes est égal à 12 jours, 1 milliards de secondes est égal à 32 années et 1 trillion de secondes est égal à 32,000 années. Et pourtant, les dépenses militaires les plus élevées au monde n’ont pas permis d’empêcher les attaques 9 / 11, d’arrêter la prolifération nucléaire, de mettre fin au terrorisme ou de réprimer la résistance aux occupations au Moyen-Orient. Peu importe combien d'argent est dépensé pour la guerre, cela ne fonctionne pas.

Les dépenses militaires pèsent également lourdement sur la puissance économique d'un pays, comme l'a souligné Adam Smith, économiste pionnier. Smith a fait valoir que les dépenses militaires étaient économiquement improductives. Il y a des décennies, les économistes utilisaient couramment le terme «charge militaire» presque synonyme de «budget militaire». À l'heure actuelle, les industries militaires américaines reçoivent plus de capital de l'État que toutes les industries privées combinées ne peuvent en commander. Le transfert de ce capital d’investissement vers le marché libre, soit directement par des subventions pour la conversion, soit par la réduction des impôts ou le remboursement de la dette publique (avec ses énormes paiements d’intérêts annuels), constituerait une incitation considérable au développement économique. Un système de sécurité combinant les éléments décrits ci-dessus (et devant être décrits dans les sections suivantes) coûterait une fraction du budget militaire américain actuel et garantirait un processus de conversion économique. En outre, cela créerait plus d'emplois. Un milliard de dollars d’investissement fédéral dans l’armée crée des emplois dans 11,200, alors que le même investissement dans les technologies d’énergie propre donnerait 16,800, dans les soins de santé 17,200 et dans l’éducation 26,700.40

La conversion économique nécessite des changements technologiques, économiques et politiques pour passer des marchés militaires aux marchés civils. C'est le processus de transfert des ressources humaines et matérielles utilisées pour fabriquer un produit et en fabriquer un autre; par exemple, passer de la construction de missiles à la construction de wagons de train léger. Ce n'est pas un mystère: l'industrie privée le fait tout le temps. Convertir l’industrie militaire pour créer des produits ayant une valeur d’utilisation pour la société renforcerait la puissance économique d’un pays au lieu de l’affaiblir. Les ressources actuellement utilisées pour fabriquer des armes et entretenir des bases militaires pourraient être réorientées vers de nombreux domaines d’investissement national et d’aide étrangère. Les infrastructures ont toujours besoin d'être réparées et modernisées, y compris les infrastructures de transport telles que les routes, les ponts et le réseau ferré, ainsi que les réseaux d'énergie, les écoles, les réseaux d'aqueduc et d'égout, les installations d'énergie renouvelable, etc. Imaginez Flint, Michigan et les nombreux d'autres villes où des citoyens, principalement des minorités pauvres, sont empoisonnés avec de l'eau contaminée par le plomb. Un autre domaine d’investissement est l’innovation qui conduit à la réindustrialisation d’économies surchargées d’industries de services mal rémunérées et beaucoup trop dépendantes du remboursement de la dette et des importations de biens à l’étranger, pratique qui alourdit également la charge de carbone de l’atmosphère. Les bases aériennes, par exemple, peuvent être converties en centres commerciaux et ensembles résidentiels, en incubateurs d’entreprises ou en panneaux solaires.

Les principaux obstacles à la conversion économique, outre la corruption de gouvernement par de l'argent, sont la crainte de perdre son emploi et la nécessité de recycler du personnel et des cadres. Les emplois devront être garantis par l'État pendant la reconversion ou d'autres formes de compensation versées aux personnes travaillant actuellement dans le secteur militaire afin d'éviter un impact négatif sur l'économie d'un chômage important pendant la transition d'une guerre à une autre. statut en temps de paix.

Pour réussir, la conversion doit faire partie d’un programme politique plus vaste de réduction des armements. Cela nécessitera une méta-planification et une assistance financière au niveau national ainsi qu'une planification locale intensive, car les communautés ayant des bases militaires envisagent une transformation et les entreprises déterminent ce que leur nouveau créneau peut être sur le marché libre. Cela nécessitera de l'argent des contribuables, mais au final, cela permettra d'économiser beaucoup plus que ce qui est investi dans le réaménagement, car les États mettent fin à l'épuisement économique des dépenses militaires et le remplacent par des économies rentables en temps de paix, créant des biens de consommation utiles.

Des tentatives ont été faites pour légiférer sur la conversion, comme la loi de 1999 sur le désarmement nucléaire et la conversion économique, qui lie le désarmement nucléaire à la conversion.

Le projet de loi obligerait les États-Unis à désactiver et à démanteler leurs armes nucléaires et à s'abstenir de les remplacer par des armes de destruction massive une fois que des pays étrangers possédant des armes nucléaires adopteront et appliqueront des exigences similaires. Le projet de loi prévoit également que les ressources utilisées pour soutenir notre programme d'armement nucléaire soient utilisées pour répondre aux besoins humains et en infrastructures tels que le logement, les soins de santé, l'éducation, l'agriculture et l'environnement. Je verrais donc un transfert direct de fonds.
(Transcription de juillet 30, 1999, conférence de presse) HR-2545: «Loi sur le désarmement nucléaire et la conversion économique de 1999»

Une telle législation nécessite davantage de soutien de la part du public. Le succès peut croître à plus petite échelle. L'état du Connecticut a créé une commission chargée de travailler sur la transition. D'autres états et localités pourraient suivre l'exemple du Connecticut. Cela a pris un certain élan suite à une idée fausse selon laquelle les dépenses militaires étaient réduites à Washington. Nous devons soit prolonger cette perception erronée, soit en faire une réalité (de toute évidence, le meilleur choix), soit persuader les autorités locales et les gouvernements des États de prendre l’initiative de toute façon.

Reconfigurer la réponse au terrorisme

À la suite des attaques 9 / 11 sur le World Trade Center, les États-Unis ont attaqué des bases terroristes en Afghanistan, déclenchant une longue guerre sans succès. L’adoption d’une approche militaire a non seulement échoué à mettre un terme au terrorisme, mais a également érodé les libertés constitutionnelles, perpétré des violations des droits de l’homme et du droit international, et a permis aux dictateurs et aux gouvernements démocratiques d’abuser de leurs pouvoirs, justifiant abus au nom de «lutter contre le terrorisme».

La menace terroriste qui pèse sur les peuples du monde occidental a été exagérée et les médias, le public et les milieux politiques ont réagi de manière excessive. Beaucoup tirent parti de l’exploitation de la menace terroriste dans ce que l’on peut appeler maintenant un complexe industriel, de sécurité intérieure. Comme Glenn Greenwald écrit:

… Les entités privées et publiques qui façonnent la politique gouvernementale et orientent le discours politique en tirent trop de bénéfices pour permettre des considérations rationnelles sur la menace terroriste.41

L’un des résultats de la réaction excessive à la menace terroriste a été la prolifération d’extrémistes violents et hostiles tels que ISIS.42 Dans ce cas particulier, il existe de nombreuses alternatives non violentes constructives pour contrer ISIS, qui ne doivent pas être confondues avec l'inaction. Embargo sur les armes, soutien à la société civile syrienne, soutien à la résistance civile non-violente,43 poursuite d'une diplomatie significative avec tous les acteurs, sanctions économiques à l'encontre de l'Etat islamique et de ses partisans, fermeture de la frontière pour interdire la vente de pétrole des territoires contrôlés par l'Etat islamique et stopper le flux de combattants et d'aide humanitaire. Le retrait des troupes américaines de la région et la cessation des importations de pétrole de la région dans le but de dissoudre le terrorisme à la base seraient des mesures décisives à long terme.44

En règle générale, une stratégie plus efficace que la guerre consisterait à traiter les attaques terroristes comme des crimes contre l’humanité plutôt que comme des actes de guerre, et à utiliser toutes les ressources de la police internationale pour traduire leurs auteurs en justice devant la Cour pénale internationale. Il est à noter qu'une armée incroyablement puissante n'a pas pu empêcher les pires attaques contre les États-Unis depuis Pearl Harbor.

L'armée la plus puissante du monde n'a rien fait pour empêcher ou arrêter les attaques 9-11. Pratiquement tous les terroristes capturés, tous les complots terroristes déjoués sont le résultat d'un travail de renseignement et de police de premier ordre, et non de la menace ou du recours à la force militaire. La force militaire a également été inutile pour empêcher la prolifération des armes de destruction massive.
Lloyd J. Dumas (professeur d'économie politique)

Un champ professionnel d'études sur la paix et les conflits, spécialistes et praticiens, fournit en permanence des réponses au terrorisme supérieures aux soi-disant experts de l'industrie du terrorisme.

Réponses nonviolentes au terrorisme

• Embargos sur les armes
• Mettre fin à toute aide militaire
• Soutien de la société civile, acteurs non-violents
• Les sanctions
• Travailler par le biais d'organes supranationaux (p. Ex. ONU, CPI)
• Cessez-
• Aide aux réfugiés (relocalisation / amélioration des camps proximaux / rapatriement)
• Engagez-vous de ne pas utiliser la violence
• Retrait de l'armée
• Travailleurs non violents en conflit
• Initiatives de justice (transitoires)
• Diplomatie significative
• Cadre de résolution de conflit
• Bonne gouvernance inclusive
• Confronter la violence aux convictions
• Augmenter la participation des femmes à la vie sociale et politique
• Informations précises sur les faits
• Séparer les auteurs de la base de soutien - s'attaquer à la zone grise
• Interdire les profiteurs de guerre
• Engagement de consolidation de la paix; recadrer les choix soit / ou nous / eux
• Police efficace
• Résistance civile non violente
• Collecte d'informations et rapports
• Plaidoyer public
• Conciliation, arbitrage et règlement judiciaire
• Mécanismes des droits de l'homme
• Assistance humanitaire et protection
• Incitations économiques, politiques et stratégiques
• Surveillance, observation et vérification

Réponses nonviolentes à long terme au terrorisme45

• Arrêtez et annulez tout commerce et fabrication d'armes
• Réduction de la consommation par les pays riches
• Aide massive aux pays et aux populations pauvres
• Rapatriement des réfugiés ou émigration
• Allègement de la dette des pays les plus pauvres
• Education sur les racines du terrorisme
• Education et formation sur le pouvoir non-violent
• Promouvoir un tourisme et des échanges culturels sensibles sur le plan culturel et écologique
• Bâtir une économie juste et durable, l'utilisation et la distribution de l'énergie, l'agriculture

Démanteler les alliances militaires

Les alliances militaires telles que l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) sont des restes de la guerre froide. Avec l'effondrement des États clients soviétiques en Europe de l'Est, l'alliance du Pacte de Varsovie a disparu, mais l'OTAN s'est étendue jusqu'aux frontières de l'ex-Union soviétique en violation d'une promesse faite à l'ancien premier ministre Gorbatchev, et a entraîné une tension extrême entre la Russie et le L'Occident - le début d'une nouvelle guerre froide - signalé peut-être par un coup d'État soutenu par les États-Unis en Ukraine, l'annexion russe de la Crimée ou la réunification avec la Crimée - selon le récit qui prévaut - et la guerre civile en Ukraine. Cette nouvelle guerre froide pourrait trop facilement devenir une guerre nucléaire qui pourrait tuer des centaines de millions de personnes. L'OTAN est un renforcement positif du système de guerre, réduisant plutôt que créant la sécurité. L'OTAN a également entrepris des exercices militaires bien au-delà des frontières de l'Europe. Elle est devenue une force pour les efforts militarisés en Europe orientale, en Afrique du Nord et au Moyen-Orient.

Le rôle des femmes dans la paix et la sécurité

Le rôle des femmes dans la paix et la sécurité n'a pas reçu l'attention appropriée. Prenons par exemple les traités, en particulier les accords de paix, qui sont le plus souvent négociés et signés dans un contexte dominé par les hommes, par des acteurs armés étatiques et non étatiques. Ce contexte manque totalement la réalité sur le terrain. Le «meilleur outil de paix» du Réseau international d’action de la société civile a été mis au point pour servir de guide aux processus et négociations de paix inclusifs.46 Selon le rapport, les femmes partagent une vision de sociétés ancrées dans la justice sociale et l'égalité, constituent une source importante d'expérience pratique sur la vie en zone de guerre et comprennent les réalités du terrain (par exemple, la radicalisation et le rétablissement de la paix). Les processus de paix ne doivent donc pas être centrés sur la sécurité ou les politiques, mais sur des processus sociétaux inclusifs. C'est ce qu'on appelle la démocratisation du rétablissement de la paix.

«Pas de femmes, pas de paix» - ce titre décrivait le rôle central des femmes et de l'égalité des sexes dans l'accord de paix entre le gouvernement colombien et le groupe rebelle des FARC, marquant la fin d'une guerre civile de plus de 50 ans en août 2016. L'accord n'a pas seulement une influence des femmes sur le contenu, mais aussi sur la manière dont la paix est construite. Une sous-commission du genre s'assure ligne par ligne que les perspectives des femmes sont garanties, même les droits des LGBT sont pris en compte.47

Il existe de nombreux exemples de femmes militantes pour la paix créatives et déterminées dans les domaines séculier et confessionnel. Soeur Joan Chittister est une voix influente pour les femmes, la paix et la justice depuis des décennies. La lauréate iranienne du prix Nobel de la paix, Shirin Ebadi, est un ardent défenseur des armes nucléaires. Les femmes autochtones du monde entier sont de plus en plus reconnues et puissantes en tant qu'agents de changement social. La Charte des jeunes femmes pour la paix vise à susciter l'engagement et à mieux comprendre les défis et les obstacles rencontrés par les jeunes femmes dans les pays touchés par un conflit, ainsi que par d'autres sociétés dans le cadre de l'Académie des femmes jeunes pour la paix.48 Les femmes veulent répandre le féminisme dans le monde entier, éliminer les structures patriarcales et garantir la sécurité des féministes, des femmes chargées de la consolidation de la paix et des défenseurs des droits humains. Les objectifs sont accompagnés d'un ensemble puissant de recommandations qui peuvent servir de modèle aux femmes dans de nombreux contextes.

Les femmes ont joué un rôle particulier dans les pourparlers de paix guatémaltèques au sein des 1990. Elles ont formé une alliance pour coordonner les activités de consolidation de la paix en Somalie. Elles ont forgé des efforts intercommunautaires dans le conflit israélo-palestinien ou ont dirigé un mouvement politique visant à renforcer le pouvoir des femmes et à influencer le pouvoir. accord de paix et processus de paix en Irlande du Nord.49 Les voix des femmes avancent des agendas différents de ceux habituellement présentés par les leaders.50

Reconnaissant le fossé existant entre le rôle des femmes et la consolidation de la paix, des progrès ont été réalisés. La résolution 1325 (2000), notamment au niveau politique, fournit un «cadre mondial pour l'intégration de la problématique hommes-femmes dans tous les processus de paix, y compris le maintien de la paix, la consolidation de la paix et la reconstruction après un conflit».51 Dans le même temps, il est clair que les politiques et les engagements rhétoriques ne constituent qu'un premier pas vers la modification d'un paradigme dominé par les hommes.

En créant un World Beyond War, une approche sensible au genre dans notre réflexion et notre action doit être adoptée. Les étapes suivantes de la prévention de la guerre sont nécessaires:52

• Rendre les femmes visibles en tant qu'agents de changement pour prévenir la guerre et construire la paix
• Éliminer les préjugés masculins dans la collecte de données et la recherche sur la prévention de la guerre et la consolidation de la paix
• Repenser les moteurs de la guerre et de la paix pour prendre en compte le genre
• Intégrer et intégrer le genre dans l'élaboration et la pratique des politiques

Gestion des conflits internationaux et civils

Les approches réactionnaires et les institutions établies pour gérer les conflits internationaux et civils se sont révélées insuffisantes et souvent inadéquates. Nous proposons une série d'améliorations.

Passer à une posture proactive

Démanteler les institutions du système de guerre et les croyances et attitudes qui le sous-tendent ne sera pas suffisant. Un système alternatif de sécurité globale doit être construit à sa place. Une grande partie de ce système est déjà en place et a évolué au cours des cent dernières années, bien qu’elle soit embryonnaire ou qu’elle ait grand besoin d’être renforcée. Certaines d'entre elles n'existent que dans des idées qui doivent être institutionnalisées.

Les éléments existants du système ne doivent pas être considérés comme les produits finis statiques d'un monde pacifique, mais comme des éléments de processus dynamiques imparfaits de l'évolution humaine qui conduisent à un monde de plus en plus non violent avec davantage d'égalité pour tous. Seule une attitude proactive aidera à renforcer le système alternatif de sécurité globale.

Renforcement des institutions internationales et des alliances régionales

Les institutions internationales chargées de gérer les conflits sans violence ont évolué depuis longtemps. Un corpus de droit international très fonctionnel se développe depuis des siècles et doit encore être développé pour faire partie intégrante d’un système de paix. Dans 1899, la Cour internationale de justice (CIJ; la «Cour mondiale») a été créée pour statuer sur les différends entre États. La Société des Nations a suivi en 1920. Association d'États souverains 58, la Ligue était fondée sur le principe de la sécurité collective, c'est-à-dire que si un État commettait une agression, les autres États prononceraient des sanctions économiques contre cet État ou, en dernier recours, fourniraient des forces militaires. le vaincre. La Ligue a réglé certains différends mineurs et lancé des efforts de consolidation de la paix au niveau mondial. Le problème était que les États membres avaient globalement échoué à faire ce qu'ils avaient promis de faire. Ainsi, les agressions du Japon, de l'Italie et de l'Allemagne n'ont pas été empêchées, ce qui a conduit à la Seconde Guerre mondiale, la guerre la plus destructrice de l'histoire. Il est également intéressant de noter que les États-Unis ont refusé d'adhérer. Après la victoire des Alliés, les Nations Unies ont été créées comme une nouvelle tentative de sécurité collective. Également en tant qu’association d’États souverains, l’ONU était censée régler les différends et, lorsque cela n’était pas réalisable, le Conseil de sécurité pourrait décider d’adopter des sanctions ou de mettre en place une force militaire pour faire face à un État agresseur.

L'ONU a également considérablement élargi les initiatives de consolidation de la paix lancées par la Ligue. Cependant, l'ONU était handicapée par des contraintes structurelles internes et la guerre froide entre les États-Unis et l'URSS a rendu difficile toute coopération fructueuse. Les deux superpuissances ont également mis en place des alliances militaires traditionnelles, l’OTAN et le pacte de Varsovie.

D'autres systèmes d'alliances régionales ont également été mis en place. L’Union européenne a maintenu une Europe pacifique malgré les divergences, l’Union africaine maintient la paix entre l’Égypte et l’Éthiopie, et l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est et l’Union de Naciones Suramericanas développent un potentiel pour ses membres et futurs membres paix.

Les institutions internationales chargées de la gestion des conflits entre États sont un élément essentiel du système de paix, mais les problèmes qui se posent à la fois à la Ligue et à l’ONU résultent en partie de l’échec du démantèlement du système de guerre. Ils ont été créés en son sein et étaient incapables à eux-mêmes de contrôler la guerre ou la course aux armements, etc. Certains analystes estiment que le problème est qu’il s’agit d’associations d’États souverains qui se sont engagés, en dernier ressort (et parfois plus tôt) dans la guerre. l'arbitre des différends. Il existe de nombreuses façons de réformer de manière constructive l'ONU et d'autres institutions internationales afin de maintenir plus efficacement la paix, notamment les réformes du Conseil de sécurité, de l'Assemblée générale, des forces et actions de maintien de la paix, du financement et des relations avec les organisations non gouvernementales. et l'ajout de nouvelles fonctions.

Réformer les Nations Unies

Les Nations Unies ont été créées en réponse à la Seconde Guerre mondiale pour prévenir la guerre par la négociation, les sanctions et la sécurité collective. Le préambule de la Charte définit la mission générale:

Sauver les générations futures du fléau de la guerre, qui à deux reprises au cours de notre vie, a causé un immense chagrin à l’humanité, et réaffirmer sa foi dans les droits fondamentaux de l’homme, dans la dignité et la valeur de la personne humaine, dans l’égalité des droits des hommes et des femmes et des peuples. des nations, grandes et petites, et d’établir les conditions permettant de maintenir la justice et le respect des obligations découlant des traités et d’autres sources du droit international, et de promouvoir le progrès social et de meilleures conditions de vie dans une plus grande liberté. . . .

La réforme de l’ONU peut et doit se dérouler à différents niveaux.

Réformer la Charte pour lutter plus efficacement contre l'agression

La Charte des Nations Unies n'interdit pas la guerre, elle interdit l'agression. Bien que la Charte permette au Conseil de sécurité de prendre des mesures en cas d'agression, la doctrine de la "responsabilité de protéger" n'y figure pas, et la justification sélective des aventures impériales occidentales est une pratique à laquelle il faut mettre fin . La Charte des Nations Unies n'interdit pas aux États de prendre leurs propres mesures en légitime défense. L'article 51 se lit comme suit:

Aucune disposition de la présente Charte ne porte atteinte au droit inhérent à la légitime défense individuelle ou collective en cas d'attaque armée contre un membre des Nations Unies, jusqu'à ce que le Conseil de sécurité ait pris les mesures nécessaires pour maintenir la paix et la sécurité internationales. Les mesures prises par les Membres dans le cadre de l'exercice de ce droit de légitime défense doivent être immédiatement portées à la connaissance du Conseil de sécurité et ne doivent en aucune manière affecter l'autorité et la responsabilité qui incombent au Conseil de sécurité en vertu de la présente Charte de prendre à tout moment les mesures qu'elle prend. jugés nécessaires pour maintenir ou rétablir la paix et la sécurité internationales.

En outre, rien dans la Charte n'oblige l'ONU à prendre des mesures et les parties en conflit doivent d'abord tenter de régler le différend elles-mêmes par voie d'arbitrage, puis par tout système de sécurité régionale auquel elles appartiennent. Ce n’est qu’alors que cela appartient au Conseil de sécurité, qui est souvent rendu impuissant par la disposition relative au veto.

Aussi souhaitable que de pouvoir interdire les formes de guerre, y compris la légitime défense, il est difficile de voir comment cela peut être réalisé avant la mise en place d'un système de paix pleinement développé. La modification de la Charte exige toutefois que le Conseil de sécurité traite immédiatement tous les cas de conflit violent dès leur début et offre immédiatement le moyen de mettre fin aux hostilités en mettant en place un cessez-le-feu, exiger une médiation à l'ONU (avec l'aide de partenaires régionaux si vous le souhaitez) et, si nécessaire, renvoyer le différend à la Cour internationale de justice. Plusieurs réformes supplémentaires, énumérées ci-dessous, nécessiteront notamment le traitement du veto, le passage aux méthodes non-violentes comme principal outil en faisant appel à des travailleurs de la paix civils non armés non violents, et en prévoyant un pouvoir policier adéquat (et suffisamment responsable) pour appliquer ses décisions en cas de besoin. .

Il faut ajouter que la plupart des guerres des dernières décennies ont été illégales au regard de la Charte des Nations Unies. Cependant, il y a eu peu de prise de conscience et aucune conséquence pour ce fait.

Réformer le Conseil de sécurité

L'article 42 de la Charte donne au Conseil de sécurité la responsabilité de maintenir et de rétablir la paix. C’est le seul organe des Nations Unies doté d’un pouvoir contraignant pour les États membres. Le Conseil n'a pas de force armée pour exécuter ses décisions; au contraire, il a le pouvoir contraignant de faire appel aux forces armées des États membres. Cependant, la composition et les méthodes du Conseil de sécurité sont désuètes et n’ont que très peu d’efficacité pour maintenir ou rétablir la paix.

Composition

Le Conseil est composé de membres de 15, dont 5 sont permanents. Ce sont les puissances victorieuses de la Seconde Guerre mondiale (États-Unis, Russie, Royaume-Uni, France et Chine). Ils sont également les membres qui ont le droit de veto. Au moment de la rédaction de 1945, ils ont exigé ces conditions ou n’auraient pas permis à l’ONU de naître. Ces cinq membres permanents occupent également des postes de direction dans les organes directeurs des principaux comités des Nations Unies, ce qui leur confère une influence démesurée et antidémocratique. Comme indiqué plus haut, ils sont également, avec l’Allemagne, les principaux trafiquants d’armes dans le monde.

Le monde a radicalement changé au cours des décennies écoulées. L'ONU était passée de membres de 50 à 193, et les équilibres de population ont également changé de façon spectaculaire. De plus, la manière dont les sièges du Conseil de sécurité sont attribués par les régions 4 n’est pas non plus représentative, l’Europe et le Royaume-Uni disposant de sièges 4, tandis que l’Amérique latine n’en possède que 1. L'Afrique est également sous-représentée. Ce n'est que rarement qu'une nation musulmane est représentée au Conseil. Il est grand temps de remédier à cette situation si l'ONU veut imposer le respect dans ces régions.

De plus, la nature des menaces à la paix et à la sécurité a radicalement changé. Au moment de la fondation, l'accord actuel aurait pu sembler logique étant donné la nécessité d'un accord sur la grande puissance et le fait que la principale menace à la paix et à la sécurité était perçue comme une agression armée. Alors que l’agression armée est toujours une menace - et le membre permanent des États-Unis, le plus grave des récidivistes -, une grande puissance militaire n’a pratiquement aucun rapport avec de nombreuses nouvelles menaces qui existent aujourd’hui, notamment le réchauffement climatique, les armes de destruction massive, les mouvements massifs de populations, les menaces sanitaires mondiales, la commerce des armes et criminalité.

Une proposition consiste à augmenter le nombre de régions électorales à 9 dans lesquelles chacune aurait un membre permanent et chaque région aurait des membres renouvelables 2 à ajouter à un Conseil des sièges 27, reflétant ainsi plus parfaitement les réalités nationales, culturelles et démographiques.

Réviser ou éliminer le veto

Le veto s’exerce sur quatre types de décisions: le recours à la force pour maintenir ou rétablir la paix, la nomination au poste de Secrétaire général, les demandes d’adhésion, la modification de la Charte et les questions de procédure susceptibles d’empêcher que des questions ne soient même soulevées. . En outre, dans les autres organes, les 5 permanents ont tendance à exercer un droit de veto de facto. Au Conseil, le veto a été utilisé plusieurs fois par 265, principalement par les États-Unis et l'ex-Union soviétique, pour bloquer des actions, rendant souvent l'ONU impuissante.

Le veto blesse le Conseil de sécurité. C'est profondément injuste en ce sens qu'il permet aux détenteurs d'empêcher toute action contre leurs propres violations de l'interdiction d'agression énoncée dans la Charte. Il est également utilisé comme un moyen de protéger les actes répréhensibles de leurs États clients des actions du Conseil de sécurité. Une proposition consiste simplement à abandonner le veto. Une autre solution consiste à autoriser les membres permanents à exercer leur droit de veto, mais à obliger trois membres à bloquer le passage d’une question de fond. Les questions de procédure ne devraient pas être soumises au veto.

Autres réformes nécessaires du Conseil de sécurité

Trois procédures doivent être ajoutées. À l'heure actuelle, rien n'oblige le Conseil de sécurité à agir. À tout le moins, le Conseil devrait être tenu de s’occuper de toutes les questions qui menacent la paix et la sécurité et de décider s’il faut agir ou non («L’obligation de décider»). Deuxièmement, il y a «l'exigence de transparence». Le Conseil devrait être tenu de divulguer les raisons pour lesquelles il a décidé de ne pas aborder la question d'un conflit. De plus, le Conseil se réunit en secret environ 98 pour cent du temps. Au minimum, ses délibérations de fond doivent être transparentes. Troisièmement, «l'obligation de consulter» imposerait au Conseil de prendre des mesures raisonnables pour consulter les pays sur lesquels ses décisions auraient un impact.

Fournir un financement adéquat

Le «budget ordinaire» des Nations Unies finance l'Assemblée générale, le Conseil de sécurité, le Conseil économique et social, la Cour internationale de Justice et des missions spéciales telles que la Mission d'assistance des Nations Unies en Afghanistan. Le budget de maintien de la paix est séparé. Les États membres sont évalués pour les deux taux, en fonction de leur PIB. L'ONU reçoit également des dons volontaires équivalant à peu près au produit des fonds mis en recouvrement.

Compte tenu de sa mission, les Nations Unies sont gravement sous-financées. Le budget ordinaire biennal pour 2016 et 2017 est fixé à 1 milliard de dollars 5.4 et le budget de maintien de la paix pour l’exercice financier 2015-2016 est fixé à 1 milliard 8.27, le total s'élevant à moins de 0,5% des dépenses militaires mondiales (et environ 1% des dépenses militaires annuelles des États-Unis). Plusieurs propositions ont été avancées pour financer adéquatement l'ONU, y compris une taxe d'une fraction de un pour cent sur les transactions financières internationales pouvant rapporter un milliard de dollars 300 à appliquer principalement aux programmes de développement et environnementaux de l'ONU tels que la réduction de la mortalité infantile, la lutte contre les épidémies comme Ebola, contrer les effets négatifs du changement climatique, etc.

Prévoir et gérer les conflits dès le début: une gestion des conflits

À l'aide des Casques bleus, l'ONU est déjà prête à financer des missions de maintien de la paix 16 dans le monde entier, éteignant ou atténuant des incendies susceptibles de se propager à l'échelle régionale ou même mondiale.53 Même si, au moins dans certains cas, ils font du bon travail dans des conditions très difficiles, l’ONU doit faire preuve de beaucoup plus de dynamisme en prévoyant et en prévenant les conflits autant que possible, et en intervenant rapidement et de manière non-violente dans les conflits qui ont éclaté afin de mettre fin aux conflits. les incendies rapidement.

Prévisions économiques

Maintenir une agence d'experts permanente pour surveiller les conflits potentiels dans le monde et recommander des mesures immédiates au Conseil de sécurité ou au Secrétaire général, en commençant par:

Equipes de médiation proactives

Conserver un ensemble permanent d'experts en médiation qualifiés en matière de diversité linguistique et culturelle et les dernières techniques de médiation non accusatoire à envoyer rapidement aux États où une agression internationale ou une guerre civile semble imminente. Cela a commencé avec la soi-disant équipe de réserve d'experts en médiation qui agissent en tant que conseillers sur appel auprès des envoyés de paix du monde entier sur des questions telles que la stratégie de médiation, le partage du pouvoir, l'élaboration de la constitution, les droits de l'homme et les ressources naturelles.54

Aligner tôt avec les mouvements non-violents autochtones

À ce jour, l'ONU a montré qu'elle comprenait peu le pouvoir que les mouvements non-violents au sein des pays peuvent exercer pour empêcher les conflits civils de devenir des guerres civiles violentes. L'ONU doit au moins pouvoir aider ces mouvements en faisant pression sur les gouvernements pour qu'ils évitent de violentes représailles contre eux tout en faisant appel à des équipes de médiation des Nations Unies. L'ONU doit s'engager avec ces mouvements. Lorsque cela est jugé difficile en raison d'inquiétudes quant à la violation de la souveraineté nationale, l'ONU peut prendre les mesures suivantes.

Maintien de la paix

Les opérations de maintien de la paix des Nations Unies actuelles sont confrontées à des problèmes majeurs, notamment des règles d'engagement contradictoires, un manque d'interaction avec les communautés touchées, le manque de femmes, la violence sexiste et l'incapacité de faire face à la nature changeante de la guerre. Un groupe indépendant de haut niveau des Nations Unies chargé des opérations de paix, présidé par le lauréat du prix Nobel de la paix, José Ramos-Horta, a recommandé à 4 de prendre une part essentielle aux opérations de paix des Nations Unies: 1. La primauté de la politique, c’est-à-dire que les solutions politiques doivent guider toutes les opérations de paix de l’ONU. 2. Les opérations réactives, c’est-à-dire que les missions doivent être adaptées au contexte et inclure l’ensemble des réponses. 3. 4, des partenariats plus solides, qui développent des architectures résilientes de la paix et de la sécurité aux niveaux mondial et local. Centré sur le terrain et axé sur les personnes, c’est une détermination renouvelée de servir et de protéger les populations.55

Selon Mel Duncan, cofondateur de Nonviolent Peaceforce, le panel a également reconnu que les civils peuvent et doivent jouer un rôle important dans la protection directe des civils.

L'amélioration et le maintien des opérations de maintien de la paix actuelles des Casques bleus et le renforcement des capacités des missions à long terme devraient être considérés comme une solution de dernier recours et avec une responsabilité accrue vis-à-vis d'une ONU réformée démocratiquement. Pour être clair, les opérations de maintien de la paix des Nations Unies ou de protection des civils ne sont pas ce que l’on pourrait considérer comme une intervention militaire au service de la paix et de la sécurité. La mission fondamentale de maintien de la paix, de maintien de l'ordre ou de protection du civil international autorisée par l'ONU ou un autre organisme international diffère de l'intervention militaire. Une intervention militaire est l’introduction de forces militaires extérieures dans un conflit existant par le biais de l’introduction d’armes, de frappes aériennes et de troupes de combat pour intervenir dans le conflit afin d’influencer le résultat militaire et de vaincre un ennemi. C'est l'utilisation d'une force meurtrière à grande échelle. Le maintien de la paix des Nations Unies est guidé par trois principes de base: (1) le consentement des parties; (2) impartialité; et (3) non-recours à la force sauf en cas de légitime défense et de défense du mandat. Cela ne veut pas dire que la protection des civils est utilisée à tort pour dissimuler des interventions militaires aux motifs moins nobles.

Dans cette optique, les opérations de maintien de la paix armées doivent être comprises comme une étape transitoire claire vers le recours ultime à des solutions de rechange non violentes plus efficaces et viables, en particulier le maintien de la paix civil non armé.

Force de réaction rapide pour compléter les casques bleus

Toutes les missions de maintien de la paix doivent être approuvées par le Conseil de sécurité. Les Casques bleus, les forces de maintien de la paix de l'ONU, sont principalement recrutés dans les pays en développement. Plusieurs problèmes les rendent moins efficaces qu'ils pourraient l'être. Premièrement, il faut plusieurs mois pour constituer une force de maintien de la paix, au cours de laquelle la crise peut dégénérer de manière dramatique. Une force de réaction rapide permanente qui pourrait intervenir en quelques jours permettrait de résoudre ce problème. L'utilisation des forces nationales comporte d'autres problèmes, dont les suivants: disparité de la participation, armement, tactique, commandement et contrôle et règles d'engagement.

Coordonner avec les organismes d'intervention non-violente à base civile

Des équipes non-violentes de maintien de la paix basées sur des civils existent depuis plus de vingt ans, dont le plus important, le Nonviolent Peaceforce (NP), dont le siège est à Bruxelles. La PN a actuellement le statut d'observateur aux Nations Unies et participe aux discussions sur le maintien de la paix. Ces organisations, y compris non seulement NP, mais aussi les Brigades de la paix internationales, les équipes chrétiennes de pacification et autres, peuvent parfois aller où l'ONU ne peut pas et peut donc être efficace dans des situations particulières. L’ONU doit coopérer avec d’autres ONG internationales telles que International Alert, Recherche de terrains d’entente, La voix musulmane pour la paix, La voix juive pour la paix, La Communauté de la réconciliation, et beaucoup d’autres en permettant à leurs efforts d’intervenir tôt dans les zones de conflit. Outre le financement de ces efforts par l’intermédiaire de l’UNICEF ou du HCR, il est beaucoup plus possible d’inclure l’UCP dans les mandats, de reconnaître et de promouvoir les méthodologies.

Réformer l'Assemblée générale

L’Assemblée générale (AG) est l’organe le plus démocratique des organes de l’ONU, car elle comprend tous les États membres. Il concerne principalement des programmes cruciaux de consolidation de la paix. Le secrétaire général de l'époque, Kofi Annan, a suggéré que l'Assemblée générale simplifie ses programmes, abandonne le recours au consensus, dans la mesure où elle aboutit à des résolutions diluées, et adopte une majorité absolue pour la prise de décision. L’Assemblée générale doit accorder plus d’attention à la mise en œuvre et au respect de ses décisions. Il faut également un système de comités plus efficace et associer plus directement la société civile, c'est-à-dire les ONG, à ses travaux. Un autre problème de l’AG est qu’elle est composée d’États membres; Ainsi, un État minuscule peuplé de 200,000 a autant de poids en matière de vote que la Chine ou l'Inde.

Une idée de réforme qui gagne en popularité consiste à ajouter à l'Assemblée générale une assemblée parlementaire composée de membres élus par les citoyens de chaque pays et dans laquelle le nombre de sièges alloués à chaque pays refléterait mieux la population et serait donc plus démocratique. Toute décision de l'Assemblée générale devra ensuite être adoptée par les deux chambres. Ces «députés mondiaux» seraient également capables de représenter le bien-être commun de l'humanité en général plutôt que d'être tenus de suivre les diktats de leurs gouvernements dans leur pays, comme le sont actuellement les ambassadeurs des États.

Renforcer la Cour internationale de justice

La Cour internationale de justice (CIJ) est le principal organe judiciaire des Nations Unies. Il statue sur les affaires qui lui sont soumises par les États et donne des avis consultatifs sur les questions juridiques qui lui sont renvoyées par l'ONU et ses agences spécialisées. Quinze juges sont élus pour un mandat de neuf ans par l'Assemblée générale et le Conseil de sécurité. En signant la Charte, les États s'engagent à se conformer aux décisions de la Cour. Les deux États parties à une communication doivent convenir d’avance que la Cour est compétente pour accepter leur communication. Les décisions ne sont contraignantes que si les deux parties conviennent à l’avance de les respecter. Si, après cela, dans les rares cas où un État partie ne se conformerait pas à la décision, la question pourrait être soumise au Conseil de sécurité pour qu'il prenne les mesures qu'il jugerait nécessaires pour mettre l'État en conformité (risquant potentiellement un veto du Conseil de sécurité). .

Les sources du droit sur lequel s'appuie la CIJ pour ses délibérations sont les traités et conventions, les décisions de justice, les coutumes internationales et les enseignements d'experts en droit international. La Cour ne peut se prononcer que sur la base d'un traité ou d'un droit coutumier existant, car il n'existe pas de corpus législatif (il n'y a pas de législature mondiale). Cela rend les décisions tortueuses. Lorsque l’Assemblée générale a demandé un avis consultatif sur le point de savoir si la menace ou l’emploi d’armes nucléaires était autorisée en toutes circonstances en droit international, la Cour n’a trouvé aucun droit conventionnel autorisant ou interdisant la menace ou l’utilisation. En fin de compte, tout ce qu'il pouvait faire était de suggérer que le droit coutumier imposait aux États de continuer à négocier une interdiction. En l'absence d'un ensemble de lois statutaires adoptées par un organe législatif mondial, la Cour se limite aux traités existants et au droit coutumier (qui, par définition, est toujours en retard), ce qui la rend peu efficace dans certains cas et pratiquement inutile dans d'autres.

Encore une fois, le veto du Conseil de sécurité devient une limite à l’efficacité de la Cour. Dans l'affaire Nicaragua contre les États-Unis - les États-Unis avaient miné les ports du Nicaragua par un acte de guerre manifeste - la Cour a jugé les États-Unis à la suite de quoi les États-Unis se sont retirés de la juridiction obligatoire (1986). Lorsque l'affaire a été renvoyée devant le Conseil de sécurité, les États-Unis ont exercé leur droit de veto pour éviter des pénalités. En réalité, les cinq membres permanents peuvent contrôler les résultats de la Cour si cela les affecte ou affecte leurs alliés. La Cour doit être indépendante du veto du Conseil de sécurité. Lorsqu'une décision doit être exécutée par le Conseil de sécurité à l'encontre d'un membre, ce dernier doit se récuser conformément au principe ancien du droit romain: «Nul ne peut être juge dans son cas».

La Cour a également été accusée de partialité, les juges ne votant pas dans l'intérêt pur de la justice mais dans celui des États qui les ont nommés. Si certaines de ces affirmations sont probablement vraies, ces critiques viennent souvent d'États qui ont perdu leur cause. Néanmoins, plus la Cour suit des règles d'objectivité, plus ses décisions auront du poids.

Les affaires d'agression ne sont généralement pas portées devant la Cour, mais devant le Conseil de sécurité, avec toutes ses limitations. La Cour a besoin du pouvoir de décider par elle-même si elle a une compétence indépendante de la volonté des États. Elle a ensuite besoin du pouvoir du procureur d’amener les États à la barre.

Renforcer la Cour pénale internationale

La Cour pénale internationale (CPI) est une cour permanente créée par un traité, le «Statut de Rome», entré en vigueur le 1 juillet, 2002 après ratification par les nations 60. À la date de 2015, le traité a été signé par les nations 122 (les «États parties»), mais pas par l’Inde et la Chine. Trois États ont déclaré qu'ils n'avaient pas l'intention de faire partie du traité: Israël, les États-Unis et la République du Soudan. La Cour est autonome et ne fait pas partie du système des Nations Unies, bien qu'elle fonctionne en partenariat avec elle. Le Conseil de sécurité peut renvoyer des affaires devant la Cour, qui n'est toutefois pas tenue d'enquêter sur celles-ci. Sa compétence est strictement limitée aux crimes contre l'humanité, aux crimes de guerre, au génocide et aux crimes d'agression, tels qu'ils ont été définis de manière stricte dans le respect du droit international et énoncés explicitement dans le Statut. C'est un tribunal de dernier recours. En règle générale, la CPI ne peut exercer sa compétence avant qu'un État partie ait eu la possibilité de juger les crimes présumés et démontrer sa capacité et sa volonté réelle de le faire, c'est-à-dire que les tribunaux des États parties doivent être fonctionnels. La cour est «complémentaire de la juridiction pénale nationale» (préambule du Statut de Rome). Si la Cour détermine qu'elle a compétence, cette décision peut être contestée et toute enquête suspendue jusqu'à ce que la contestation soit entendue et que la décision soit prise. La Cour ne peut exercer sa compétence sur le territoire d'aucun État non signataire du Statut de Rome.

La CPI est composée de quatre organes: la Présidence, le Bureau du Procureur, le Greffe et le pouvoir judiciaire, composé de dix-huit juges répartis dans trois divisions: conférence préparatoire, procès et appel.

La Cour a fait l'objet de plusieurs critiques différentes. Premièrement, il a été accusé d'avoir choisi injustement des atrocités en Afrique alors que celles d'autres pays ont été ignorées. En ce qui concerne 2012, les sept cas en suspens étaient tous axés sur les dirigeants africains. Les cinq membres permanents du Conseil de sécurité semblent pencher dans la direction de ce parti pris. En principe, la Cour doit pouvoir faire preuve d'impartialité. Cependant, deux facteurs atténuent cette critique: 1) plus de nations africaines sont parties au traité que d’autres nations; et 2), la Cour a en fait poursuivi des accusations pénales en Irak et au Venezuela (qui n’ont pas donné lieu à des poursuites).

Une deuxième critique connexe est que la Cour apparaît à certains comme une fonction du néo-colonialisme dans la mesure où le financement et les effectifs sont déséquilibrés par rapport à l'Union européenne et aux États occidentaux. On peut remédier à ce problème en répartissant les fonds et en recrutant des experts provenant d’autres pays.

Troisièmement, il a été avancé que la barre des qualifications des juges devait être supérieure, nécessitant une expertise du droit international et une expérience antérieure au procès. Il est incontestablement souhaitable que les juges soient du plus haut calibre possible et possèdent une telle expérience. Quels que soient les obstacles qui empêchent d'atteindre ce niveau élevé, il convient de les résoudre.

Quatrièmement, certains font valoir que les pouvoirs du Procureur sont trop vastes. Il convient de souligner que ceux-ci ont été établis par le Statut et nécessiteraient des modifications pour être modifiés. Certains ont notamment soutenu que le Procureur ne devrait pas avoir le droit de mettre en accusation des personnes dont les nations ne sont pas signataires; toutefois, cela semble être un malentendu, car le Statut limite l’inculpation aux signataires ou aux autres nations qui ont accepté de le faire, même s’ils ne sont pas signataires.

Cinquièmement, il n'y a pas d'appel possible devant une juridiction supérieure. Il convient de noter que la chambre préliminaire de la Cour doit accepter, sur la base d'éléments de preuve, qu'un acte d'accusation peut être établi et qu'un accusé peut en appeler de ses conclusions devant la Chambre d'appel. Un tel cas a été maintenu avec succès par un accusé dans 2014 et l’affaire a été classée. Cependant, il pourrait être utile d’envisager la création d’une cour d’appel en dehors de la CPI.

Sixièmement, il existe des plaintes légitimes concernant le manque de transparence. De nombreuses séances et procédures des tribunaux se déroulent en secret. Certaines raisons peuvent en être légitimes (protection des témoins, entre autres), mais le degré de transparence le plus élevé possible est requis et la Cour doit revoir ses procédures à cet égard.

Septièmement, certains critiques ont fait valoir que les normes de procédure régulière ne répondent pas aux normes de pratique les plus élevées. Si tel est le cas, il faut le corriger.

Huitièmement, d’autres ont fait valoir que la Cour avait obtenu trop peu d’argent pour le montant dépensé, n’ayant obtenu qu’une seule condamnation à ce jour. Ceci est cependant un argument pour le respect du processus par la Cour et son caractère intrinsèquement conservateur. De toute évidence, il n'a pas fait la chasse aux sorcières pour toutes les personnes méchantes du monde, mais a fait preuve d'une retenue admirable. Cela témoigne également de la difficulté d’engager de telles poursuites, rassemblant des éléments de preuve parfois des années après les massacres et autres atrocités, en particulier dans un contexte multiculturel.

Enfin, la critique la plus lourde adressée à la Cour est son existence même en tant qu’institution transnationale. Certains n'aiment pas ou ne veulent pas ce qu'ils sont, une limitation implicite de la souveraineté non restreinte des États. Mais tous les traités le sont aussi, et ils sont tous conclus, y compris le Statut de Rome, volontairement et pour le bien commun. Mettre fin à la guerre ne peut être réalisé par les seuls États souverains. Le record des millénaires ne montre que des échecs à cet égard. Les institutions judiciaires transnationales sont un élément nécessaire d'un système alternatif de sécurité globale. Bien entendu, la Cour doit être soumise aux mêmes normes qu’elle défendrait pour le reste de la communauté mondiale, à savoir la transparence, la responsabilité, une procédure rapide et régulière et un personnel hautement qualifié. La création de la Cour pénale internationale a été une avancée majeure dans la construction d’un système de paix qui fonctionne.

Il convient de souligner que la CPI est une toute nouvelle institution, la première tentative de la communauté internationale pour faire en sorte que les criminels les plus flagrants du monde ne s'en tirent pas avec leurs crimes de masse. Même les Nations Unies, qui constituent la deuxième étape de la sécurité collective, continuent d'évoluer et ont encore besoin de réformes sérieuses.

Les organisations de la société civile sont à la pointe des efforts de réforme. La Coalition pour la Cour pénale internationale comprend des organisations de la société civile 2,500 dans des pays du même nom qui militent en faveur d’une CPI juste, efficace et indépendante et d’un meilleur accès à la justice pour les victimes de génocide, de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité. La Coalition des organisations non gouvernementales américaines pour la Cour pénale internationale est une coalition d'organisations non gouvernementales engagées dans l'éducation, l'information, la promotion et une opinion publique éveillée. Les États-Unis soutiennent pleinement la Cour pénale internationale et ratifient le plus tôt possible Statut de Rome de la Cour.56

Intervention non-violente: Forces civiles de maintien de la paix

Depuis plus de vingt ans, des forces civiles formées, non violentes et non armées sont invitées à intervenir dans les conflits du monde entier afin de protéger les défenseurs des droits humains et les travailleurs de la paix en assurant une présence physique de premier plan aux côtés des personnes et des organisations menacées. Étant donné que ces organisations ne sont associées à aucun gouvernement et que leur personnel est issu de nombreux pays et n’a pas d’autre programme que de créer un espace sûr où un dialogue puisse avoir lieu entre des parties en conflit, elles ont une crédibilité qui manque aux gouvernements nationaux.

En tant que non-violents et sans armes, ils ne représentent aucune menace physique pour autrui et peuvent se rendre là où des soldats de la paix armés pourraient provoquer un affrontement violent. Ils offrent un espace ouvert, dialoguent avec les autorités gouvernementales et les forces armées et créent un lien entre les agents de la paix locaux et la communauté internationale. Initié par Peace Brigades International dans 1981, PBI a des projets en cours au Guatemala, au Honduras, au Nouveau-Mexique, au Népal et au Kenya. Nonviolent Peaceforce a été fondée à 2000 et son siège est à Bruxelles. NP a quatre objectifs: créer un espace pour une paix durable, protéger les civils, développer et promouvoir la théorie et la pratique du maintien de la paix civil non armé, de manière à ce qu’il puisse être adopté comme une option politique par les décideurs et les institutions publiques, et constituer un bassin de professionnels capables de se joindre à des équipes de maintien de la paix par le biais d’activités régionales, de la formation et de la constitution d’une liste de personnes formées et disponibles. NP a actuellement des équipes aux Philippines, au Myanmar, au Sud-Soudan et en Syrie.

Par exemple, Nonviolent Peaceforce gère actuellement son plus grand projet dans la guerre civile au Soudan du Sud. Des protecteurs civils non armés accompagnent avec succès les femmes qui ramassent du bois de chauffage dans les zones de conflit, où les parties au conflit utilisent le viol comme arme de guerre. Trois ou quatre protecteurs civils non armés se sont révélés être efficaces avec 100% dans la prévention de ces formes de viol en temps de guerre. Mel Duncan, cofondateur de Nonviolent Peaceforce, relate un autre exemple du Sud-Soudan:

[Derek et Andreas] étaient avec des femmes et des enfants de 14, lorsque la région où ils se trouvaient a été attaquée par une milice. Ils ont emmené les femmes et les enfants 14 dans une tente, tandis que les personnes extérieures étaient abattues à blanc. À trois reprises, des milices rebelles sont venues voir Andreas et Derek et ont pointé AK47 vers leur tête et ont déclaré: «Vous devez partir, nous voulons ces gens». Et à ces trois occasions, très calmement, Andreas et Derek ont ​​brandi leur badge d’identité Nonviolent Peaceforce et ont déclaré: «Nous ne sommes pas armés, nous sommes ici pour protéger les civils et nous ne partirons pas». Après la troisième fois, la milice est partie et la population a été épargnée. (Mel Duncan)

De telles histoires soulèvent la question du risque pour les soldats de la paix civils non armés. On ne peut certainement pas créer un scénario plus menaçant que le précédent. Pourtant, Nonviolent Peaceforce a eu cinq blessures liées au conflit - dont trois étaient accidentelles - en treize ans de fonctionnement. De plus, on peut supposer qu'une protection armée dans l'exemple décrit aurait entraîné la mort de Derek et Andreas ainsi que de ceux qu'ils cherchaient à protéger.

Ces organisations, ainsi que d’autres, telles que Christian Peacemaker Teams, offrent un modèle qui peut être étendu pour remplacer les soldats de la paix armés et d’autres formes d’interventions violentes. Ils illustrent parfaitement le rôle déjà joué par la société civile dans le maintien de la paix. Leur intervention va au-delà de l'intervention à travers des processus de présence et de dialogue pour travailler à la reconstruction du tissu social dans les zones de conflit.

À ce jour, ces efforts cruciaux sont sous-reconnus et sous-financés. Ils doivent être pleinement sanctionnés par l'ONU et par d'autres institutions et par le droit international. Ce sont parmi les efforts les plus prometteurs pour protéger les civils et créer un espace pour la société civile et contribuer à une paix durable.

Droit international

Le droit international n'a pas de domaine défini ni d'instance dirigeante. Il est composé de nombreuses lois, règles et coutumes régissant les relations entre les différents pays, leurs gouvernements, leurs entreprises et leurs organisations.

Il comprend une collection fragmentée de coutumes; les accords; les traités; des accords, des chartes telles que la Charte des Nations Unies; les protocoles; tribunaux; mémorandums; précédents juridiques de la Cour internationale de Justice et plus encore. Étant donné qu’il n’existe aucune entité gouvernante ou exécutante, il s’agit là d’une initiative essentiellement volontaire. Cela inclut à la fois la common law et la jurisprudence. Trois principes fondamentaux régissent le droit international. Ce sont des communautés (où deux nations partagent des idées politiques communes, l’une se soumettra aux décisions judiciaires de l’autre); Acte de doctrine de l'État (fondé sur la souveraineté - les organes judiciaires d'un État ne remettront pas en question la politique d'un autre État et n'interféreront pas avec sa politique étrangère); et la doctrine de l'immunité souveraine (empêcher les ressortissants d'un État d'être jugés par les tribunaux d'un autre État).

Le principal problème du droit international réside dans le fait qu’il est fondé sur le principe anarchique de la souveraineté nationale et qu’il ne peut traiter de manière très efficace le bien commun mondial, comme le montre l’incapacité de mener une action concertée pour faire face au changement climatique. Il est devenu évident en termes de paix et de dangers environnementaux que nous sommes un peuple contraint de vivre ensemble sur une planète petite et fragile, mais il n’existe aucune entité juridique capable de promulguer une loi statutaire. Nous devons donc compter sur la négociation de traités ad hoc pour: traiter des problèmes qui sont systématiques. Étant donné qu'il est peu probable qu'une telle entité se développe dans un avenir proche, nous devons renforcer le régime des traités.

Encourager le respect des traités existants

Les traités cruciaux pour le contrôle de la guerre qui sont maintenant en vigueur ne sont pas reconnus par quelques nations critiques. En particulier, les États-Unis, la Russie et la Chine ne reconnaissent pas la Convention sur l'interdiction de l'emploi, du stockage, de la production et du transfert de mines antipersonnel et sur leur destruction. Le Statut de Rome de la Cour pénale internationale n'est pas reconnu par les États-Unis, le Soudan et Israël. La Russie ne l'a pas ratifié. L'Inde et la Chine sont des piliers, tout comme un certain nombre d'autres membres de l'ONU. Bien que les pays en difficulté soutiennent que la cour pourrait avoir un parti pris contre eux, la seule raison plausible pour une nation de ne pas devenir partie au Statut est qu'elle se réserve le droit de commettre des crimes de guerre, un génocide, des crimes contre l'humanité ou une agression, ou de définir actes ne relevant pas de la définition commune de tels actes. Les citoyens du monde doivent faire pression sur ces États pour qu'ils se mettent à la table et respectent les mêmes règles que le reste de l'humanité. Il faut également faire pression sur les États pour qu'ils se conforment au droit des droits de l'homme et aux diverses conventions de Genève. Les États non conformes, y compris les États-Unis, doivent ratifier le traité d'interdiction complète des essais nucléaires et réaffirmer la validité du pacte Kellogg-Briand, toujours en vigueur, qui proscrit la guerre.

Créer de nouveaux traités

L’évolution de la situation exigera toujours la prise en compte de nouveaux traités, des relations juridiques entre les différentes parties. Trois qui devraient être pris immédiatement sont:

Contrôle des gaz à effet de serre

De nouveaux traités sont nécessaires pour faire face au changement climatique mondial et à ses conséquences, en particulier un traité régissant l’émission de tous les gaz à effet de serre incluant une assistance aux pays en développement.

Ouvrir la voie aux réfugiés climatiques

Un traité connexe mais distinct devra traiter du droit des réfugiés climatiques de migrer à la fois à l'intérieur et à l'étranger. Cela concerne l'urgence des effets déjà persistants du changement climatique, mais aussi la crise actuelle des réfugiés émergeant du Moyen-Orient et de l'Afrique du Nord, où les politiques occidentales historiques et actuelles ont énormément contribué à la guerre et à la violence. Tant que la guerre existe, il y aura des réfugiés. La Convention des Nations Unies sur les réfugiés oblige légalement les signataires à accueillir des réfugiés. Cette disposition exige le respect des obligations, mais compte tenu du nombre écrasant de personnes impliquées, elle doit inclure des dispositions d'assistance pour éviter des conflits majeurs. Cette assistance pourrait faire partie d'un plan de développement mondial décrit ci-dessous.

Établir des commissions de vérité et de réconciliation

Lorsque survient une guerre entre États ou une guerre civile en dépit des nombreuses barrières générées par le système alternatif de sécurité globale, les divers mécanismes décrits ci-dessus agissent rapidement pour mettre fin aux hostilités déclarées, rétablir l'ordre. Par la suite, des voies de réconciliation sont nécessaires pour éviter toute rechute dans la violence directe et indirecte. Les processus suivants sont considérés comme nécessaires au rapprochement:

• Découvrir la vérité sur ce qui s'est passé
• Reconnaissance par le délinquant du préjudice causé
• Remorse exprimé en excuses pour victime (s)
• Le pardon
• Justice sous quelque forme
• Planification pour éviter la récurrence
• Reprise des aspects constructifs de la relation
• Reconstruire la confiance au fil du temps57

Les commissions de vérité et de réconciliation constituent une forme de justice transitionnelle et offrent une voie alternative aux poursuites et à la lutte contre les cultures de déni.58 Ils ont été installés dans plus de pays 20. Ces commissions ont déjà fonctionné dans de nombreuses situations en Équateur, au Canada, en République tchèque, etc., et plus particulièrement en Afrique du Sud à la fin du régime d'apartheid.59 Ces commissions remplacent les procédures pénales et agissent de manière à rétablir la confiance de manière à instaurer une paix véritable plutôt que la simple cessation des hostilités. Leur fonction est d’établir les faits des fautes passées commises par tous les acteurs, tant les blessés que les auteurs (qui peuvent avouer en échange de la clémence) afin d’empêcher tout révisionnisme historique et de supprimer toute cause d’une nouvelle flambée de violence motivée par la vengeance. . Les autres avantages potentiels sont les suivants: l'exposition publique et officielle de la vérité contribue à la guérison sociale et personnelle; engager toute la société dans le dialogue national; regarder les maux de la société qui ont rendu les abus possibles; et sentiment de propriété publique dans le processus.60

Créer une économie mondiale stable, juste et durable en tant que fondement de la paix

La guerre, l'injustice économique et l'échec de la durabilité sont liés à bien des égards, notamment le taux élevé de chômage des jeunes dans des régions instables telles que le Moyen-Orient, où il crée une pépinière pour des extrémistes en croissance. Et l'économie mondiale basée sur le pétrole est une cause évidente des conflits militarisés et des ambitions impériales de projeter le pouvoir et de protéger l'accès des États-Unis aux ressources étrangères. Le déséquilibre entre les économies du Nord riches et la pauvreté du Sud peut être corrigé par un plan d’aide global qui tient compte de la nécessité de préserver les écosystèmes sur lesquels reposent les économies et de démocratiser les institutions économiques internationales Fonds monétaire et Banque internationale pour la reconstruction et le développement.

Il n'y a aucune manière polie de dire que les affaires détruisent le monde.
Paul Hawken (Environmentalist, Auteur)

Selon l'économiste politique Lloyd Dumas, «une économie militarisée déforme et affaiblit finalement la société». Il expose les principes de base d'une économie de maintien de la paix.61 Ce sont:

Établissez des relations équilibrées - chacun en tire un bénéfice au moins égal à sa contribution et il y a peu d'incitation à perturber la relation. Exemple: l'Union européenne - ils discutent, il y a des conflits, mais il n'y a pas de menace de guerre au sein de l'UE.

Mettre l'accent sur le développement - La plupart des guerres depuis la Seconde Guerre mondiale ont eu lieu dans des pays en développement. La pauvreté et les occasions manquées sont un terrain fertile pour la violence. Le développement est une stratégie antiterroriste efficace, car elle affaiblit le réseau de soutien des groupes terroristes. Exemple: Recrutement de jeunes hommes sans instruction dans les zones urbaines au sein d'organisations terroristes.62

Minimiser le stress écologique - La compétition pour des ressources épuisables («ressources génératrices de stress») - principalement le pétrole et l'eau - génère des conflits dangereux entre nations et groupes au sein de nations.

Il est prouvé que la guerre est plus susceptible de se produire là où il y a du pétrole.63 Une utilisation plus efficace des ressources naturelles, la mise au point et l’utilisation de technologies et de procédures non polluantes, ainsi que l’évolution marquée vers une croissance économique qualitative plutôt que quantitative peuvent réduire le stress écologique.

Démocratiser les institutions économiques internationales
(OMC, FMI, BIRD)

L’économie mondiale est administrée, financée et réglementée par trois institutions: l’Organisation mondiale du commerce (OMC), le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque internationale pour la reconstruction et le développement (BIRD). Le problème de ces organismes est qu’ils ne sont pas démocratiques et qu’ils favorisent les pays riches au détriment des pays les plus pauvres, restreignent indûment la protection de l’environnement et du travail, manquent de transparence, découragent la durabilité et encouragent l’extraction et la dépendance des ressources.64 Le conseil d'administration non élu et non responsable de l'OMC peut outrepasser les lois du travail et de l'environnement des pays, rendant la population vulnérable à l'exploitation et à la dégradation de l'environnement, avec ses diverses conséquences pour la santé.

La forme actuelle de mondialisation dominée par les entreprises intensifie le pillage des richesses de la planète, augmente l'exploitation des travailleurs, renforce la répression policière et militaire et laisse la pauvreté dans son sillage.
Sharon Delgado (Auteur, Directrice Earth Justice Ministries)

La mondialisation elle-même n'est pas le problème, c'est le libre-échange. Le complexe des élites gouvernementales et des sociétés transnationales qui contrôlent ces institutions est guidé par une idéologie de fondamentalisme de marché ou de «libre échange», un euphémisme pour un commerce unilatéral dans lequel la richesse passe des pauvres aux riches. Les systèmes juridiques et financiers mis en place et appliqués par ces institutions permettent l’exportation d’industries vers des paradis de pollution dans des pays qui oppriment les travailleurs qui tentent de s’organiser pour des salaires décents, la santé, la sécurité et la protection de l’environnement. Les produits manufacturés sont exportés vers les pays développés en tant que biens de consommation. Les coûts sont externalisés pour les pauvres et l'environnement mondial. Alors que les pays moins développés s'endettent profondément sous ce régime, ils sont tenus d'accepter les «plans d'austérité» du FMI, qui détruisent leurs filets de sécurité sociale, créant une classe de travailleurs impuissants et appauvris pour les usines du Nord. Le régime a également un impact sur l'agriculture. Les champs qui devraient cultiver de la nourriture pour les gens cultivent plutôt des fleurs pour le commerce des fleurs coupées en Europe et aux États-Unis. Ils ont été repris par des élites, les agriculteurs de subsistance chassés, et ils cultivent du maïs ou élèvent du bétail pour l'exportation. nord global. Les pauvres se rendent dans les mégapoles où, s'ils ont de la chance, ils trouvent du travail dans les usines oppressives qui créent des produits d'exportation. L'injustice de ce régime crée un ressentiment et appelle à une violence révolutionnaire qui appelle ensuite la répression policière et militaire. La police et l'armée sont souvent formées à la répression des foules par l'armée américaine à «l'Institut de l'hémisphère occidental pour la coopération en matière de sécurité» (anciennement «School of the Americas»). Dans cette institution, la formation comprend les armes de combat avancées, les opérations psychologiques, le renseignement militaire et les tactiques de commando.65 Tout cela déstabilise et crée plus d’insécurité dans le monde.

La solution nécessite des changements de politique et un réveil moral dans le nord. La première chose évidente est de cesser de former la police et l’armée aux régimes dictatoriaux. Deuxièmement, les conseils d'administration de ces institutions financières internationales doivent être démocratisés. Ils sont maintenant dominés par les pays du Nord industriel. Troisièmement, les politiques dites de "libre échange" doivent être remplacées par des politiques commerciales équitables. Tout cela nécessite un changement moral, allant de l’égoïsme des consommateurs du Nord qui n’achetent souvent que les produits les moins chers possibles, quel que soit le type de victime, à un sentiment de solidarité mondiale et à la prise de conscience du fait que les dommages causés aux écosystèmes de partout ont des répercussions mondiales et qu’ils ont un impact négatif. pour le nord, le plus évident en termes de détérioration du climat et de problèmes d’immigration conduisant à une militarisation des frontières. Si les gens peuvent être assurés de mener une vie décente dans leur propre pays, ils ne seront probablement pas tentés d'immigrer illégalement.

Créer un plan d’aide mondial écologiquement durable

Le développement renforce la diplomatie et la défense, réduisant les menaces à long terme à notre sécurité nationale en aidant à bâtir des sociétés stables, prospères et pacifiques.
Plan de stratégie de sécurité nationale des États-Unis 2006.

Une solution connexe à la démocratisation des institutions économiques internationales consiste à mettre en place un plan d’aide mondial visant à stabiliser la justice économique et environnementale dans le monde entier.66 Les objectifs seraient similaires aux objectifs du Millénaire pour le développement des Nations Unies visant à éliminer la pauvreté et la faim, développer la sécurité alimentaire locale, fournir une éducation et des soins de santé, et atteindre ces objectifs en créant un développement économique stable, efficace et durable qui n'exacerbe pas le changement climatique. Il devra également fournir des fonds pour aider à la réinstallation des réfugiés climatiques. Le plan serait administré par une nouvelle organisation non gouvernementale internationale afin d'éviter qu'il ne devienne un outil de politique étrangère des pays riches. Il serait financé par une déduction de 2-5% du PIB des pays industrialisés avancés pendant vingt ans. Pour les États-Unis, ce montant s’élèverait à quelques centaines de milliards de dollars, soit bien moins que les billions de dollars 1.3 actuellement consacrés au système de sécurité nationale défaillant. Le plan serait administré au niveau du sol par un corps international de paix et de justice composé de volontaires. Il faudrait que les gouvernements bénéficiaires fassent preuve d'une comptabilité rigoureuse et fassent preuve de transparence pour que l'aide parvienne réellement à la population.

Une proposition pour recommencer: un parlement mondial démocratique et citoyen

L’Organisation des Nations Unies a finalement besoin de réformes aussi sérieuses qu’il peut être utile de considérer comme un moyen de remplacer l’Organisation des Nations Unies par un organe plus efficace, capable de maintenir (ou d’aider à créer) la paix. Cette compréhension est enracinée dans les échecs de l’ONU, qui peuvent provenir de problèmes inhérents à la sécurité collective en tant que modèle pour maintenir ou rétablir la paix.

Problèmes inhérents à la sécurité collective

Les Nations Unies sont fondées sur le principe de la sécurité collective, c'est-à-dire que lorsqu'une nation menace ou initie une agression, les autres nations exercent une force prépondérante agissant comme moyen de dissuasion ou comme moyen de remédier très tôt à une invasion en vainquant l'agresseur. sur le champ de bataille. Il s’agit bien entendu d’une solution militarisée, menaçant ou menant une guerre de plus grande envergure pour dissuader ou empêcher une guerre de moindre ampleur. Le principal exemple - la guerre de Corée - a été un échec. La guerre dure depuis des années et la frontière reste fortement militarisée. En fait, la guerre n'a jamais été officiellement terminée. La sécurité collective est simplement un ajustement du système existant d'utilisation de la violence pour tenter de contrer la violence. Il faut en réalité un monde militarisé pour que l’organe mondial dispose d’armées auxquelles il peut faire appel. De plus, si l'ONU est théoriquement basée sur ce système, elle n'est pas conçue pour l'exécuter, car elle n'a aucune obligation de le faire en cas de conflit. Il n’a qu’une occasion d’agir, ce que le veto du Conseil de sécurité énerve énormément. Cinq États membres privilégiés peuvent, et ont très souvent exercé leurs propres objectifs nationaux au lieu d’être convenus de coopérer pour le bien commun. Cela explique en partie pourquoi l'ONU n'a pas réussi à arrêter autant de guerres depuis sa fondation. Ceci, avec ses autres faiblesses, explique pourquoi certaines personnes pensent que l’humanité doit commencer par une institution beaucoup plus démocratique qui a le pouvoir de promulguer et d’appliquer le droit statutaire et de favoriser le règlement pacifique des conflits.

La Fédération de la Terre

Ce qui suit est fondé sur l’argument selon lequel les réformes des institutions internationales existantes sont importantes, mais pas nécessairement suffisantes. C'est un argument que les institutions existantes pour traiter les conflits internationaux et les problèmes plus vastes de l'humanité sont totalement inadéquats et que le monde doit recommencer avec une nouvelle organisation mondiale: la «Fédération de la Terre», gouvernée par un Parlement mondial élu démocratiquement et par le Parlement. une charte mondiale des droits. Les échecs des Nations Unies sont dus à leur nature même en tant qu'organe d'États souverains; il est incapable de résoudre les nombreux problèmes et crises planétaires auxquels l'humanité est maintenant confrontée. Au lieu d'exiger le désarmement, l'ONU demande aux États-nations de maintenir une force militaire qu'ils peuvent prêter à l'ONU sur demande. Le dernier recours de l'ONU consiste à utiliser la guerre pour arrêter la guerre, une idée oxymoronique. En outre, l'ONU n'a aucun pouvoir législatif - elle ne peut pas adopter de lois contraignantes. Il ne peut que contraindre les nations à entrer en guerre pour mettre fin à une guerre. Il n’est absolument pas équipé pour résoudre les problèmes environnementaux mondiaux (le Programme des Nations Unies pour l’environnement n’a pas arrêté la déforestation, la toxification, le changement climatique, l’utilisation de combustibles fossiles, l’érosion globale des sols, la pollution des océans, etc.). L'ONU n'a pas réussi à résoudre le problème du développement; la pauvreté mondiale reste aiguë. Les organisations de développement existantes, notamment le Fonds monétaire international et la Banque internationale pour la reconstruction et le développement (la «Banque mondiale») et les divers accords commerciaux «libres» internationaux, ont simplement permis aux riches de survoler les pauvres. La Cour Mondiale est impuissante, elle n’a pas le pouvoir de porter des différends devant elle; elles ne peuvent être intentées que par les parties elles-mêmes, et il n’ya aucun moyen d’appliquer ses décisions. L'assemblée générale est impuissante; il ne peut qu'étudier et recommander. Il n'a pas le pouvoir de changer quoi que ce soit. L'ajout d'un organe parlementaire à celui-ci ne ferait que créer un organe qui le recommanderait. Les problèmes du monde sont maintenant en crise et ne peuvent pas être résolus par une anarchie d'États-nations souverains armés et compétitifs, tous soucieux de défendre leurs intérêts nationaux et incapables d'agir pour le bien commun.

Par conséquent, les réformes des Nations Unies doivent aller de pair avec la création d’une Fédération de la Terre non armée et non militaire, composée d’un Parlement mondial élu démocratiquement et doté du pouvoir de voter des lois contraignantes, d’un pouvoir judiciaire mondial et d’un exécutif mondial. l'organe administratif. Un important mouvement de citoyens s'est réuni plusieurs fois en tant que Parlement mondial provisoire et ce dernier a rédigé un projet de Constitution mondiale visant à protéger la liberté, les droits de l'homme et l'environnement mondial et à assurer la prospérité de tous.

Le rôle de la société civile mondiale et des organisations internationales non gouvernementales

La société civile comprend généralement des acteurs d'associations professionnelles, de clubs, de syndicats, d'organisations confessionnelles, d'organisations non gouvernementales, de clans et d'autres groupes communautaires.67 Celles-ci se trouvent principalement au niveau local / national et, avec les réseaux et campagnes mondiaux de la société civile, elles constituent une infrastructure sans précédent pour lutter contre la guerre et le militarisme.

Dans 1900, il y avait une poignée d'institutions civiles mondiales telles que l'Union postale internationale et la Croix-Rouge. Au cours du siècle et depuis lors, les organisations internationales non gouvernementales consacrées à la consolidation de la paix et au maintien de la paix se sont multipliées. Il y a maintenant des milliers de ces ONG internationales, y compris des organisations telles que: la Force de paix nonviolente, Greenpeace, Servicio Paz et Justicia, les Brigades de la paix internationales, la Ligue internationale des femmes pour la paix et la liberté, Veterans for Peace, la Communauté de la réconciliation, l'Appel de La Haye pour la paix. , Bureau international de la paix, Équipes de conciliation musulmanes, Voix juive pour la paix, Oxfam International, Médecins sans frontières, Pace e Bene, Fonds Ploughshares, Apopo, Citoyens pour des solutions globales, Nukewatch, le Centre Carter, le Centre de résolution des conflits Step, Towns Transition, Association des Nations Unies, Rotary International, Action pour les femmes dans les nouvelles directions, Peace Direct, le Comité de service des amis américains et d'innombrables autres plus petits et moins connus tels que le projet Blue Mountain ou la War Prevention Initiative. Le Comité Nobel de la paix a reconnu l’importance des organisations mondiales de la société civile en attribuant le prix Nobel à plusieurs d’entre elles.

Un exemple encourageant est la fondation de Combatants for Peace:

Le mouvement «Combatants for Peace» a été lancé conjointement par des Palestiniens et des Israéliens, qui ont pris une part active au cycle de la violence. Les Israéliens en tant que soldats dans l'armée israélienne (IDF) et les Palestiniens dans le cadre de la lutte violente pour la liberté palestinienne. Après avoir brandi des armes pendant tant d’années et ne s’être vus que par des viseurs, nous avons décidé de poser nos armes et de lutter pour la paix.

Nous pouvons également regarder comment des personnes comme Jody Williams ont exploité le pouvoir de la diplomatie citoyenne mondiale pour aider la communauté internationale à se mettre d'accord sur l'interdiction mondiale des mines antipersonnel ou comment une délégation de citoyens diplomates est en train de créer des passerelles entre les Russes. et les Américains au milieu des tensions internationales accrues au sein de 2016.68

Ces individus et organisations unissent le monde dans un esprit de sollicitude et d’inquiétude, opposant guerre et injustice, œuvrant pour la paix et la justice et pour une économie durable.69 Ces organisations ne sont pas seulement des défenseurs de la paix, elles travaillent sur le terrain pour assurer la médiation, la résolution ou la transformation de conflits et bâtir la paix. Ils sont reconnus comme une force mondiale bénéfique. Beaucoup sont accrédités auprès des Nations Unies. Avec l'aide du World Wide Web, ils sont la preuve d'une conscience émergente de la citoyenneté planétaire.

 

Retour à la table des matières de 2016 Un système de sécurité global: une alternative à la guerre.