Par Brian Terrell, octobre 5, 2019
Je suis honorée et honorée de prendre la parole devant cette assemblée en ce moment périlleux, d’autant plus que je remplace ici Kathy Kelly, qui lui envoie son amour et ses regrets de ne pouvoir être ici. Mairead Maguire vient de citer Dorothy Day comme une influence dans sa vie - Dorothy m'a pris dans mon adolescence lorsque j'étais adolescente. Je suis ensuite resté quatre ans chez le Catholic Worker à New York et cela a fait toute la différence dans ma vie.
La dure réalité à laquelle nous sommes confrontés, même l’extinction imminente de la menace, ne peut pas être plus claire qu’elle ne l’est aujourd’hui et notre travail ne saurait être plus crucial.
Il y a à peine 18 ans, le 7 octobre 2001, les bombardiers B-2 Stealth de la base aérienne de Whiteman au Missouri ont été les premières forces américaines à envahir l'Afghanistan, larguant des bombes au-dessus de Kaboul. Malgré le fait qu'aucun Afghan n'était impliqué et que très peu d'Afghans étaient même au courant des terribles événements à New York et à Washington trois semaines auparavant, un seul membre du Congrès américain a voté contre l'autorisation de cette agression, la représentante Barbara Lee, qui a conseillé en partant en guerre, les États-Unis pourraient «devenir le mal que nous déplorons».
Le vice-président Richard Cheney a fait une prédiction similaire, à savoir que la guerre qui a commencé ce jour-là «pourrait ne jamais se terminer» mais «deviendrait une partie permanente de notre mode de vie». "La façon dont j'y pense, c'est une nouvelle normalité", a déclaré Cheney aux journalistes, laissant entendre que des plans sont faits pour étendre la guerre à quarante à cinquante autres pays. Le même avenir de guerre permanente que le représentant Lee a mis en garde comme une horreur dystopique, le vice-président Cheney a salué avec optimisme une nouvelle ère brillante d'opportunités illimitées.
Des années plus tard, 18, avec la même autorisation d'utilisation de la force 2001 qui a dévasté Kaboul, l'armée américaine mène des activités dites de «contre-terrorisme» dans les pays 76 et la guerre a dépassé les attentes de Lee et de Cheney. Comme l'a souligné le pape François, la Troisième Guerre mondiale a déjà commencé, "dispersée partout dans des petites poches… combattant au coup par coup, avec des crimes, des massacres et des destructions".
Notre ami Hakim, qui est ici avec nous, a qualifié les discussions entre les Etats-Unis et les talibans qui ont implosé à Doha cet été une "mascarade cruelle" qui prétendait seulement offrir une chance de paix. Cette guerre mondiale qui a débuté avec les bombes sur Kaboul ne vise pas à être gagnée, ni résolue, ni même contenue de quelque manière que ce soit, mais est menée dans le but de la perpétuer. Le coût de cette guerre en morts et en dollars et le fait que cela engendre encore plus d'insécurité et de terrorisme ne sont pas perdus pour ceux qui pourraient en tirer profit.
Aujourd'hui, on reconnaît de plus en plus les liens entre la guerre et l'environnement, trop souvent ignorés ou niés par les générations précédentes d'écologistes, et c'est une bonne chose, car la guerre est le moteur du dérèglement climatique. On peut dire que l'extinction de notre espèce est déjà en cours et que des milliers de personnes meurent au cours de la guerre que l'Arabie saoudite et les Emirats Arabes Unis mènent contre le Yémen parce que ses réserves de pétrole diminuent font déjà partie des victimes du changement climatique. Des décennies de progrès vers le désarmement nucléaire sont en train de s'inverser, alors que des milliards de dollars sont volés et dépensés pour développer la prochaine génération de bombes nucléaires. Le monde est en proie à ce que le Dr King a appelé «la féroce urgence du moment présent».
La militante pour le climat Greta Thunberg refuse d’être qualifiée d’optimiste ou de pessimiste. «Je suis réaliste», insiste-t-elle. «Si nous apportons le changement requis, nous empêcherons cela et nous réussirons. Mais si nous ne le faisons pas, alors il y aura des conséquences horribles. "
Croire qu’il est possible pour les êtres humains de vivre en paix les uns avec les autres et avec le monde, de partager les ressources de manière équitable et de se convertir à une énergie durable et renouvelable n’est pas un rêve utopique et il ne l’a jamais été. Un monde sans guerre ni exploitation est la seule option. C’est la dure et froide réalité à laquelle le monde doit faire face aujourd’hui. Cela représente le pragmatisme ultime. La croyance à laquelle de nombreuses personnes s’attachent, contre l’évidence même, que le monde peut se dérouler sans bouleversement, est un rêve irréaliste, un prétexte qui sera notre but si nous ne pouvons pas nous en sortir. Ce que le Dr. King a dit il y a quelques années, selon 50, que le choix ne se fait pas entre la non-violence et la violence, mais plutôt entre la non-violence et la non-existence porte ses fruits à notre époque. Notre thème de ce matin est «La non-violence: le fondement de la paix», mais la non-violence sera également le fondement de l’existence humaine, si l’existence de l’être humain mérite d’être envisagée.
Bien que l'optimisme puisse être une distraction inutile, voire dangereuse, à notre époque, je garde espoir, mais le véritable espoir n'est jamais facile ni bon marché. «L’espoir est quelque chose que vous devez mériter», a déclaré Thunberg, «vous avez réellement fait quelque chose».
Dans 1959, dans une rare correspondance de guerre froide entre deux poètes, Thomas Merton aux États-Unis et Czselaw Milosz en Pologne, Merton a également mis en garde contre l'optimisme et l'espoir bon marché: «Si nous ne sommes pas presque désespérés, il y a quelque chose qui cloche. … Nous devrions tous nous sentir proches du désespoir, car ce demi-désespoir est la forme normale prise par l'espoir à une époque comme la nôtre. Espoir sans aucune preuve sensible ou tangible sur laquelle se reposer. Espoir malgré la maladie qui nous remplit. Hope s'est marié à un refus ferme d'accepter des palliatifs ou quoi que ce soit qui le trompe en prétendant soulager un désespoir apparent. L’espoir doit signifier l’acceptation des limitations et des imperfections et la tromperie d’une nature blessée et trompée. Nous ne pouvons pas jouir du luxe d'un espoir fondé sur notre propre intégrité, notre propre honnêteté, notre propre pureté de cœur. "
On a dit aussi que les gens n'agissent pas parce qu'ils ont de l'espoir, mais ils ont de l'espoir parce qu'ils agissent. Nous avons de l'espoir si nous le méritons et chacun de nous doit trouver sa propre manière d'espérer. C’est pour moi un privilège de pouvoir passer du temps dans des lieux et avec des communautés de personnes en crise, parmi les plus menacés par l’exploitation économique, la guerre et l’effondrement climatique, des lieux où l’espoir n’a «aucune preuve raisonnable ou tangible sur laquelle se reposer, ”Mais c’est dans ces lieux et avec ces gens que j’ai trouvé de l’espoir, tout comme les peuples les plus privilégiés, les plus instruits et les plus puissants de la planète sont aussi souvent les plus désemparés et sans défense. «L’amélioration sociale, a insisté Gandhi, ne vient jamais des parlements ni des chaires, mais de l’action directe dans les rues, des tribunaux, des prisons et parfois même de la potence.» L’action directe non-violente, telle que l’enseignent Jésus, Gandhi, nous a enseigné. les marcheurs et les volontaires de la paix en Afghanistan, pour n'en nommer que quelques-uns, constituent l'espoir le plus réaliste et le plus pratique pour le monde d'aujourd'hui.
Photo d'Ellen Davidson.
