La guerre nous met en danger

En tant que plus grand fabricant de guerre du monde - toujours au nom de la «défense» - les États-Unis démontrent bien que la guerre est contre-productive à ses propres conditions.

Un 2014 de décembre Sondage Gallup des pays 65 ont trouvé que les États-Unis étaient de loin le pays considéré comme la plus grande menace à la paix dans le monde, et une Sondage Pew en 2017, des majorités dans la plupart des pays interrogés considèrent les États-Unis comme une menace. Toute autre nation espérant égaler les États-Unis dans ces sondages devrait mener beaucoup plus de guerres «défensives» avant de pouvoir générer les mêmes niveaux de peur et de ressentiment.

Ce n'est pas seulement le monde en dehors des États-Unis ou même en dehors de l'armée américaine qui est consciente de ce problème. C'est devenu presque une routine pour les commandants militaires américains, généralement juste après leur retraite, se disputer que diverses guerres ou tactiques créent plus de nouveaux ennemis que les ennemis qu’ils tuent.

De manière prévisible, le terrorisme a augmenté pendant la guerre contre le terrorisme (mesuré par la Indice mondial du terrorisme). La quasi-totalité (99.5%) des attaques terroristes ont lieu dans des pays engagés dans des guerres et / ou victimes d’exactions telles que l’emprisonnement sans jugement, la torture ou des homicides illégaux. Les taux de terrorisme les plus élevés sont enregistrés dans l'Irak et l'Afghanistan «libérés» et «démocratisés». Les groupes terroristes responsables de la plupart des actes de terrorisme (c'est-à-dire des actes de violence non étatiques à motivation politique) dans le monde sont nés de la guerre menée par les États-Unis contre le terrorisme.

Voici quelques faits de Peace Science Digest: «Le déploiement de troupes dans un autre pays augmente le risque d'attaques d'organisations terroristes de ce pays. Les exportations d’armes vers un autre pays augmentent le risque d’attaques de la part d’organisations terroristes de ce pays. 95% de tous les attentats-suicides sont menés pour encourager les occupants étrangers à quitter le pays d'origine du terroriste. »Les guerres contre l'Irak et l'Afghanistan, et les exactions infligées aux prisonniers pendant celles-ci, sont devenues des outils de recrutement majeurs pour le terrorisme anti-américain. En 2006, les agences de renseignement américaines ont produit un Estimation du renseignement national qui est arrivé à cette conclusion. Associated Press a rapporté: «La guerre en Irak est devenue une cause célèbre pour les extrémistes islamiques, suscitant un profond ressentiment à l'égard des États-Unis qui ne fera probablement qu'empirer avant de s'améliorer, concluent des analystes du renseignement fédéral dans un rapport en contradiction avec l'affirmation du président Bush. monde de plus en plus sûr. […] Les analystes les plus expérimentés du pays concluent que, malgré les graves préjudices subis par les dirigeants d'Al-Qaida, la menace émanant d'extrémistes islamistes s'est répandue à la fois en nombre et en portée géographique ».

Des vétérans des équipes de sécurité américaines en Irak et en Afghanistan interrogés dans le livre et le film de Jeremy Scahill Dirty Wars a déclaré que chaque fois qu’ils parcouraient une liste de personnes à tuer, ils recevaient une liste plus longue; la liste a grandi à la suite de leur parcours. Le général Stanley McChrystal, alors commandant des forces américaines et de l'OTAN en Afghanistan, a déclaré Rolling Stone En juin, 2010 a déclaré que «pour chaque personne innocente que vous tuez, vous créez de nouveaux ennemis pour 10». Le Bureau of Investigative Journalism et d'autres ont minutieusement consigné le nom de nombreux innocents tués par des frappes de drones.

Dans 2013, McChrystal a déclaré qu'il y avait un ressentiment généralisé contre les frappes de drones au Pakistan. Selon le journal pakistanais Aube le mois de février, 10, McChrystal, 2013, «a mis en garde que trop de frappes de drones au Pakistan sans identifier individuellement les militants présumés pourraient être une mauvaise chose. Le général McChrystal a dit comprendre pourquoi les Pakistanais, même dans les zones non touchées par les drones, avaient réagi négativement contre les frappes. Il a demandé aux Américains quelle serait leur réaction si un pays voisin comme le Mexique commençait à lancer des drones sur des cibles au Texas. Les Pakistanais, a-t-il dit, voient dans les drones une démonstration de la puissance américaine contre leur nation et réagissent en conséquence. "Ce qui me fait peur à propos des frappes de drones, c'est la façon dont elles sont perçues dans le monde", a déclaré le général McChrystal dans une interview précédente. «Le ressentiment créé par l'utilisation par les Américains de grèves sans équipage… est beaucoup plus grand que ne le croit l'américain moyen. Ils sont détestés à un niveau viscéral, même par des personnes qui n'en ont jamais vu ou vu les effets. "

Bruce Riedel, qui a coordonné l'examen de la politique afghane pour le président Obama, a déclaré: «La pression exercée sur [les forces djihadistes] au cours de l'année écoulée les a également rapprochées, ce qui signifie que le réseau d'alliances se développe. plus fort pas plus faible. "(New York TimesL'ancien directeur du renseignement national, Dennis Blair, a déclaré que "si les attaques de drones ont contribué à réduire le leadership de Qaïda au Pakistan, elles ont également accru la haine de l'Amérique" et endommagé "notre capacité à travailler avec le Pakistan pour éliminer les Taliban. sanctuaires, encourageant le dialogue indo-pakistanais et renforçant la sécurité de l'arsenal nucléaire du Pakistan. "(New York Times, Août 15, 2011.)

Michael Boyle, membre du groupe de lutte contre le terrorisme du président Obama au cours de sa campagne électorale 2008, a déclaré que l'utilisation de drones avait «des effets stratégiques négatifs qui n'ont pas été correctement pesés par rapport aux gains tactiques associés au meurtre de terroristes. […] L'augmentation considérable du nombre de décès parmi les membres de rang inférieur a intensifié la résistance politique au programme américain au Pakistan, au Yémen et dans d'autres pays. »(The Guardian, January 7, 2013.) «Nous assistons à ce retour en arrière. Si vous essayez de vous frayer un chemin vers une solution, quelle que soit votre précision, vous allez énerver les gens même s'ils ne sont pas ciblés », a déclaré le général James E. Cartwright, ancien vice-président du Chefs d'état-major interarmées. (New York Times, Mars 22, 2013.)

Ces vues ne sont pas rares. Le chef de station de la CIA à Islamabad dans 2005-2006 a estimé que les frappes de drones, encore rares, avaient "fait peu de chose sauf attiser la haine des États-Unis à l'intérieur du Pakistan". (Voir La voie du couteau par Mark Mazzetti.) Le haut responsable civil américain dans une partie de l'Afghanistan, Matthew Hoh, a démissionné en signe de protestation et a déclaré: «Je pense que nous engendrons plus d'hostilité. Nous gaspillons beaucoup de très bons actifs au détriment de personnes de niveau intermédiaire qui ne menacent pas les États-Unis ou ne sont pas en mesure de le faire. "

Les armes de guerre risquent l'apocalypse intentionnelle ou accidentelle.

Nous pouvons soit éliminer toutes les armes nucléaires, soit nous pouvons les regarder proliférer. Il n'y a pas de moyen chemin. Nous pouvons soit ne pas avoir d’États dotés d’armes nucléaires, soit en avoir plusieurs. Ce n’est pas un point moral ou logique, mais une observation pratique étayée par des recherches dans des livres comme Apocalypse Never: Tracer la voie vers un monde sans armes nucléaires par Tad Daley. Tant que certains États auront des armes nucléaires, d'autres les désireront, et plus ils en auront, plus ils se répandront facilement aux autres.

L' Doomsday Clock est aussi près de minuit que jamais.

Si les armes nucléaires continuent d'exister, il y aura très probablement une catastrophe nucléaire, et plus les armes se sont multipliées, plus vite elles arriveront. Des centaines d'incidents ont presque détruit notre monde par accident, confusion, incompréhension et machisme extrêmement irrationnel. Si vous ajoutez à cela la possibilité bien réelle et croissante que des terroristes non étatiques acquièrent et utilisent des armes nucléaires, le danger augmente considérablement - et ne s’aggrave de plus que par la politique des États nucléaires qui réagissent au terrorisme d’une manière qui semble conçue pour recruter plus de terroristes.

Posséder des armes nucléaires ne fait absolument rien pour nous protéger; il n'y a pas de compromis à faire pour les éliminer. Ils ne découragent en aucun cas les attaques terroristes d’acteurs non étatiques. Ils n’ajoutent pas non plus un iota à la capacité d’une armée dominante de dissuader les nations d’attaquer, étant donné la capacité des États-Unis de tout détruire à tout moment avec des armes non nucléaires. Les armes nucléaires ne gagnent pas non plus les guerres et les États-Unis, l'Union soviétique, le Royaume-Uni, la France et la Chine ont tous perdu la guerre contre les puissances non nucléaires tout en possédant des armes nucléaires. Pas plus, en cas de guerre nucléaire mondiale, aucune quantité d’armement scandaleuse ne peut en aucune manière protéger une nation de l’apocalypse.

La guerre vient à la maison.

La guerre à l'étranger augmente haine à la maison et le militarisation de la police. Alors que les guerres sont menées au nom du «soutien» de ceux qui combattent dans les guerres, les anciens combattants reçoivent peu d'aide pour faire face à la profonde culpabilité morale, aux traumatismes, aux lésions cérébrales et aux autres obstacles à l'adaptation à une société non violente. Ceux formés au massacre par l'armée américaine, par exemple, sont de manière disproportionnée ceux qui deviennent tireurs de masse aux États-Unis, où un tel comportement n'est bien entendu plus acceptable.

 

La planification de la guerre mène à des guerres.

«Parlez doucement et portez un gros bâton», a déclaré Theodore Roosevelt, qui s'est déclaré favorable à la construction d'un gros militaire au cas où, mais bien sûr, ne l'utilisant pas à moins d'y être contraint. Cela a très bien fonctionné, à quelques exceptions mineures près la mobilisation des forces de Roosevelt au Panama, dans 1901, en Colombie, dans 1902, au Honduras, dans 1903, en République dominicaine, dans 1903, en République dominicaine, en République dominicaine, dans 1903 et en République dominicaine. 1903, le Maroc pour 1903, le Panama pour 1904, la Corée pour 1904, Cuba pour 1904, le Honduras pour 1904 et les Philippines pendant toute la présidence de Roosevelt.

Les premières personnes connues qui se préparaient à la guerre - le héros sumérien Gilgamesh et son compagnon Enkido, ou les Grecs qui se sont battus à Troie - se sont également préparées à la chasse aux animaux sauvages. Barbara Ehrenreich théorise que,

 “. . . avec le déclin des populations sauvages de prédateurs et de gibier, il n’y aurait guère eu d’occupation pour les mâles spécialisés dans la chasse et la défense anti-prédateurs, et aucune route bien empruntée n’a été suivie jusqu’au statut de «héros». Ce qui a sauvé le chasseur-défenseur de l’obsolescence ou d’une vie de labeur agricole, c’est le fait qu’il possédait des armes et le savoir-faire pour les utiliser. [Lewis] Mumford suggère que le chasseur-défenseur a préservé son statut en adoptant une sorte de «racket de protection»: payez-le (avec un statut alimentaire et social) ou soyez sujet à ses prédations.

«Finalement, la présence de chasseurs-défenseurs sous-employés dans d'autres colonies garantissait une nouvelle et« menace étrangère »contre laquelle se défendre. Les chasseurs-défenseurs d'une bande ou d'une colonie pourraient justifier leur entretien en soulignant la menace posée par leurs homologues d'autres groupes, et le danger pourrait toujours être rendu encore plus vif en organisant un raid de temps à autre. Comme le fait remarquer Gwynne Dyer dans son aperçu de la guerre, «une guerre pré-civilisée. . . était essentiellement un sport masculin pour les chasseurs sous-employés. '“

En d'autres termes, la guerre peut avoir été un moyen de parvenir à l'héroïsme, tout comme elle se poursuit sur la même mythologie. Cela a peut-être commencé parce que les gens étaient armés et avaient besoin d'ennemis, car leurs ennemis traditionnels (lions, ours, loups) s'éteignaient. Lesquels sont venus en premier, les guerres ou les armes? Cette énigme peut en fait avoir une réponse. La réponse semble être les armes. Et ceux qui n'apprennent pas de la préhistoire peuvent être condamnés à le répéter.

Nous aimons croire aux bonnes intentions de chacun. “Soyez préparé” est la devise des scouts, après tout. C'est simplement raisonnable, responsable et sûr d'être préparé. Ne pas être prêt serait imprudent, non?

Le problème avec cet argument est que ce n'est pas complètement fou. À plus petite échelle, il n'est pas complètement fou que les gens veuillent des armes à feu chez eux pour se protéger des cambrioleurs. Dans cette situation, il faut tenir compte d'autres facteurs, notamment le taux élevé d'accidents impliquant des armes à feu, l'utilisation d'armes à feu dans les accès de colère, la capacité des criminels à utiliser les armes à feu des propriétaires, le vol fréquent d'armes à feu, la distraction des la solution des armes à feu provoque des efforts pour réduire les causes de la criminalité, etc.

À plus grande échelle et armant une nation pour la guerre, des facteurs similaires doivent être pris en compte. Les accidents liés aux armes, les essais malveillants sur des êtres humains, le vol, les ventes à des alliés devenus ennemis, ainsi que la distraction des efforts visant à réduire les causes du terrorisme et de la guerre doivent tous être pris en compte. Alors, bien sûr, il faut avoir tendance à utiliser des armes une fois que vous les avez. Parfois, il est impossible de produire plus d'armes jusqu'à ce que le stock existant soit épuisé et que les nouvelles innovations soient testées «sur le champ de bataille».

Mais il y a aussi d'autres facteurs à prendre en compte. Le stockage d'armes par une nation pour la guerre incite les autres nations à faire de même. Même un pays qui a l'intention de se battre uniquement en défense peut comprendre que la «défense» est la capacité de riposter contre d'autres nations. Il est donc nécessaire de créer les armes et les stratégies de guerre d'agression, voire de «guerre préventive», en maintenant les failles juridiques ouvertes et en les élargissant, et en encourageant les autres pays à faire de même. Quand vous faites travailler beaucoup de gens pour planifier quelque chose, alors que ce projet est en fait votre plus grand investissement public et votre plus grande cause, il peut être difficile d'empêcher ces personnes de trouver des occasions d'exécuter leurs projets.

Il y a des outils plus efficaces que la guerre pour la protection.

World BEYOND War vous avez développé Un système de sécurité global: une alternative à la guerre.

Articles récents:

Raisons de mettre fin à la guerre:

Rechercher dans WorldBeyondWar.org

Inscrivez-vous aux e-mails d'actualité et d'action contre la guerre

Traduire dans n'importe quelle langue