En 1940, les États-Unis décident de gouverner le monde

Par David Swanson, World BEYOND War, Novembre 3, 2020

Stephen Wertheim Demain, le monde examine un changement dans la pensée de l'élite américaine en matière de politique étrangère qui a eu lieu au milieu des années 1940. Pourquoi à ce moment-là, un an et demi avant les attaques japonaises contre les Philippines, Hawaï et d'autres avant-postes, est-il devenu populaire dans les cercles de politique étrangère de plaider pour la domination militaire américaine sur le globe?

Dans la mythologie des manuels scolaires, les États-Unis étaient pleins de créatures révoltantes arriérées appelées isolationnistes au moment de la Première Guerre mondiale et jusqu'en décembre 1941, après quoi les internationalistes adultes rationnels prirent le commandement (ou nous parlerions tous allemand et souffririons à travers les élections truquées de yahoos fascistes, contrairement à ce soir).

En fait, le terme «isolationniste» n'a été inventé qu'au milieu des années 1930, puis seulement comme une insulte trompeuse à appliquer aux personnes qui souhaitaient que le gouvernement américain s'engage avec le monde de différentes manières, des traités au commerce. cela n'incluait pas le militarisme. L'anti-isolationnisme était et est un moyen de prétendre ridiculement que «faire quelque chose» signifie faire la guerre, soutenir l'OTAN et promouvoir la «responsabilité de protéger», tandis que toute autre chose signifie «ne rien faire».

Il y avait des distinctions dans les années 1920 entre ceux qui étaient favorables à la Société des Nations et à la Cour mondiale et ceux qui ne le faisaient pas. Mais aucun des deux groupes n'a préféré revêtir la planète de bases militaires américaines, ni étendre même la conception la plus vicieuse de la doctrine Monroe à l'autre hémisphère, ou remplacer la Société des Nations par une institution qui semblerait faussement établir une gouvernance mondiale tout en facilitant en fait la domination américaine. . Les internationalistes d'avant 1940 étaient, en fait, des nationalistes américains imparfaits. Ils, comme l'écrit Wertheim, «avaient la capacité de voir les États-Unis comme un agresseur potentiel nécessitant de la retenue». Certains, en effet, n'avaient pas besoin du mot «potentiel» ici.

Qu'est ce qui a changé? Il y a eu la montée du fascisme et du communisme. Il y avait l'idée que la Société des Nations avait échoué. Il y a eu un grave échec des efforts de désarmement. Il y avait la conviction que tout ce qui sortait de la Seconde Guerre mondiale serait radicalement différent. En septembre 1939, le Council on Foreign Relations a commencé à élaborer des plans pour façonner le monde d'après-guerre (encore permawar). La Maison Blanche Roosevelt en 1940 prévoyait un monde d'après-guerre qui maintenait un équilibre du pouvoir avec les nazis. Les idées de désarmement, du moins pour d'autres, faisaient toujours partie de la réflexion. «Marchand d’armes au monde» n’a jamais été un titre auquel les États-Unis aspiraient.

Wertheim voit un tournant dans la conquête allemande de la France. Le changement est venu rapidement en mai-juin 1940. Le Congrès a financé la création de la plus grande marine du monde et institué un projet. Contrairement à la mythologie populaire et à la propagande poussée par le président Roosevelt, personne ne craignait une invasion nazie des Amériques. Les États-Unis n'ont pas non plus été entraînés à coups de pied et de cris dans leur responsabilité morale de mener un permawar mondial par les politiques intérieures atroces des nazis ou par toute mission visant à sauver les victimes potentielles du génocide nazi. Au contraire, les élites de la politique étrangère américaine craignaient l'impact sur le commerce et les relations mondiales d'un monde contenant une puissance nazie. Roosevelt a commencé à parler d'un monde dans lequel les États-Unis ne dominaient qu'un seul hémisphère en tant qu'emprisonnement.

Les États-Unis devaient dominer le monde pour exister dans le genre d'ordre mondial qu'ils souhaitaient. Et le seul ordre mondial qu'il voulait était celui qu'il dominait. Les planificateurs américains ont-ils pris conscience de ce besoin en observant les événements en Europe? Ou ont-ils pris conscience de sa possibilité en voyant le gouvernement américain fabriquer des armes et le président américain acquérir de nouvelles bases impériales? Probablement certains de chacun. Wertheim a raison d'appeler notre attention sur le fait que les responsables américains n'ont pas parlé de dominer militairement le monde entier avant 1940, mais y a-t-il jamais eu un moment où ils ont parlé de dominer quelque chose de moins que ce qu'ils avaient les armes et les troupes à gérer? Certes, les voix n'avaient pas toutes été monolithiques, et il y avait toujours eu une tradition anti-impérialiste, mais a-t-elle jamais rendu beaucoup à ceux qu'elle avait dépossédés jusqu'après la Seconde Guerre mondiale, lorsque les avions et les radios ont développé un nouveau type d'empire (et certaines colonies ont été créées États mais d'autres plus ou moins libérés)?

Le gouvernement américain et ses conseillers n'ont pas seulement découvert qu'ils pouvaient gouverner le monde et qu'ils avaient besoin de gouverner le monde, mais aussi que - selon les mots du général George V. Strong, chef de la Division des plans de guerre de l'armée - l'Allemagne avait a démontré «l'énorme avantage de l'attaque sur la défense». La guerre défensive appropriée était une guerre d'agression, et un objectif acceptable de cela était ce que Henry Luce a appelé l'espace de vie et Hitler a appelé Habitat. Les élites américaines en sont arrivées à croire que ce n’était qu’à travers la guerre qu’elles pouvaient s'engager dans un commerce et des relations appropriés. On peut traiter cela comme une observation rationnelle basée sur la croissance du fascisme, bien que certaines des mêmes personnes qui font l'observation aient eu des tendances fascistes, le problème avec l'Allemagne semble n'avoir existé pour eux qu'une fois qu'il avait envahi d'autres nations qui n'étaient pas la Russie, et il ne fait aucun doute que si les États-Unis avaient vécu de manière durable, locale, égalitaire, satisfaite et dans le respect de toute l'humanité, ils n'auraient pas pu observer un besoin de permawar dans le monde qui l'entoure - encore moins l'observer pendant 75 ans. .

Au début de 1941, un politologue américain nommé Harold Vinacke a demandé: «Quand les États-Unis ont leurs milliers d'avions, leur armée de masse, correctement mécanisée, et sa marine de deux océans, à quoi servent-ils? Les responsables ont demandé la même chose depuis Madeline Albright et Donald Trump, la réponse étant généralement jugée aussi évidente que d'autres «vérités» patriotiques. À l'été 1941, Roosevelt et Churchill avaient annoncé la future organisation du monde dans la Charte de l'Atlantique.

Si l'hypocrisie est le compliment que le vice rend à la vertu, il restait une certaine vertu dans la société américaine et sa conception de la politique étrangère à l'époque de la Seconde Guerre mondiale, car l'un des principaux objectifs des planificateurs d'après-guerre était de savoir comment vendre la domination mondiale au public américain ( et accessoirement le monde, et peut-être le plus important eux-mêmes) comme étant autre chose que ce qu'il était. La réponse, bien sûr, était les Nations Unies (avec la Banque mondiale, etc.). Le sous-secrétaire d’État Sumner Welles a décrit ainsi la conception de l’ONU: «ce dont nous avions besoin, c’était une aide pour les petits États: une organisation dans laquelle ils pourraient être représentés et se sentir participants». Selon les termes de Roosevelt avant la création de l'ONU, toutes les nations sauf quatre, dans une future organisation mondiale, ne feraient que «se défouler».

Roosevelt a également proposé que l'existence d'une telle organisation fausse lui permettrait de déclarer la guerre au lieu du Congrès américain, ce qui signifie qu'un président américain serait en mesure de lancer des guerres à volonté - quelque chose comme ce que nous avons vu au cours des 75 dernières années avec L'OTAN a parfois remplacé une Organisation des Nations Unies défectueuse.

Roosevelt croyait que les États-Unis se sont inscrits pour la police mondiale lorsqu'ils ont vaincu Hitler. Ni Roosevelt ni Wertheim ne mentionnent que l'Union soviétique a réussi 80% à vaincre Hitler, après avoir fait environ 0% de sa création.

Mais le travail de flic mondial peut sûrement être démissionné, peu importe comment on s'y est mis. La question est maintenant de savoir comment. Les intérêts financiers et bureaucratiques et des médias et la corruption de campagne travaillent tous contre le démantèlement de l'armée permawar, tout comme l'idéologie de l'anti-«isolationnisme». Mais il ne peut certainement pas faire de mal d'être conscient de la malhonnêteté de l'idéologie et du fait qu'elle n'a pas toujours été avec nous.

une réponse

Laissez un commentaire

Votre adresse email n'apparaitra pas. Les champs obligatoires sont marqués *

Articles Relatifs

Notre théorie du changement

Comment mettre fin à la guerre

Défi Move for Peace
Événements anti-guerre
Aidez-nous à grandir

Les petits donateurs nous permettent de continuer

Si vous choisissez de faire une contribution récurrente d'au moins 15 $ par mois, vous pouvez sélectionner un cadeau de remerciement. Nous remercions nos donateurs récurrents sur notre site Internet.

C'est votre chance de réinventer un world beyond war
Boutique WBW
Traduire dans n'importe quelle langue