Pourquoi les gens veulent-ils devenir des partisans d'un sénateur plutôt que de les pousser à servir le public me dépasse.
Pourquoi les gens veulent-ils distraire et éliminer deux années d’activisme alors que la planète est en si danger, fantasmer pour l’élection d’un messie me dépasse.
Et quand les gens qui ont choisi comme messie quelqu'un qui ne se présente même pas pour le bureau dont ils sont obsédés, répondent aux critiques par "Eh bien, qui d'autre est là?" - cela n'a aucun sens. Ils ont fait la liste et pourraient la faire différemment.
Mais voici ce qui est vraiment fou de parler à Elizabeth-Warren-For-Presidenters. Si vous vous plaignez qu'elle n'a pas encore remarqué le budget militaire, on vous dit que cela lui coûterait l'élection. Et quand vous rejetez cette affirmation, ils vous disent que les guerres ne sont qu'un petit problème parmi tant d'autres.
Maintenant, alors que le Congrès préparait un Grand Bargain pour résoudre la «crise» de la dette, les personnes interrogées ont rejeté presque universellement l'une des solutions acceptables envisagées, comme la destruction de la sécurité sociale. Au lieu de cela, ils ont dit qu'ils voulaient que les riches soient taxés et que l'armée soit coupée. Lorsque les sondeurs de l'Université du Maryland montrent aux gens le budget fédéral, une forte majorité veut de grandes coupes dans l'armée. Cela n’a rien de nouveau. Les gens préfèrent réduire les dépenses de guerre. Les gens qui ont élu Obama ont cru (à tort) qu'il avait l'intention de couper l'armée.
Un argument différent et plus étayé serait que se retourner contre les dépenses militaires coûterait à Warren le soutien de riches bailleurs de fonds et la tolérance des gardiens des médias. Mais cela ne semble pas être l'argument de Warren-For-Presidenters.
C'est la chose «juste un problème parmi tant d'autres» qui est vraiment dingue. Regarde ça:
Un petit article représente plus de la moitié du budget discrétionnaire, les choses pour lesquelles un sénateur décide de dépenser de l'argent ou non. Warren pense-t-il que cet investissement massif dans la préparation de la guerre est trop, trop peu ou juste le montant approprié? Qui diable sait? Quelqu'un peut-il même être trouvé qui s'en soucie?
Le coût d'un système d'armes qui ne fonctionne pas pourrait fournir à chaque sans-abri une grande maison.
Une infime fraction des dépenses militaires pourrait mettre fin à la famine chez nous et à l'étranger.
La Grande lutte pour les prêts étudiants se déroule dans l'ombre des dépenses militaires invisibles dans des pays qui rendent tout simplement l'université libre, des pays qui ne taxent pas plus que les États-Unis, des pays qui ne font tout simplement pas de guerres comme les États-Unis. Vous pouvez trouver beaucoup d'autres petites différences entre ces pays et les États-Unis, mais aucune d'entre elles sur l'échelle insondable des dépenses militaires ou même à distance.
Financièrement, la guerre est ce que fait le gouvernement américain. Tout le reste est un spectacle parallèle.
Lors d'une élection au Congrès américaine typique, le budget militaire n'est jamais mentionné par aucun candidat ou commentateur. Mais il est certainement juste de demander au sénateur Warren, avec son grand intérêt pour les questions financières et la justice économique, si elle connaît le budget militaire et ce qu'elle en pense.
Pour autant que je sache, personne ne lui a demandé. Lorsqu'on lui a demandé si Israël bombardait des familles, elle a littéralement s'est enfui. Lorsqu'on lui a demandé à nouveau, elle a donné son soutien à la tuerie de masse.
Lorsqu'un candidat n'est jamais interrogé sur un sujet, la plupart des gens s'imaginent simplement que le candidat partage sa propre opinion. C'est pourquoi il est important de demander.
Bien sûr, beaucoup de gens pensent en réalité que la guerre n'est qu'un problème parmi beaucoup d'autres et que, par exemple, le financement des écoles n'a aucun lien avec le dumping de plus de la moitié du budget dans une entreprise criminelle. Je leur dis, regardez attentivement le graphique ci-dessus.
