Donnez une chance à la paix : y a-t-il un World Beyond War?

Par Nan Levinson, TomDispatch, Janvier 19, 2023

J'aime chanter et ce que je préfère, c'est le faire à tue-tête quand je suis tout seul. L'été dernier, en me promenant dans les champs de maïs de la vallée de la rivière Hudson à New York avec personne d'autre que les hirondelles rustiques, je me suis retrouvé à chanter un mélange de chansons sur la paix de mes années de camp d'été il y a longtemps. C'était à la fin des années 1950, lorsque les misères de la Seconde Guerre mondiale étaient encore relativement fraîches, l'ONU ressemblait à un développement prometteur et la musique folk était tellement cool.

Dans mon camp bien intentionné, souvent pharisaïque, toujours mélodieux, 110 enfants gazouillaient avec de tels douce promesse:

"Le ciel de mon pays est plus bleu que l'océan
et les rayons du soleil sur le trèfle et le pin
mais d'autres terres ont aussi du soleil et du trèfle
et le ciel est partout aussi bleu que le mien"

Cela semblait une façon de penser tellement sensée et adulte – comme, duh! nous pouvons TOUTE avoir les bonnes choses. C'était avant que je vieillisse et que je me rende compte que les adultes ne pensent pas nécessairement de manière sensée. Tant d'années plus tard, alors que je terminais le dernier refrain, je me demandais : qui parle, et encore moins chante, de cette façon à propos de la paix ? Je veux dire, sans ironie et avec un véritable espoir ?

Depuis ma balade d'été, Journée internationale de la paix est venu et reparti. Pendant ce temps, les militaires tuent des civils (et parfois vice versa) dans des endroits aussi disparates que Ukraine, Éthiopie, l'Iran, Syrie, Cisjordanieet Yémen. Ça continue encore et encore, n'est-ce pas ? Et c'est sans compter toutes les trêves fragiles, les actes de terrorisme (et de représailles), les soulèvements étouffés et les hostilités à peine réprimées sur cette planète.

Ne me lancez pas, en passant, sur la façon dont le langage de la bataille imprègne si souvent notre vie quotidienne. Il n'est pas étonnant que le Pape, dans son récent message de Noël, ait déploré le «faim de paix. »

Au milieu de tout cela, n'est-il pas difficile d'imaginer que la paix a une chance ?

Chantez!

Il y a bien sûr une limite à l'importance que peuvent avoir les chansons, mais un mouvement politique réussi a besoin d'une bonne bande-son. (Comme je l'ai découvert pendant rapports puis, Rage contre la machine a servi cet objectif pour certains soldats anti-guerre après le 9 septembre.) Mieux encore, c'est un hymne que les foules peuvent chanter lorsqu'elles se rassemblent en solidarité pour exercer une pression politique. Après tout, ça fait du bien de chanter en groupe à un moment où cela n'a même pas d'importance si vous pouvez porter une mélodie tant que les paroles frappent à la maison. Mais une chanson de protestation, par définition, n'est pas une chanson de paix - et il s'avère que les chansons de paix les plus récentes ne sont pas si pacifiques non plus.

Comme beaucoup d'entre nous d'un certain âge s'en souviennent, les chansons anti-guerre ont prospéré pendant les années de la guerre du Vietnam. Il y avait l'emblématique "Give Peace a Chance”, enregistré par John Lennon, Yoko Ono et leurs copains dans une chambre d'hôtel à Montréal en 1969; "Guerre», enregistré pour la première fois par les Temptations en 1970 (j'entends encore cette réponse « absolument rien ! » à « À quoi ça sert ? ») ; de Cat Stevens "Train de la paix», à partir de 1971 ; et c'est juste pour commencer une liste. Mais dans ce siècle ? La plupart de ceux que j'ai rencontrés concernaient la paix intérieure ou la paix avec soi-même; ce sont des mantras de soins personnels du jour. Les quelques-uns sur la paix mondiale ou internationale étaient d'une colère et d'une tristesse déconcertantes, ce qui semblait également refléter la teneur de l'époque.

Ce n'est pas comme si le mot « paix » avait été annulé. Le porche d'un de mes voisins arbore un drapeau de la paix fané ; Trader Joe's me tient bien approvisionné en Inner Peas; et la paix obtient toujours un traitement commercial complet parfois, comme sur le designer T-shirts de la société chinoise de vêtements Uniqlo. Mais de nombreuses organisations dont l'objectif est bien la paix mondiale ont choisi de ne pas inclure le mot dans leur nom et «peacenik», péjoratif même à son apogée, est désormais purement dépassé. Alors, le travail pour la paix vient-il de changer de ton ou a-t-il évolué de manière plus substantielle ?

Paix 101

La paix est un état d'être, voire peut-être un état de grâce. Elle peut être aussi interne que la sérénité individuelle ou aussi large que la courtoisie entre les nations. Mais au mieux, c'est instable, éternellement en danger de se perdre. Il a besoin d'un verbe avec lui - chercher le, poursuivre le, gagner le, garder le - pour avoir un impact réel et, bien qu'il y ait eu des périodes sans guerre dans certaines régions (l'Europe de l'après-guerre jusqu'à récemment, par exemple), cela ne semble certainement pas être l'état naturel de trop de ce monde qui est le nôtre.

La plupart des travailleurs de la paix ne sont probablement pas d'accord, sinon ils ne feraient pas ce qu'ils font. Au cours de ce siècle, j'ai d'abord été confronté à l'idée que la guerre est innée ou inévitable lors d'un entretien téléphonique en 2008 avec Jonathan Shay, un psychiatre réputé pour son travail auprès des anciens combattants de la guerre du Vietnam souffrant du syndrome de stress post-traumatique. C'était le sujet dont nous parlions lorsqu'il a dévié du sujet et a affirmé sa conviction qu'il était en effet possible de mettre fin à toutes les guerres.

La plupart de ces conflits, pensait-il, découlaient de la peur et de la façon dont non seulement les civils mais aussi les chefs militaires le «consommaient» si souvent comme un divertissement. Il m'a exhorté à lire le traité du philosophe des Lumières Emmanuel Kant Paix perpétuelle. Quand je l'ai fait, j'ai en effet été frappé par ses échos plus de deux siècles plus tard. Sur les débats récurrents sur rétablir le brouillon, pour prendre un exemple, considérons la suggestion de Kant selon laquelle les armées permanentes ne font que faciliter l'entrée en guerre des pays. "Ils incitent les différents États à se surpasser en nombre de leurs soldats", écrivait-il alors, "et à ce nombre aucune limite ne peut être fixée."

Le domaine académique moderne des études sur la paix et les conflits - il y a maintenant environ 400 programmes de ce type autour du monde — a commencé il y a environ 60 ans. La théorie de la paix repose sur les concepts de paix négative et positive d'abord largement introduit par le sociologue norvégien Johan Galtung (bien que Jane Addams et Martin Luther King aient tous deux utilisé les termes plus tôt). La paix négative est l'absence de violence immédiate et de conflit armé, la conviction peut-être que l'on peut faire l'épicerie sans courir le risque de se faire voler en éclats (comme en Ukraine aujourd'hui). La paix positive est un état d'harmonie soutenue au sein et entre les nations. Cela ne signifie pas que personne n'est jamais en désaccord, seulement que les parties impliquées gèrent tout conflit d'objectifs de manière non violente. Et puisque tant d'affrontements violents résultent de conditions sociales sous-jacentes, il est essentiel d'employer l'empathie et la créativité pour panser les blessures.

La paix négative vise à éviter, la paix positive à durer. Mais la paix négative est une nécessité immédiate car les guerres sont tellement plus facile à démarrer que de s'arrêter, ce qui fait Position de Galtung plus pratique que messianique. « Je ne me soucie pas de sauver le monde », a-t-il écrit. "Je suis soucieux de trouver des solutions à des conflits spécifiques avant qu'ils ne deviennent violents."

David Cortright, ancien combattant de la guerre du Vietnam, professeur émérite à l'Institut Kroc d'études internationales sur la paix de Notre-Dame et co-créateur de Gagner sans guerre, m'a proposé cette définition d'un tel travail dans un e-mail : "Pour moi, la question n'est pas 'la paix mondiale', qui est rêveuse et utopique et trop souvent utilisée pour ridiculiser ceux d'entre nous qui croient et travaillent pour la paix, mais plutôt comment réduire les conflits armés et la violence.

La paix vient lentement

Les mouvements de paix ont tendance à se mobiliser autour de guerres spécifiques, gonflant et déclinant comme le font ces conflits, bien qu'ils restent parfois dans notre monde par la suite. La fête des mères, par exemple, est née d'un appel à la paix après la guerre civile. (Les femmes sont au premier plan des actions de paix depuis Lysistrata ont organisé les femmes de la Grèce antique pour refuser le sexe aux hommes jusqu'à ce qu'elles mettent fin à la guerre du Péloponnèse.) Quelques organisations anti-guerre encore actives datent d'avant la Première Guerre mondiale et plusieurs sont nées du mouvement de résistance à la guerre du Vietnam et du mouvement antinucléaire du début des années 1980. D'autres sont aussi récents que Dissidents, organisé en 2017 par de jeunes militants de couleur.

Aujourd'hui, une longue liste d'organisations à but non lucratif, de groupes religieux, d'ONG, de campagnes de lobbying, de publications et de programmes universitaires ont pour objectif d'abolir la guerre. Ils concentrent généralement leurs efforts sur l'éducation des citoyens sur la manière de freiner le militarisme et le financement militaire, tout en promouvant de meilleures façons pour les pays de coexister pacifiquement ou d'endiguer les conflits internes.

Comptez cependant sur une chose : ce n'est jamais une tâche facile, même si vous vous limitez aux États-Unis, où le militarisme est régulièrement présenté comme du patriotisme et les dépenses effrénées en armes meurtrières comme un moyen de dissuasion, tandis que les profiteurs de guerre sont depuis longtemps un passe-temps national. Il est vrai qu'un signataire de la déclaration d'indépendance a proposé plus tard une Bureau de la paix être dirigé par un secrétaire à la paix et placé sur un pied d'égalité avec le département de la guerre. Une telle idée n'a jamais été plus loin, cependant, que de renommer ce Département de la Guerre en Département de la Défense au son plus neutre en 1949, après que la Charte des Nations Unies ait interdit les guerres d'agression. (Si seulement!)

Selon une base de données compilée par le Projet d'intervention militaire, ce pays a engagé 392 interventions militaires depuis 1776, dont la moitié au cours des 70 dernières années. Pour le moment, ce pays ne mène pas directement de conflits à grande échelle, bien que les troupes américaines soient toujours combats en Syrie et ses avions lancent toujours des frappes en Somalie, sans parler des 85 opérations antiterroristes du projet Costs of War de l'Université Brown trouvé les États-Unis se sont engagés de 2018 à 2020, dont certains sont sans aucun doute en cours. L'Institute for Economics and Peace classe les États-Unis au 129e rang sur 163 pays dans son rapport 2022 Global Peace Index. Parmi les catégories que nous avons rejetées dans ce calcul figurent la taille de notre population carcérale, le nombre d'activités antiterroristes menées, les dépenses militaires (qui quitter le reste de la planète dans la poussière), le militarisme général, notre arsenal nucléaire étant «modernisé" à hauteur de près de 2 billions de dollars dans les décennies à venir, le nombre effarant d'armes que nous envoyons ou vendre à l'étranger, et le nombre de conflits combattus. Ajoutez à cela tant d'autres problèmes urgents et entrelacés et des brutalités banales contre cette planète et ses habitants et il est facile de croire que la poursuite d'une paix durable n'est pas seulement irréaliste mais clairement anti-américaine.

Sauf que non. Le travail pour la paix n'est que trop crucial, ne serait-ce que parce qu'un budget du Pentagone représentant au moins 53 % du budget discrétionnaire de ce pays sape et sabote les efforts visant à répondre à une foule de besoins sociaux cruciaux. Il n'est donc pas surprenant que les militants pacifistes américains aient dû ajuster leurs stratégies en même temps que leur vocabulaire. Ils soulignent maintenant l'interdépendance de la guerre et de tant d'autres problèmes, en partie comme tactique, mais aussi parce que « pas de justice, pas de paix » est plus qu'un slogan. C'est une condition préalable pour parvenir à une vie plus paisible dans ce pays.

Reconnaître l'interdépendance de ce qui nous afflige signifie plus que simplement persuader d'autres circonscriptions d'ajouter la paix à leurs portefeuilles. Cela signifie également embrasser et travailler avec d'autres organisations sur leurs problèmes. Comme Jonathan King, coprésident de Action de paix du Massachusetts et professeur émérite au MIT, l'a dit avec justesse : « Vous devez aller là où les gens se trouvent, les rencontrer au sujet de leurs préoccupations et de leurs besoins. » Ainsi, King, un militant pacifiste de longue date, siège également au comité de coordination de la Massachusetts Poor People's Campaign, qui inclut la fin de "l'agression militaire et de la guerre" sur sa liste de demandes, tandis que Veterans For Peace a maintenant un actif Projet Crise climatique et militarisme. David Cortright souligne également un nombre croissant de recherches sur la paix, s'appuyant sur la science et d'autres domaines universitaires, y compris les études féministes et postcoloniales, tout en poussant à repenser radicalement ce que signifie la paix.

Ensuite, il y a la question de savoir comment les mouvements accomplissent quoi que ce soit grâce à une combinaison de travail institutionnel interne, de poids politique général et de pression publique. Oui, peut-être qu'un jour le Congrès pourrait enfin être persuadé par une campagne de lobbying de révoquer ces autorisations obsolètes d'utilisation de la force militaire adoptées en 2001 et 2002 en réponse aux attentats du 9 septembre et aux guerres qui ont suivi. Cela, au moins, rendrait plus difficile pour un président de déployer à volonté des troupes américaines dans des conflits lointains. Cependant, amener suffisamment de membres du Congrès à accepter de freiner le budget de la défense nécessiterait probablement une campagne populaire d'une ampleur stupéfiante. Tout cela, à son tour, signifierait sans aucun doute une fusion de tout mouvement de paix en quelque chose de beaucoup plus vaste, ainsi qu'une série de compromis et d'appels de fonds incessants (comme un appel récent me demandant de "faire un acompte sur paix").

Le rythme de la paix ?

Cet automne, j'ai assisté à une table ronde, « Chronique de la guerre et de l'occupation », lors d'une conférence organisée par des étudiants sur la liberté de la presse. Les quatre panélistes – des correspondants de guerre impressionnants, expérimentés et battus – ont parlé pensivement des raisons pour lesquelles ils font un tel travail, des personnes qu'ils espèrent influencer et des dangers auxquels ils sont confrontés, y compris la possibilité de «normaliser» la guerre. À l'heure des questions, j'ai posé des questions sur la couverture des activités anti-guerre et j'ai été accueilli par un silence, suivi d'une référence timide à la répression de la dissidence en Russie.

Certes, quand les balles volent, ce n'est pas le moment de réfléchir à l'alternative, mais les balles ne volaient pas dans cet auditorium et je me demandais si chaque panneau sur le reportage de guerre ne devrait pas inclure quelqu'un qui fait un reportage sur la paix. Je doute que ce soit même une pensée dans les salles de rédaction qu'en plus des reporters de guerre, il pourrait aussi y avoir des reporters de paix. Et à quoi, je me demande, ce rythme ressemblerait-il? Que pourrait-il accomplir ?

Je doute que je m'attende à voir la paix à notre époque, il n'y a même pas si longtemps quand nous chantions ces chansons chantantes. Mais j'ai vu des guerres se terminer et, parfois, même les éviter. J'ai vu des conflits résolus au profit des personnes impliquées et je continue d'admirer les travailleurs de la paix qui ont joué un rôle dans la réalisation de cela.

Comme David Swanson, co-fondateur et directeur exécutif de World Beyond War, m'a rappelé lors d'un récent appel téléphonique, vous travaillez pour la paix parce que « c'est une responsabilité morale de s'opposer à la machine de guerre. Et tant qu'il y a une chance et que vous travaillez sur ce qui a les meilleures chances de réussir, vous devez le faire.

C'est aussi simple - et aussi ennuyeux - que cela. En d'autres termes, nous devons donner une chance à la paix.

Suivez TomDispatch sur Twitter et rejoignez-nous sur Facebook. Découvrez le dernier Dispatch Books, le nouveau roman dystopique de John Feffer, Pays des chansons (le dernier de sa série Splinterlands), le roman de Beverly Gologorsky Chaque corps a une histoire, et celui de Tom Engelhardt Une nation détruite par la guerre, ainsi que Alfred McCoy's À l'ombre du siècle américain: l'essor et le déclin du pouvoir mondial américain, John Dower Le siècle américain violent: guerre et terreur depuis la seconde guerre mondiale, et d'Ann Jones Ils étaient des soldats: comment les blessés reviennent des guerres américaines: l'histoire inédite.

Soyez sympa! Laissez un commentaire

Votre adresse email n'apparaitra pas. Les champs obligatoires sont marqués *

Articles Relatifs

Notre théorie du changement

Comment mettre fin à la guerre

Festival du film WBW 2024
Événements anti-guerre
Aidez-nous à grandir

Les petits donateurs nous permettent de continuer

Si vous choisissez de faire une contribution récurrente d'au moins 15 $ par mois, vous pouvez sélectionner un cadeau de remerciement. Nous remercions nos donateurs récurrents sur notre site Internet.

C'est votre chance de réinventer un world beyond war
Boutique WBW
Traduire dans n'importe quelle langue