Dix questions pour les conservateurs

Note de l'éditeur: Si le Congrès était pour la dernière fois ce républicain en 1928, nous pourrions rappeler que le Sénat républicain de 1928 ratifié un traité interdisant toute guerre, qui est toujours dans les livres.

Par Lawrence S. Wittner

Maintenant que le parti républicain - la voix conservatrice de la politique électorale américaine traditionnelle - a atteint le contrôle du Congrès le plus complet qu’il ait eu depuis 1928, le moment est venu d’examiner de près le conservatisme moderne.

Les conservateurs ont rendu des services utiles aux Américains au cours de leur histoire.  Alexander Hamilton a placé le crédit financier de la nation sur une base beaucoup plus ferme à la fin du XVIIIe siècle. Déterminé à rendre le savoir accessible à tous les Américains, Andrew Carnegie a financé le développement du système de bibliothèques publiques gratuites aux États-Unis à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. Au début du XXe siècle, Racine d'Elihu et d'autres conservateurs ont joué un rôle clé dans l'établissement du droit international. Aussi, au milieu du XXe siècle, Robert Taft a fermement dénoncé le projet militaire en temps de paix, affirmant qu'il s'agissait d'un État totalitaire.

Mais, de plus en plus, le conservatisme américain moderne ressemble à une boule de destruction géante, alimentée par des démagogues haineux qui minent ou détruisent des institutions chéries par le passé. Bureau de poste américain (établi par Benjamin Franklin dans 1775 et enchâssé dans la Constitution américaine) pour lois sur le salaire minimum (qui a commencé à apparaître au niveau de l'État au début du XXe siècle). Malheureusement, la rhétorique du conservatisme moderne - axée sur le petit gouvernement, la libre entreprise et la liberté individuelle - semble de plus en plus séparée de son comportement. En effet, la rhétorique du conservatisme et son comportement sont souvent assez contradictoires.

Cette allégation est-elle juste? Il semble certainement y avoir beaucoup de divergences entre les paroles et les actes, et les conservateurs devraient être invités à les expliquer. Par exemple:

1. En tant qu'opposants au «grand gouvernement», pourquoi soutenez-vous avec ferveur un flot incessant de guerres parrainées par le gouvernement, d'immenses dépenses militaires, le pouvoir de la police locale de tirer et de tuer des citoyens non armés, l'ingérence du gouvernement dans le droit à l'avortement et la planification familiale, les restrictions gouvernementales sur le mariage et le lien entre église et état?
2. En tant que défenseurs de la «souveraineté du consommateur», pourquoi vous opposez-vous à ce que les entreprises marquent leurs produits avec des informations (par exemple, «contient des OGM») qui permettraient aux consommateurs de choisir intelligemment leurs produits?
3. En tant que défenseurs de la promotion personnelle par le biais d'efforts individuels, pourquoi vous opposez-vous aux droits de succession qui placeraient les enfants des riches et des pauvres sur un pied d'égalité dans leur lutte pour la réussite personnelle?
4. En tant que défenseurs de la concurrence capitaliste sur le marché, pourquoi appuyez-vous de manière aussi constante les intérêts des grandes entreprises par rapport à ceux des petites entreprises?
5. En tant que défenseurs du «système d'entreprise privée», pourquoi favorisez-vous souvent les subventions gouvernementales aux grandes entreprises défaillantes et les allégements fiscaux aux grandes entreprises prospères que vous souhaitez attirer dans votre État ou dans votre région?
6. En tant que défenseurs de la liberté de choisir de travailler pour un employeur («liberté contractuelle»), pourquoi vous opposez-vous au droit des employés de cesser de travailler pour cet employeur - c'est-à-dire de faire la grève - et particulièrement de faire la grève contre le gouvernement?
7. En tant que partisans d'une action volontaire (plutôt que gouvernementale) pour remédier aux griefs, pourquoi vous opposez-vous avec autant de ferveur aux syndicats?
8. En tant que défenseurs de la libre circulation de la main-d'œuvre et des capitaux, pourquoi soutenez-vous les restrictions imposées par le gouvernement en matière d'immigration, notamment la construction de murs énormes, la surveillance policière massive des frontières et la construction de centres d'incarcération de masse?
9. En tant que critiques de l'étatisme, pourquoi ne vous opposez-vous pas aux serments de loyauté du gouvernement, aux exercices de drapeau et aux promesses d'allégeance?
10. En tant que défenseurs de la «liberté», pourquoi n'êtes-vous pas à l'avant-garde de la lutte contre la torture, la surveillance politique et la censure des gouvernements?

Si ces contradictions ne peuvent être expliquées de manière satisfaisante, alors nous avons de bonnes raisons de conclure que les principes professés par les conservateurs ne sont qu'un masque respectable derrière lequel se cachent des motifs moins admirables - par exemple, que le soutien aux guerres et aux dépenses militaires reflète un désir dominer le monde et ses ressources, que le soutien aux politiques policières de tirer pour tuer et à la répression des immigrants reflète l'hostilité envers les minorités raciales, que l'opposition aux droits à l'avortement et à la planification familiale reflète l'hostilité envers les femmes, que le soutien à l'ingérence du gouvernement dans les questions religieuses reflète l'hostilité envers les minorités religieuses et les non-croyants, cette opposition à l'étiquetage des produits, l'indifférence envers les petites entreprises, les subventions aux grandes entreprises et l'opposition aux grèves et aux syndicats reflètent une loyauté envers les entreprises, cette opposition aux droits de succession reflète une alliance avec les riches, et ce soutien pour le battage nationaliste, la torture, la surveillance et la censure refle cts une mentalité répressive et autoritaire. En bref, que le véritable objectif des conservateurs est le maintien du privilège économique, de genre, racial et religieux, sans scrupules quant aux moyens de le maintenir.

Les actions, bien sûr, sont plus éloquentes que les mots, et nous aurons sans aucun doute une bonne idée de la position des conservateurs par rapport à la législation adoptée par le nouveau Congrès à dominance républicaine. En attendant, cependant, il serait intéressant que les conservateurs expliquent ces dix contradictions entre leurs principes professés et leur comportement.

Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com), syndiqué par PeaceVoice, est professeur d'histoire émérite à SUNY / Albany. Son dernier livre est "Que se passe-t-il à UAardvark?" (Solidarity Press), un roman satirique sur la vie sur le campus.