Détourner les réponses de Cville aux objections possibles

Main Divest Cville page.

Charlottesville a-t-il réellement investi dans des marchands d'armes et des producteurs de combustibles fossiles?

Oui. Voici Cville Weekly article concernant les combustibles fossiles. Voici un liste des investissements fournis par la ville qui comprend des marchands d'armes évidents comme Boeing et Honeywell. En savoir plus d'information de la ville.

Mais je connais des produits fabriqués par ces entreprises qui ne sont pas des armes. Ce qui donne?

Boeing est le deuxième plus gros contractant du Pentagone et l’un des plus gros revendeurs d’armes aux dictatures brutales dans le monde, comme l’Arabie saoudite. Honeywell est un revendeur d'armes majeur.

Charlottesville peut-il faire cela?

Oui, Charlottesville s'est départie de l'Afrique du Sud, et plus récemment du Soudan. Charlottesville a exhorté les gouvernements des États et fédéral ces dernières années à prendre des mesures concernant les guerres, les drones et les priorités budgétaires. Charlottesville peut et doit agir sur les enjeux nationaux et mondiaux, mais cette question est locale. C'est notre argent local, et notre localité est touchée par la guerre, la culture de la guerre, les ventes d'armes à feu et la destruction du climat. Berkeley, Californie, récemment passé désinvestissement des armes. La ville de New York l'a introduit et a réussi le désinvestissement des énergies fossiles, à l'instar d'autres villes (et nations!)

Charlottesville peut-il le faire sans perdre d’argent?

Mettant de côté la moralité et la légalité douteuses d'une telle question et soulignant la responsabilité du gouvernement municipal de ne pas mettre en danger la vie des résidents en investissant dans la destruction d'un climat habitable et dans la prolifération des armes, la réponse à la question est oui . Voici une aide article. Voici une .

Charlottesville doit-il faire encore plus que ce que nous demandons?

Il existe des moyens illimités pour rendre les investissements moins contraires à l'éthique. D'autres catégories de mauvais investissements pourraient être interdites. Des efforts proactifs pour investir dans les endroits les plus éthiques pourraient être requis et pris. Nous n’avons aucune objection à aller plus loin, mais nous demandons ce que nous considérons comme les normes minimales les plus importantes.

L'environnement et les armes ne sont-ils pas deux choses différentes?

Bien sûr, et nous n’avons pas d’objection à créer deux résolutions au lieu d’une, mais nous pensons qu’une d'entre elles est tout à fait sensée car elle contribue au bien public général en soulignant les nombreux liens entre les deux domaines (comme détaillé dans la résolution sur la page principale de Divest Cville et ici).

Charlottesville ne devrait-il pas cesser de se mettre le nez dans les choses importantes?

L’objection la plus courante aux résolutions locales sur des sujets nationaux ou mondiaux, ce qui pourrait être interprété de manière exagérée, est que ce n’est pas un rôle approprié pour une localité. Cette objection est facilement réfutée. Passer une telle résolution est un travail momentané qui ne coûte aucune ressource à une localité.

Les Américains sont censés être directement représentés au Congrès. Les gouvernements locaux et des États sont également censés les représenter au Congrès. Un représentant du Congrès représente plus de personnes 650,000 - une tâche impossible. La plupart des membres du conseil municipal aux États-Unis prêtent serment en promettant de soutenir la Constitution américaine. Représenter leurs électeurs auprès des niveaux supérieurs de gouvernement fait partie de leur façon de faire.

Les villes et les villages envoient régulièrement et correctement des pétitions au Congrès pour toutes sortes de demandes. Cela est autorisé par la clause 3, article XII, section 819, du règlement de la Chambre des représentants. Cette clause est couramment utilisée pour accepter des pétitions de villes et des monuments commémoratifs d'États, partout en Amérique. La même chose est établie dans le Manuel de Jefferson, le règlement de la Chambre rédigé à l'origine par Thomas Jefferson pour le Sénat.

Dans 1798, la législature de l'État de Virginie a adopté une résolution utilisant les mots de Thomas Jefferson condamnant les politiques fédérales sanctionnant la France.

Dans 1967, un tribunal californien a statué (Farley v. Healey, 67 Cal.2d 325) en faveur du droit des citoyens de placer un référendum sur le bulletin de vote opposant à la guerre du Viêt Nam: «En tant que représentants des communautés locales, conseil de surveillance et Les conseils municipaux ont traditionnellement fait des déclarations de principe sur des questions intéressant la communauté, qu’ils aient ou non le pouvoir de faire de telles déclarations au moyen d’une législation contraignante. En effet, l'un des objectifs du gouvernement local est de représenter ses citoyens devant le Congrès, la législature et les agences administratives dans les domaines sur lesquels le gouvernement local n'a aucun pouvoir. Même en matière de politique étrangère, il n'est pas rare que les organes législatifs locaux fassent connaître leurs positions. ”

Les abolitionnistes ont adopté des résolutions locales contre la politique américaine en matière d’esclavage. Le mouvement anti-apartheid a fait de même, le mouvement contre le nucléaire, le mouvement contre le PATRIOT Act, le mouvement en faveur du protocole de Kyoto (qui inclut au moins les villes 740), etc. Notre république démocratique a une riche tradition de action municipale sur des questions nationales et internationales.

Karen Dolan, de Cities for Peace, écrit: «Les campagnes de désinvestissement locales opposant à la fois l'apartheid en Afrique du Sud et la politique étrangère Reagan de «Engagement constructif» avec l'Afrique du Sud. Alors que la pression interne et mondiale déstabilisait le gouvernement d’apartheid d’Afrique du Sud, les campagnes de désinvestissement dans les municipalités aux États-Unis ont intensifié la pression et contribué à la victoire du 1986 (Acte anti-apartheid complet). Cet accomplissement extraordinaire a été réalisé malgré le veto de Reagan et pendant que le Sénat était aux mains des républicains. La pression ressentie par les législateurs nationaux des États américains 14 et des villes proches de 100 américaines qui s'étaient désinvesties de l'Afrique du Sud a fait toute la différence. Moins de trois semaines après le renversement du droit de veto, IBM et General Motors ont également annoncé leur retrait de l'Afrique du Sud. "

Main Divest Cville page.

Traduire dans n'importe quelle langue