Un groupe d'élèves du secondaire à Steinbach, Manitoba, Canada qui World BEYOND War a soutenu au cours des dernières années sa participation et sa présentation au sommet des jeunes pour la paix nucléaire. Ils ont prononcé le discours suivant sur la destruction mutuelle assurée.
Par Althea Arevalo, Kristine Bolisay, Anton Ador, Erik Vladimirov, Karen Torres, Emery Roy, World BEYOND War, Février 7, 2024
La simple possession d’armes nucléaires est un pari avec le destin. Le risque d’accidents et d’erreurs de calcul déclenchant une guerre nucléaire involontaire plane sur nous comme une épée de Damoclès. La peur et l’instabilité qu’ils créent sont un lourd tribut à payer pour un sentiment de sécurité douteux.
La doctrine de la destruction mutuelle assurée (MAD) est la fine ligne qui nous sépare d’un désastre atomique. MAD est un jeu de poulet tordu et dangereux qui a tenu le monde sous la menace des armes pendant la guerre froide. Le principe est simple, mais terrifiant : si deux pays disposent de suffisamment d’armes nucléaires pour s’effacer mutuellement de la surface de la terre, frapper l’ennemi en premier est un suicide, car le pays adverse pourrait riposter avec une frappe tout aussi puissante. Comment en est-on arrivé à ce bord de la folie ? L'évolution de MAD révèle une histoire meurtrière de surenchère, où les dirigeants politiques et les responsables de la défense ont tenté d'acquérir ou de conserver un avantage sur leurs rivaux en utilisant différentes stratégies et technologies.
L'administration Kennedy a été confrontée à une nouvelle réalité de terreur nucléaire, la crise des missiles de Cuba en 1962. Alors que l'Union soviétique plaçait des missiles nucléaires à Cuba, les États-Unis ont construit une triade nucléaire – un mélange de bombardiers, de missiles terrestres et de sous-marins – pour garantir ils pouvaient riposter, même s'ils étaient touchés les premiers. Kennedy et Nikita Khrouchtchev ont désamorcé la crise de manière pacifique, mais cela a conduit à un changement de la doctrine nucléaire américaine par le secrétaire américain à la Défense, Robert McNamara, qui a proposé une stratégie de contre-valeur qui ciblerait les villes et non les bases militaires. Il a affirmé que la menace d’une destruction assurée dissuaderait toute attaque. Cela impliquait qu’ils n’avaient besoin que d’un nombre minimum d’armes nucléaires pour maintenir cet équilibre. Cependant, la doctrine de McNamara a été contestée par l'analyste militaire Donald Brennan, qui a inventé le terme MAD pour se moquer de ce qu'il considérait comme une stratégie instable et irréaliste. Il a plaidé en faveur d’un système de défense antimissile balistique pour protéger les États-Unis des missiles soviétiques.
L’invasion de Cuba en 1961, soutenue par les États-Unis, fut un désastre. Un groupe de 1,400 XNUMX Cubains en exil tenta de renverser Castro, mais ils furent rapidement vaincus et capturés. Les États-Unis ont nié toute implication, mais la vérité a vite éclaté. Ils ont entraîné et armé les envahisseurs et ont même approuvé le plan. L’historien Theodore Draper a qualifié cela d’« échec total », car un petit pays a humilié les États-Unis en résistant à l’une des armées les plus puissantes de l’histoire.
Les États-Unis voulaient renverser un gouvernement légitime qui ne servait pas leurs intérêts. Les États-Unis ont fait la même chose dans de nombreux autres pays, comme l’Ukraine, la Corée et la Libye. Mais lorsque la Russie fait la même chose, l’Occident parle d’agression. Cela montre l’hypocrisie et l’arrogance de l’Occident.
L'invasion a eu des conséquences terribles. Cela a conduit à la crise des missiles de Cuba, qui a failli déclencher une guerre nucléaire. Les États-Unis ont tenté de déstabiliser Cuba avec des opérations secrètes, telles que l’Opération Mongoose et l’Opération Northwoods [prévue mais sans suite]. Il s’agissait de sabotages, d’assassinats et même d’attaques sous fausse bannière sur le sol américain. JFK a rejeté certains de ces plans, mais leurs propositions montraient jusqu’où les États-Unis iraient pour atteindre leurs objectifs.
Cuba s'est rapprochée de l'Union soviétique après l'invasion. L'Union soviétique a placé des armes atomiques à Cuba à titre dissuasif. Cela a déclenché une crise qui a menacé de détruire le monde.
L’invasion était une tentative ratée et insensée de la part des États-Unis d’imposer leur volonté à un autre pays. Cela s’est retourné contre nous et a failli provoquer une catastrophe nucléaire. Cela montre à quel point la politique étrangère américaine peut être dangereuse et imprudente, et à quel point ils doivent être tenus responsables de leurs actes. Les armes nucléaires sont une manifestation horrible de notre puissance et de notre folie. Ils peuvent tout effacer en un instant, ne laissant derrière eux que des cendres et des radiations. Les armes nucléaires constituent une menace constante qui pèse sur notre monde.
Aucun pays doté de l’arme nucléaire n’a été confronté à une invasion par une puissance étrangère. Il existe deux exemples de pays qui ont été attaqués après le désarmement : la Libye et l’Ukraine.
Dans le cas de l’Ukraine, elle détenait le troisième plus grand stock nucléaire après sa sécession de l’Union soviétique. Cependant, dans les années 1990, ils ont transféré leurs armes vers la Fédération de Russie, ce qui en a fait un État non nucléaire.
Fin 1994, les États-Unis, le Royaume-Uni et la Russie ont signé le Mémorandum de Budapest. Tous les pays susmentionnés ont promis de reconnaître la souveraineté de l'Ukraine. La Russie a rompu cette promesse en février 2022 lorsqu’elle a envahi les territoires de l’Est de l’Ukraine.
La décision de l'Ukraine de désarmer est intervenue parce que ces puissances nucléaires les ont incitées à assurer leur sécurité par le biais d'un accord, plutôt que par la méthode plus coûteuse économiquement et politiquement de maintenir leur programme d'armes nucléaires. Cette décision était-elle peu judicieuse ? Le désarmement a-t-il conduit à la situation actuelle avec l'invasion de la Russie et l'envoi d'armes supplémentaires par l'OTAN à l'Ukraine ? au lieu de les aider à gérer la situation ?
L'ancien président russe Dmitri Medvedev dirige un groupe du Conseil de sécurité qui coordonne la production d'armes. Il s’est moqué des affirmations occidentales selon lesquelles la Russie serait à court d’armes et affirme que les industries d’armement russes ont augmenté leur production.
Medvedev a déclaré que l'Ukraine pourrait amener la Russie à utiliser l'arme nucléaire si sa contre-offensive réussissait, et que la défaite de la Russie dans la guerre pourrait conduire à un conflit nucléaire. Il a dit, et je cite :
« La défaite d’une puissance nucléaire dans une guerre conventionnelle peut conduire au déclenchement d’une guerre nucléaire… Les puissances nucléaires ne perdent pas les conflits majeurs dont dépend leur destin. »
Avec la Libye, l'ancien dictateur Mouammar Kadhafi a entamé le processus de désarmement en décembre 2003 pour lever les sanctions imposées par les États-Unis et améliorer les relations de la Libye avec l'Occident.
En réponse, le président américain de l’époque, Bush, a déclaré que la Libye devrait être un exemple pour les autres pays, et que ces derniers devraient transmettre le message suivant : « les dirigeants qui abandonnent la recherche d’armes chimiques, biologiques et nucléaires, ainsi que les moyens de les lancer, le feront. trouver une voie ouverte vers de meilleures relations avec les États-Unis et d’autres nations libres.
En 2011, l’OTAN a aidé les rebelles libyens à renverser le gouvernement Kadhafi…
Avant leur ingérence, la Libye avait un niveau de vie parmi les plus élevés d’Afrique. Le Programme des Nations Unies pour le développement les a classées parmi les « nations à développement élevé » en 2010. Sous la gouvernance de Kadhafi, la Libye est passée de l'une des nations les plus pauvres d'Afrique en 1969 à la première place de l'indice de développement humain du continent en 2011.
Le début du gouvernement Kadhafi a marqué un changement de paradigme, conduisant la Libye à utiliser ses nouvelles recettes pétrolières pour renforcer les mesures de redistribution au sein de la population. De plus, il a amélioré les relations de la Libye avec les pays voisins et s'est efforcé de maintenir les liens avec d'autres pays tels que la France et la Russie.
Aujourd'hui, la Libye reste « piégée dans une spirale de violence » provoquée en partie par les bombardements de l'OTAN. Ils ont fait de la Libye un exemple pour les autres pays dotés de l’arme nucléaire qui s’opposent à l’Occident, envoyant clairement le message involontaire de ne pas désarmer.
Beaucoup pensent que si la Libye avait maintenu son programme nucléaire, la situation actuelle ne se serait peut-être pas produite. Le pays est dans un état constant de troubles politiques. Avec la menace constante d'un conflit armé, de nombreuses violations des droits de l'homme et un système judiciaire dysfonctionnel, la Libye d'aujourd'hui est bien loin du pays hautement développé sous le gouvernement de Kadhafi.
L’histoire de la Corée du Nord en matière d’armes nucléaires a commencé dans les années 1980 et 1990. La fin de la guerre froide a amené le régime nord-coréen à craindre que ses superpuissances protectrices n’abandonnent Pyongyang. C’est pourquoi ils considéraient de plus en plus les armes nucléaires comme un moyen d’assurer la sécurité. La Corée du Nord a adhéré au Traité de non-prolifération des armes nucléaires en 1985. En violation de ce traité, elle a développé un programme nucléaire militaire et a ensuite annoncé son intention de se retirer du TNP. Assurant qu'il n'avait pas l'intention de développer ce type d'armement, malgré les sanctions qui ont pesé sur la nation asiatique, Pyongyang a procédé à six essais nucléaires entre 2006 et 2017.
Kim a répondu en disant que son pays devait se préparer à la fois au « dialogue et à la confrontation ».
La Corée du Nord a maintenu intact son système politique hermétique pendant des décennies malgré les tensions avec la communauté internationale. Les responsables nord-coréens ont même cité l’exemple de la Libye en parlant de leurs propres armes. En 2011, alors que les bombes pleuvaient sur le gouvernement de Kadhafi, un responsable du ministère nord-coréen des Affaires étrangères a déclaré : « La crise libyenne donne une grave leçon à la communauté internationale. » Ce responsable a ensuite qualifié l’abandon des armes dans les accords signés de « tactique d’invasion visant à désarmer le pays ».
L’Occident a condamné la poursuite par la Corée du Nord de ses programmes d’armes de destruction massive, car elle a montré qu’elle possédait des missiles d’une portée suffisante pour viser l’Europe. L'Union européenne a également approuvé un régime de sanctions autonome qui prévoit des mesures supplémentaires.
La mise en œuvre complète et efficace de ces sanctions est une priorité pour l’Occident en l’absence de progrès concrets vers une dénucléarisation complète. Ils prévoient un embargo total sur le commerce des armes avec la Corée du Nord, une interdiction d'importer certains produits de Corée du Nord (charbon, fer, minéraux, etc.) et d'exporter d'autres produits vers le pays (articles de luxe, etc.).
De grandes superpuissances nucléaires comme l’OTAN et la Russie ont envahi des pays moins puissants alors que leurs armes ne représentaient plus une menace pour les forces d’invasion, mais ce qui a suivi a réduit l’Ukraine et la Libye à des états de chaos et de troubles politiques, déchirées par la guerre et l’intervention étrangère. De telles guerres ne font qu’accroître le risque d’utilisation d’armes nucléaires. La Corée du Nord détient la puissance nucléaire sur le monde, mais comme MAD empêche à peine la Terre de se ruiner, elle nous oblige à vivre en sachant à tout moment que la destruction nucléaire pourrait être sur nous.
Il n’y aurait aucun danger d’armageddon nucléaire si les armes nucléaires n’existaient pas, mais l’histoire suggère que la possession d’armes nucléaires dissuade les attaques de pays hostiles. L’idée d’un désarmement nucléaire est-elle réaliste ? Ou des exemples comme la Libye et l’Ukraine empêcheront-ils les pays de désarmer leurs stocks ? L’humanité peut-elle se faire suffisamment confiance pour éliminer le risque de destruction dû à ces horribles armes ou la destruction mutuelle assurée est-elle vraiment la seule option réaliste ?
