Par Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Avril 14, 2021
Crédit photo: indybay.org
Denis Halliday est une figure exceptionnelle dans le monde de la diplomatie. En 1998, après une carrière de 34 ans aux Nations Unies - y compris en tant que Sous-Secrétaire général et Coordonnateur humanitaire des Nations Unies en Irak - il a démissionné lorsque le Conseil de sécurité des Nations Unies a refusé de lever les sanctions contre l'Irak.
Halliday a vu de première main l'impact dévastateur de cette politique qui avait entraîné la mort de plus de 500,000 enfants de moins de cinq ans et des centaines de milliers d’enfants plus âgés et d’adultes, et il a qualifié les sanctions de génocide contre le peuple irakien.
Depuis 1998, Denis est une voix puissante pour la paix et les droits de l'homme dans le monde. Il a navigué dans le Flottille de la liberté à Gaza en 2010, lorsque 10 de ses compagnons à bord d'un navire turc ont été abattus lors d'une attaque des forces armées israéliennes.
J'ai interviewé Denis Halliday depuis son domicile en Irlande.
Nicolas Davies: Alors, Denis, vingt ans après votre démission de l'ONU à cause des sanctions contre l'Irak, les États-Unis imposent désormais la même chose ».pression maximale»Des sanctions contre l'Iran, le Venezuela, Cuba et la Corée du Nord, refusant à leur population l'accès à la nourriture et aux médicaments en pleine pandémie. Qu'aimeriez-vous dire aux Américains sur l'impact réel de ces politiques?
Denis Halliday: Je voudrais commencer par expliquer que les sanctions imposées par le Conseil de sécurité contre l'Irak, menées en grande partie par les États-Unis et la Grande-Bretagne, étaient uniques en ce sens qu'elles étaient globales. Ils étaient illimités, c'est-à-dire qu'ils nécessitaient une décision du Conseil de sécurité pour y mettre fin, ce qui, bien sûr, ne s'est jamais produit - et ils ont immédiatement suivi la guerre du Golfe.
La guerre du Golfe, menée principalement par les États-Unis mais soutenue par la Grande-Bretagne et quelques autres, a entrepris le bombardement de l'Irak et ciblé des infrastructures civiles, ce qui est une violation des Conventions de Genève, et ils ont détruit tous les réseaux électriques du pays.
Cela a complètement sapé le système de traitement et de distribution de l'eau de l'Irak, qui dépendait de l'électricité pour le conduire, et a conduit les gens à utiliser l'eau contaminée du Tigre et de l'Euphrate. C'était le début du glas des jeunes enfants, car les mères n'allaitaient pas, elles nourrissaient leurs enfants avec du lait maternisé, mais les mélangeaient avec de l'eau sale du Tigre et de l'Euphrate.
Ce bombardement des infrastructures, y compris des systèmes de communication et de l’énergie électrique, a anéanti la production de denrées alimentaires, l’horticulture et toutes les autres nécessités de base de la vie. Ils ont également fermé les exportations et les importations, et ils ont veillé à ce que l'Irak ne soit pas en mesure d'exporter son pétrole, qui était la principale source de ses revenus à l'époque.
En plus de cela, ils ont introduit une nouvelle arme appelée uranium appauvri, qui a été utilisée par les forces américaines chassant l'armée irakienne du Koweït. Cela a été utilisé à nouveau dans le sud de l’Iraq, dans la région de Bassorah, et a conduit à une accumulation massive de débris nucléaires qui a conduit à la leucémie chez les enfants, et cela a pris trois, quatre ou cinq ans pour devenir évident.
Ainsi, lorsque je suis arrivé en Irak en 1998, les hôpitaux de Bagdad, et bien sûr aussi de Bassorah et d’autres villes, étaient pleins d’enfants atteints de leucémie. Entre-temps, les adultes avaient eu leur propre cancer, principalement pas un diagnostic de cancer du sang. Ces enfants, nous en estimons peut-être 200,000 XNUMX, sont morts de leucémie. Dans le même temps, Washington et Londres ont refusé certains des éléments de traitement dont la leucémie a besoin, encore une fois, semble-t-il, de manière génocidaire, niant aux enfants irakiens le droit de rester en vie.
Et comme vous l'avez cité 500,000, c'était une déclaration faite par Madeleine Albright, alors ambassadrice américaine aux Nations Unies qui, vivant sur CBS, a été interrogée sur la perte de 500,000 enfants, et elle a dit que la perte de 500,000 enfants était "ça vaut le coup», En termes de renversement de Saddam Hussein, ce qui n’a pas eu lieu avant l’invasion militaire de 2003.
Le fait est donc que les sanctions irakiennes étaient uniquement punitives et cruelles, prolongées et globales. Ils sont restés en place, peu importe comment des gens comme moi ou d'autres, et pas seulement moi, mais l'UNICEF et les agences du système des Nations Unies - de nombreux États dont la France, la Chine et la Russie - se sont plaints amèrement des conséquences sur la vie humaine et la vie des Enfants et adultes irakiens.
Mon désir en démissionnant était de devenir public, ce que j'ai fait. En l'espace d'un mois, j'étais à Washington pour faire mon premier briefing du Congrès sur les conséquences de ces sanctions, sous l'impulsion de Washington et de Londres.
Je pense donc que les États-Unis et leur population, qui votent pour ces gouvernements, doivent comprendre que les enfants et le peuple irakien sont exactement comme les enfants des États-Unis et d’Angleterre et leur peuple. Ils ont les mêmes rêves, les mêmes ambitions en matière d'éducation et d'emploi, de logement et de vacances et toutes les choses qui intéressent les bonnes personnes. Nous sommes tous les mêmes personnes et nous ne pouvons pas nous asseoir et penser d'une manière ou d'une autre: «Nous ne savons pas qui ils sont, ce sont des Afghans, ce sont des Iraniens, ce sont des Irakiens. Et alors? Ils meurent. Eh bien, nous ne savons pas, ce n'est pas notre problème, cela se produit en temps de guerre. Je veux dire, toute cette sorte de justification pour expliquer pourquoi c'est sans importance.
Et je pense que cet aspect de la vie dans le monde des sanctions perdure, que ce soit au Venezuela ou à Cuba, qui existe depuis 60 ans. Les gens ne sont pas conscients ou ne pensent pas en termes de vie d'autres êtres humains identiques à nous-mêmes ici en Europe ou aux États-Unis.
C'est un problème effrayant, et je ne sais pas comment il peut être résolu. Nous avons maintenant des sanctions contre l'Iran et la Corée du Nord. La difficulté est donc de faire vivre que nous tuons des gens avec des sanctions. Ils ne remplacent pas la guerre - ils sont une forme de guerre.
Nicolas Davies: Merci, Denis. Je pense que cela nous amène à une autre question, car alors que les sanctions contre l'Irak ont été approuvées par le Conseil de sécurité de l'ONU, ce que nous regardons aujourd'hui dans le monde est, pour l'essentiel, que les États-Unis utilisent la puissance de leur système financier pour imposer sièges unilatéraux sur ces pays, alors même que les États-Unis mènent toujours la guerre dans au moins une demi-douzaine de pays, principalement dans le Grand Moyen-Orient. Medea Benjamin et moi récemment documenté que les États-Unis et leurs alliés ont largué 326,000 2001 bombes et missiles sur d'autres pays au cours de toutes ces guerres, juste depuis XNUMX - c'est sans compter la première guerre du Golfe.
Vous avez travaillé pour l'ONU et le PNUD pendant 34 ans, et l'ONU a été conçue comme un forum et une institution pour la paix et pour faire face aux violations de la paix par tous les pays du monde. Mais comment l'ONU peut-elle s'attaquer au problème d'un pays puissant et agressif comme les États-Unis qui viole systématiquement le droit international et abuse ensuite de son veto et de son pouvoir diplomatique pour éviter de rendre des comptes?
Denis Halliday: Oui, quand je parle aux étudiants, j'essaie d'expliquer qu'il y a deux Nations Unies: il y a une Organisation des Nations Unies du Secrétariat, dirigée par le Secrétaire général et composée de personnes comme moi et 20,000 30,000 ou XNUMX XNUMX autres dans le monde, à travers PNUD et les agences. Nous opérons dans tous les pays, et la plupart d'entre eux sont d'ordre développemental ou humanitaire. C'est du bon travail, cela a un réel impact, que ce soit pour nourrir les Palestiniens ou pour le travail de l'UNICEF en Éthiopie. Cela continue.
Là où l'ONU s'effondre, c'est au Conseil de sécurité, à mon avis, et c'est parce que, à Yalta en 1945, Roosevelt, Staline et Churchill, après avoir constaté l'échec de la Société des Nations, ont décidé de créer une Organisation des Nations Unies qui aurait une entité de contrôle, qu'ils ont alors appelée le Conseil de sécurité. Et pour s'assurer que cela fonctionnait, dans leur intérêt je dirais, ils ont créé ce groupe de veto à cinq puissances, et ils ont ajouté la France et ils ont ajouté la Chine. Et ce cinq est toujours en place.
Nous sommes en 1945 et en 2021, et ils sont toujours au pouvoir et ils manipulent toujours les Nations Unies. Et tant qu'ils restent là-bas et qu'ils manipulent, je pense que l'ONU est condamnée. La tragédie est que les cinq pouvoirs de veto sont les États membres mêmes qui violent la Charte, violent les conventions des droits de l'homme et ne permettront pas l'application de la CPI à leurs crimes de guerre et autres abus.
En plus de cela, ce sont les pays qui fabriquent et vendent des armes, et nous savons que les armes de guerre sont probablement le produit le plus rentable que vous puissiez produire. Leur intérêt direct est donc le contrôle, la capacité militaire, l'ingérence. C'est un effort néocolonial, un empire en réalité, pour contrôler le monde comme ils veulent le voir. Jusqu'à ce que cela change et que ces cinq États membres acceptent de diluer leur pouvoir et de jouer un rôle honnête, je pense que nous sommes condamnés. L'ONU n'a pas la capacité d'arrêter les difficultés auxquelles nous sommes confrontés dans le monde.
Nicolas Davies: C'est un pronostic assez accablant. En ce siècle, nous sommes confrontés à des problèmes incroyables, entre le changement climatique et la menace de guerre nucléaire qui pèse toujours sur nous tous, peut-être plus dangereux que jamais, en raison du manque de traités et du manque de coopération entre les puissances nucléaires. , notamment aux États-Unis et en Russie. C'est vraiment un Crise existentielle pour l'humanité.
Maintenant, il y a aussi, bien sûr, l'Assemblée générale des Nations Unies, et ils ont intensifié les armes nucléaires avec le nouveau Traité d'interdiction des armes nucléaires (TPNW), qui est désormais officiellement entrée en vigueur. Et chaque année lorsqu'elle se réunit, l'Assemblée générale régulièrement et presque à l'unanimité condamne le régime de sanctions américain contre Cuba.
Lorsque j'ai écrit mon livre sur la guerre en Irak, mes dernières recommandations étaient que les principaux criminels de guerre américains et britanniques responsables de la guerre soient tenus pénalement responsables et que les États-Unis et le Royaume-Uni doivent payer des réparations à l'Irak pour la guerre. L'Assemblée générale pourrait-elle être un lieu pour renforcer le soutien à l'Irak afin de réclamer des réparations aux États-Unis et au Royaume-Uni, ou y a-t-il un autre lieu où cela serait plus approprié?
Denis Halliday: Je pense que vous avez raison. La tragédie est que les décisions du Conseil de sécurité sont des décisions contraignantes. Chaque État membre doit appliquer et respecter ces décisions. Donc, si vous violez un régime de sanctions imposé par le Conseil en tant qu'État membre, vous êtes en difficulté. Les résolutions de l'Assemblée générale ne sont pas contraignantes.
Vous venez de parler d'une décision très importante, à savoir la décision concernant les armes nucléaires. Nous avons eu beaucoup de décisions sur l'interdiction de divers types d'armes au fil des ans. Ici, en Irlande, nous avons été impliqués dans les mines antipersonnel et d'autres choses de ce genre, et c'était par un grand nombre d'États membres, mais pas les coupables, pas les Américains, pas les Russes, pas les Chinois, pas les Britanniques. . Ceux qui contrôlent le jeu du droit de veto sont ceux qui ne s'y conforment pas. Tout comme Clinton a été l'un des proposants, je pense, de la CPI [Cour pénale internationale], mais au bout du compte, les États-Unis n'acceptent pas qu'ils aient un rôle vis-à-vis d'eux-mêmes et leurs crimes de guerre Il en va de même pour les autres grands États qui sont les coupables dans ces affaires.
Je reviens donc à votre suggestion concernant l’Assemblée générale. Il pourrait être amélioré, il n'y a aucune raison pour que cela ne puisse pas être changé, mais cela demande un immense courage de la part des États membres. Il faut également que les cinq puissances de veto acceptent que leur journée soit terminée, car en réalité, l'ONU a très peu de cachet de nos jours pour envoyer une mission de l'ONU dans un pays comme le Myanmar ou l'Afghanistan.
Je pense que nous n'avons plus de pouvoir, nous n'avons plus aucune influence, car ils savent qui dirige l'organisation, ils savent qui prend les décisions. Ce n'est pas le secrétaire général. Ce ne sont pas des gens comme moi. Nous sommes dictés par le Conseil de sécurité. J'ai démissionné, effectivement, du Conseil de sécurité. C'étaient mes patrons pendant cette période particulière de ma carrière.
J'ai une conférence sur la réforme du Conseil de sécurité, pour en faire un organe représentatif Nord-Sud, qui trouverait l'Amérique latine et l'Afrique subsaharienne in situ, et vous auriez des décisions très différentes, vous obtiendriez le genre de décisions que nous prenons à l'Assemblée générale: beaucoup plus équilibrées, beaucoup plus conscientes du monde et de son Nord et de son Sud et de toutes ces autres variations. Mais bien sûr, encore une fois, nous ne pouvons pas réformer le Conseil tant que les cinq pouvoirs de veto ne l’ont pas accepté. Tel est le problème majeur.
Nicolas Davies: Oui, en fait, lorsque cette structure a été annoncée en 1945 avec le Conseil de sécurité, les cinq membres permanents et le veto, Albert Camus, rédacteur en chef du journal de la Résistance française Combat, a écrit un éditorial en première page disant ceci était la fin de toute idée de démocratie internationale.
Ainsi, comme pour tant d'autres problèmes, nous vivons dans ces pays nominalement démocratiques, mais les habitants d'un pays comme les États-Unis ne sont vraiment informés que de ce que nos dirigeants veulent que nous sachions sur le fonctionnement du monde. La réforme du Conseil de sécurité est donc clairement nécessaire, mais c'est un processus massif d'éducation et de réforme démocratique dans les pays du monde entier pour créer suffisamment de mouvement populaire pour exiger ce genre de changement. En attendant, les problèmes auxquels nous sommes confrontés sont énormes.
Une autre chose qui est très sous-estimée aux États-Unis est que, par désespoir après vingt ans de guerre en Afghanistan, le secrétaire Blinken a finalement a demandé à l'ONU mener un processus de paix pour un cessez-le-feu entre le gouvernement soutenu par les États-Unis et les talibans et une transition politique. Cela pourrait déplacer le conflit dans le domaine politique et mettre fin à la guerre civile qui a résulté de l'invasion et de l'occupation américaines et de la campagne de bombardements sans fin.
Alors, que pensez-vous de cette initiative? Il est censé avoir une réunion dans quelques semaines à Istanbul, dirigée par un négociateur expérimenté de l'ONU, Jean Arnault, qui a contribué à ramener la paix au Guatemala à la fin de la guerre civile, puis entre la Colombie et les FARC. Les États-Unis ont spécifiquement demandé à la Chine, à la Russie et à l'Iran de participer également à ce processus. Les deux parties en Afghanistan ont accepté de venir à Istanbul et de voir au moins sur quoi elles peuvent s'entendre. Alors, est-ce un rôle constructif que l'ONU peut jouer? Cela offre-t-il une chance de paix au peuple afghan?
Denis Halliday: Si j'étais membre des talibans et qu'on me demandait de négocier avec un gouvernement qui n'est au pouvoir que parce qu'il est soutenu par les États-Unis, je me demanderais si c'est égal. Sommes-nous tout aussi puissants, pouvons-nous nous parler en tête-à-tête? La réponse, je pense, est non.
Le type de l'ONU, qui qu'il soit, pauvre homme, va avoir la même difficulté. Il représente l’ONU, un Conseil de sécurité dominé par les États-Unis et d’autres, comme les Afghans le savent parfaitement. Les talibans se battent depuis très longtemps et n'ont fait aucun progrès en raison de l'ingérence des troupes américaines, qui sont toujours sur le terrain. Je ne pense tout simplement pas que ce soit un terrain de jeu égal.
Je serais donc très surpris si cela fonctionne. J'espère absolument que ce sera le cas. Je pense qu'à mon avis, si vous voulez une relation durable au sein d'un pays, elle doit être négociée à l'intérieur du pays, sans ingérence militaire ou autre, sans crainte de bombardements ou d'attaques supplémentaires ou tout le reste. Je ne pense pas que nous ayons de crédibilité, en tant qu’ONU, dans ces circonstances. Ce sera une tâche très difficile.
Nicolas Davies: C'est vrai. L'ironie est que les États-Unis mettre de côté la Charte des Nations Unies lorsqu'elle a attaqué la Yougoslavie en 1999 pour définir ce qui est maintenant le semi-reconnu pays du Kosovo, puis d’attaquer l’Afghanistan et l’Irak. le Charte des Nations Unies, dès le début, en son cœur, interdit la menace ou l'emploi de la force par un pays contre un autre. Mais c'est ce que les États-Unis ont mis de côté.
Denis Halliday: Et puis, vous devez vous rappeler, les États-Unis attaquent un autre État membre des Nations Unies, sans hésitation, sans aucun respect pour la Charte. Peut-être que les gens oublient qu'Eleanor Roosevelt a conduit et a réussi à établir la Déclaration des droits de l'homme, une réalisation extraordinaire, qui est toujours d'actualité. C'est un instrument biblique pour beaucoup d'entre nous qui travaillons à l'ONU.
Donc, la négligence de la Charte et de l'esprit de la Charte et du libellé de la Charte, par les cinq membres du veto, peut-être en Afghanistan c'était la Russie, maintenant c'est les États-Unis, les Afghans ont eu une intervention étrangère jusqu'au cou et au-delà , et les Britanniques y sont impliqués depuis le 18ème siècle presque. Donc, ils ont ma plus profonde sympathie, mais j'espère que cette chose peut fonctionner, espérons que cela peut.
Nicolas Davies: J'ai évoqué cela parce que les États-Unis, avec leur puissance militaire dominante après la fin de la guerre froide, ont fait un choix très conscient qu'au lieu de vivre selon la Charte des Nations Unies, ils vivraient par l'épée, par la loi du la jungle: «pourrait faire raison».
Il a pris ces mesures parce qu'il le pouvait, parce qu'aucune autre force militaire n'était là pour s'y opposer. Au moment de la première guerre du Golfe, un Consultant Pentagone a déclaré au New York Times qu'avec la fin de la guerre froide, les États-Unis pourraient enfin mener des opérations militaires au Moyen-Orient sans se soucier du déclenchement de la troisième guerre mondiale. Ils ont donc pris la disparition de l'Union soviétique comme un feu vert pour ces actions systématiques et généralisées qui violent la Charte des Nations Unies.
Mais maintenant, ce qui se passe en Afghanistan, c'est que les talibans contrôlent à nouveau la moitié du pays. Nous approchons du printemps et de l'été lorsque les combats empirent traditionnellement, et les États-Unis appellent donc l'ONU par désespoir parce que, franchement, sans cessez-le-feu, leur gouvernement à Kaboul va simplement perdre plus de territoire. Les États-Unis ont donc choisi de vivre par l'épée et, dans cette situation, ils sont maintenant confrontés à la mort par l'épée.
Denis Halliday: Ce qui est tragique, Nicolas, c'est que, de notre vivant, les Afghans ont dirigé leur propre pays. Ils avaient une monarchie, ils avaient un parlement - j'ai rencontré et interviewé des femmes ministres d'Afghanistan à New York - et ils l'ont géré. C'est lorsque les Russes sont intervenus, puis les Américains sont intervenus, puis Ben Laden a installé son camp là-bas, ce qui justifiait la destruction de ce qui restait d'Afghanistan.
Et puis Bush, Cheney et quelques garçons ont décidé, bien qu'il n'y ait aucune justification, de bombarder et de détruire l'Irak, parce qu'ils voulaient penser que Saddam Hussein était impliqué avec Al-Qaïda, ce qui était bien sûr absurde. Ils voulaient penser qu'il avait des armes de destruction massive, ce qui était également insensé. Les inspecteurs de l'ONU l'ont répété à maintes reprises, mais personne ne voulait les croire.
C'est une négligence délibérée du dernier espoir. La Société des Nations a échoué, et l'ONU était le deuxième meilleur espoir et nous lui avons délibérément tourné le dos, négligé et méfié. Quand on a un bon secrétaire général comme Hammarskjold, nous le tuons. Il a été définitivement tué, car il s'immisçait dans les rêves des Britanniques en particulier, et peut-être des Belges, au Katanga. C'est une histoire très triste, et je ne sais pas où nous allons à partir d'ici.
Nicolas Davies: Bon, eh bien, là où nous semblons aller d'ici, c'est vers une perte de puissance américaine dans le monde, parce que les États-Unis ont si mal abusé de son pouvoir. Aux États-Unis, nous continuons d'entendre qu'il s'agit d'une guerre froide entre les États-Unis et la Chine, ou peut-être les États-Unis, la Chine et la Russie, mais je pense que nous pouvons tous, espérons-le, travailler pour un monde plus multipolaire.
Comme vous le dites, le Conseil de sécurité de l'ONU a besoin de réformes et, espérons-le, le peuple américain comprend que nous ne pouvons pas diriger unilatéralement le monde, que l'ambition d'un empire mondial américain est un rêve incroyablement dangereux qui nous a vraiment conduit à une impasse.
Denis Halliday: Peut-être que la seule bonne chose qui ressort de Covid-19 est la lente prise de conscience que, si tout le monde n'obtient pas de vaccin, nous échouons, car nous, les riches et les puissants avec l'argent et les vaccins, ne le serons pas. en sécurité jusqu'à ce que nous nous assurions que le reste du monde soit à l'abri, de Covid et du prochain qui arrivera sans aucun doute sur la piste.
Et cela implique que si nous ne faisons pas de commerce avec la Chine ou d'autres pays sur lesquels nous avons des réserves, parce que nous n'aimons pas leur gouvernement, nous n'aimons pas le communisme, nous n'aimons pas le socialisme, quoi qu'il en soit, nous doivent vivre avec ça, parce que sans l'autre, nous ne pouvons pas survivre. Avec la crise climatique et toutes les autres questions qui y sont liées, nous avons peut-être plus que jamais besoin les uns des autres, et nous avons besoin de collaboration. C'est juste du bon sens que nous travaillons et vivons ensemble.
Les États-Unis ont quelque chose comme 800 bases militaires dans le monde, de différentes tailles. La Chine est certainement encerclée et c'est une situation très dangereuse, totalement inutile. Et maintenant le réarmement avec de nouvelles armes nucléaires sophistiquées alors que nous avons déjà des armes nucléaires vingt fois plus grosses que celle qui a détruit Hiroshima. Pourquoi diable? C'est juste un non-sens irrationnel de continuer ces programmes, et cela ne fonctionne tout simplement pas pour l'humanité.
J'espère que les États-Unis commenceront peut-être à se retirer et à régler leurs propres problèmes intérieurs, qui sont assez importants. Je me souviens chaque jour quand je regarde CNN ici chez moi sur les difficultés de la course et toutes les autres choses dont vous êtes bien conscient et qui doivent être abordées. Être policier dans le monde était une mauvaise décision.
Nicolas Davies: Absolument. Le système politique, économique et militaire dans lequel nous vivons est donc non seulement génocidaire à ce stade, mais aussi suicidaire. Merci, Denis, d'être une voix de la raison dans ce monde insensé.
Nicolas JS Davies est chercheur pour CODEPINK, écrivain indépendant et auteur de Du sang sur nos mains: l'invasion américaine et la destruction de l'Irak.
