De Mossoul à Raqqa en passant par Marioupol, tuer des civils est un crime

Par Medea Benjamin et Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Avril 12, 2022

Les Américains ont été choqués par la mort et la destruction de l'invasion russe de l'Ukraine, remplissant nos écrans de bâtiments bombardés et de cadavres gisant dans la rue. Mais les États-Unis et leurs alliés ont mené la guerre pays après pays pendant des décennies, semant des étendues de destruction dans les villes et les villages à une échelle bien plus grande que celle qui a jusqu'à présent défiguré l'Ukraine. 

Comme nous l'avons récemment rapporté, les États-Unis et leurs alliés ont largué plus de 337,000 46 bombes et missiles, soit 2001 par jour, sur neuf pays depuis XNUMX seulement. Des officiers supérieurs de la Defense Intelligence Agency des États-Unis ont déclaré Newsweek que l' premiers jours 24 des bombardements russes sur l'Ukraine a été moins destructeur que le premier jour des bombardements américains en Irak en 2003.

La campagne menée par les États-Unis contre l'Etat islamique en Irak et en Syrie a bombardé ces pays avec plus de 120,000 XNUMX bombes et missiles, le bombardement le plus lourd depuis des décennies. Officiers militaires américains a déclaré à Amnesty International que l'assaut américain contre Raqqa en Syrie était également le bombardement d'artillerie le plus violent depuis la guerre du Vietnam. 

Mossoul en Irak était la plus grande ville que les États-Unis et ses alliés réduit en décombres dans cette campagne, avec une population avant l'assaut de 1.5 million. À Propos maisons 138,000 ont été endommagés ou détruits par les bombardements et l'artillerie, et un rapport du renseignement kurde irakien comptait au moins Les civils 40,000 tué.

Raqqa, qui comptait 300,000 XNUMX habitants, était encore plus vidé. A Mission d'évaluation de l'ONU rapportent que 70 à 80 % des bâtiments ont été détruits ou endommagés. Forces syriennes et kurdes à Raqqa rapporté comptant 4,118 XNUMX corps civils. De nombreux autres décès restent à dénombrer dans les décombres de Mossoul et de Raqqa. Sans enquêtes complètes sur la mortalité, nous ne saurons peut-être jamais quelle fraction du nombre réel de décès ces chiffres représentent.

Le Pentagone a promis de revoir sa politique sur les victimes civiles à la suite de ces massacres, et a chargé la Rand Corporation de mener selon une étude intitulé « Comprendre les dommages causés aux civils à Raqqa et ses implications pour les conflits futurs », qui a maintenant été rendu public. 

Alors même que le monde recule devant la violence choquante en Ukraine, la prémisse de l'étude de Rand Corp est que les forces américaines continueront à mener des guerres qui impliquent des bombardements dévastateurs de villes et de zones peuplées, et qu'elles doivent donc essayer de comprendre comment elles peuvent faire donc sans tuer autant de civils.

L'étude fait plus de 100 pages, mais elle ne s'attaque jamais au problème central, à savoir les impacts inévitablement dévastateurs et mortels du tir d'armes explosives dans des zones urbaines habitées comme Mossoul en Irak, Raqqa en Syrie, Marioupol en Ukraine, Sanaa au Yémen. ou Gaza en Palestine.  

Le développement des « armes de précision » a manifestement échoué à empêcher ces massacres. Les États-Unis ont dévoilé leurs nouvelles "bombes intelligentes" lors de la première guerre du Golfe en 1990-1991. Mais ils comprenaient en fait que 7%. des 88,000 XNUMX tonnes de bombes qu'il a larguées sur l'Irak, réduisant « une société plutôt fortement urbanisée et mécanisée » à « une nation de l'âge préindustriel » selon un Enquête de l'ONU. 

Au lieu de publier des données réelles sur la précision de ces armes, le Pentagone a maintenu une campagne de propagande sophistiquée pour donner l'impression qu'elles sont précises à 100 % et peuvent frapper une cible comme une maison ou un immeuble sans nuire aux civils dans les environs. 

Cependant, lors de l'invasion américaine de l'Irak en 2003, Rob Hewson, rédacteur en chef d'un journal sur le commerce des armes qui examine les performances des armes à lancement aérien, a estimé que 20 à 25% des armes de « précision » américaines ont raté leur cible. 

Même lorsqu'elles atteignent leur cible, ces armes ne fonctionnent pas comme les armes spatiales dans un jeu vidéo. Les bombes les plus couramment utilisées dans l'arsenal américain sont bombes de 500 livres, avec une charge explosive de 89 kilos de Tritonal. Selon Données de sécurité de l'ONU, le seul souffle de cette charge explosive est mortel à 100 % jusqu'à un rayon de 10 mètres et brisera toutes les fenêtres à moins de 100 mètres. 

C'est juste l'effet de souffle. Des décès et des blessures horribles sont également causés par l'effondrement de bâtiments et la projection d'éclats d'obus et de débris - béton, métal, verre, bois, etc. 

Une frappe est considérée comme précise si elle atterrit dans une "erreur circulaire probable", généralement à 10 mètres autour de l'objet ciblé. Ainsi, dans une zone urbaine, si l'on tient compte de "l'erreur circulaire probable", du rayon de l'explosion, des débris volants et des bâtiments qui s'effondrent, même une frappe jugée "précise" est très susceptible de tuer et de blesser des civils. 

Les responsables américains établissent une distinction morale entre ce meurtre « non intentionnel » et le meurtre « délibéré » de civils par des terroristes. Mais le regretté historien Howard Zinn a contesté cette distinction dans une lettre à la en 2007. Il a écrit,

"Ces mots sont trompeurs car ils supposent qu'une action est soit" délibérée ", soit "non intentionnelle". Il y a quelque chose entre les deux, pour lequel le mot est « inévitable ». Si vous vous engagez dans une action, comme un bombardement aérien, dans laquelle vous ne pouvez pas faire la distinction entre combattants et civils (en tant qu'ancien bombardier de l'armée de l'air, j'en attesterai), la mort de civils est inévitable, même si elle n'est pas "intentionnelle". 

Cette différence vous disculpe-t-elle moralement ? Le terrorisme du kamikaze et le terrorisme du bombardement aérien sont en effet moralement équivalents. Dire le contraire (comme pourrait le faire l'un ou l'autre côté) revient à donner à l'un une supériorité morale sur l'autre, et donc à perpétuer les horreurs de notre temps.

Les Américains sont à juste titre horrifiés lorsqu'ils voient des civils tués par des bombardements russes en Ukraine, mais ils ne sont généralement pas aussi horrifiés, et plus susceptibles d'accepter des justifications officielles, lorsqu'ils entendent que des civils sont tués par les forces américaines ou des armes américaines en Irak, en Syrie, Yémen ou Gaza. Les grands médias occidentaux jouent un rôle clé à cet égard, en nous montrant des cadavres en Ukraine et les gémissements de leurs proches, mais en nous protégeant des images tout aussi dérangeantes de personnes tuées par les forces américaines ou alliées.

Alors que les dirigeants occidentaux exigent que la Russie soit tenue responsable des crimes de guerre, ils n'ont pas soulevé une telle clameur pour poursuivre les responsables américains. Pourtant, pendant l'occupation militaire américaine de l'Irak, le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) et la Mission d'assistance des Nations Unies en Irak (MANUI) ont documenté des violations persistantes et systématiques des Conventions de Genève par les forces américaines, y compris de la Quatrième Convention de Genève de 1949 qui protège les civils des effets de la guerre et de l'occupation militaire.

Le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) et groupes de défense des droits de l'homme a documenté les abus et la torture systématiques de prisonniers en Irak et en Afghanistan, y compris des cas dans lesquels les troupes américaines ont torturé à mort des prisonniers. 

Bien que la torture ait été approuvée par les responsables américains jusqu'au maison Blanche, aucun officier au-dessus du grade de major n'a jamais été tenu pour responsable d'un décès par torture en Afghanistan ou en Irak. La peine la plus sévère infligée pour avoir torturé à mort un prisonnier était une peine de cinq mois de prison, bien qu'il s'agisse d'un crime capital aux États-Unis. Loi sur les crimes de guerre.  

Dans un 2007 rapport sur les droits de l'homme qui décrivait le meurtre généralisé de civils par les forces d'occupation américaines, la MANUI a écrit : « Le droit international humanitaire coutumier exige que, dans la mesure du possible, les objectifs militaires ne soient pas situés dans des zones densément peuplées de civils. La présence de combattants individuels parmi un grand nombre de civils ne modifie pas le caractère civil d'une zone. 

Le rapport exigeait « que toutes les allégations crédibles d'homicides illégaux fassent l'objet d'une enquête approfondie, rapide et impartiale, et que des mesures appropriées soient prises à l'encontre des militaires qui auraient fait usage d'une force excessive ou aveugle ».

Au lieu d'enquêter, les États-Unis ont activement dissimulé leurs crimes de guerre. Un tragique exemple est le massacre de 2019 dans la ville syrienne de Baghuz, où une unité spéciale d'opérations militaires américaines a largué des bombes massives sur un groupe composé principalement de femmes et d'enfants, tuant environ 70 personnes. Non seulement l'armée n'a pas reconnu l'attaque bâclée, mais elle a même rasé le site de l'explosion au bulldozer pour le couvrir. Ce n'est qu'après une exposé des années plus tard, les militaires ont même admis que la grève avait eu lieu.  

Il est donc ironique d'entendre le président Biden demander que le président Poutine soit jugé pour crimes de guerre, alors que les États-Unis dissimulent leurs propres crimes, ne tiennent pas leurs propres hauts fonctionnaires responsables des crimes de guerre et rejettent toujours la compétence de la Cour pénale internationale. (CPI). En 2020, Donald Trump est allé jusqu'à imposer des sanctions américaines aux plus hauts procureurs de la CPI pour avoir enquêté sur les crimes de guerre américains en Afghanistan.

L'étude Rand affirme à plusieurs reprises que les forces américaines ont "un engagement profondément enraciné envers le droit de la guerre". Mais la destruction de Mossoul, Raqqa et d'autres villes et l'histoire du mépris des États-Unis pour la Charte des Nations Unies, les Conventions de Genève et les tribunaux internationaux racontent une histoire très différente.

Nous sommes d'accord avec la conclusion du rapport Rand selon laquelle "le faible apprentissage institutionnel du DoD pour les problèmes de préjudices aux civils signifie que les leçons passées sont restées lettre morte, augmentant les risques pour les civils à Raqqa". Cependant, nous contestons le fait que l'étude ne reconnaisse pas que bon nombre des contradictions flagrantes qu'elle documente sont les conséquences de la nature fondamentalement criminelle de toute cette opération, en vertu de la quatrième Convention de Genève et des lois de la guerre existantes. 

Nous rejetons toute la prémisse de cette étude, à savoir que les forces américaines devraient continuer à mener des bombardements urbains qui tuent inévitablement des milliers de civils, et doivent donc tirer les leçons de cette expérience afin qu'elles tuent et mutilent moins de civils la prochaine fois qu'elles détruiront une ville comme Raqqa. ou Mossoul.

La triste vérité derrière ces massacres américains est que l'impunité dont jouissent les hauts responsables militaires et civils américains pour les crimes de guerre passés les a encouragés à croire qu'ils pourraient s'en tirer en bombardant des villes en Irak et en Syrie, tuant inévitablement des dizaines de milliers de civils. 

Jusqu'à présent, ils ont prouvé qu'ils avaient raison, mais le mépris des États-Unis pour le droit international et l'échec de la communauté mondiale à demander des comptes aux États-Unis détruisent l'« ordre fondé sur des règles » du droit international que les dirigeants américains et occidentaux prétendent chérir. 

Alors que nous appelons de toute urgence à un cessez-le-feu, à la paix et à la responsabilité des crimes de guerre en Ukraine, nous devrions dire « Plus jamais ça ! au bombardement de villes et de zones civiles, que ce soit en Syrie, en Ukraine, au Yémen, en Iran ou ailleurs, et que l'agresseur soit la Russie, les États-Unis, Israël ou l'Arabie saoudite.

Et n'oublions jamais que le crime de guerre suprême est la guerre elle-même, le crime d'agression, car, comme l'ont déclaré les juges de Nuremberg, elle « contient en elle-même le mal accumulé de l'ensemble ». Il est facile de pointer du doigt les autres, mais nous n'arrêterons pas la guerre tant que nous n'aurons pas forcé nos propres dirigeants à respecter le principe énoncée par le juge de la Cour suprême et procureur de Nuremberg, Robert Jackson :

« Si certains actes en violation des traités sont des crimes, ce sont des crimes, que les États-Unis les commettent ou que l'Allemagne les commette, et nous ne sommes pas prêts à imposer une règle de conduite criminelle contre d'autres que nous ne serions pas disposés à invoquer. contre nous."

Medea Benjamin est cofondateur de CODEPINK pour la paixet auteur de plusieurs livres, dont Inside Iran: La vraie histoire et la politique de la République islamique d'Iran. 

Nicolas JS Davies est journaliste indépendant, chercheur au CODEPINK et auteur de Du sang sur nos mains: l'invasion américaine et la destruction de l'Irak.