Dans cette catastrophe, nous sommes tous, en fin de compte, coupables

Un soldat américain monte la garde en mars 2003 à côté d'un puits de pétrole dans les champs de pétrole de Rumayla incendiés par le retrait des troupes irakiennes. (Photo de Mario Tama / Getty Images)

Par David Swanson, World BEYOND War, Septembre 12, 2022

Un de mes blogs préférés est celui de Caitlin Johnstone. Pourquoi n'ai-je jamais écrit à quel point c'est génial? Je ne suis pas sûr. Je suis trop occupé pour écrire sur la plupart des choses. Je l'ai invitée dans mon émission de radio et je n'ai pas eu de réponse. Je sais que l'une de mes activités préférées est aussi l'une des siennes : corriger les erreurs des autres. J'aime aussi corriger mes propres erreurs, bien sûr, mais ce n'est pas aussi amusant et cela ne semble utile d'écrire que lorsque mon erreur est partagée par des millions de personnes. Je pense que Mme Johnstone a maintenant commis, à sa manière talentueuse, une erreur partagée par des millions de personnes dans un article intitulé "Dans cette catastrophe, nous sommes tous, en fin de compte, innocents" et je pense que c'est peut-être horriblement dangereux.

Je me souviens de quelqu'un qui appelait Jean-Paul Sartre le dernier grand intellectuel qui discutait librement de n'importe quel sujet, qu'il en sache quelque chose ou non. Cela ressemble un peu à une insulte, mais cela peut être lu comme un éloge si on le comprend comme signifiant que, tout en reconnaissant ce qu'il ne savait pas, Sartre était toujours capable d'offrir des pensées sages brillamment exprimées. C'est ce que j'aime chez les blogueurs comme Johnstone. Certaines personnes que vous lisez parce qu'elles ont une certaine expertise, des antécédents ou un poste officiel. D'autres que vous lisez parce qu'ils ont simplement la capacité d'observer les événements actuels et de dégager les tendances cruciales qui sont souvent manquées ou, dans de nombreux cas, censurées, y compris autocensurées. Je crains cependant que Sartre n'ait désespéré de la dernière de Johnstone.

Je considère que le point fondamental d'une grande partie des écrits de Sartre a été d'arrêter de faire des excuses boiteuses et d'accepter la responsabilité. Vous ne pouvez pas éluder les choix ou prétendre que quelqu'un d'autre les a faits. Dieu est mort et pourri avec l'Esprit et le Pouvoir Mystique et le Karma et l'attraction des étoiles. Si vous faites quelque chose en tant qu'individu, c'est sur vous. Si un groupe de personnes en tant que groupe fait quelque chose, c'est sur eux ou . Vous ne pouvez pas choisir de voler ou de voir à travers les murs ; vos choix sont limités au possible. Et des débats honnêtes peuvent avoir lieu autour de ce qui est possible, sur lequel je n'ai peut-être pas toujours été d'accord avec Sartre. Des débats honnêtes peuvent certainement avoir lieu sur ce qui est sage et bon, sur lequel j'aurais très certainement souvent été vigoureusement en désaccord avec Sartre. Mais dans le domaine du possible, je – et toutes les significations humaines possibles de «nous» – sommes responsables à 100% de nos choix, pour le meilleur ou pour le pire, pour le crédit et le blâme.

Je prends le point de base du dernier blog de Johnstone comme étant que les gens ne sont pas plus responsables de "glisser vers l'anéantissement via l'armageddon nucléaire ou la catastrophe environnementale" qu'un héroïnomane de chercher de l'héroïne. Ma réponse n'est pas que l'héroïnomane est sacrément responsable parce qu'il est devenu accro ou parce que Sartre l'a prouvé avec de très longs mots. La dépendance – quelle que soit la mesure dans laquelle ses causes sont liées à la drogue ou à la personne – est réelle ; et même si ce n'était pas le cas, cela pourrait être traité comme réel pour les besoins de cet argument dans lequel ce n'est qu'une analogie. Ce qui me préoccupe, c'est l'idée que l'humanité n'a aucun contrôle sur son comportement et donc aucune responsabilité à son égard, ou comme le dit Johnstone :

"Le comportement humain est également motivé par des forces inconscientes au niveau collectif, mais au lieu d'un traumatisme de la petite enfance, nous parlons de toute notre histoire évolutive, ainsi que de l'histoire de la civilisation. . . . C'est tout ce que le comportement humain négatif est en fin de compte : des erreurs qui ont été commises en raison d'un manque de conscience. . . . Nous sommes donc tous innocents, à la fin. C'est bien sûr un non-sens patent. Les gens font sciemment de mauvais choix tout le temps. Les gens agissent par cupidité ou par méchanceté. Ils ont du regret et de la honte. Chaque mauvaise action n'est pas commise sans le vouloir. Je ne peux pas imaginer Johnstone faire autre chose que rire de l'excuse que George W. Bush, Colin Powell et le gang n'ont pas "menti sciemment". Non seulement parce que nous les avons enregistrés en disant qu'ils connaissaient la vérité, mais aussi parce que le concept même de mensonge n'existerait pas sans le phénomène de dire sciemment des mensonges.

Johnstone raconte l'histoire de la montée de la "civilisation" comme si toute l'humanité était maintenant et avait toujours été une seule culture. C'est un fantasme réconfortant. Il est agréable de regarder les sociétés humaines actuelles ou historiques qui vivent ou ont vécu de manière durable ou sans guerre et de supposer qu'avec le temps, elles se comporteraient exactement comme des employés du Pentagone. C'est dans leurs gènes ou leur évolution ou leur inconscient collectif ou quelque chose comme ça. Bien sûr, c'est possible, mais c'est hautement improbable et certainement pas étayé par des preuves. La raison de lire L'aube de tout par David Graeber et David Wengrow n'est pas qu'ils ont nécessairement obtenu toutes les spéculations parfaites, mais qu'ils ont fait le cas écrasant - depuis longtemps fait par Margaret Meade - que le comportement des sociétés humaines est culturel et facultatif. Il n'y a pas de chaîne prévisible de progression du primitif au complexe, de la monarchie à la démocratie, du nomade au stationnaire aux thésauriseurs d'armes nucléaires. Au fil du temps, les sociétés ont fait des allers-retours dans toutes les directions, de petite à grande à petite, d'autoritaire à démocratique et de démocratique à autoritaire, de pacifique à guerrière à pacifique. Ils ont été vastes, complexes et paisibles. Ils ont été minuscules, nomades et guerriers. Il y a peu de rime ou de raison, car les choix culturels sont des choix qui ne nous sont dictés ni par Dieu, ni par Marx, ni par "l'humanité".

Dans la culture américaine, tout ce que 4% de l'humanité fait de mal n'est pas la faute de ces 4% mais de la «nature humaine». Pourquoi les États-Unis ne peuvent-ils pas se démilitariser comme la deuxième nation la plus militarisée ? Nature humaine! Pourquoi les États-Unis ne peuvent-ils pas avoir des soins de santé pour tout le monde comme la plupart des pays ? Nature humaine! Généraliser les défauts d'une culture, même une avec Hollywood et 1,000 bases étrangères et le FMI et Saint Volodymyr dans les défauts de l'humanité et donc la faute de personne n'est tout simplement pas digne des blogueurs anti-impériaux.

Nous n'avions pas à laisser une culture extractive, consommatrice et destructrice dominer le monde. Même une culture légèrement différente n'aurait pas créé l'état actuel de risque nucléaire et d'effondrement environnemental. Nous pourrions passer demain à une culture plus sage et plus durable. Bien sûr, ce ne serait pas facile. Ceux d'entre nous qui veulent le faire devraient faire quelque chose contre les horribles gens au pouvoir et ceux qui écoutent leur propagande. Nous aurions besoin de beaucoup plus de blogueurs comme Johnstone pour dénoncer et exposer leur propagande. Mais nous pourrions le faire — rien ne prouve que nous ne pouvons pas le faire — et nous devons y travailler. Et je sais que Johnstone convient que nous devons y travailler. Mais dire aux gens que le problème est quelque chose d'autre que culturel, dire aux gens l'absurdité sans fondement que c'est juste la façon dont est toute l'espèce, n'aide pas.

En plaidant pour l'abolition de la guerre, on se heurte tout le temps à l'idée que la guerre est simplement la façon dont les humains agissent, même si la majeure partie de l'histoire et de la préhistoire des humains est dépourvue de tout ce qui ressemble à la guerre, même si la plupart des gens font tout ce qu'ils peuvent. pour éviter la guerre, même si de nombreuses sociétés ont passé des siècles sans guerre.

Alors que certains d’entre nous ont du mal à imaginer un monde sans guerre ni meurtre, certaines sociétés humaines ont eu du mal à imaginer un monde avec ces choses-là. Un homme en Malaisie, à qui on a demandé pourquoi il ne tirait pas de flèche sur les assaillants d’esclaves, a répondu: «Parce que cela les tuerait.» Il était incapable de comprendre que quiconque pouvait choisir de tuer. Il est facile de le soupçonner de manquer d'imagination, mais à quel point est-il facile pour nous d'imaginer une culture dans laquelle pratiquement personne ne choisirait de tuer et où la guerre serait inconnue? Que ce soit facile ou difficile à imaginer, ou à créer, il s’agit bien d’une question de culture et non d’ADN.

Selon le mythe, la guerre est « naturelle ». Pourtant, beaucoup de conditionnement est nécessaire pour préparer la plupart des gens à prendre part à la guerre, et beaucoup de souffrances mentales sont courantes chez ceux qui y ont participé. En revanche, pas une seule personne n'est connue pour avoir souffert d'un profond regret moral ou d'un trouble de stress post-traumatique à cause des privations de la guerre - ni d'une vie durable, ni d'une vie en l'absence de bombes nucléaires.

Dans la Déclaration de Séville sur la violence (PDF), les plus grands spécialistes mondiaux du comportement réfutent l'idée que la violence humaine organisée [par exemple la guerre] est biologiquement déterminée. La déclaration a été adoptée par l'UNESCO. Il en va de même pour la destruction de l'environnement.

J'espère que j'ai tort de dire aux gens de blâmer toute leur espèce, son histoire et sa préhistoire, les décourage d'agir. J'espère que ce n'est qu'une dispute académique idiote. Mais j'ai très peur que ce ne soit pas le cas, et que beaucoup de gens - même si ce n'est pas Johnstone elle-même - qui ne trouvent pas de bonnes excuses en Dieu ou « le divin » trouvent une excuse pratique pour leur comportement minable en prenant les défauts de la culture occidentale dominante et les blâmant sur de grandes déterminations indépendantes de la volonté de quiconque.

Peu m'importe que les gens se sentent innocents ou coupables. Je n'ai aucun intérêt à faire honte aux autres ou à moi-même. Je pense qu'il peut être stimulant de savoir que le choix nous appartient et que nous avons beaucoup plus de contrôle sur les événements que ceux au pouvoir ne veulent nous le faire croire. Mais surtout, je veux de l'action et de la vérité et je pense qu'ils peuvent travailler ensemble, même si ce n'est qu'en combinaison qu'ils peuvent nous libérer.

Laissez un commentaire

Votre adresse email n'apparaitra pas. Les champs obligatoires sont marqués *

Traduire dans n'importe quelle langue