La guerre est immorale (détail)

Le meurtre est le seul crime que l'on nous apprend à excuser s'il est commis à une assez grande échelle. La moralité exige que nous ne l'excusions pas autant. La guerre n'est rien d'autre qu'un meurtre à grande échelle.

Au fil des siècles et des décennies, le nombre de morts dans les guerres a augmenté de façon spectaculaire, affectant davantage les civils que les combattants, et a été dépassé par le nombre de blessés, un nombre encore plus grand ayant été blessé, mais les médicaments leur permettant de survivre. Les décès sont maintenant dus principalement à la violence plutôt qu'à la maladie, qui était autrefois le plus meurtrier des guerres. Le nombre de morts et de blessés a également considérablement évolué vers un camp dans chaque guerre, au lieu d’être divisé équitablement entre deux parties. Ceux traumatisés, rendu sans abri, et autrement endommagés sont bien plus nombreux que les blessés et les morts. Une explication de la diminution des annonces gouvernementales et de la couverture médiatique des comptes de décès de l'autre côté des guerres est que les guerres des nations riches contre les pauvres sont devenues des massacres unilatéraux d'hommes, de femmes, d'enfants, de personnes âgées et de nourrissons. L'idée d'une «bonne guerre» ou d'une «guerre juste» semble obscène quand on regarde honnêtement des reportages indépendants sur les guerres. Nous ne parlons pas de viol humanitaire ou d'esclavage philanthropique ou de maltraitance vertueuse des enfants. La guerre est dans la catégorie des choses si immorales qu'elles ne peuvent jamais être justifiées. "Vous ne pouvez pas plus gagner une guerre que vous ne pouvez gagner un tremblement de terre", a déclaré Jeanette Rankin, l'héroïque membre du Congrès qui a voté contre l'entrée des États-Unis dans les deux guerres mondiales.

Dans le film Le souhait ultime: mettre fin à l'ère nucléaire, un survivant de Nagasaki rencontre un survivant d'Auschwitz. Il est difficile de les regarder se rencontrer et parler ensemble pour se souvenir ou se soucier de la nation qui a commis quelle horreur. La guerre est un crime, non pas à cause de qui la commet, mais à cause de ce que c'est. June 6, 2013, NBC News a interviewé un ancien pilote de drone américain, Brandon Bryant, qui était profondément déprimé pour son rôle dans l'assassinat du peuple 1,600:

Brandon Bryant a déclaré qu'il était assis sur une chaise dans une base de l'armée de l'air du Nevada, alors que son équipe avait tiré deux missiles de leur drone contre trois hommes marchant sur une route à l'autre bout du monde en Afghanistan. Les missiles ont touché les trois cibles et Bryant a déclaré qu'il pouvait voir les conséquences sur son écran d'ordinateur, y compris des images thermiques d'une flaque de sang chaud en croissance.

«Le gars qui courait en avant, il lui manque la jambe droite», se souvient-il. «Et je regarde ce mec saigner et, je veux dire, le sang est chaud. Au moment de la mort de l'homme, son corps devint froid, a déclaré Bryant, et son image thermique a changé jusqu'à devenir de la même couleur que le sol.

"Je peux voir chaque pixel", a déclaré Bryant, à qui on a diagnostiqué un trouble de stress post-traumatique, "si je ferme les yeux."

"Les gens disent que les frappes de drones sont comme des attaques au mortier", a déclaré Bryant. «Eh bien, l'artillerie ne voit pas cela. L'artillerie ne voit pas les résultats de ses actions. C'est vraiment plus intime pour nous, car on voit tout. …

Il ne sait toujours pas si les trois hommes en Afghanistan sont en réalité des insurgés talibans ou juste des hommes armés, dans un pays où de nombreuses personnes portent des armes à feu. Les hommes se trouvaient à cinq milles des forces américaines et se disputaient lorsque le premier missile les a frappés. …

Il se souvient également d’être convaincu d’avoir vu un enfant courir sur son écran au cours d’une mission effectuée juste avant un missile, alors que d’autres lui avaient assuré que le personnage qu’il avait vu était bien un chien.

Après avoir participé à des centaines de missions au fil des ans, Bryant a déclaré qu'il «avait perdu le respect de la vie» et avait commencé à se sentir sociopathe. …

Dans 2011, alors que la carrière de Bryant en tant qu’opérateur de drones touchait à sa fin, il a déclaré que son commandant lui avait présenté ce qu’il s’agissait d’une carte de pointage. Il en ressort qu'il avait participé à des missions ayant contribué à la mort de personnes 1,626.

«J'aurais été heureux s'ils ne m'avaient même jamais montré le bout de papier», dit-il. «J'ai vu des soldats américains mourir, des innocents et des insurgés. Et ce n'est pas joli. Ce n'est pas quelque chose que je veux avoir, ce diplôme.

Maintenant qu'il est sorti de l'armée de l'air et de retour dans le Montana, Bryant a déclaré qu'il ne voulait pas penser au nombre de personnes sur cette liste qui auraient pu être innocentes: "C'est trop déchirant." …

Quand il a dit à une femme qu'il voyait qu'il était un opérateur de drones et qu'il a contribué à la mort d'un grand nombre de personnes, elle l'a interrompu. «Elle m'a regardé comme si j'étais un monstre, dit-il. Et elle n'a plus jamais voulu me toucher.

Lorsque nous disons que la guerre remonte aux années 10,000, il n’est pas clair que nous parlons d’une seule chose, par opposition à deux choses différentes ou plus qui portent le même nom. Imaginez une famille au Yémen ou au Pakistan qui vit sous un bourdonnement constant provoqué par un drone. Un jour, leur maison et tout le monde sont détruits par un missile. Étaient-ils en guerre? Où était le champ de bataille? Où étaient leurs armes? Qui a déclaré la guerre? Qu'est-ce qui a été contesté pendant la guerre? Comment cela finirait-il?

Prenons le cas de quelqu'un qui participe réellement au terrorisme anti-américain. Il a été tué par un missile d'un avion sans pilote invisible. Était-il en guerre dans un sens qu'un guerrier grec ou romain reconnaîtrait? Que diriez-vous d'un guerrier au début d'une guerre moderne? Est-ce que quelqu'un qui pense qu'une guerre nécessite un champ de bataille et un combat entre deux armées reconnaîtrait un guerrier-drone assis à son bureau manipulant sa manette de jeu d'ordinateur en guerrier?

A l'instar du duel, la guerre était autrefois considérée comme une lutte concertée entre deux acteurs rationnels. Deux groupes, ou du moins leurs dirigeants, ont accepté d'aller en guerre. Maintenant, la guerre est toujours commercialisée en dernier recours. Les guerres sont toujours menées pour la «paix», alors que personne ne fait la paix pour le bien de la guerre. La guerre est présentée comme un moyen indésirable vers une fin plus noble, une responsabilité malheureuse requise par l'irrationalité de l'autre côté. Maintenant, cette autre partie ne se bat pas sur un champ de bataille littéral; le camp équipé de la technologie satellite chasse plutôt les combattants supposés.

Le moteur de cette transformation n’a pas été la technologie elle-même ni la stratégie militaire, mais l’opposition du public à l’envoi de troupes américaines sur un champ de bataille. Cette même répulsion à perdre «nos propres garçons» était en grande partie ce qui a conduit au syndrome du Vietnam. Une telle répulsion a alimenté l'opposition américaine aux guerres en Irak et en Afghanistan. La plupart des Américains n'avaient et n'ont toujours aucune idée de l'ampleur des morts et des souffrances endurées par les peuples de l'autre côté des guerres. (Le gouvernement n'est pas enclin à informer les gens, qui sont connus pour réagir de manière très appropriée.) Il est vrai que les Américains n'ont pas toujours insisté pour que leur gouvernement leur présente des informations sur les souffrances causées par les guerres aux États-Unis. Beaucoup, dans la mesure où ils le savent, ont mieux toléré la douleur des étrangers. Mais les morts et les blessés des troupes américaines sont devenus largement intolérables. Cela explique en partie le récent mouvement américain vers des guerres aériennes et des guerres de drones.

La question est de savoir si une guerre de drones est une guerre. S'il est combattu par des robots auxquels l'autre partie n'a pas la capacité de réagir, à quel point cela ressemble-t-il à la plupart de ce que nous qualifions de guerre dans l'histoire humaine? N’est-ce pas peut-être le cas si nous avons déjà mis fin à la guerre et devons maintenant mettre fin à autre chose (un nom pour cela pourrait être: la chasse des humains, ou si vous préférez l'assassinat, bien que cela tend à suggérer l'assassinat d'un personnage public)? Et alors, la tâche de mettre fin à cette autre chose ne nous présenterait-elle pas une institution beaucoup moins vénérable à démanteler?

Les deux institutions, la guerre et la chasse humaine, impliquent l'assassinat d'étrangers. Le nouveau concerne également l'assassinat intentionnel de citoyens américains, mais l'ancien concerne l'assassinat de traîtres ou de déserteurs américains. Néanmoins, si nous pouvons changer notre façon de tuer les étrangers pour la rendre presque méconnaissable, qui peut dire que nous ne pouvons pas éliminer complètement cette pratique?

##

Résumé de ce qui précède.

Ressources avec des informations supplémentaires.

Plus de raisons de mettre fin à la guerre.