Par David Swanson, Pôle du travail, Novembre 9, 2021
Je ne suis pas sûr de ce que nous aurions dû attendre d'une 26e réunion des Nations Unies sur le climat après que 25 réunions précédentes aient généré le contraire du résultat prétendument visé. Ce que nous avons eu, c'est un festival de greenwashing qui incluait dans les réunions plus lobbyistes des combustibles fossiles que les délégués de n'importe quel gouvernement réel, et cela comprenait même les représentants d'une fausse compagnie d'avions créée par les farceurs Yes Men, tandis que les gens qui se soucient vraiment de la Terre ont été pour la plupart laissés à protester dans les rues.
Les engagements pris sont ouvertement insuffisants pour protéger la vie sur la planète, et les rapports que les gouvernements font pour respecter leurs engagements ont été radicalement non de toute façon.
Alors, pourquoi devrais-je chicaner sur un petit domaine d'intérêt particulier qui n'a pas été pris en compte ? Je ne devrais pas. Mon souci est qu'un contributeur énorme et majeur à la destruction du climat soit laissé de côté, étant donné une dérogation générale dans ces accords, et n'est pas pris en compte même dans les faux rapports confirmant les engagements insuffisants. Ce contributeur majeur à la destruction du climat se trouve être un contributeur majeur à toutes sortes de dévastations environnementales, un détournement majeur de ressources loin des investissements dans la protection de l'environnement, la principale cause d'hostilité entre les gouvernements empêchant la coopération nécessaire sur le climat, et la seule et unique cause du risque d'apocalypse nucléaire - en tant que risque qui a augmenté parallèlement à celui d'effondrement écosystémique même si nous ne parlons que d'un des risques jumeaux qui nous menace.
Je parle bien sûr du militarisme. Les gouvernements et les commentateurs traitent les émissions de gaz à effet de serre civiles et militaires comme deux sujets distincts, alors que ce dernier est reconnu du tout, malgré le fait que nous n'avons pas deux planètes distinctes à détruire. Un chroniqueur dans Haaretz a noté ce qui découle de la prise de conscience de l'énormité de l'exclusion militaire des pourparlers sur le climat :
« Tout d'un coup, cela semble vraiment stupide d'augmenter la température dans nos réfrigérateurs, d'acheter des petites voitures économes en carburant, d'arrêter de brûler du bois pour se chauffer, d'arrêter de sécher les vêtements dans la sécheuse, d'arrêter de péter et d'arrêter de manger de la viande, alors même que nous continuons à nous réjouir. en survols le jour de l'indépendance et en applaudissant les escadrons de F-35 survolant Auschwitz. »
Même sur la base de ce que nous savons des émissions de gaz à effet de serre militaires, l'armée américaine à elle seule est pire que chacun des trois quarts des pays du monde. Imaginez si les trois quarts des pays du monde avaient été complètement exclus. Quelqu'un l'aurait sûrement remarqué et s'en serait soucié. La nature exclusive et nordique de la conférence a en fait été largement condamnée bien qu'elle ne soit pas près d'interdire complètement les trois quarts des nations de la Terre.
Dans l'analyse de Neta Crawford du projet Costs of War de l'Université Brown, les sociétés militaires américaines dans leur fabrication d'armes peuvent émettre autant de gaz à effet de serre que l'armée américaine elle-même. Ainsi, le problème peut être le double du gorille gargantuesque dans la pièce que presque tout le monde ignore.
Pourtant, la destruction militaire du climat n'est pas un secret inconnaissable. Journalistes demandé à ce sujet à la COP26. Activistes ralliés autour de lui en dehors de la COP26. Le simple fait est que les gouvernements du monde – même ceux qui ont peu ou pas de forces armées – choisissent d'exclure la destruction militaire des accords, parce qu'ils le peuvent.
Jusqu'à présent, 27,000 600 personnes et XNUMX organisations ont signé une pétition pour changer cela. Les gens peuvent le lire et le signer à http://cop26.info
