SOMMAIRE: Un système de sécurité global: une alternative à la guerre

Résumé

Vision

Introduction: un plan pour mettre fin à la guerre

Pourquoi un système alternatif de sécurité globale est-il à la fois souhaitable et nécessaire?

Pourquoi nous pensons qu'un système de paix est possible

Esquisse d'un système de sécurité alternatif

Passer à une posture proactive
Renforcement des institutions internationales
Réformer les Nations Unies
Réformer la Charte pour lutter plus efficacement contre l'agression
Réformer le Conseil de sécurité
Fournir un financement adéquat
Prévoir et gérer les conflits dès le début: une gestion des conflits
Réformer l'Assemblée générale
Renforcer la Cour internationale de justice
Renforcer la Cour pénale internationale
Intervention non-violente: Forces civiles de maintien de la paix
Droit international
Encourager le respect des traités existants
Créer de nouveaux traités
Créer une économie mondiale stable, juste et durable en tant que fondement de la paix
Démocratiser les institutions économiques internationales (OMC, FMI, BIRD)
Créer un plan Marshall mondial respectueux de l'environnement
Une proposition pour recommencer: un parlement mondial démocratique et citoyen
Problèmes inhérents à la sécurité collective
La Fédération de la Terre


Créer une culture de la paix

Accélérer la transition vers un système de sécurité alternatif

Conclusion

Réponses 24

  1. Il est essentiel que les communs soient rendus à la population. L’autodétermination économique que cela facilitera sapera tout bellicisme.

    Quand les gens meurent de faim, ils sont plus susceptibles de suivre les faucons de guerre. Lorsque les gens sont satisfaits, le besoin, l'impulsion ou le désir de faire du mal disparaissent.

    Pour en savoir plus, lisez «La science de l'économie politique» par Henry George.

    1. Oui, beaucoup de choses facilitent la prise de guerre, y compris l'insécurité économique, les cultures de haine, la présence d'armes et de plans de guerre, l'absence de cultures de paix, l'absence de structures de résolution non violente des conflits. Nous devons travailler sur tous ces domaines.

    2. Oui Frank, comme je connais aussi l’importante pensée économique de Henry George, je suis heureux de voir votre commentaire. Pour créer un monde de paix, nous devons partager équitablement au lieu de nous battre pour la terre et les ressources naturelles. L'économie géorgiste propose une approche politique éloquente à cet égard.

  2. Je n'ai pas encore lu ce livre. Je viens de lire la table des matières et le résumé, alors veuillez me pardonner si je me suis précipité pour juger.

    Jusqu'à présent, chaque stratégie et tactique requise pour démanteler la machine de guerre ou créer une culture de la paix que vous avez énumérée dans la table des matières ou sur votre site Web nécessite que les gens se rassemblent et prennent des décisions. Chaque suggestion, chaque plan. Et pourtant, pour autant que je sache, une analyse des réunions et de la dynamique de groupe à cette (petite) échelle semble curieusement absente. Surtout si vous estimez, comme moi, que le processus décisionnel, appelé vote de la règle de la majorité, est intrinsèquement violent et que même utiliser le pouvoir lors de réunions pour prendre des décisions de toutes les manières dynamiques dont nous disposons est un micro-système au cœur même de la macro. -le système que nous essayons de démanteler. Est-il possible d'utiliser un modèle de dynamique de groupe basé sur la guerre (utiliser le pouvoir pour gagner ou dominer; autrement dit voter) pour éliminer la guerre? Avez-vous un conseil d'administration? N'est-ce pas un modèle d'oligarchie?

    Je crois que j'ai le droit de signaler cette préoccupation. Je suis un actionniste direct non-violent depuis plus de 30 ans. Je suis profondément formé à la non-violence, j'ai animé des formations à la non-violence et j'ai participé à plus de 100 actions directes non violentes aux États-Unis. J'ai écrit trois livres non romanesques sur ce sujet. L'un est intitulé: «La nourriture, pas les bombes: comment nourrir les affamés et bâtir une communauté». [Je suis membre fondateur du collectif original Food Not Bombs.] J'ai également écrit: «On Conflict and Consensus» et «Consensus for Cities». Ce dernier est un modèle pour l'utilisation de la prise de décision coopérative et basée sur des valeurs pour de grands groupes, comme une ville. L'annexe a même un modèle de prise de décision par consensus mondial. [Note: ce n'est pas le modèle de l'ONU de consensus de vote unanime. L'unanimité complète est une forme de règle de la majorité parfois appelée consensus. Le vrai consensus, l'OMI, est aussi différent du processus de vote que le football américain l'est du baseball; les deux sont des activités de groupe ou d'équipe, les deux sont des jeux de ballon, et les deux ont le même objectif mais sinon ils ne se ressemblent pas du tout. La grande différence (contrairement aux jeux de ballon) est que dans le vote, chaque équipe essaie de gagner et dans le consensus, tout le monde essaie de coopérer.] Au cas où ce ne serait pas évident, le processus même de vote crée des minorités ou des perdants ou des personnes qui ont été dominé. À chaque fois.

    Cela fait longtemps que je fais ça. Je sais que les schémas et habitudes d'utilisation du pouvoir pour gagner sont profondément ancrés en chacun de nous (et chacun de vous à World Beyond War). À moins et jusqu'à ce que nous démantelions collectivement la tendance à «utiliser le pouvoir pour gagner» en nous-mêmes, et ce n'est pas facile à faire, nous continuerons collectivement à «lutter contre le courant» pour démanteler les systèmes d'oppression et continuer à échouer à faire de la paix quelque chose vous vous engagez dans plutôt que la paix étant l'absence de guerre.

    CT Butler

    «Si la guerre est la résolution violente d'un conflit, la paix n'est pas l'absence de conflit, mais plutôt la capacité de résoudre le conflit sans violence.»
    -de conflit et consensus 1987

    1. Puis-je répondre à cette question sans que nous devenions tous les deux un duopole opprimant le reste du monde? 🙂

      Nous devons nous parler et travailler ensemble pour changer le monde, n'est-ce pas?

      Vous avez absolument raison de dire que nous devons développer la coopération, désapprendre du pouvoir et de la concurrence.

    2. J'ai la même analyse que vous… que nous sommes tous imprégnés du «modèle de guerre» dans notre vie quotidienne - dans la façon dont nous nous parlons, et en particulier dans la façon dont nous prenons des décisions dans nos groupes, ce qui les décisions sont prises dans notre société. Et tant que nous n'assumons pas tous la responsabilité de désapprendre ce que nous avons appris et d'apprendre un modèle pacifique de communication et de prise de décision, nous n'avons pas beaucoup de chance de nous éloigner de la guerre.

      1. Hark! Le modèle a été réalisé il y a quelques années 68 et est toujours vivant et vivant dans l'une des puissances militaires les plus notoires de tous les temps. Japon. L'article 9 de la Constitution japonaise pour la paix empêche le Japon de faire à nouveau la guerre. Un document en action légal et éprouvé.

  3. Très complet et bien pensé. J'ai particulièrement aimé l'accent mis sur les tribunaux. Si l’on critique, c’est qu’il aurait fallu accorder plus d’importance au mouvement de non-légalisation et à la promotion du pacte Kellogg Briand, qui reste le document, le traité et la loi contre la guerre les plus non ambigus qui reste en vigueur aujourd’hui, balayé de côté dans votre livre comme quelque chose d'antiquité, tout comme la société d'aujourd'hui. Alors, quand je dis bien pensé et compréhensif, je veux dire que c'était intentionnel et j'aimerais savoir pourquoi. Steve McKeown

  4. Un système de sécurité mondial soulève BEAUCOUP de «drapeaux rouges» en soi. Un «système de sécurité mondial» s'accompagne d'invasions mondiales de la vie privée, de violations des droits civils et de paranoïa de masse. Un «système de sécurité mondial», qu'il soit créé par des civils ou par des gouvernements, tôt ou tard, conduira à de mauvaises choses. L'histoire le rappelle à l'humanité et nous devons tirer les leçons des erreurs du passé pour ne permettre à AUCUNE version de la «sécurité mondiale», quelle que soit sa nature caritative, de détruire notre manque de bon sens en ne faisant pas confiance à un conglomérat d'aucune sorte. Les systèmes de sécurité mondiaux, tôt ou tard, deviennent «Big Brother», simplement une autre forme de tyrannie. L'histoire le prouve.

  5. Lorsque j'ai reçu l'e-mail faisant la promotion d'un monde sans guerre, j'ai décidé de télécharger les 70 pages et de l'emporter chez moi pour les lire. Malheureusement, il ne m'a pas fallu longtemps pour réaliser que c'était une utopie. Penser pendant une seule minute que vous pouvez amener tout le monde à accepter de ne jamais se battre implique que vous devez fumer quelque chose.

    Vous parlez d'une cour mondiale, mais où est cette cour lorsqu'il s'agit d'enquêter sur les crimes de George W. Bush, Dick Cheney, Rumsfeld, etc.? Où est ce tribunal en ce qui concerne les crimes et les meurtres commis par le gouvernement israélien au cours des dernières années 70?

    Espérer que vous pourrez éliminer la cupidité et le pouvoir de l’esprit de nombreuses personnes dans le monde entier n’est que des vœux pieux. Il suffit de regarder les millions de banquiers, la Réserve fédérale et Wall Street, sans compter les nombreux fabricants d’armes.

    Et, bien sûr, je ne peux pas ignorer les guerres et les crimes commis au nom de la religion. La haine des musulmans par les juifs, les juifs par les musulmans, les chrétiens par les juifs, les musulmans par les chrétiens, etc., etc.

    Votre livre indique également que vous êtes déjà convaincu que des terroristes arabes pilotant des avions ont détruit les trois immeubles de grande hauteur à New York le mois de septembre 11, 2001. Si tel est le cas, cela montre à quel point vous êtes déconnecté de la réalité, de la science, des lois de la gravité, de la chimie, de la résistance des matériaux, etc.

    Je suggérerais qu'au lieu d'essayer de créer une utopie d'un monde avec une guerre, vous considérez que demander que les dirigeants qui souhaitent la guerre soient les premiers sur la ligne de défense et soient tenus responsables de leurs actes. Cela peut amener certains à réfléchir à deux fois avant de mettre leur cou sur la ligne.

    1. Vous vous opposez à la création de tribunaux qui fonctionnent parce que nous ne les avons pas encore?

      Vous avez trouvé l'élimination de la cupidité et du pouvoir dans ce livre? Où? Ceci est un livre suggérant que lorsque les gens agissent avec avidité et colère, il serait préférable qu'ils le fassent sans armes de guerre.

      Vous êtes opposé à l'élimination de la guerre parce que les guerres sont soutenues par les religions?

  6. Quand j'ai critiqué le livre sur un point, ce n'était certainement pas parce qu'il était trop utopique. Au contraire, il doit être félicité pour sa vision pragmatique. Ce que nous avons maintenant peut à juste titre être qualifié d'idéalisme farfelu pour penser que nous pouvons continuer sans travailler à abolir la guerre. Chacun des sujets abordés était des éléments constitutifs qui doivent être posés. Personnellement, je pense que si les politiques et pratiques de défense devaient être mises en avant par chaque nation dans la manière dont elles pourraient honorer le pacte de Kellogg Briand, ce serait la chose la plus pratique au monde si les nations veulent vraiment la paix. Lors de la conférence mondiale sur le désarmement de 1932, Hoover était disposé à démanteler toutes les armes d'attaque, y compris tous les bombardiers. En 1963, Khrouchtchev et Kennedy parlaient sérieusement d'un désarmement complet et total dans les coulisses. S'ils peuvent en discuter après le bord du désastre, ils nous ont presque emmenés, ils voudraient que les dirigeants de toutes les nations étudient pour mettre en œuvre la plupart d'entre nous ce qui est dans ce livre… Steve McKeown

  7. Une expérience de pensée: Un pays ou un groupe bien armé avec une surpopulation veut conquérir Hawaii. Ils envahissent Hawaii. Tuez tous les Hawaiiens. Repeupler les îles avec leur propre peuple.

  8. La World Beyond War blueprint a récemment été diffusé sur la liste de diffusion Peace (basée au Canada). Il est malheureux que de grandes propositions comme celle-ci, avec des intentions solides, englobent des concepts progressistes tels que la défense non offensive et non provocante, les soldats de la paix civils non armés, la réforme de l'ONU, etc. mais pas aussi une UNEPS. Il y a un commentaire ambigu concernant la R2P et aussi sur «le passage à des méthodes non violentes comme principaux outils, et la fourniture d'un pouvoir de police adéquat (et suffisamment responsable) pour faire appliquer ses décisions», mais aucune référence explicite à un service de paix d'urgence de l'ONU.

    Pour clarifier (parce que l'UNEPS n'est pas encore - mais devrait être - dans tous les discours traditionnels de la communauté de la paix), la proposition vieille de 20 ans est pour une capacité permanente et intégrée multidimensionnelle (militaire, police et civile) premier entré / premier sorti dans les 15 - Gamme de 18,000 XNUMX personnes (un tiers dans chaque groupement rapidement déployable), embauché, contrôlé et formé par l'ONU. Il arrive tôt pour freiner les crises avant qu'elles ne s'aggravent et ne deviennent incontrôlables. L'UNEPS ne serait pas établie pour les combats de guerre, et serait «transférée» aux soldats de la paix, aux services régionaux ou nationaux, dans un délai de six mois, selon la crise.

    Sans l'UNEPS, dans le futur plan de paix, il n'y a pas de mesure et de capacité pratique, provisoire, réaliste, dissuasive, ni de pivot de l'ONU pour faire fonctionner le projet de paix. Comment mieux passer des armées nationales 195 à la réduction, tout en maintenant la sécurité que par le biais d'une capacité multidimensionnelle de l'ONU?

    Le passage d'où nous sommes maintenant à l'endroit où nous voulons arriver n'est pas une question magique, mais pratique, qui nécessite une réflexion créative. À cette fin, je suis d'accord avec d'énormes morceaux du plan directeur de la WBW - comme le devraient vraisemblablement tous les défenseurs de la paix - mais il n'y a plus d'excuse pour laisser de côté la proposition UNEPS.

    Il est temps que les penseurs de la paix parlent aux experts des opérations de paix (dont la plupart en savent autant ou plus que quiconque sur la paix).

    J'aimerais savoir ce que vous pensez de l'intégration de l'UNEPS dans votre World Beyond War plan.

    Robin Collins
    Ottawa

    Un bon aperçu rapide se trouve dans l'article FES de Peter Langille:
    http://library.fes.de/pdf-files/iez/09282.pdf

    Un autre bon aperçu sur OpenDemocracy:
    https://www.opendemocracy.net/opensecurity/h-peter-l

  9. Ce livre est excellent et en tant que représentant d'ONG de longue date aux Nations Unies, j'apprécie la clarté concernant la réforme des Nations Unies. Cependant, une analyse approfondie de l’économie de la guerre et de la paix demeure nécessaire. Une nouvelle économie aborde l'inégalité des richesses avec le principe que «la terre appartient à tous» et des politiques de partage équitable des rentes des terres et des ressources. Ceci, avec les banques publiques, sont deux clés importantes pour construire un monde de paix et de justice.

  10. Les problèmes d'inégalité économique, de changement climatique, de droits de l'homme et bien sûr de guerre doivent tous être pris en compte. Tous les outils non violents disponibles doivent être appliqués aux niveaux local et national.

    La Fédération de la Terre s'adresse au niveau mondial et reconnaît que les Nations Unies ne peuvent pas faire leur travail à cause de la Charte des Nations Unies, mortellement imparfaite et inadéquate.

    Nous pensons que la Constitution de la Terre apporte le changement de système géopolitique nécessaire car elle nous donne la stratégie la plus forte pour mettre fin ou réduire la guerre et éliminer les armes de destruction massive. Le système judiciaire / d'exécution mondial de la Constitution nous permettra de tenir les dirigeants individuels des pays intimidateurs responsables de crimes mondiaux. À l'heure actuelle, ils sont au-dessus de la loi.

    Les entreprises multinationales ne pourront plus se déplacer d'un pays à l'autre pour se soustraire à leurs responsabilités publiques. Un Parlement Mondial élu donnera à «nous, le peuple» une véritable voix dans les affaires mondiales. C'est le changement de système mondial qui sera nécessaire - d'un système de guerre mondial à un système de paix mondial.

    Nous sommes avec Einstein sur la paix. La Constitution de la Terre de la Fédération de la Terre est le document vivant qui manifeste ce qu'Einstein a soutenu comme étant nécessaire si nous voulons sauver l'humanité.

  11. Je pense que je suis aussi excité de trouver autant de commentaires bien pensés par autant de penseurs critiques intelligents que de découvrir le livre. Merci; hâte de lire.

Laissez un commentaire

Votre adresse email n'apparaitra pas. Les champs obligatoires sont marqués *

Traduire dans n'importe quelle langue