Conditionnement classique pour la paix

By David Swanson, Octobre 22, 2108.

Selon l'analyse de la police-instigateur de meurtre Dave Grossman, la raison pour laquelle seule une minorité de soldats a tenté de tuer durant la Seconde Guerre mondiale et les guerres précédentes était une aversion générale pour la meurtre. Et la raison pour laquelle la grande majorité des soldats américains (soldats de marine, marins, etc.) ont tenté de tuer au cours des dernières décennies est «un conditionnement classique». Un pompier se précipite sur un feu sans y penser, s'il a été conditionné par des répétitions d'exercices. faire cela. Les soldats tuent sans réfléchir, s’ils ont été entraînés à le faire en répétant la simulation réaliste du massacre.

Bien sûr, par la suite, vous pouvez difficilement empêcher les gens de penser à ce qu’ils ont fait. Le suicide est la principale cause de décès dans l'armée américaine, et la culpabilité au combat est le principal indicateur d'un risque de suicide.

Je me demande ce qui se passerait si un gouvernement investissait beaucoup dans la publicité et le recrutement, puis payait à des centaines de milliers de jeunes de bons salaires conditionnés pour la paix. Je soupçonne fortement qu'une chose qui ne se produirait pas serait le regret et la culpabilité menant au suicide. Mais à quoi ressemblerait un tel conditionnement et quels en seraient les effets secondaires?

Je n'ai jamais pensé à cela auparavant, principalement, je pense, parce que je ne veux pas inciter quiconque à devenir pacifique et je ne crois pas que ce soit nécessaire. Lorsque je parle avec des personnes qui croient que la guerre peut être justifiée et qui sont disposées à en parler, je les persuade le plus souvent par le biais d'une discussion franche et respectueuse sur le fait que la guerre ne peut jamais être justifiée. Si je disposais de milliards d’heures 7.6 pour passer une heure avec chaque personne, je me dirais, je pourrais parler à la plupart d’entre elles par conviction de la guerre, et certaines d’entre elles pourraient prendre des mesures pour annuler les préparatifs gouvernementaux en vue de la guerre.

Cependant, je viens de regarder une émission de Netflix dans laquelle on tente de préparer quelqu'un à la paix. Au moins c'est une façon de regarder ce spectacle. C'est appelé Sacrifice par Derren Brown. Je suis sur le point de gâcher toute surprise pour vous.

Arrêtez de lire ici pour éviter les spoilers.

En tant que professionnels, The Guardian, métroet Decider n'a pas beaucoup aimé ce spectacle et s'est généralement opposé à la décision éthique de manipuler l'homme qui fait l'objet de l'expérience du spectacle. À en croire le producteur de la série, cependant, l’homme était très heureux d’avoir été aussi expérimenté. En tout état de cause, il serait très difficile de forcer une publication institutionnelle à s'opposer à la manipulation d'enfants par des jeux vidéo et des films de guerre, ainsi qu'à la manipulation de recrues de l'armée pour tuer et croire qu'elles survivraient indemnes. Si manipuler quelqu'un est répréhensible - et je comprends certainement pourquoi - devrait-on réserver ces objections à la manipulation de quelqu'un pour une bonne cause?

En toute justice, des publications similaires ont eu des résultats quelque peu similaires objections lorsque Derren Brown, dans une autre émission de Netflix, a incité des personnes à faire ce qu’elles croyaient être un meurtre. Mais c’était un meurtre individuel, pas un meurtre en masse, et pas avec un uniforme, ni une bombe, ni un hymne national, ni aucun des compléments qui le rendait acceptable.

Si vous regardez l'aperçu pour Sacrifice, la conclusion ne vous surprendra pas. Ce ne sont que des parties intermédiaires dont vous ne serez pas sûr. Une émission qui tente de convaincre un homme de se mettre entre une arme à feu et un inconnu ne sera diffusée que si, finalement, l'homme le fait. Mais comment est-il amené à le faire?

Ce qui rend la série plus intéressante et précieuse, c’est que cet homme, Phil, est un citoyen américain qui a de très fortes préjugés contre les «immigrants», et Brown envisage de demander à Phil de prendre une balle pour protéger un immigré Latino d’un Américain blanc raciste. Donc, Brown prétend faire deux choses: le courageux, et lui faire prendre soin de personnes qui ne l'ignorent pas.

La partie qui le rend courageux se fait avec le consentement de Phil. La partie manipulatrice est que Brown dit à Phil qu’il installe une «puce» dans son corps qui l’aidera à le rendre courageux, ce qui n’est bien sûr pas tout à fait vrai. Le reste du conditionnement de la bravoure est fait avec la participation de Phil. Il écoute des enregistrements audio et pense à des pensées courageuses. Il est conditionné à associer un certain jingle musical et mouvement de la main à la recherche d'un grand courage. Les plaintes éthiques avec cela semblent plus faibles que les pratiques, en particulier la probabilité que cela ne fonctionne pas pour tout le monde.

La partie bienveillante du conditionnement est à certains égards plus malhonnête, mais aussi moins assimilable au conditionnement. (Brown appelle cela «l'empathie», plutôt que de se soucier de soi, mais il n'est pas clair que cela se rapporte au sens strict de l'empathie, ce qui signifie expérimenter le monde du point de vue de quelqu'un d'autre.) Phil montre aux résultats de l'ascendance de l'ADN qui lui donnent des ancêtres en Palestine et au Mexique. Il a décidé de reconsidérer ses préjugés. On ne lui dit pas que c'est ce qui se passe. Il n'a pas accepté. Mais il lui dit quels sont vraisemblablement des faits exacts. Si les résultats de l'ADN ont été fabriqués, ou devraient l'être dans le cas de nombreuses autres personnes, cela présente une certaine faiblesse. Mais il n'y a pas de conditionnement répétitif impliqué ici.

Il existe cependant un autre élément dans la préparation aux soins. Phil et un homme d'apparence latino sont priés de s'asseoir et de se regarder dans les yeux pendant quatre minutes. Phil devient émotif et demande à embrasser l'homme. À peine un mot est dit. Ce n'est pas une persuasion rationnelle. Mais il n'y a rien de malhonnête à ce sujet. Je ne peux pas imaginer quel mal serait fait en utilisant cette technique à grande échelle.

La partie la plus malhonnête et manipulatrice de l'expérience est l'utilisation de nombreux acteurs pour créer un incident mettant en scène Phil est amené à faire le choix de sortir d'un camion et de se tenir devant un homme menacé d'une arme à feu. Le monde ne peut pas engager une centaine de personnes pour inciter chaque personne à agir de façon héroïque. Le calcul ne fonctionne pas. La paranoïa de tous ceux qui craignent d'être dans une émission serait préjudiciable, même si cela pouvait aussi donner des résultats positifs. Et un acte héroïque ne suffit pas.

Mais pourquoi les «exercices d'empathie», les résultats de l'ADN, la pratique de la bravoure (avec ou sans placebos, mais toujours respectueuse et consensuelle), ne pourraient-ils pas être combinés avec une éducation rationnelle et factuelle sur les alternatives à la guerre, la résolution non violente des conflits, la règle de droit , justice réparatrice, anthropologie, l’histoire réelle des guerres et de la propagande de guerre, les dommages environnementaux du militarisme, les résultats contre-productifs du bellicisme et la nécessité d’actions courageuses pour réformer les systèmes corrompus, inverser les politiques destructrices et atténuer la catastrophe imminente du chaos climatique?

Qu'y aurait-il de mal à nous conditionner à travailler pour la paix?