Comment sortir la guerre de l'Amérique

Par Brad Wolf, Common Dreams, Juillet 17, 2022

Une politique de guérison plutôt que de guerre n'a jamais été sérieusement envisagée, articulée ou déployée de quelque manière que ce soit par ce pays.

Aujourd'hui, j'ai parlé avec l'aide à la politique étrangère d'un sénateur américain lors d'un appel de lobbying prévu pour notre organisation anti-guerre. Plutôt que d'utiliser les points de lobbying standard sur les dépenses inutiles du Pentagone, j'ai demandé une discussion franche sur les moyens par lesquels notre organisation pourrait trouver une stratégie efficace pour réduire le budget du Pentagone. Je voulais avoir le point de vue de quelqu'un qui travaille sur la Colline pour un sénateur conservateur.

L'assistant du sénateur m'a obligé. Les chances qu'un projet de loi passant par les deux chambres du Congrès réduirait le budget du Pentagone de 10%, selon l'assistant, étaient nulles. Quand j'ai demandé si c'était parce que la perception du public était que nous avions besoin de ce montant pour défendre le pays, l'aide a répondu que ce n'était pas seulement la perception du public mais la réalité. Le sénateur était convaincu, comme la plupart des membres du Congrès, que les évaluations de la menace du Pentagone étaient exactes et fiables (ceci malgré l'histoire des prévisions ratées du Pentagone).

Comme je l'ai décrit, l'armée évalue les menaces à travers le monde, y compris des pays comme la Chine et la Russie, puis conçoit une stratégie militaire pour contrer ces menaces, travaille avec les fabricants d'armes pour concevoir des armes à intégrer dans cette stratégie, puis produit un budget basé sur cela stratégie. Le Congrès, démocrates et républicains, approuve massivement le budget. Après tout, c'est l'armée. Ils connaissent clairement les affaires de la guerre.

Lorsqu'une armée part de l'idée qu'elle doit affronter tous les problèmes provenant de tous les endroits du monde, elle développe alors une stratégie militaire mondiale. Il ne s'agit pas d'une stratégie défensive, mais d'une stratégie policière globale pour toutes les infractions imaginables. Lorsque chaque conflit ou zone d'instabilité est perçu comme une menace, le monde devient l'ennemi.

Et si ces conflits ou instabilités étaient perçus comme des opportunités plutôt que comme des menaces ? Et si nous déployions des médecins, des infirmières, des enseignants et des ingénieurs aussi rapidement que nous déployions des drones, des balles et des bombes ? Les médecins des hôpitaux mobiles coûtent beaucoup moins cher que l'actuel avion de chasse F-35 qui se rapproche d'un Prix ​​​​de 1.6 billion de dollars. Et les médecins ne tuent pas par erreur des non-combattants lors de mariages ou de funérailles, alimentant ainsi l'antiaméricanisme. En fait, ils ne voient pas des combattants ou des non-combattants, ils voient des gens. Ils soignent les patients.

Le refrain décriant une telle idée comme "naïve" est immédiatement entendu, les tambours de guerre fournissant le rythme de charge. Et donc, une évaluation s'impose. Selon Merriam-Webster, naïf peut signifier "marqué par une simplicité non affectée", ou "déficient en sagesse mondaine ou en jugement éclairé", ou "n'ayant pas été soumis auparavant à une expérimentation ou à une situation expérimentale particulière".

La proposition ci-dessus des médecins sur les drones semble en effet simple et non affectée. Nourrir les personnes qui ont faim, les soigner lorsqu'elles sont malades, les loger lorsqu'elles n'ont pas d'abri, est une approche relativement simple. Souvent, le moyen simple et non affecté est le meilleur. Coupable tel qu'inculpé ici.

Quant au « manque de sagesse mondaine ou de jugement éclairé », nous avons vu l'Amérique perpétuellement en guerre, vu les sages, mondains et informés se révéler désastreusement faux encore et encore au prix de centaines de milliers de vies. Ils n'ont apporté aucune paix, aucune sécurité. Nous sommes volontiers coupables d'être déficients dans leur marque particulière de sagesse mondaine et de jugement éclairé. Nous, les naïfs, avons rassemblé notre propre sagesse et jugement en endurant leurs erreurs catastrophiques, leur orgueil, leurs mensonges.

Quant à la dernière définition de naïf, « non préalablement soumis à l'expérimentation », il est tout à fait clair qu'une politique de guérison plutôt que de guerre n'a jamais été sérieusement envisagée, articulée ou déployée de quelque manière que ce soit par ce pays. Naïf encore, comme chargé.

Si nous avions construit 2,977 9 hôpitaux en Afghanistan en l'honneur de chaque Américain décédé le 11 septembre, nous aurions sauvé bien plus de vies, créé bien moins d'antiaméricanisme et de terrorisme, et dépensé bien moins que les 6 XNUMX milliards de dollars de l'échec Guerre contre la terreur. De plus, notre acte de magnanimité et de compassion aurait remué la conscience du monde. Mais nous voulions verser le sang, pas rompre le pain. Nous aspirions à la guerre, pas à la paix. Et nous avons eu la guerre. Vingt ans de cela.

La guerre est toujours un conflit de ressources. Quelqu'un veut ce que quelqu'un d'autre a. Pour un pays qui n'a aucun problème à dépenser 6 XNUMX milliards de dollars pour une guerre contre le terrorisme ratée, nous pouvons certainement fournir les ressources nécessaires en nourriture, abri et médicaments pour empêcher les gens de se déchirer et, ce faisant, nous éviter d'ouvrir encore une autre plaie saignante. Nous devons faire ce qui est si souvent prêché dans nos églises mais rarement mis en pratique. Nous devons accomplir les oeuvres de miséricorde.

Cela se résume à ceci : Sommes-nous plus fiers de vaincre un pays avec des bombes ou de le sauver avec du pain ? Lequel de ces éléments nous permet de garder la tête haute en tant qu'Américains ? Lequel de ces éléments engendre l'espoir et l'amitié avec nos « ennemis » ? Je connais la réponse pour moi et beaucoup de mes amis, mais qu'en est-il du reste d'entre nous ? Comment sortir la guerre de l'Amérique ? Je ne connais pas d'autre moyen que d'être naïf et d'embrasser les œuvres de miséricorde simples et non affectées.

Brad Wolf, ancien avocat, professeur et doyen d'un collège communautaire, est co-fondateur de Peace Action Network of Lancaster et écrit pour World BEYOND War.