Malgré un désaccord sur certains amendements au Sénat, le Congrès américain s'apprête à adopter un projet de loi de budget militaire de 778 milliards de dollars pour 2022. Comme ils le font année après année, nos élus s'apprêtent à se tailler la part du lion - plus de 65 % – des dépenses discrétionnaires fédérales à la machine de guerre américaine, alors même qu'ils se tordent les mains pour ne dépenser qu'un quart de ce montant sur la Build Back Better Act.
L'incroyable record d'échecs systématiques de l'armée américaine - plus récemment son écrasement final par les talibans après vingt ans de mort, destruction et se trouve en Afghanistan—exige un examen de haut en bas de son rôle dominant dans la politique étrangère des États-Unis et une réévaluation radicale de sa juste place dans les priorités budgétaires du Congrès.
Au lieu de cela, année après année, les membres du Congrès cèdent la plus grande part des ressources de notre pays à cette institution corrompue, avec un minimum de contrôle et aucune crainte apparente de responsabilité lorsqu'il s'agit de leur propre réélection. Les membres du Congrès le considèrent toujours comme un appel politique « sûr » à sortir négligemment leurs tampons et à voter pour des centaines de milliards de dollars de financement que les lobbyistes du Pentagone et de l'industrie de l'armement ont persuadé des comités des services armés qu'ils devraient cracher.
Ne nous y trompons pas : le choix du Congrès de continuer à investir dans une machine de guerre massive, inefficace et absurdement coûteuse n'a rien à voir avec la « sécurité nationale » telle que la plupart des gens l'entendent, ou la « défense » comme le définit le dictionnaire.
La société américaine est confrontée à des menaces critiques pour notre sécurité, notamment la crise climatique, le racisme systémique, l'érosion des droits de vote, la violence armée, de graves inégalités et le détournement du pouvoir politique par les entreprises. Mais un problème que nous n'avons heureusement pas est la menace d'attaque ou d'invasion par un agresseur mondial endémique ou, en fait, par tout autre pays.
Entretenir une machine de guerre qui dépense plus 12 ou 13 les prochaines plus grandes armées du monde combinées nous font en fait moins en toute sécurité, car chaque nouvelle administration hérite de l'illusion que la puissance militaire extrêmement destructrice des États-Unis peut, et doit donc, être utilisée pour faire face à tout défi perçu aux intérêts américains n'importe où dans le monde, même lorsqu'il n'y a clairement aucune solution militaire et lorsque de nombreux des problèmes sous-jacents ont été causés en premier lieu par les mauvaises applications passées de la puissance militaire américaine.
Alors que les défis internationaux auxquels nous sommes confrontés au cours de ce siècle nécessitent un véritable engagement en faveur de la coopération et de la diplomatie internationales, le Congrès n'alloue que 58 milliards de dollars, soit moins de 10 % du budget du Pentagone, au corps diplomatique de notre gouvernement : le Département d'État. Pire encore, les administrations démocrate et républicaine continuent à occuper les postes diplomatiques les plus élevés avec des fonctionnaires endoctrinés et imprégnés de politiques de guerre et de coercition, avec peu d'expérience et de maigres compétences dans la diplomatie pacifique dont nous avons désespérément besoin.
Cela ne fait que perpétuer une politique étrangère ratée basée sur de faux choix entre les sanctions économiques que les responsables de l'ONU ont comparées à sièges médiévaux, des coups qui déstabiliser pays et régions depuis des décennies, et des guerres et des bombardements qui tuent des millions de personnes et laisser les villes en ruines, comme Mossoul en Irak et Raqqa en Syrie.
La fin de la guerre froide était une occasion en or pour les États-Unis de réduire leurs forces et leur budget militaire pour répondre à leurs besoins légitimes de défense. Le public américain attendait et espérait naturellement un «Dividende de la paix, et même des responsables vétérans du Pentagone ont déclaré au Comité sénatorial du budget en 1991 que les dépenses militaires pourraient être coupé en toute sécurité de 50 % au cours des dix prochaines années.
Mais aucune coupure de ce genre n'a eu lieu. Les responsables américains se sont plutôt mis à exploiter l'après-guerre froide "Dividende de puissance», un énorme déséquilibre militaire en faveur des États-Unis, en développant des justifications pour utiliser la force militaire plus librement et plus largement dans le monde. Lors de la transition vers la nouvelle administration Clinton, Madeleine Albright a demandé Président des chefs d'état-major interarmées, le général Colin Powell, « A quoi bon avoir cette superbe armée dont vous parlez toujours si nous ne pouvons pas l'utiliser ? »
En 1999, en tant que secrétaire d'État sous le président Clinton, Albright a réalisé son souhait, bafouant la Charte des Nations Unies avec une guerre illégale pour forger un Kosovo indépendant à partir des ruines de la Yougoslavie.
La Charte des Nations Unies interdit clairement menace ou utilisation de la force militaire, sauf en cas de auto défense ou quand le Le Conseil de sécurité de l'ONU prend des mesures militaires « maintenir ou rétablir la paix et la sécurité internationales ». Ce n'était ni l'un ni l'autre. Lorsque le ministre britannique des Affaires étrangères, Robin Cook, a déclaré à Albright que son gouvernement «avait des problèmes avec nos avocats» à propos du plan de guerre illégal de l'OTAN, Albright a grossièrement lui a dit pour « obtenir de nouveaux avocats ».
Vingt-deux ans plus tard, le Kosovo est le troisième plus pauvre pays d'Europe (après la Moldavie et l'Ukraine post-coup d'État) et son indépendance n'est toujours pas reconnue par 96 pays. Hashim Thaçi, trié sur le volet par Albright allié principal au Kosovo et plus tard son président, attend son procès devant un tribunal international de La Haye, accusé du meurtre d'au moins 300 civils sous couvert des bombardements de l'OTAN en 1999 pour extraire et vendre leurs organes internes sur le marché international des greffes.
La guerre horrible et illégale de Clinton et Albright a créé le précédent pour des guerres américaines plus illégales en Afghanistan, en Irak, en Libye, en Syrie et ailleurs, avec des résultats tout aussi dévastateurs et horribles. Mais les guerres ratées de l'Amérique n'ont pas conduit le Congrès ou les administrations successives à repenser sérieusement la décision américaine de s'appuyer sur des menaces illégales et l'utilisation de la force militaire pour projeter la puissance américaine dans le monde entier, ni n'ont freiné les milliers de milliards de dollars investis dans ces ambitions impériales. .
Au lieu de cela, dans le monde à l'envers de institutionnellement corrompu La politique américaine, une génération de guerres ratées et inutilement destructrices ont eu pour effet pervers de normaliser même plus cher budgets militaires que pendant la guerre froide, et en réduisant le débat au Congrès aux questions de savoir combien de plus de chaque inutile système d'armes ils devraient forcer les contribuables américains à payer la facture.
Il semble qu'aucune quantité de meurtres, de tortures, de destructions massives ou de vies ruinées dans le monde réel ne puisse ébranler les illusions militaristes de la classe politique américaine, tant que le « complexe militaro-industriel-congressionnel » (la formulation originale du président Eisenhower) récolte le avantages.
Aujourd'hui, la plupart des références politiques et médiatiques au complexe militaro-industriel se réfèrent uniquement à l'industrie de l'armement en tant que groupe d'intérêt corporatif égoïste au même titre que Wall Street, Big Pharma ou l'industrie des combustibles fossiles. Mais dans son Adresse d'adieu, Eisenhower a explicitement souligné, non seulement l'industrie de l'armement, mais la « conjonction d'un immense établissement militaire et d'une grande industrie d'armement ».
Eisenhower était tout aussi inquiet de l'impact antidémocratique de l'armée que de l'industrie de l'armement. Des semaines avant son discours d'adieu, at-il dit ses conseillers principaux, « Dieu aide ce pays quand quelqu'un s'assoit sur cette chaise qui ne connaît pas l'armée aussi bien que moi. » Ses craintes ont été réalisées dans chaque présidence ultérieure.
Selon Milton Eisenhower, le frère du président, qui l'a aidé à rédiger son discours d'adieu, Ike voulait également parler de la « porte tournante ». Les premières versions de son discours visées « une industrie permanente basée sur la guerre », avec « les officiers généraux et les officiers généraux qui prennent leur retraite à un âge précoce pour prendre des positions dans le complexe industriel basé sur la guerre, façonnant ses décisions et guidant la direction de sa formidable poussée ». Il a tenu à avertir que des mesures doivent être prises pour « s'assurer que les 'marchands de mort' ne viennent pas dicter la politique nationale ».
Comme le craignait Eisenhower, la carrière de personnalités comme les généraux Austin et Mattis couvrent désormais toutes les branches du conglomérat corrompu MIC : commandant des forces d'invasion et d'occupation en Afghanistan et en Irak ; puis enfiler des costumes et des cravates pour vendre des armes à de nouveaux généraux qui ont servi sous leurs ordres en tant que majors et colonels ; et enfin réémerger de la même porte tournante que les membres du cabinet au sommet de la politique et du gouvernement américains.
Alors pourquoi les dirigeants du Pentagone obtiennent-ils un laissez-passer gratuit, alors même que les Américains se sentent de plus en plus en conflit à propos de l'industrie de l'armement ? Après tout, ce sont les militaires qui utilisent en fait toutes ces armes pour tuer des gens et faire des ravages dans d'autres pays.
Même si elle perd guerre après guerre à l'étranger, l'armée américaine en a mené une bien plus réussie pour redorer son image dans les cœurs et les esprits des Américains et gagner chaque bataille budgétaire à Washington.
La complicité du Congrès, le troisième pied du tabouret dans la formulation originale d'Eisenhower, transforme la bataille annuelle du budget en « gâteau » que la guerre en Irak était censée être, sans aucune responsabilité pour les guerres perdues, les crimes de guerre, les massacres de civils, les dépassements de coûts ou la direction militaire dysfonctionnelle qui préside à tout cela.
Il n'y a pas de débat au Congrès sur l'impact économique sur l'Amérique ou les conséquences géopolitiques pour le monde de l'approbation sans critique d'énormes investissements dans des armes puissantes qui seront tôt ou tard utilisées pour tuer nos voisins et détruire leurs pays, comme ils l'ont fait par le passé. 22 ans et bien trop souvent tout au long de notre histoire.
Si le public veut un jour avoir un impact sur ce tour de passe-passe dysfonctionnel et meurtrier, nous devons apprendre à voir à travers le brouillard de la propagande qui masque la corruption égoïste derrière les fanions rouges, blancs et bleus, et permet aux hauts gradés de l'armée de exploiter cyniquement le respect naturel du public pour les jeunes hommes et femmes courageux qui sont prêts à risquer leur vie pour défendre notre pays. Pendant la guerre de Crimée, les Russes ont qualifié les troupes britanniques de « lions menés par des ânes ». C'est une description précise de l'armée américaine d'aujourd'hui.
Soixante ans après le discours d'adieu d'Eisenhower, exactement comme il l'avait prédit, le « poids de cette combinaison » de généraux et d'amiraux corrompus, les « marchands de mort » rentables dont ils colportent les biens, et les sénateurs et représentants qui leur confient aveuglément des milliards de dollars de l'argent public, constituent le plein épanouissement des plus grandes craintes du président Eisenhower pour notre pays.
Eisenhower a conclu : « Seuls des citoyens alertes et bien informés peuvent forcer le bon maillage de l'énorme machinerie industrielle et militaire de la défense avec nos méthodes et objectifs pacifiques. » Cet appel au clairon résonne à travers les décennies et devrait unir les Américains dans toutes les formes d'organisation démocratique et de construction de mouvements, des élections à l'éducation et au plaidoyer en passant par les manifestations de masse, pour enfin rejeter et dissiper « l'influence injustifiée » du complexe militaro-industriel-congrès.
Medea Benjamin est cofondateur de CODEPINK pour la paixet auteur de plusieurs livres, dont Inside Iran: La vraie histoire et la politique de la République islamique d'Iran.
Nicolas JS Davies est journaliste indépendant, chercheur au CODEPINK et auteur de Du sang sur nos mains: l'invasion américaine et la destruction de l'Irak.
