Comment l'Occident a ouvert la voie aux menaces nucléaires de la Russie sur l'Ukraine

de Milan Raï, Nouvelles de la paix, 4 mars 2022

En plus de la peur et de l'horreur causées par l'attaque russe actuelle en Ukraine, beaucoup ont été choqués et effrayés par les propos et les actions récents du président russe Vladimir Poutine concernant ses armes nucléaires.

Jens Stoltenberg, secrétaire général de l'alliance nucléaire de l'OTAN, a appelé Les dernières mesures nucléaires de la Russie sur l'Ukraine sont "irresponsables" et "rhétoriques dangereuses". Le député conservateur britannique Tobias Ellwood, qui préside le comité restreint de la défense de la chambre des communes, averti (également le 27 février) que le président russe Vladimir Poutine "pourrait utiliser des armes nucléaires en Ukraine". Le président conservateur du comité restreint des affaires étrangères de la Chambre des communes, Tom Tugendhat, ajoutée le 28 février : "il n'est pas impossible qu'un ordre militaire russe d'utiliser des armes nucléaires sur le champ de bataille puisse être donné".

Plus sobrement, Stephen Walt, professeur de relations internationales à la Kennedy School of Government de Harvard, dit le New York Times: "Mes chances de mourir dans une guerre nucléaire semblent toujours infiniment petites, même si elles sont plus grandes qu'hier."

Aussi grandes ou petites que soient les chances d'une guerre nucléaire, les menaces nucléaires de la Russie sont inquiétantes et illégales ; ils s'apparentent à du terrorisme nucléaire.

Malheureusement, ce ne sont pas les premières menaces de ce type que le monde connaît. Des menaces nucléaires ont déjà été proférées, y compris – aussi difficile à croire – par les États-Unis et par la Grande-Bretagne.

Deux manières de base

Il existe deux façons fondamentales de lancer une menace nucléaire : par vos paroles ou par vos actions (ce que vous faites avec vos armes nucléaires).

Le gouvernement russe a émis les deux types de signaux au cours des derniers jours et des dernières semaines. Poutine a prononcé des discours menaçants et il a également déplacé et mobilisé des armes nucléaires russes.

Soyons clairs, Poutine est déjà en utilisant Armes nucléaires russes.

Le dénonciateur militaire américain Daniel Ellsberg a souligné que les armes nucléaires sont d'utiliser lorsque de telles menaces sont proférées, de la manière «qu'une arme à feu est utilisée lorsque vous la pointez sur la tête de quelqu'un lors d'une confrontation directe, que la détente soit appuyée ou non».

Vous trouverez ci-dessous cette citation dans son contexte. Ellsberg soutient que des menaces nucléaires ont déjà été proférées à maintes reprises – par les États-Unis :

« La notion commune à presque tous les Américains selon laquelle « aucune arme nucléaire n'a été utilisée depuis Nagasaki » est erronée. Ce n'est pas le cas que les armes nucléaires américaines se soient simplement accumulées au fil des ans - nous en avons plus de 30,000 XNUMX maintenant, après avoir démantelé plusieurs milliers d'armes obsolètes - inutilisées et inutilisables, sauf pour la seule fonction de dissuader leur utilisation contre nous par le Soviétiques. À maintes reprises, généralement en secret du public américain, des armes nucléaires américaines ont été utilisées, à des fins tout à fait différentes : de la manière précise dont une arme à feu est utilisée lorsque vous la pointez sur la tête de quelqu'un lors d'une confrontation directe, que la gâchette soit ou non est tiré.'

"Les armes nucléaires américaines ont été utilisées, à des fins très différentes: de la manière précise dont un pistolet est utilisé lorsque vous le pointez sur la tête de quelqu'un lors d'une confrontation directe, que la détente soit appuyée ou non."

Ellsberg a donné une liste de 12 menaces nucléaires américaines, s'étendant de 1948 à 1981. (Il écrivait en 1981.) La liste pourrait être allongée aujourd'hui. Quelques exemples plus récents ont été donnés dans le Bulletin des scientifiques atomiques en 2006. Le sujet est beaucoup plus librement discuté aux États-Unis qu'au Royaume-Uni. Même le département d'État américain répertorie quelques exemples de ce qu'il appelle les « tentatives américaines d'utiliser la menace de guerre nucléaire pour atteindre des objectifs diplomatiques ». L'un des livres les plus récents sur ce sujet est Joseph Gerson's L'empire et la bombe : comment les États-Unis utilisent les armes nucléaires pour dominer le monde (Pluton, 2007).

La menace nucléaire de Poutine

Revenant au présent, le président Poutine a affirmé Valérie Plante. le 24 février, dans son discours annonçant l'invasion :

«Je voudrais maintenant dire quelque chose de très important pour ceux qui pourraient être tentés d'interférer dans ces développements de l'extérieur. Peu importe qui essaie de nous barrer la route ou, à plus forte raison, de créer des menaces pour notre pays et notre peuple, ils doivent savoir que la Russie réagira immédiatement et que les conséquences seront telles que vous n'en avez jamais vues dans toute votre histoire.

Cela a été interprété par beaucoup, à juste titre, comme une menace nucléaire.

Poutine a continué:

«En ce qui concerne les affaires militaires, même après la dissolution de l'URSS et la perte d'une partie considérable de ses capacités, la Russie d'aujourd'hui reste l'un des États nucléaires les plus puissants. De plus, il a un avantage certain dans plusieurs armes de pointe. Dans ce contexte, il ne devrait y avoir aucun doute pour quiconque que tout agresseur potentiel fera face à une défaite et à des conséquences inquiétantes s'il attaque directement notre pays.

Dans la première section, la menace nucléaire était dirigée contre ceux qui « interfèrent » avec l'invasion. Dans cette deuxième section, la menace nucléaire est dite contre des « agresseurs » qui « attaquent directement notre pays ». Si nous décodons cette propagande, Poutine y menace presque certainement d'utiliser la Bombe sur toute force extérieure qui « attaquerait directement » les unités russes impliquées dans l'invasion.

Ainsi, les deux citations peuvent signifier la même chose : "Si les puissances occidentales s'impliquent militairement et créent des problèmes pour notre invasion de l'Ukraine, nous pouvons utiliser des armes nucléaires, créant "des conséquences telles que vous n'en avez jamais vues dans toute votre histoire".

La menace nucléaire de George HW Bush

Alors que ce genre de langage exagéré est maintenant associé à l'ancien président américain Donald Trump, il n'est pas très différent de celui utilisé par le président américain George HW Bush.

En janvier 1991, Bush a émis une menace nucléaire contre l'Irak avant la guerre du Golfe de 1991. Il a écrit un message qui a été remis en main propre par le secrétaire d'État américain James Baker au ministre irakien des Affaires étrangères, Tariq Aziz. Dans son lettre, Buisson écrit au dirigeant irakien Saddam Hussein :

"Permettez-moi de déclarer également que les États-Unis ne toléreront pas l'utilisation d'armes chimiques ou biologiques ni la destruction des champs pétrolifères du Koweït. De plus, vous serez tenu directement responsable des actions terroristes contre tout membre de la coalition. Le peuple américain exigerait la réponse la plus forte possible. Vous et votre pays paierez un prix terrible si vous ordonnez des actes inadmissibles de ce genre.

Baker ajoutée un avertissement verbal. Si l'Irak utilisait des armes chimiques ou biologiques contre l'invasion des troupes américaines, « le peuple américain exigera vengeance. Et nous avons les moyens de l'exiger…. [C]e n'est pas une menace, c'est une promesse. boulanger est allé dire que, si de telles armes étaient utilisées, l'objectif américain « ne serait pas la libération du Koweït, mais l'élimination du régime irakien actuel ». (Aziz a refusé de prendre la lettre.)

La menace nucléaire américaine contre l'Irak en janvier 1991 présente certaines similitudes avec la menace de Poutine en 2022.

Dans les deux cas, la menace était liée à une campagne militaire particulière et était, en un sens, un bouclier nucléaire.

Dans le cas de l'Irak, la menace nucléaire de Bush visait spécifiquement à empêcher l'utilisation de certains types d'armes (chimiques et biologiques) ainsi que certains types d'actions irakiennes (terrorisme, destruction des champs pétrolifères koweïtiens).

Aujourd'hui, la menace de Poutine est moins précise. Matthew Harries du groupe de réflexion militaire britannique RUSI, dit le Tuteur que les déclarations de Poutine étaient, en premier lieu, une simple intimidation : "nous pouvons vous faire du mal, et nous combattre est dangereux". Ils ont également rappelé à l'Occident de ne pas aller trop loin en soutenant le gouvernement ukrainien. Harries a déclaré: "Il se peut que la Russie planifie une escalade brutale en Ukraine et qu'il s'agisse d'un avertissement" à éviter "à l'Occident." Dans ce cas, la menace nucléaire est un bouclier pour protéger les forces d'invasion de l'armement de l'OTAN en général, et non d'un type d'arme en particulier.

"Légal et rationnel"

Lorsque la question de la légalité des armes nucléaires a été portée devant la Cour mondiale en 1996, la menace nucléaire américaine contre l'Irak en 1991 a été mentionnée par l'un des juges dans son opinion écrite. Juge à la Cour mondiale Stephen Schwebel (des États-Unis) écrit que la menace nucléaire Bush/Baker, et son succès, ont démontré que « dans certaines circonstances, la menace d'utiliser des armes nucléaires – tant qu'elles restent des armes non interdites par le droit international – peut être à la fois légale et rationnelle ».

Schwebel a fait valoir que, parce que l'Irak n'a pas utilisé d'armes chimiques ou biologiques après avoir reçu la menace nucléaire de Bush/Baker, apparemment because  il a reçu ce message, la menace nucléaire était une bonne chose :

"Ainsi, il existe dans le dossier des preuves remarquables indiquant qu'un agresseur a été ou a pu être dissuadé d'utiliser des armes de destruction massive interdites contre des forces et des pays déployés contre son agression à l'appel des Nations Unies par ce que l'agresseur a perçu comme une menace pour utiliser des armes nucléaires contre lui s'il devait d'abord utiliser des armes de destruction massive contre les forces de la coalition. Peut-on sérieusement soutenir que la menace calculée – et apparemment réussie – de M. Baker était illégale ? Les principes de la Charte des Nations Unies ont certainement été soutenus plutôt que transgressés par la menace.

Il y aura peut-être un juge russe, dans le futur, qui soutiendra que la menace nucléaire de Poutine a également "soutenu plutôt que transgressé" les principes de la Charte des Nations Unies (et l'ensemble du droit international) parce qu'elle a été efficace pour "dissuader" l'ingérence de l'OTAN .

Taïwan, 1955

Un autre exemple d'une menace nucléaire américaine dont on se souvient à Washington DC comme "efficace" est venu en 1955, au-dessus de Taiwan.

Au cours de la première crise du détroit de Taiwan, qui a commencé en septembre 1954, l'Armée de libération du peuple communiste chinois (APL) a fait pleuvoir des tirs d'artillerie sur les îles de Quemoy et de Matsu (dirigées par le gouvernement Guomindang/KMT de Taiwan). Quelques jours après le début du bombardement, les chefs d'état-major interarmées américains ont recommandé d'utiliser des armes nucléaires contre la Chine en réponse. Pendant quelques mois, cela est resté une conversation privée, bien que sérieuse.

L'APL a mené des opérations militaires. (Les îles impliquées sont très proches du continent. L'une est à seulement 10 miles au large de la Chine tout en étant à plus de 100 miles de l'île principale de Taiwan.) Le KMT a également mené des opérations militaires sur le continent.

Le 15 mars 1955, le secrétaire d'État américain John Foster Dulles dit une conférence de presse que les États-Unis pourraient bien intervenir dans le conflit de Taiwan avec des armes nucléaires: "des armes atomiques plus petites… offrent une chance de victoire sur le champ de bataille sans nuire aux civils".

Ce message a été renforcé par le président américain le lendemain. Dwight D Eisenhower dit la presse que, dans n'importe quel combat, "lorsque ces choses [armes nucléaires] sont utilisées sur des cibles strictement militaires et à des fins strictement militaires, je ne vois aucune raison pour laquelle elles ne devraient pas être utilisées exactement comme vous utiliseriez une balle ou n'importe quoi d'autre '.

Le lendemain, le vice-président Richard Nixon a affirmé Valérie Plante.: "Les explosifs atomiques tactiques sont désormais conventionnels et seront utilisés contre les cibles de toute force agressive" dans le Pacifique.

Eisenhower est revenu le lendemain avec plus de langage "à puces": une guerre nucléaire limitée était une nouvelle stratégie nucléaire où "une toute nouvelle famille d'armes nucléaires dites tactiques ou de champ de bataille" pourrait être "utilisé comme des balles".

Il s'agissait de menaces nucléaires publiques contre la Chine, qui était un État non nucléaire. (La Chine n'a testé sa première bombe nucléaire qu'en 1964.)

En privé, l'armée américaine choisi des cibles nucléaires, notamment des routes, des voies ferrées et des aérodromes le long de la côte sud de la Chine, et des armes nucléaires américaines ont été déployées sur la base américaine d'Okinawa, au Japon. L'armée américaine se prépare à détourner des bataillons d'artillerie nucléaire vers Taïwan.

La Chine a cessé de bombarder les îles Quemoy et Matsu le 1er mai 1955.

Dans l'establishment américain de la politique étrangère, toutes ces menaces nucléaires contre la Chine sont considérées comme des utilisations réussies des armes nucléaires américaines.

En janvier 1957, Dulles célèbre publiquement l'efficacité des menaces nucléaires américaines contre la Chine. Il dit Assurance vie magazine que les menaces américaines de bombarder des cibles en Chine avec des armes nucléaires avaient amené ses dirigeants à la table des négociations en Corée. Il a affirmé que l'administration avait empêché la Chine d'envoyer des troupes au Vietnam en envoyant deux porte-avions américains armés d'armes nucléaires tactiques dans la mer de Chine méridionale en 1954. Dulles a ajouté que des menaces similaires d'attaquer la Chine avec des armes nucléaires « les ont finalement arrêtés à Formose » (Taiwan ).

Dans l'establishment américain de la politique étrangère, toutes ces menaces nucléaires contre la Chine sont considérées comme des utilisations réussies des armes nucléaires américaines, des exemples réussis d'intimidation nucléaire (le terme poli est "diplomatie atomique»).

Ce sont quelques-unes des façons dont l'Occident a ouvert la voie aux menaces nucléaires de Poutine aujourd'hui.

(Nouveau, effrayant, détails sur la quasi-utilisation d'armes nucléaires lors de la deuxième crise du détroit en 1958 révélé par Daniel Ellsberg en 2021. Il tweeté à l'époque : 'Note à @JoeBiden : apprenez de cette histoire secrète, et ne répétez pas cette folie.')

Quincaillerie

Vous pouvez également faire des menaces nucléaires sans paroles, à travers ce que vous faites avec les armes elles-mêmes. En les rapprochant du conflit, ou en augmentant le niveau d'alerte nucléaire, ou en procédant à des exercices d'armement nucléaire, un État peut effectivement envoyer un signal nucléaire ; faire une menace nucléaire.

Poutine a déplacé les armes nucléaires russes, les a mises en état d'alerte et a également ouvert la possibilité qu'il les déploie en Biélorussie. La Biélorussie, voisine de l'Ukraine, était il y a quelques jours une rampe de lancement pour les forces d'invasion du nord et a maintenant envoyé ses propres soldats pour rejoindre la force d'invasion russe.

Un groupe d'experts écrit dans le Bulletin des scientifiques atomiques le 16 février, avant la réinvasion russe :

"En février, des images open source de l'accumulation russe ont confirmé les mobilisations de missiles Iskander à courte portée, le placement de missiles de croisière 9M729 à lancement au sol à Kaliningrad et les mouvements de missiles de croisière à lancement aérien Khinzal vers la frontière ukrainienne. Collectivement, ces missiles sont capables de frapper profondément l'Europe et de menacer les capitales d'un certain nombre d'États membres de l'OTAN. Les systèmes de missiles russes ne sont pas nécessairement destinés à être utilisés contre l'Ukraine, mais plutôt à contrer tout effort d'intervention de l'OTAN dans l'« étranger proche » imaginé par la Russie.

Les missiles Iskander-M mobiles à courte portée (300 miles) peuvent transporter des ogives conventionnelles ou nucléaires. Ils ont été déployés dans la province russe de Kaliningrad, voisine de la Pologne, à environ 200 miles du nord de l'Ukraine, depuis 2018. La Russie les a décrits comme un compteur aux systèmes de missiles américains déployés en Europe de l'Est. Les Iskander-M auraient été mobilisés et mis en alerte dans la perspective de cette dernière invasion.

Selon l'armée russe, le missile de croisière lancé au sol 9M729 ("Screwdriver" pour l'OTAN) n'a qu'une portée maximale de 300 milles. Analystes occidentaux CROYONS il a une portée comprise entre 300 et 3,400 9 milles. Le 729M9 peut transporter des ogives nucléaires. Selon des informations, ces missiles ont également été placés dans la province de Kaliningard, à la frontière de la Pologne. Toute l'Europe occidentale, y compris le Royaume-Uni, pourrait être touchée par ces missiles, si les analystes occidentaux ont raison sur la portée du 729MXNUMX.

Le Kh-47M2 Kinzhal ("Dagger") est un missile de croisière d'attaque terrestre à lancement aérien avec une portée d'environ 1,240 500 milles. Il peut transporter une ogive nucléaire, une ogive de XNUMX kt des dizaines de fois plus puissante que la bombe d'Hiroshima. Il est conçu pour être utilisé contre des « cibles au sol de grande valeur ». Le missile était déployé à Kaliningrad (encore une fois, qui a une frontière avec un membre de l'OTAN, la Pologne) début février.

Avec les Iskander-M, les armes étaient déjà là, leur niveau d'alerte a été relevé et ils ont été rendus plus prêts à l'action.

Poutine a ensuite relevé le niveau d'alerte pour tous Armes nucléaires russes. Le 27 février, Poutine a affirmé Valérie Plante.:

"Les hauts responsables des principaux pays de l'OTAN permettent également des déclarations agressives contre notre pays, c'est pourquoi j'ordonne au ministre de la Défense et au chef d'état-major [des forces armées russes] de transférer les forces de dissuasion de l'armée russe sur un mode spécial du devoir de combat.

(Le porte-parole du Kremlin Dmitry Peskov plus tard clarifié que le " haut fonctionnaire " en question était la ministre britannique des Affaires étrangères Liz Truss, qui avait averti que la guerre en Ukraine pourrait conduire à des " affrontements " et à un conflit entre l'OTAN et la Russie.)

Matthew Kroenig, expert nucléaire au Conseil de l'Atlantique, dit le Financial Times: 'C'est vraiment la stratégie militaire de la Russie pour soutenir l'agression conventionnelle par des menaces nucléaires, ou ce que l'on appelle la "stratégie de l'escalade à la désescalade". Le message à l'ouest, à l'OTAN et aux États-Unis est le suivant : "Ne vous impliquez pas ou nous pouvons escalader les choses au plus haut niveau".

Les experts ont été troublés par l'expression «mode spécial de devoir de combat», car il s'agit pas partie de la doctrine nucléaire russe. Cela n'a pas de signification militaire spécifique, en d'autres termes, donc ce que cela signifie n'est pas absolument clair, à part mettre les armes nucléaires en état d'alerte.

L'ordre de Poutine était un "commandement préliminaire" plutôt que de déclencher une préparation active pour une frappe, selon Pavel Podvig, l'un des meilleurs experts mondiaux des armes nucléaires russes (et scientifique à l'Institut des Nations Unies pour la recherche sur le désarmement à Genève). Podvig expliqué: "Si j'ai bien compris le fonctionnement du système, en temps de paix, il ne peut physiquement transmettre un ordre de lancement, comme si les circuits étaient "déconnectés".' Ce veux dire 'vous ne pouvez pas physiquement transmettre le signal même si vous le souhaitez. Même si vous appuyez sur le bouton, rien ne se passerait. Maintenant, le circuit a été connecté, 'donc un ordre de lancement peut aller par si émis".

« Connecter les circuits » signifie également que les armes nucléaires russes peuvent désormais être lancé même si Poutine lui-même est tué ou injoignable – mais cela ne peut se produire que si des explosions nucléaires sont détectées sur le territoire russe, selon Podvig.

Au passage, un référendum en Biélorussie fin février ouvre la porte à rapprocher encore plus les armes nucléaires russes de l'Ukraine, en les stationnant sur le sol biélorusse pour la première fois depuis 1994.

"Créer un respect sain"

Le rapprochement des armes nucléaires d'un conflit et l'élévation du niveau d'alerte nucléaire ont tous deux été utilisés pour signaler des menaces nucléaires pendant de nombreuses décennies.

Par exemple, pendant la guerre entre la Grande-Bretagne et l'Indonésie (1963-1966), connue ici sous le nom de « confrontation malaisienne », le Royaume-Uni a envoyé des bombardiers nucléaires stratégiques, des éléments de la force de dissuasion nucléaire « V-bomber ». Nous savons maintenant que les plans militaires impliquaient uniquement des bombardiers Victor ou Vulcan transportant et larguant des bombes conventionnelles. Cependant, parce qu'ils faisaient partie de la force nucléaire stratégique, ils portaient avec eux une menace nucléaire.

Dans une  Journal de la société historique de la RAF article sur la crise, historien militaire et ancien pilote de la RAF Humphrey Wynn écrit:

«Bien que ces bombardiers V aient été déployés dans un rôle conventionnel, il ne fait aucun doute que leur présence a eu un effet dissuasif. Car comme les B-29 que les Etats-Unis envoyaient en Europe au moment de la crise de Berlin (1948-49), ils étaient réputés « à capacité nucléaire », pour reprendre le terme américain commode, comme l'étaient les Canberras du Proche East Air Force et RAF Allemagne.'

Pour les initiés, la « dissuasion nucléaire » consiste à terrifier (ou à « créer un respect sain » parmi) les indigènes.

Pour être clair, la RAF avait fait tourner des bombardiers V à travers Singapour auparavant, mais pendant cette guerre, ils ont été maintenus au-delà de leur durée habituelle. Le maréchal en chef de l'air de la RAF David Lee écrit dans son histoire de la RAF en Asie :

'la connaissance de la force et de la compétence de la RAF a créé un respect sain parmi les dirigeants indonésiens, et le dissuasif effet des chasseurs de défense aérienne de la RAF, des bombardiers légers et bombardiers V en détachement du Bomber Command était absolu. (David Lee, Vers l'est: Une histoire de la RAF en Extrême-Orient, 1945 - 1970, Londres : HMSO, 1984, p213, emphase ajoutée)

Nous voyons que, pour les initiés, la «dissuasion nucléaire» comprend la terrifiante (ou la «création d'un respect sain» parmi) les indigènes - dans ce cas, à l'autre bout du monde de la Grande-Bretagne.

Inutile de dire que l'Indonésie était, à l'époque de la Confrontation, comme aujourd'hui, un État non doté d'armes nucléaires.

Le discours de Poutine sur la mise en état d'alerte des forces de « dissuasion » russes aujourd'hui a une signification similaire en termes de « dissuasion = intimidation ».

Vous vous demandez peut-être si les Victors et les Vulcans ont été envoyés à Singapour uniquement avec des armes conventionnelles. Cela n'aurait pas affecté le puissant signal nucléaire envoyé par ces bombardiers nucléaires stratégiques, car les Indonésiens ne devaient pas savoir quelle charge utile ils transportaient. Vous pourriez envoyer un sous-marin Trident dans la mer Noire aujourd'hui et, même s'il était complètement vide de tout type d'explosif, il serait interprété comme une menace nucléaire contre la Crimée et les forces russes plus largement.

Il se trouve que le premier ministre britannique Harold Macmillan avait autorisé le stockage d'armes nucléaires à RAF Tengah à Singapour en 1962. Une arme nucléaire tactique factice Red Beard a été transportée par avion à Tengah en 1960 et 48 Red Beards ont été déployé là-bas en 1962. Ainsi, des bombes nucléaires étaient disponibles localement pendant la guerre avec l'Indonésie de 1963 à 1966. (Les Barbes rouges n'ont été retirées qu'en 1971, lorsque la Grande-Bretagne a entièrement retiré sa présence militaire de Singapour et de la Malaisie.)

De Singapour à Kaliningrad

Il existe un parallèle entre la Grande-Bretagne gardant des bombardiers V à Singapour pendant la guerre avec l'Indonésie et la Russie envoyant des missiles de croisière 9M729 et Khinzal missiles lancés par voie aérienne à Kaliningrad pendant la crise ukrainienne actuelle.

Dans les deux cas, un État doté de l'arme nucléaire essaie d'intimider ses adversaires avec la possibilité d'une escalade nucléaire.

C'est de l'intimidation nucléaire. C'est une forme de terrorisme nucléaire.

Il existe de nombreux autres exemples de déploiements d'armes nucléaires qui pourraient être mentionnés. Passons plutôt à « l'alerte nucléaire en tant que menace nucléaire ».

Deux des cas les plus dangereux sont survenus pendant la guerre du Moyen-Orient de 1973.

Lorsqu'Israël craignit que le cours de la guerre n'aille à son encontre, il mis ses missiles balistiques nucléaires à portée intermédiaire Jericho en alerte, rendant leurs signatures de rayonnement visibles aux avions de surveillance américains. Les cibles initiales sont a affirmé Valérie Plante. avoir inclus le quartier général militaire syrien, près de Damas, et le quartier général militaire égyptien, près du Caire.

Le jour même où la mobilisation a été détectée, le 12 octobre, les États-Unis ont commencé le transport aérien massif d'armes qu'Israël réclamait – et auquel les États-Unis résistaient – ​​depuis un certain temps.

La chose étrange à propos de cette alerte est qu'il s'agissait d'une menace nucléaire visant principalement un allié plutôt que des ennemis.

En fait, il y a un argument selon lequel c'est la fonction principale de l'arsenal nucléaire d'Israël. Cet argument est exposé dans Seymour Hersh's L'option Samson, qui a un compte détaillé de l'alerte israélienne du 12 octobre. (Une vue alternative du 12 octobre est donnée dans ce Étude américaine.)

Peu après la crise du 12 octobre, les États-Unis ont relevé le niveau d'alerte nucléaire pour leurs propres armes.

Après avoir reçu l'aide militaire américaine, les forces israéliennes ont commencé à avancer et un cessez-le-feu a été déclaré par l'ONU le 14 octobre.

Le commandant de char israélien Ariel Sharon a alors rompu le cessez-le-feu et traversé le canal de Suez en Égypte. Soutenu par des forces blindées plus importantes sous le commandement du commandant Avraham Adan, Sharon a menacé de vaincre complètement les forces égyptiennes. Le Caire était en danger.

L'Union soviétique, le principal soutien de l'Égypte à l'époque, a commencé à déplacer ses propres troupes d'élite pour aider à défendre la capitale égyptienne.

L'agence de presse américaine UPI rapports une version de ce qui s'est passé ensuite :

« Pour arrêter Sharon [et Adan], Kissinger a levé l'état d'alerte de toutes les forces de défense américaines dans le monde. Appelés DefCons, pour la condition de défense, ils fonctionnent dans l'ordre décroissant de DefCon V à DefCon I, qui est la guerre. Kissinger a commandé un DefCon III. Selon un ancien haut responsable du département d'État, la décision de passer à DefCon III "a envoyé un message clair que la violation du cessez-le-feu par Sharon nous entraînait dans un conflit avec les Soviétiques et que nous n'avions aucun désir de voir l'armée égyptienne détruite". '

Le gouvernement israélien a mis un terme à l'assaut brisant le cessez-le-feu de Sharon/Adan contre l'Égypte.

Noam Chomsky donne un interprétation différente d'événements:

"Dix ans plus tard, Henry Kissinger déclencha une alerte nucléaire dans les derniers jours de la guerre israélo-arabe de 1973. Le but était d'avertir les Russes de ne pas interférer dans ses délicates manœuvres diplomatiques, destinées à assurer une victoire israélienne, mais limitée, afin que les États-Unis contrôlent toujours unilatéralement la région. Et les manœuvres étaient délicates. Les États-Unis et la Russie avaient conjointement imposé un cessez-le-feu, mais Kissinger a secrètement informé Israël qu'ils pouvaient l'ignorer. D'où la nécessité de l'alerte nucléaire pour faire fuir les Russes.

Dans l'une ou l'autre interprétation, le relèvement du niveau d'alerte nucléaire américain visait à gérer une crise et à fixer des limites au comportement des autres. Il est possible que la dernière alerte nucléaire « mode spécial de combat » de Poutine ait des motivations similaires. Dans les deux cas, comme le souligne Chomsky, le fait de déclencher l'alerte nucléaire réduit plutôt qu'il n'augmente la sûreté et la sécurité des citoyens de la patrie.

Doctrine Carter, Doctrine Poutine

Les menaces nucléaires russes actuelles sont à la fois effrayantes et constituent une violation flagrante de la Charte des Nations unies : "Tous les membres s'abstiendront, dans leurs relations internationales, de la menace ou l'usage de la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout État….' (Article 2, section 4, italiques ajoutés)

En 1996, la Cour mondiale a statué que la menace ou l'utilisation d'armes nucléaires serait « généralement » illégale.

Le seul domaine où il pouvait voir une possibilité d'utilisation légale des armes nucléaires était dans le cas d'une menace à la « survie nationale ». Le tribunal a affirmé Valérie Plante. elle ne pouvait pas "conclure définitivement si la menace ou l'emploi d'armes nucléaires serait licite ou illicite dans une circonstance extrême de légitime défense, dans laquelle la survie même d'un État serait en jeu".

Dans la situation actuelle, la survie de la Russie en tant qu'État n'est pas en jeu. Par conséquent, selon l'interprétation de la loi par la Cour mondiale, les menaces nucléaires émises par la Russie sont illégales.

Cela vaut également pour les menaces nucléaires américaines et britanniques. Quoi qu'il se soit passé à Taïwan en 1955 ou en Irak en 1991, la survie nationale des États-Unis n'était pas en danger. Quoi qu'il se soit passé en Malaisie au milieu des années XNUMX, il n'y avait aucun danger que le Royaume-Uni ne survive pas. Par conséquent, ces menaces nucléaires (et bien d'autres qui pourraient être mentionnées) étaient illégales.

Les commentateurs occidentaux qui se précipitent pour condamner la folie nucléaire de Poutine feraient bien de se souvenir de la folie nucléaire occidentale du passé.

Il est possible que la Russie soit en train de créer une politique générale, traçant une ligne nucléaire dans le sable en termes de ce qu'elle permettra et ne permettra pas de se produire en Europe de l'Est.

Si tel est le cas, cela ressemblera quelque peu à la Doctrine Carter, une autre menace nucléaire « inquiétante » liée à une zone. Le 23 janvier 1980, dans son discours sur l'état de l'Union, le président américain Jimmy Carter a affirmé Valérie Plante.:

"Que notre position soit absolument claire : une tentative par une force extérieure de prendre le contrôle de la région du golfe Persique sera considérée comme une attaque contre les intérêts vitaux des États-Unis d'Amérique, et une telle attaque sera repoussée par tous les moyens nécessaires. , y compris la force militaire.

« Tous les moyens nécessaires » comprenaient les armes nucléaires. Comme deux universitaires américains de la marine commentaire: "Alors que la soi-disant Doctrine Carter ne mentionnait pas spécifiquement les armes nucléaires, il était largement admis à l'époque que la menace d'utiliser des armes nucléaires faisait partie de la stratégie américaine visant à dissuader les Soviétiques d'avancer vers le sud depuis l'Afghanistan vers les pays riches en pétrole Golfe Persique.'

La doctrine Carter n'était pas une menace nucléaire dans une situation de crise particulière, mais une politique permanente selon laquelle les armes nucléaires américaines pourraient être utilisées si une force extérieure (autre que les États-Unis eux-mêmes) tentait de prendre le contrôle du pétrole du Moyen-Orient. Il est possible que le gouvernement russe veuille maintenant ériger un parapluie d'armes nucléaires similaire sur l'Europe de l'Est, une doctrine Poutine. Si tel est le cas, ce sera tout aussi dangereux et illégal que la Doctrine Carter.

Les commentateurs occidentaux qui se précipitent pour condamner la folie nucléaire de Poutine feraient bien de se souvenir de la folie nucléaire occidentale du passé. Presque rien n'a changé au cours des dernières décennies en Occident, que ce soit dans les connaissances et les attitudes du public ou dans les politiques et pratiques des États, pour empêcher l'Occident de faire des menaces nucléaires à l'avenir. C'est une pensée qui donne à réfléchir alors que nous sommes confrontés aujourd'hui à l'anarchie nucléaire russe.

Milan Rai, rédacteur en chef de Nouvelles de la paix, Est l'auteur de Trident tactique : la doctrine Rifkind et le tiers monde (Drava Papers, 1995). D'autres exemples de menaces nucléaires britanniques peuvent être trouvés dans son essai, 'Penser l'impensable sur l'impensable - L'utilisation des armes nucléaires et le modèle de propagande' (2018).

Réponses 2

  1. Ce que le bellicisme diabolique et fou de la brigade US/OTAN a fait, c'est de provoquer un blocage vers la Troisième Guerre mondiale. Cela a été la crise des missiles cubains des années 1960 à l'envers !

    Poutine a été poussé à lancer une guerre horrible et incomplète contre l'Ukraine. Il s'agit clairement du plan B des États-Unis et de l'OTAN : embourber les envahisseurs dans la guerre et essayer de déstabiliser la Russie elle-même. Le plan A consistait évidemment à placer des armes de première frappe à quelques minutes seulement des cibles russes.

    La guerre actuelle aux frontières de la Russie est extrêmement dangereuse. C'est un scénario qui se déroule évidemment jusqu'à la guerre mondiale totale ! Pourtant, l'OTAN et Zelensky auraient pu tout empêcher en acceptant simplement que l'Ukraine devienne un État neutre et tampon. Pendant ce temps, la propagande aveuglément stupide et tribaliste de l'axe anglo-américain et de ses médias continue d'augmenter les risques.

    Le mouvement pacifiste/anti-nucléaire international fait face à une crise sans précédent en essayant de se mobiliser à temps pour aider à prévenir l'Holocauste final.

Laissez un commentaire

Votre adresse email n'apparaitra pas. Les champs obligatoires sont marqués *

Traduire dans n'importe quelle langue