Comment l’OTAN est devenue un voyou

OTAN : ce que vous devez savoir par Medea Benjamin et David Swanson, livres OR, 12.99 £

Pour marquer le 75e anniversaire de la création de l'OTAN, les militants anti-guerre Medea Benjamin et David Swanson ont publié un livre qui explore les origines de l'alliance et critique son rôle dans les affaires mondiales au cours des dernières décennies.

Les auteurs produisent un antidote indispensable à la propagande omniprésente qui prétend que l’OTAN rend le monde plus sûr.

Benjamin et Swanson ont dûment remis les pendules à l'heure et proposent une riposte puissante aux arguments sur lesquels s'appuient les partisans de l'OTAN pour justifier l'existence, attendue depuis longtemps, du collectif militaire.

Le premier secrétaire général de l’OTAN aurait déclaré que l’organisation, qui comptait à l’origine 12 membres lors de sa création en 1949, visait « à maintenir l’Union soviétique à l’écart, les Américains à l’intérieur et les Allemands à terre ». Malgré le caractère facétieux de ce commentaire, les mots ont un sens plus sombre et donnent un aperçu de ce que deviendra l'OTAN.

Prenant au pied de la lettre le document fondateur de l'OTAN (le Traité de Washington), ses membres originaux cherchaient collectivement à préserver la stabilité dans la région de l'Atlantique Nord tout en adhérant aux principes de la Charte des Nations Unies, en désirant vivre en paix avec toutes les nations et en cherchant à résoudre tout différend de manière pacifique.

Nous apprenons qu'au cours des décennies suivantes, l'OTAN allait étendre son influence bien au-delà de la zone de l'Atlantique Nord, incorporer des pays qui étaient alors des dictatures (comme la Grèce et la Turquie), soutenir le colonialisme en Afrique, chercher à contrecarrer la démocratie en étouffant les mouvements populaires communistes et de gauche. à travers l’Europe et soutiennent de nombreux groupes peu recommandables tels que les criminels kosovars et les terroristes islamiques.

Benjamin et Swanson montrent ainsi comment les actions futures de l'OTAN violeraient les intentions exprimées dans son document fondateur.

Nous apprenons également comment l’URSS, craignant le réarmement de l’Allemagne de l’Ouest et ayant récemment perdu 27 millions de ses habitants, a demandé à rejoindre l’OTAN au milieu des années 1950 avec l’intention de faire partie de l’architecture de sécurité d’après-guerre en Europe. La demande fut rejetée, ce qui conduisit l’URSS à former son propre Pacte défensif de Varsovie l’année suivante.

Le lecteur se demande à quel point l'histoire aurait pu être différente et quels conflits futurs auraient pu être évités si les fondateurs de l'OTAN avaient accepté cette offre de détente pendant les premières années de la guerre froide. Ce n’est peut-être pas une coïncidence si la première opération militaire de l’OTAN n’a eu lieu qu’après l’effondrement de l’URSS, lorsqu’elle s’est engagée à abattre des avions serbes pendant la guerre de Bosnie au milieu des années 1990.

Les chapitres suivants révèlent comment l’OTAN est devenue un véhicule permettant aux États-Unis de poursuivre leurs rêves de domination mondiale sans les entraves des traités internationaux ou de la constitution. Par exemple, alors que le président des États-Unis exige l’approbation du Congrès pour entreprendre une action militaire, cette contrainte n’est pas requise pour que l’alliance de l’OTAN dirigée par les États-Unis entre en guerre.

Benjamin et Swanson discutent du rôle que l’OTAN a joué dans les conflits yougoslave, afghan, irakien et libyen pour démontrer comment le bloc militaire laisse derrière lui une traînée de destruction et de chaos, bien loin de la stabilité et de la démocratie qu’il prétend défendre.

L’alliance s’est également transformée en un prétexte pour obliger les pays membres ainsi que les pays non membres (ces derniers étant appelés les « partenaires mondiaux » de l’OTAN) à acheter des armes fabriquées aux États-Unis sous couvert de promouvoir « l’interopérabilité ».

Exprimer l’opinion selon laquelle l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN est une idée ridicule susceptible de provoquer une réponse agressive de la Russie pourrait aujourd’hui vous diaboliser en tant que promoteur de la propagande pro-Kremlin. Pourtant, Benjamin et Swanson nous disent qu’une telle vision était considérée comme raisonnable il n’y a pas si longtemps aux échelons supérieurs de la politique américaine.

Par exemple, l’ancien ambassadeur américain à Moscou, William Burns, aurait envoyé un jour un communiqué chez lui expliquant que l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN constituerait « la plus claire de toutes les lignes rouges pour l’élite russe (pas seulement Poutine) », ajoutant que c’était un point de vue partagé par Les critiques les plus sévères du président Poutine et que « je n'ai encore trouvé personne qui considère l'Ukraine au sein de l'OTAN comme autre chose qu'un défi direct aux intérêts russes ».

Ironiquement, comme le décrivent les auteurs, l'invasion de l'Ukraine par la Russie a donné un nouveau souffle à l'OTAN à un moment où certains politiciens commençaient à remettre en question le but de l'organisation. Tout en condamnant à juste titre l’invasion, Benjamin et Swanson expliquent comment l’expansion incessante et les provocations de l’OTAN dirigée par les États-Unis au cours des deux décennies précédentes ont préparé le terrain pour une guerre qui aurait pu être évitée.

Je me demandais comment les nations occidentales auraient réagi à l’empiétement russe après la guerre froide si les rôles avaient été inversés. Renommant l’acronyme OTAN comme Not A Tenable Option, Benjamin et Swanson terminent en décrivant des alternatives à l’alliance qui pourraient désamorcer les tensions dans le monde tout en procurant aux pays un sentiment de sécurité.

Les auteurs présentent leur cas d'une manière claire et directe qui rend leur analyse facile à comprendre. Bien qu’il fasse moins de 150 pages, Nato : What You Need to Know contient une pléthore de sagesse vitale pour les lecteurs de tout le spectre politique.

Sa publication intervient à un moment où beaucoup, y compris certains de gauche ou ceux autrefois considérés comme anti-guerre, ont été séduits et ont avalé une propagande militariste qui prône l’armement de l’Ukraine pour combattre la Russie, quelles que soient les conséquences qui pourraient en résulter.

Le monde est plus proche d’un conflit entre puissances nucléaires qu’il ne l’a été depuis des décennies. Il est maintenant temps de changer de direction avant qu’il ne soit trop tard.