Comment fonctionnent les dépenses militaires américaines

Par David Swanson, World BEYOND War, Mars 10, 2023

Voici comment cela fonctionne chaque année.

1) Biden propose une augmentation massive des dépenses militaires - au-delà de ce qu'il a proposé l'année précédente et de ce que le Congrès a augmenté. Si vous regardez les dépenses militaires américaines selon SIPRI en dollars constants de 2021 de 1949 à aujourd'hui (toutes les années qu'ils fournissent, avec leur calcul ajusté à l'inflation), le record d'Obama pour 2011 tombera probablement cette année. Si vous regardez les chiffres réels, sans tenir compte de l'inflation, Biden a établi un nouveau record chaque année.

Si vous ajoutez les armes gratuites pour l'Ukraine, alors, même en tenant compte de l'inflation, le record est tombé l'année dernière et sera probablement battu à nouveau l'année prochaine.

Vous entendrez toutes sortes de numéros différents, selon ce qui est inclus. Le plus utilisé est probablement 886 milliards de dollars pour ce que Biden vient de proposer, qui comprend l'armée, les armes nucléaires et certains des "La sécurité intérieure." En l'absence d'une pression publique massive sur un sujet dont le public ignore à peine l'existence, nous pouvons compter sur une augmentation par le Congrès, ainsi que sur de nouveaux tas importants d'armes gratuites pour l'Ukraine. Pour la première fois, les dépenses militaires américaines (sans compter les diverses dépenses secrètes, les dépenses des vétérans, etc.) atteindront probablement 950 milliards de dollars comme prévu ici.

Les pétroliers puants financés par les profiteurs de guerre aiment considérer les dépenses militaires comme un projet philanthropique à mesurer en pourcentage d'une «économie» ou du PIB, comme si plus un pays a d'argent, plus il devrait dépenser pour le meurtre organisé. Il y a deux façons plus sensées de le voir. Les deux peuvent être vus à Cartographie du militarisme.

L'un est aussi simple que les montants par nation. En ces termes, le budget américain est supérieur à ceux de la plupart des nations du monde réunies. Seuls 29 pays, sur quelque 200 sur Terre, dépensent ne serait-ce que 1 % de ce que font les États-Unis. Sur ces 29, 26 sont des clients d'armes américains. Beaucoup d'entre eux reçoivent des armes et/ou une formation américaines gratuites et/ou ont des bases américaines dans leur pays. Un seul client non allié et non armé (bien qu'un collaborateur dans les laboratoires de recherche sur les armes biologiques) dépense plus de 10% de ce que font les États-Unis, à savoir la Chine, qui représentait 37% des dépenses américaines en 2021 et probablement à peu près la même chose maintenant malgré le très augmentations terrifiantes largement rapportées dans les médias américains et sur le parquet du Congrès. (Cela ne tient pas compte des armes pour l'Ukraine et de diverses autres dépenses.)

L'autre façon de voir les choses est par habitant. Comme pour une comparaison des dépenses absolues, il faut voyager loin dans la liste pour trouver l'un des ennemis désignés du gouvernement américain. Mais ici, la Russie saute au sommet de cette liste, dépensant 20 % de ce que les États-Unis font par personne, tout en ne dépensant que moins de 9 % en dollars totaux. En revanche, la Chine glisse vers le bas de la liste, dépensant moins de 9 % par personne de ce que font les États-Unis, tout en dépensant 37 % en dollars absolus. L'Iran, quant à lui, dépense 5 % par habitant de ce que font les États-Unis, contre un peu plus de 1 % des dépenses totales.

Pendant ce temps, la liste des alliés américains et des clients d'armes qui sont en tête du classement (parmi les pays qui traînent derrière les États-Unis eux-mêmes) change. En termes généraux plus familiers, nous considérerions l'Inde, l'Arabie saoudite, la France, l'Allemagne, le Royaume-Uni, l'Italie, le Brésil, l'Australie et le Canada comme les principaux consommateurs. En termes par habitant, nous considérons Israël, l'Arabie saoudite, Oman, la Norvège, l'Australie, le Danemark, la France, la Finlande et le Royaume-Uni comme les pays les plus militarisés. Les militaristes de haut niveau en termes absolus chevauchent plus fortement le haut marchands d'armes (les États-Unis, suivis par la France, la Russie, le Royaume-Uni, l'Allemagne, la Chine, l'Italie) et avec les membres permanents de cette organisation créée pour mettre fin à la guerre, le Conseil de sécurité de l'ONU (États-Unis, Royaume-Uni, France, Chine, Russie).

Les chefs de file des dépenses militaires par habitant sont tous parmi les plus proches alliés américains et clients d'armes. Ils comprennent un État d'apartheid en Palestine, des dictatures royales brutales au Moyen-Orient (en partenariat avec les États-Unis pour détruire le Yémen) et des sociaux-démocraties scandinaves que certains d'entre nous aux États-Unis considèrent souvent comme mieux orienter les ressources vers les besoins humains et environnementaux ( non seulement mieux que les États-Unis à cet égard, mais aussi mieux que la plupart des autres pays).

2) Les médias d'entreprise rapportent la proposition de budget principalement comme si le poste unique qui en occupe plus de la moitié n'existait même pas. Personne n'est invité à présenter une proposition de budget préférable, tout comme aucun candidat à la présidence ou au Congrès ne l'est jamais. Les faits de base pouvant être découverts à partir d'un simple graphique à secteurs sont gardés secrets pour la plupart des gens.

Stephen Semler fournit ce graphique circulaire :

3) Les zéro-démocrates s'opposent ou encouragent les votes non ou les menaces de refus de vote ou même déclarent qu'ils voteront personnellement non. (Mais le Causus "progressiste" du Congrès publie un "explicatif" avec trois phrases à la fin s'y opposant vaguement.) Cela contraste fortement avec les diverses blablas que l'on entend pendant les saisons électorales, comme ces extraits de la plate-forme du Parti démocrate de 2020 :

4) Le Congrès, avec les républicains en tête, propose une augmentation massive en plus de l'augmentation massive de Biden.

5) Les démocrates "progressistes" se plaignent de l'augmentation républicaine, suggérant par omission que c'était la seule augmentation.

6) Mais, zéro démocrate s'oppose ou encourage les votes non ou les menaces de refus de vote ou même déclare qu'il votera personnellement non (la seule exception que je connaisse était au Sénat une année, et pas exactement un démocrate : Bernie Sanders a dit un jour qu'il voterait non).

7) Le projet de loi passe les deux chambres et est promulgué.

8) Les démocrates "progressistes" disent aux gens qu'ils ont voté non, et de plus ils ont coparrainé la loi People Over the Pentagon Act.

Il y a un projet de loi au Congrès, comme il y en a toujours, appelé The People Over Pentagon Act, qui réduirait les dépenses militaires de 100 milliards de dollars. Qui diable n'est pas pour ça ?! Tous ceux qui ont du bon sens ont approuvé la chose, comme ils le font toujours. Qui ne le ferait pas ? Je ne blâme personne le moins du monde. Sauf les parrains du projet de loi au Congrès. Je les blâme. Et pas seulement parce qu'ils veulent couper 100 milliards de dollars dans n'importe quel budget militaire, alors que ce budget a augmenté de plus de 100 milliards de dollars depuis qu'ils ont commencé à présenter ce genre de projet de loi. Et pas seulement parce qu'ils ont déversé 100 milliards de dollars dans des armes gratuites pour l'Ukraine au-delà du budget qu'ils sont censés vouloir réduire de 100 milliards de dollars.

Pour comprendre pourquoi cette chose est une arnaque, il est utile de regarder un compte à quel point le caucus progressiste est merveilleux. Il se lit en partie :

«En décembre 2022, lorsque la présidente de la Chambre de l'époque, Nancy Pelosi (D-Californie), a accepté de soutenir l'accord d'autorisation de Manchin dans le budget militaire - ou la loi sur l'autorisation de la défense nationale - Jayapal a interrogé les membres du PCC avant d'annoncer que le caucus s'opposait à la mesure et se battrait son inclusion dans toute législation. Plus important encore, Jayapal a déclaré à Pelosi que les membres du PCC voteraient contre toute «règle» de la loi sur l'autorisation de la défense nationale qui l'inclurait. Les règles de débat à la Chambre sont généralement adoptées sur les votes de ligne de parti, car elles ajoutent souvent des éléments apparemment étrangers soutenus par les membres du parti majoritaire, tels que l'accord de permis de Manchin. L'idée est de fournir une voie rapide pour l'adoption de la législation finale - dans ce cas, la loi sur l'autorisation de la défense nationale. Alors que les républicains se seraient probablement alignés pour adopter le budget militaire record, ils ne voteraient pas pour la règle le mettant sur le sol, car ceux-ci sont pratiquement toujours pris par un vote de ligne de parti. Cela a donné au CPC l'effet de levier dont il avait besoin pour bloquer l'accord de permis de Manchin.

Il s'agit d'une pom-pom girl du caucus progressiste qui nous dit effectivement quelque chose que je dis à tous ceux qui voudraient l'écouter depuis quelque part dans la nuit des temps, à savoir qu'il existe un moyen pour un groupe de démocrates à la Chambre des représentants d'accomplir quelque chose s'ils le veulent vraiment. Ce n'est pas sans rappeler la façon dont un groupe de républicains a retenu ses votes pour l'actuel président de la Chambre jusqu'à ce qu'ils obtiennent ce qu'ils voulaient. Lorsqu'un groupe de démocrates a retenu ses votes, bloquant un projet de loi sur les dépenses militaires, ils ont pu obtenir ce qu'ils voulaient, la suppression de l'accord sur le pétrole sale. Formidable. Bien pour eux. Génial en effet.

Mais ils n'ont même pas essayé d'obtenir – comme ils n'ont JAMAIS essayé d'obtenir – quelque chose d'autre qu'ils sont censés vouloir, à savoir une réduction des dépenses militaires. Et, bien sûr, ils n'essaient souvent pas d'obtenir quoi que ce soit du tout. Ainsi, l'excuse selon laquelle exiger deux choses serait tout simplement déraisonnable ne vous mène pas très loin. Ils ne demandent généralement rien. C'était une occasion bizarre où ils étaient motivés à exiger quoi que ce soit. Et ils ont obtenu ce qu'ils demandaient. Quelqu'un en a-t-il appris quelque chose ?

Vous voyez, comme je me suis crié dessus en essayant de communiquer pendant des décennies, si vous avez un groupe de personnes dans une chambre du Congrès prétendant être contre quelque chose, ils peuvent le bloquer. Ils n'ont pas besoin de l'autorisation de l'autre chambre (le Sénat), de la Maison Blanche ou de MSNBC. Ils peuvent simplement s'abstenir de voter - soit sur des votes de règle partisane, soit sur des votes en salle plénière dans lesquels l'autre parti peut se joindre à eux pour ses propres raisons insensées.

Ou ils peuvent continuer à laisser des projets de loi record sur les dépenses militaires arriver et passer, en votant contre eux en nombre suffisamment petit pour ne pas mettre en danger leur passage tout en leur permettant de montrer à leurs électeurs leurs nobles votes « Non ». S'ils empruntent cette voie, ils peuvent également présenter des projets de loi proposant de réduire les dépenses militaires qu'ils laissent passer. Et les organisations peuvent obtenir des fonds pour suivre comment quelques Critters du Congrès de plus coparrainent la mascarade qu'il y a deux ans. C'est gagnant-gagnant. Sauf qu'il n'est jamais soumis à un vote, ne passe jamais à la Chambre, n'aurait pas d'importance de toute façon sans passer au Sénat, et ferait l'objet d'un veto s'il passait miraculeusement dans les deux chambres.

Je pense que cette approche bidon reçoit un coup de pouce de la foule « Je suis pour quelque chose, pas contre quelque chose ». Il est agréable d'approuver un projet de loi qui dit qu'il réduira les dépenses militaires, alors que retenir des votes lors d'un vote de procédure dont personne n'a entendu parler semble plutôt bizarre et désagréable, voire contraire au bon esprit et à la loyauté du Parti. Mais préféreriez-vous réellement réduire les dépenses militaires ou continuer à « réduire les dépenses militaires » alors qu'elles montent en flèche pour toujours ?

Il y a quelques années, quelques membres du Congrès, les mêmes qui parrainaient ce projet de loi, ont affirmé qu'ils allaient créer un « Caucus de réduction des dépenses de défense ». Cela ressemble à quelque chose qui pourrait faire exactement ce qui est nécessaire. Sauf qu'il n'a jamais été créé, n'a pas de site Web, n'a pas de personnel, n'a pas d'identité, n'a jamais organisé personne pour faire quoi que ce soit, et semble simplement prêt à faire irruption sur la scène avec une lettre fortement formulée en faveur de la loi People Over Pentagon dès que possible. car il y a un républicain à la Maison Blanche.

Il y a deux jours, le Congrès a voté massivement pour plus de guerre en Syrie. Pas un seul démocrate n'a parlé pour la paix ou même pour que le Congrès fasse son travail et interdise les guerres présidentielles.

Il y a un jour, le président a proposé son budget militaire record, que nous pouvons nous attendre à ce que le Congrès augmente encore en l'absence de pressions publiques massives contre lui.

La majeure partie du financement des armes pour l'Ukraine dépasse le budget standard, et cette guerre s'intensifie sans fin en vue, les États-Unis et le Royaume-Uni sabotant la paix (sans parler des pipelines).

Le risque d'une guerre nucléaire qui pourrait mettre fin à toute vie sur Terre est plus élevé qu'il ne l'a jamais été.

Le gouvernement américain semble déterminé à risquer une guerre avec l'Iran et la Chine, tout en poursuivant la guerre contre le Yémen.

Nous avons besoin de cessez-le-feu. Nous avons besoin de négociations. Nous avons besoin d'une résolution des conflits saine, diplomatique et « fondée sur des règles ». Nous avons besoin d'une autonomie durable, libre des agendas impériaux.

Soyons tous à la Maison Blanche à 1h le samedi 18 mars !

En savoir plus sur RÉPONDREou le forum populaireou CODE ROSE.