Par David Swanson, World BEYOND War, Février 7, 2022
J'ai ajouté un livre à ma liste croissante de lectures clés sur l'abolition de la guerre, qui se trouve au bas de cet article. j'ai mis le livre Boys Will Be Boys tout en bas de la liste, non pas parce qu'il est le moins important, mais parce qu'il est le plus ancien, ayant été publié une décennie avant les autres. C'est aussi probablement le livre qui - peut-être avec de nombreuses autres influences - a eu le plus grand impact jusqu'à présent, sur l'agenda duquel nous avons vu le plus de progrès. Certaines des réformes culturelles qu'il propose ont été réalisées dans une certaine mesure, d'autres moins.
Les garçons seront des garçons : briser le lien entre masculinité et violence par Myriam Miedzian (1991) commence par la reconnaissance que la violence individuelle est masculine de manière très disproportionnée, ainsi que par la compréhension que les récits des universitaires et des historiens sur l'humanité ont généralement traité les hommes et les humains comme interchangeables. Miedzian pensait que cela rendait plus facile pour les femmes de remettre en question la « mystique féminine » (si les femmes ont des défauts de toute façon, pourquoi ne pas remettre en question ce qui est normal et envisager de le changer ?), mais plus difficile pour les hommes de remettre en question une mystique masculine (par rapport à quelle norme les hommes pourraient-ils être jugé ? sûrement pas contre les femmes !). Et si vous ne pouvez pas critiquer comme étant majoritairement masculin quelque chose qui est majoritairement masculin, vous aurez peut-être du mal à aborder le problème de la violence. (Par homme, j'entends bien sûr les hommes d'une culture particulière, mais critiquer la culture occidentale par rapport à d'autres cultures n'a jamais été très populaire non plus dans la culture occidentale.)
Cet ensemble de modèles de croyances a signifié quelque chose de différent dans les années depuis 1991. Cela signifie que nous pouvions passer d'une vision de la participation militaire des femmes comme un événement anormal à une vision parfaitement normale, voire admirable, sans avoir à ajuster d'un iota tout élément mythique. conception de la « nature humaine ». En fait, il est resté (au moins pour les universitaires pro-guerre) la "nature humaine" inévitable de participer à la guerre, que les femmes l'aient fait ou non (et en quelque sorte ce n'est pas un problème que la plupart des hommes ne le fassent pas non plus). Le fait que la « nature humaine féminine » puisse être imaginée passant de l'abstinence à la guerre à la participation à la guerre ne soulève tout simplement pas la possibilité que la « nature humaine masculine » puisse passer de la participation à l'abstention - parce qu'il n'existe pas de « nature humaine masculine ». la nature » – quoi que certains hommes fassent en ce moment, c'est la « nature humaine » qui englobe tout.
Mais disons que nous admettons, comme beaucoup plus de gens le font maintenant qu'il y a trois décennies, que les niveaux de violence varient considérablement entre les sociétés humaines, que certaines ont et ont eu considérablement moins que notre société, que certains ont été pratiquement exempts de viol ou de meurtre beaucoup plus moins de guerre, que dans notre société la plus grande partie de la violence est commise par des hommes, et que le facteur le plus important à cet égard est presque certainement l'encouragement culturel à considérer la violence comme admirablement masculine, qu'est-ce que cela nous apprend, le cas échéant, sur la guerre, sur les politiciens ou les armes profiteurs ou experts des médias qui promeuvent la guerre (les femmes semblent être plus ou moins aussi enclines à la guerre que les hommes dans un système basé sur la guerre), ou sur les femmes qui participent directement au militarisme (celles qui s'engagent font plus ou moins ce qu'on leur dit comme le font les hommes) ?
Eh bien, cela ne nous dit pas que recruter et élire des femmes dans une société dans laquelle le soutien à la guerre a été recadré d'admirablement masculin à admirablement américain réduira le militarisme. Il n'aurait jamais pu nous le dire. Cela nous dit que pour que les femmes prennent le pouvoir à Washington, DC, elles doivent plaire aux mêmes propriétaires de médias, se vendre aux mêmes pots-de-vin de campagne, travailler avec les mêmes chars puants et s'entendre avec les mêmes routines établies que les hommes. Miedzian a cité dans son livre une étude qui a révélé que de nombreux vétérans de la guerre du Vietnam avaient vu vivre un fantasme de John Wayne comme une motivation majeure, et une étude d'hommes haut placés au Pentagone, au Sénat et à la Maison Blanche qui ont admis que lorsque les États-Unis et l'URSS avait des armes nucléaires pour détruire la planète plusieurs fois, peu importe quel gouvernement en avait plus que l'autre, mais qui a également admis que cela les faisait se sentir beaucoup mieux d'en avoir plus de toute façon. Ce sentiment est peut-être venu de la façon dont les garçons ont été élevés, de ce que leurs entraîneurs de football ont récompensé, de ce qu'ils ont vu modelé pour eux par Hollywood, etc. Mais nous n'avons pas beaucoup cessé d'encourager le militarisme chez les garçons, nous avons juste commencé à le traiter comme admirable pour les filles aussi. S'il n'y avait pas eu des croyances sexistes vraiment anciennes parmi les membres du Congrès républicain, les démocrates auraient déjà ajouté les femmes à l'inscription obligatoire.
Donc, oui, votre croyance en la nécessité de tenir tête à Vladimir Poutine en menaçant de faire la guerre à un pays lointain plein d'hommes, de femmes et d'enfants, doit beaucoup à une idée toxique de la masculinité que les femmes adhèrent largement en tant que nouveau la féminité aussi. Nous avons besoin d'une meilleure compréhension. Nous avons besoin de la capacité de rejeter l'ordre basé sur des règles comme un jeu pour les petits garçons et d'exiger un gouvernement qui respecte les lois à la place.
Mais nous avons fait des progrès sur certaines choses. Les combats de poing sont en baisse. La violence individuelle est très mal vue et n'est généralement pas encouragée chez les femmes ou les hommes. Et la critique « mauviette » des politiciens insuffisamment militaristes qui était dans l'air lorsque Miedzian écrivait est, je pense, très basse. En tant que défenseur des guerres américaines, je n'ai jamais été traité de mauviette ou de femme, etc., seulement de traître, d'ennemi ou d'idiot naïf. Bien sûr, nous avons également augmenté de manière significative l'âge des sénateurs et des présidents, et les critiques auxquelles ils ont pu être confrontés il y a des décennies peuvent rester les plus pertinentes pour eux.
Miedzian propose de nombreuses solutions. Nous avons fait de nets progrès (pas un succès final glorieux, mais des progrès) sur certains, au moins dans certains segments de certaines sociétés, y compris les pères qui s'occupent davantage des enfants, surmontent les peurs sectaires de l'homosexualité, répriment l'intimidation, dénoncent le harcèlement et les abus sexuels, et apprendre aux garçons à s'occuper des jeunes enfants et des nourrissons. L'école que mes enfants fréquentaient fréquemment avait des classes plus âgées pour aider les plus jeunes. (Je ne nommerai pas l'école pour en faire l'éloge car l'opposition à la guerre est encore loin d'être aussi acceptable que certains de ces autres éléments.)
Une grande partie de ce que Miedzian écrit sur la guerre est toujours parfaitement pertinente et aurait pu être écrite aujourd'hui. Pourquoi, se demande-t-elle, est-il acceptable de donner aux enfants des livres intitulés « Batailles célèbres de l'histoire mondiale » alors que nous ne ferions jamais la même chose avec « Incendies de sorcières célèbres de l'histoire mondiale » ou « Pendaisons publiques célèbres » ? Pourquoi un seul livre d'histoire ne suggère-t-il jamais que de jeunes hommes auraient pu être égarés plutôt qu'héroïques en marchant pour mourir en tuant des gens qu'ils n'avaient jamais rencontrés ? "La plupart des êtres humains", a écrit Miedzian, "sont capables d'une maîtrise de soi extraordinaire à l'égard d'actes considérés comme profondément honteux et humiliants. Nous sommes capables de contrôler nos fonctions corporelles, aussi pressantes soient-elles, car nous serions mortifiés si nous ne le faisions pas. Si les êtres humains veulent survivre à l'ère nucléaire, commettre des actes de violence pourrait éventuellement devenir aussi embarrassant qu'uriner ou déféquer en public le sont aujourd'hui.
Le chapitre 8 clé de Miedzian, axé sur "Retirer la gloire de la guerre et désapprendre le sectarisme", est ce dont nous avons le plus besoin. Elle veut, dans d'autres chapitres, éliminer la violence des films, de la musique, de la télévision, des sports et des jouets, et les sociétés rapaces de la vie des enfants. Je ne pourrais pas être plus d'accord. Mais je pense que ce que nous avons appris au fil des ans dans cette lutte, c'est que plus nous pouvons être précis et directs, mieux c'est. Si vous voulez une société qui considère la guerre comme inacceptable, ne vous concentrez pas tout sur un triple coup de pouce qui commence par la réforme de la propriété de la télévision publique. Par tous les moyens faites cela. Mais concentrez-vous avant tout sur le fait d'enseigner aux gens de toutes les manières possibles que la guerre est inacceptable. C'est ce que World BEYOND War travaille sur.
J'ai moins de problèmes avec ce livre de 1991 qu'avec la plupart des livres anti-guerre publiés depuis 2020, mais je souhaite que l'apaisement de Munich ne soit pas là. Cette leçon mal apprise peut encore tous nous tuer.
LA COLLECTION ABOLITION GUERRE:
Comprendre l'industrie de la guerre par Christian Sorensen, 2020.
Plus de guerre par Dan Kovalik, 2020.
Défense sociale par Jørgen Johansen et Brian Martin, 2019.
Murder Incorporated: Livre deux: le passe-temps préféré de l'Amérique par Mumia Abu Jamal et Stephen Vittoria, 2018.
Les artisans de la paix: les survivants d'Hiroshima et de Nagasaki parlent par Melinda Clarke, 2018.
Prévenir la guerre et promouvoir la paix: guide pour les professionnels de la santé édité par William Wiist et Shelley White, 2017.
Le plan d'affaires pour la paix: Bâtir un monde sans guerre par Scilla Elworthy, 2017.
La guerre n'est jamais juste par David Swanson, 2016.
Un système de sécurité global: une alternative à la guerre by World Beyond War, 2015, 2016, 2017.
Un puissant cas contre la guerre: ce que l'Amérique a manqué dans la classe d'histoire américaine et ce que nous (tous) pouvons faire maintenant par Kathy Beckwith, 2015.
La guerre: un crime contre l'humanité par Roberto Vivo, 2014.
Réalisme catholique et abolition de la guerre par David Carroll Cochran, 2014.
Guerre et délire: un examen critique par Laurie Calhoun, 2013.
Shift: le début de la guerre, la fin de la guerre par Judith Hand, 2013.
La guerre n'est plus: les arguments en faveur de l'abolition par David Swanson, 2013.
La fin de la guerre par John Horgan, 2012.
Transition vers la paix par Russell Faure-Brac, 2012.
De la guerre à la paix: un guide pour les cent prochaines années par Kent Shifferd, 2011.
La guerre est un mensonge par David Swanson, 2010, 2016.
Au-delà de la guerre: le potentiel humain pour la paix par Douglas Fry, 2009.
Vivre au-delà de la guerre par Winslow Myers, 2009.
Assez de sang versé: 101 solutions à la violence, à la terreur et à la guerre par Mary-Wynne Ashford avec Guy Dauncey, 2006.
La planète Terre: la dernière arme de guerre par Rosalie Bertell, 2001.
Les garçons seront des garçons : rompre le lien entre la masculinité et Violences de Myriam Miedzian, 1991.
