By David Swanson, Septembre 26, 2020
Donald Trump et Joe Biden étaient des athlètes qui a obtenu les sursis et les exemptions médicales douteuses pour participer au massacre de masse d'hommes, de femmes et d'enfants vietnamiens, laotiens et cambodgiens.
La critique commune de l'un ou de l'autre d'entre eux, fondée sur la loyauté partisane, est qu'il aurait dû participer à des meurtres de masse. La remise en cause de cette notion aboutit, le plus souvent, à ad hominem attaques contre le questionneur: mais vous n'étiez pas là, vous ne pouvez pas savoir ce que vous auriez fait, etc.
Mais nous savons ce que des milliers de jeunes hommes ont fait: ils ont refusé de partir. Beaucoup ont choisi de ne pas utiliser les reports disponibles, préférant refuser de partir.
Le 8 octobre, vous pourrez projeter en ligne le film Les garçons qui ont dit non.
Pourquoi les gens risqueraient-ils 5 ans de prison pour prendre position contre le meurtre de masse?
Étaient-ils tous des perdants et des suceurs, comme Trump pourrait le prétendre?
Regardez le film et voyez ce que vous en pensez. Écoutez-les parler pour eux-mêmes. Ils ont fait un choix moral conscient et délibéré et l'ont articulé clairement et de manière convaincante. C'était une option publiquement connue que Trump et Biden ont choisi de ne pas prendre.
Dan Ellsberg a rendu visite à un brouillon de résistance en prison et a été inspiré, sinon honteux, en publiant les Pentagon Papers. Ni Trump ni Biden ne semblent avoir été déplacés de quelque manière que ce soit.
Un jeune homme du film qui aurait pu échouer un physique, tout comme Trump et Biden, a plutôt choisi de refuser le projet, expliquant qu'il n'esquivait rien, il y faisait face.
Les projets de refus ont souvent été inspirés par le courageux activisme non-violent du Civil Rights Movement - un mouvement né de manière critique par des actions non violentes contre la ségrégation dans les prisons prises par des résistants à la Seconde Guerre mondiale. De nombreux membres du mouvement pour la paix et la justice au moment de la guerre américaine, comme l'appellent les Vietnamiens, se sont opposés au racisme et à la guerre. Le SNCC a encouragé le refus du projet et a été dénoncé pour cela par la plupart des groupes de défense des droits civiques. La SNCC a quand même produit une bande dessinée pour en faire la promotion.
Le risque de refuser l'induction était réel. La peine de prison moyenne était de trois ans. Pourtant, le nombre de personnes refusant leur intronisation a augmenté d'année en année pendant la guerre. Le mouvement de résistance au projet a submergé les tribunaux. Les gens n'ont pas été condamnés ou inculpés en raison de leur nombre. 570,000 200,000 ont résisté ou éludé. 20,000 8,000 ont officiellement refusé. 4,001 XNUMX ont été inculpés. XNUMX XNUMX ont été condamnés. XNUMX XNUMX ont été envoyés en prison.
Les garçons qui ont dit non court change d'autres parties du mouvement pour la paix, mais fait un travail formidable sur le refus de projet, avec des images du moment des mesures prises et des raisons pour lesquelles, de jeunes hommes circulant à l'extérieur des bureaux de rédaction, de l'impact qui a eu, des esprits changés, de ces qui a refusé l'induction au dernier moment possible, de rassemblements avec brûlage de cartes de tirage, de blocage de bus pleins d'intronisés, de l'importance de personnalités publiques comme Muhammad Ali, Joan Baez et Benjamin Spock, des actions menées par les Berrigans.
C'est une histoire importante bien racontée. Regarde ça.
Mais ne tirez pas les mauvaises leçons.
Le film mentionne des décès américains mais pas des Vietnamiens. C'est inexcusable. Les morts américains étaient 1.6% des morts. Une étude réalisée en 2008 par la Harvard Medical School et l'Institute for Health Metrics and Evaluation de l'Université de Washington a estimé 3.8 millions de morts violentes au combat, au combat et civils, au nord et au sud, au cours des années d'implication américaine au Vietnam. Les morts civiles étaient plus nombreuses que les morts au combat, représentant environ les deux tiers du nombre total de morts. Les blessés étaient en nombre beaucoup plus élevé, et à en juger par les dossiers hospitaliers sud-vietnamiens, un tiers étaient des femmes et un quart des enfants de moins de 13 ans. Les victimes américaines comprenaient 58,000 153,303 tués et 2,489 3.8 blessés, plus 40 10 disparus. Les XNUMX millions sur une population de XNUMX millions représentent une perte de près de XNUMX%. La guerre s'est répandue dans les pays voisins. Des crises de réfugiés s'ensuivirent. Les dommages environnementaux et les décès retardés, souvent dus à l'agent Orange, continuent à ce jour. Les chiffres ci-dessus n'incluent pas les décès laotiens et cambodgiens, ni les décès de vietnamiens, laotiens, cambodgiens et américains plus tard à la suite de blessures liées à la guerre ou de suicides liés à la guerre.
Le film ne commente pas le brouillon ou le service sélectif d'aujourd'hui ni les mesures visant à étendre l'inscription des brouillons aux femmes. Mais de nombreux partisans de la paix soutiennent à tort le projet comme un chemin supposé vers la paix. Bien qu'une grande partie du mouvement pacifiste dont ils se souviennent était la résistance au projet, ils croient que le projet a inspiré le mouvement pacifiste qui a contribué à mettre fin à la guerre.
Non seulement ils ont tendance à ne pas mentionner que l'accent mis sur la résistance au brouillon a pu contribuer au passage de la guerre terrestre à la guerre aérienne, qui a entraîné plus de morts, pas moins, mais ils ont également tendance à ne pas mentionner l'ampleur massive de la guerre qui a été facilitée par le projet.
Je suis très convaincu que le mouvement pacifiste a raccourci et mis fin à la guerre contre le Vietnam, sans oublier de révoquer un président, de contribuer à l'adoption d'une autre législation progressiste, d'éduquer le public, de communiquer au monde entier que la décence se cachait aux États-Unis. et, oh, au fait - mettre fin au brouillon. Et je n'ai aucun doute sur le fait que le projet avait contribué à bâtir le mouvement pour la paix. Mais le projet n'a pas contribué à mettre fin à la guerre avant que la guerre n'ait fait beaucoup plus de dégâts que n'importe quelle guerre depuis, à l'exception peut-être de la guerre au Congo.
Nous pouvons acclamer le projet mettant fin à la guerre, mais quatre millions de Vietnamiens sont morts, ainsi que des Laotiens, des Cambodgiens et plus de 50,000 1973 soldats américains. Et à la fin de la guerre, les mourants ont continué. Beaucoup plus de soldats américains sont rentrés chez eux et se sont suicidés qu'ils ne sont morts pendant la guerre. Les enfants naissent encore déformés par l'agent orange et d'autres poisons utilisés. Les enfants sont toujours déchirés par les explosifs abandonnés. Si vous additionnez de nombreuses guerres dans de nombreux pays, les États-Unis ont infligé la mort et la souffrance au Moyen-Orient pour égaler ou surpasser celles du Vietnam, mais aucune des guerres n'a utilisé autant de troupes américaines que celles utilisées au Vietnam. Si le gouvernement américain avait voulu un projet et croyait pouvoir s'en tirer en en commençant un, il l'aurait fait. Si quoi que ce soit, l'absence de projet a freiné le meurtre. L'armée américaine ajouterait une ébauche à ses efforts de recrutement actuels d'un milliard de dollars, et ne remplacerait pas l'un par l'autre. Et la concentration beaucoup plus grande de richesse et de pouvoir maintenant qu'en XNUMX assure assez bien que les enfants de la super-élite ne seraient pas enrôlés.
Le projet militaire n'a pas été utilisé aux États-Unis depuis 1973. Le mécanisme de projet est resté en place, coûtant au gouvernement fédéral environ 25 millions de dollars par an. Les hommes de plus de 18 ans sont tenus de s'inscrire au projet depuis 1940 (sauf entre 1947 et 1948, et entre 1975 et 1980) et le sont encore aujourd'hui, sans possibilité de s'inscrire comme objecteurs de conscience ou de choisir un service public productif pacifique. La seule raison pour laquelle le service sélectif est maintenu en place est que le projet peut être redémarré. Alors que les gouvernements de la plupart des États affirment que rendre l'inscription automatique des électeurs serait trop difficile, ils ont rendu le projet d'inscription automatique pour les hommes. Cela suggère quel enregistrement est considéré comme prioritaire.
Nous connaissons tous l'argument derrière la demande des militants pour la paix pour le projet, l'argument que le membre du Congrès Charles Rangel a fait en proposant de démarrer un projet il y a quelques années. Les guerres américaines, tout en tuant presque exclusivement des étrangers innocents, tuent, blessent et traumatisent également des milliers de soldats américains tirés de manière disproportionnée parmi ceux qui ne disposent pas d'alternatives viables en matière d'éducation et de carrière. Une ébauche équitable, plutôt qu'une ébauche de pauvreté, enverrait - si ce n'est des temps modernes Donald Trumps, Dick Cheneys, George W.Bushes, ou Bill Clintons et Joe Bidens - au moins quelques progéniture de relativement des gens puissants à la guerre. Et cela créerait une opposition, et cette opposition mettrait fin à la guerre. C'est l'argument en un mot. Je pense que c'est sincère mais erroné.
L'histoire ne le confirme pas. Les ébauches de la guerre civile américaine (des deux côtés), des deux guerres mondiales et de la guerre contre la Corée n'ont pas mis fin à ces guerres, bien qu'elles soient beaucoup plus vastes et dans certains cas plus justes que les ébauches de la guerre américaine contre le Vietnam. Ces projets ont été méprisés et protestés, mais ils ont coûté la vie; ils n'ont pas sauvé de vies. L'idée même d'un projet était largement considérée comme une attaque scandaleuse contre les droits et libertés fondamentaux avant même l'un de ces projets. En fait, un projet de proposition a été défendu avec succès au Congrès en le dénonçant comme inconstitutionnel, malgré le fait que le gars qui avait en fait code écrit la majeure partie de la Constitution était également le président qui proposait de créer le projet. A l'époque, le membre du Congrès Daniel Webster a déclaré à la Chambre (1814): «L'administration revendique le droit de remplir les rangs de l'armée régulière par la contrainte… Est-ce, monsieur, cohérent avec le caractère d'un gouvernement libre? Est-ce la liberté civile? Est-ce là le vrai caractère de notre Constitution? Non, monsieur, en effet ce n'est pas… Où est-il écrit dans la Constitution, dans quel article ou dans quelle section est-elle contenue, afin que vous puissiez prendre les enfants de leurs parents et les parents de leurs enfants, et les contraindre à combattre les batailles de tout guerre, dans laquelle la folie ou la méchanceté du gouvernement peuvent l'engager? Sous quelle dissimulation ce pouvoir a-t-il été caché, qui maintenant, pour la première fois, apparaît, avec un aspect terrible et funeste, pour fouler aux pieds et détruire les droits les plus chers de la liberté personnelle? Lorsque le projet a été accepté comme mesure d'urgence en temps de guerre pendant les guerres civiles et les premières guerres mondiales, il n'aurait jamais été toléré en temps de paix. (Et cela ne se trouve toujours nulle part dans la Constitution.) Seulement depuis 1940 (et sous une nouvelle loi en 48), lorsque FDR travaillait encore à manipuler les États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale, et pendant les 75 années suivantes de en temps de guerre permanent, l’enregistrement du «service sélectif» se poursuit sans interruption depuis des décennies. Les États-Unis avaient un projet actif de 1940 à 1973. Ils n'ont arrêté aucune guerre. Le projet actif a pris fin en 73, mais la guerre contre le Vietnam s'est poursuivie jusqu'en 75. La machine à brouillon fait partie d'une culture de la guerre qui oblige les enfants de la maternelle à prêter allégeance à un drapeau et des hommes de 18 ans s'inscrivent pour exprimer leur volonté de partir et de tuer des gens dans le cadre d'un futur projet gouvernemental non spécifié. Le gouvernement connaît déjà votre numéro de sécurité sociale, votre sexe et votre âge. Le but de l'enregistrement provisoire est en grande partie la normalisation de la guerre.
Les gens ont saigné pour ça. Lorsque les droits de vote sont menacés, lorsque les élections sont corrompues, et même quand on nous exhorte à garder le nez et à voter pour l'un ou l'autre des terribles candidats régulièrement placés devant nous, que nous rappelle-t-on? Les gens ont saigné pour ça. Les gens ont risqué leur vie et ont perdu la vie. Les gens étaient confrontés à des lances d'incendie et des chiens. Les gens sont allés en prison. C'est vrai. Et c'est pourquoi nous devons continuer la lutte pour des élections justes, ouvertes et vérifiables. Mais que pensez-vous que les gens ont fait pour le droit de ne pas être enrôlé dans la guerre? Ils ont risqué leur vie et ont perdu la vie. Ils ont été suspendus par leurs poignets. Ils ont été affamés, battus et empoisonnés. Eugene Debs, héros du sénateur Bernie Sanders, est allé en prison pour s'être prononcé contre le projet. Que penserait Debs de l'idée que les militants de la paix soutiennent un projet afin de susciter davantage d'activisme pour la paix? Je doute qu'il puisse parler à travers ses larmes.
Ne sous-estimez pas le soutien pour un brouillon. Les États-Unis ont une population beaucoup plus grande que la plupart des pays de personnes qui se disent prêts à soutenir les guerres et même des personnes Qui sait ils seraient prêts à faire la guerre. Quarante-quatre pour cent des Américains américains disent maintenant aux sondages Gallup qu'ils "allaient" se battre dans une guerre. Pourquoi ne se battent-ils pas en ce moment? C'est une excellente question, mais une réponse pourrait être: Parce qu'il n'y a pas de projet. Et si on disait à des millions de jeunes hommes de ce pays ayant grandi dans une culture absolument saturée de militarisme, qu'il était de leur devoir de se joindre à la guerre? Vous avez vu combien de personnes se sont jointes sans brouillon entre septembre 12, 2001 et 2003. La combinaison de ces motivations erronées avec un ordre direct du «commandant en chef» (auquel de nombreux civils se réfèrent déjà en ces termes) est-elle vraiment ce que nous voulons expérimenter? Pour protéger le monde de la guerre?!
Le mouvement pacifiste censément inexistant est bien réel. Oui, bien sûr, tous les mouvements étaient plus importants dans les années 1960 et ils ont fait beaucoup de bien, et je mourrais volontiers pour ramener ce niveau d'engagement positif. Mais l'idée qu'il n'y a pas eu de mouvement pour la paix sans le projet est fausse. Le mouvement pacifiste le plus puissant que les États-Unis aient connu était probablement celui des années 1920 et 1930. Les mouvements pacifistes depuis 1973 ont retenu les armes nucléaires, résisté aux guerres, empêché un certain nombre de guerres et déplacé de nombreuses autres aux États-Unis sur la voie du soutien. abolition de la guerre. La pression publique a empêché les Nations Unies de soutenir les guerres récentes, y compris l'attaque de 2003 contre l'Irak, et a fait du soutien de cette guerre un tel insigne de honte qu'elle a empêché Hillary Clinton de quitter la Maison Blanche au moins deux fois jusqu'à présent. Cela a également fait craindre en 2013 aux membres du Congrès que s'ils soutenaient le bombardement de la Syrie, ils auraient été considérés comme ayant soutenu «un autre Irak». La pression publique a été essentielle pour empêcher une guerre contre l'Iran en 2007 et 2015. Il existe de nombreuses façons de construire le mouvement. Vous pouvez élire un président républicain pour multiplier les rangs du mouvement pacifiste. Mais devriez-vous? (Cela a été essayé en 2016 et a lamentablement échoué.) Vous pouvez jouer sur le fanatisme des gens et dépeindre l'opposition à une guerre ou à un système d'armes particulier comme nationaliste et macho, dans le cadre de la préparation d'autres guerres meilleures. Mais devriez-vous? Vous pouvez enrôler des millions de jeunes hommes à la guerre et voir probablement de nouveaux résistants se matérialiser. Mais devriez-vous? Avons-nous vraiment donné à faire le cas honnête pour mettre fin à la guerre pour des raisons morales, économiques, humanitaires, environnementales et des libertés civiles un juste essayer?
Nous construisons un mouvement pour mettre fin à la guerre en créant un mouvement pour mettre fin à la guerre. Le moyen le plus sûr que nous ayons de réduire puis de mettre fin au militarisme, et au racisme et au matérialisme avec lesquels il est imbriqué, est de travailler pour la fin de la guerre. En cherchant à rendre les guerres suffisamment sanglantes pour l'agresseur qu'il cesse d'agresser, nous irions essentiellement dans la même direction que celle que nous avons déjà en tournant l'opinion publique contre les guerres dans lesquelles les troupes américaines meurent. Je comprends que les troupes plus riches et le plus grand nombre de soldats pourraient être plus préoccupés. Mais si vous pouvez ouvrir les yeux des gens sur la vie des gais, des lesbiennes et des transgenres, si vous pouvez ouvrir le cœur des gens aux injustices auxquelles sont confrontés les Afro-Américains assassinés par la police, si vous pouvez amener les gens à se soucier des autres espèces qui meurent de la pollution humaine , vous pouvez sûrement les amener encore plus loin qu'ils ne sont déjà venus en se souciant de la vie des troupes américaines qui ne sont pas dans leurs familles - et peut-être même de la vie des non-Américains qui constituent la grande majorité des personnes tuées par Réchauffement américain. L'un des résultats des progrès déjà réalisés en matière de prise en charge des décès aux États-Unis a été une plus grande utilisation des drones robotiques. Nous devons construire une opposition à la guerre parce que c'est le meurtre en masse de beaux êtres humains qui ne sont pas aux États-Unis et qui ne pourraient jamais être rédigés par les États-Unis. Une guerre dans laquelle aucun Américain ne meurt est tout autant une horreur que celle dans laquelle ils le font. Cette compréhension mettra fin à la guerre.
Le bon mouvement nous fait avancer dans la bonne direction. Pousser à mettre fin au projet exposera ceux qui le favorisent et augmentera l'opposition à leur bellicisme. Il impliquera les jeunes, y compris les jeunes hommes qui ne veulent pas s'inscrire au projet et les jeunes femmes qui ne veulent pas être obligées de commencer à le faire. Un mouvement va dans la bonne direction si même un compromis est un progrès. Un compromis avec un mouvement exigeant un projet serait un petit projet. Cela ne fonctionnerait presque certainement pas avec la magie voulue, mais augmenterait le nombre de meurtres. Un compromis avec un mouvement pour mettre fin au projet pourrait être la possibilité de s'inscrire au service non militaire ou en tant qu'objecteur de conscience. Ce serait un pas en avant. Nous pourrions nous développer à partir de ces nouveaux modèles d'héroïsme et de sacrifice, de nouvelles sources non violentes de solidarité et de sens, de nouveaux membres d'un mouvement en faveur de la substitution d'alternatives civilisées à toute l'institution de la guerre.
Les bellicistes veulent aussi le projet. Ce n'est pas seulement une certaine section de militants pacifistes qui veulent le projet. Il en va de même pour les vrais bellicistes. Le service sélectif a testé ses systèmes au plus fort de l'occupation de l'Irak, se préparant à un projet si nécessaire. Diverses personnalités puissantes de DC ont proposé qu'un projet soit plus juste, non pas parce qu'ils pensent que l'équité mettrait fin à l'échauffement, mais parce qu'ils pensent que le projet serait toléré. Maintenant, que se passe-t-il s'ils décident qu'ils le veulent vraiment? Doit-il leur être laissé à leur disposition? Ne devraient-ils pas au moins recréer d'abord le service sélectif, et le faire face à l'opposition concertée d'un public confronté à un projet imminent? Imaginez si les États-Unis rejoignaient le monde civilisé pour rendre l'université gratuite. Le recrutement sera dévasté. Le projet de lutte contre la pauvreté subira un coup dur. Le projet actuel semblera très souhaitable au Pentagone. Ils peuvent essayer plus de robots, plus d'embauche de mercenaires et plus de promesses de citoyenneté aux immigrants. Nous devons nous concentrer sur la suppression de ces angles, ainsi que sur la gratuité du collège.
Retirez aussi le projet de pauvreté. L'injustice du projet de lutte contre la pauvreté ne justifie pas une injustice plus large. Il faut y mettre fin aussi. Il faut y mettre fin en ouvrant des opportunités à tous, y compris une éducation gratuite de qualité, des perspectives d'emploi, des perspectives de vie. N'est-ce pas la bonne solution pour que les troupes subissent une perte d'arrêt, ce n'est pas en ajoutant plus de troupes mais en faisant moins de guerre?
Il y a aussi le danger que le chemin commencé avec l'élargissement du projet d'enregistrement aux femmes conduisant à côté du «service national» obligatoire à court terme pour tous. Cela pourrait même être fait avec des options militaires et non militaires, bien que l’on puisse imaginer à quoi ressemblerait la lutte pour tenter de donner à la servitude non militaire - excusez-moi, le service - la même rémunération et les mêmes avantages que les militaires.
Je recommande que nous trouvions réellement un terrain d’entente dans la mesure où il existe peu avec ceux qui disent que nous devrions chérir les femmes au point de ne jamais les envoyer tuer ou mourir. Ensuite, nous devrions travailler pour élargir cette perspective admirable pour inclure également les hommes. Ne pouvons-nous pas chérir les hommes autant?
Nous devrions aider à trouver des perspectives de carrière aux jeunes femmes et hommes en dehors de la machine de la mort. Aidez à créer le droit universel au libre collège. Remédiez à l'injustice du projet de pauvreté et à l'élimination des troupes en offrant aux jeunes des solutions de rechange et en mettant fin aux guerres. Quand nous mettrons fin au projet de pauvreté et le projet actuel, lorsque nous refusons aux militaires les troupes dont ils ont besoin pour faire la guerre, et lorsque nous créons une culture qui considère le meurtre comme une erreur, même lorsqu'elle est engagée à grande échelle et même lorsque toutes les morts sont étrangères, et même lorsque les femmes sont également impliqués dans le meurtre, alors nous allons réellement nous débarrasser de la guerre, pas seulement acquérir la capacité d'arrêter chaque guerre quatre millions de morts dans celle-ci.
Nous avons besoin d'un mouvement regroupant des femmes et des hommes du monde entier afin de créer un traité mondial interdisant toute conscription militaire pour tous.
Nous avons besoin d'un mouvement pour abolir le sexisme, le racisme, la destruction de l'environnement, l'incarcération de masse, la pauvreté, l'analphabétisme, et la guerre.
