Ce ne sera pas la troisième fois de la chance pour l'Australie dans la prochaine guerre

Par Alison Broinowski, Canberra Times, Mars 18, 2023

Enfin, après deux décennies, l'Australie ne mène pas une guerre. Quel meilleur moment que maintenant pour certaines « leçons apprises », comme les militaires aiment les appeler ?

Maintenant, à l'occasion du 20e anniversaire de notre invasion de l'Irak, il est temps de décider de ne pas mener de guerres inutiles tant que nous le pouvons encore. Si vous voulez la paix, préparez-vous à la paix.

Pourtant, les généraux américains et leurs partisans australiens anticipent une guerre imminente contre la Chine.

L'Australie du Nord est en train d'être transformée en une garnison américaine, ostensiblement pour la défense mais en pratique pour l'agression.

Alors, quelles leçons avons-nous apprises depuis mars 2003 ?

L'Australie a mené deux guerres désastreuses en Afghanistan et en Irak. Si le gouvernement albanais n'explique pas comment et pourquoi, et le résultat, cela pourrait se reproduire.

Il n'y aura pas de troisième chance si le gouvernement engage les ADF dans une guerre contre la Chine. Comme l'ont prédit à plusieurs reprises les jeux de guerre américains, une telle guerre échouera et se terminera par une retraite, une défaite ou pire.

Depuis l'élection de l'ALP en mai, le gouvernement a agi avec une rapidité louable pour mettre en œuvre ses promesses de changement dans la politique économique et sociale. La diplomatie du renard volant de la ministre des Affaires étrangères Penny Wong est impressionnante.

Mais en défense, aucun changement n'est même envisagé. Règles de bipartisme.

Le ministre de la Défense, Richard Marles, a affirmé le 9 février que l'Australie était déterminée à protéger sa souveraineté. Mais sa version de ce que signifie la souveraineté pour l'Australie est contestée.

Le contraste avec les prédécesseurs du Labour est saisissant. Photos de Keegan Carroll, Phillip Biggs, Paul Scambler

Comme plusieurs critiques l'ont souligné, en vertu de l'accord sur la posture de la force de 2014, l'Australie n'a aucun contrôle sur l'accès, l'utilisation ou la disposition ultérieure des armes ou équipements américains stationnés sur notre sol. Dans le cadre du pacte AUKUS, les États-Unis pourraient avoir encore plus d'accès et de contrôle.

C'est le contraire de la souveraineté, car cela signifie que les États-Unis peuvent lancer une attaque contre, disons, la Chine depuis l'Australie sans l'accord ni même la connaissance du gouvernement australien. L'Australie deviendrait une cible indirecte des représailles chinoises contre les États-Unis.

Ce que la souveraineté signifie apparemment aussi pour Marles, c'est le droit du gouvernement exécutif - le Premier ministre et un ou deux autres - de faire ce que notre allié américain exige. C'est un comportement de shérif adjoint et bipartite.

Sur 113 soumissions à une enquête parlementaire en décembre sur la façon dont l'Australie décide d'entrer dans des guerres à l'étranger, 94 ont souligné des échecs dans les arrangements de sélection de ces capitaines et ont appelé à une réforme. Beaucoup ont observé qu'ils avaient conduit l'Australie à s'engager dans des guerres successives sans profit.

Mais Marles est fermement d'avis que les arrangements actuels de l'Australie pour entrer en guerre sont appropriés et ne devraient pas être perturbés. Le vice-président du sous-comité d'enquête, Andrew Wallace, manifestement inconscient de l'histoire, a affirmé que le système actuel nous a bien servi.

Le ministre de la Défense a déclaré au Parlement le 9 février que la capacité de défense de l'Australie était à l'entière discrétion du gouvernement exécutif. C'est vrai : ça a toujours été la situation.

Penny Wong a soutenu Marles, ajoutant au Sénat qu'il est "important pour la sécurité du pays" que le Premier ministre conserve la prérogative royale en matière de guerre.

Pourtant, l'exécutif, a-t-elle ajouté, "devrait être responsable devant le Parlement". L'amélioration de la responsabilité parlementaire était l'une des promesses sur lesquelles les indépendants ont été élus en mai.

Mais les premiers ministres peuvent continuer à engager l'Australie dans la guerre sans aucune responsabilité.

Les députés et les sénateurs n'ont pas leur mot à dire. Les petits partis réclament depuis des années une réforme de cette pratique.

Un changement susceptible de résulter de l'enquête actuelle est une proposition de codification des conventions - c'est-à-dire que le gouvernement devrait autoriser l'examen parlementaire d'une proposition de guerre et un débat.

Mais tant qu'il n'y aura pas de vote, rien ne changera.

Le contraste avec les prédécesseurs du Labour est saisissant. Arthur Calwell, en tant que chef de l'opposition, s'est longuement exprimé le 4 mai 1965 contre l'engagement des forces australiennes au Vietnam.

La décision du Premier ministre Menzies, a déclaré Calwell, était imprudente et erronée. Cela ne ferait pas avancer la lutte contre le communisme. Il était basé sur de fausses hypothèses sur la nature de la guerre au Vietnam.

Avec une grande prescience, Calwell a averti que "notre cours actuel fait le jeu de la Chine, et notre politique actuelle, si elle n'est pas modifiée, conduira sûrement et inexorablement à l'humiliation américaine en Asie".

Qu'est-ce qui, a-t-il demandé, favorise le mieux notre sécurité nationale et notre survie ? Non, répondit-il, en envoyant une force de 800 Australiens au Vietnam.

Au contraire, a soutenu Calwell, l'implication militaire négligeable de l'Australie menacerait la position de l'Australie et notre pouvoir pour de bon en Asie, ainsi que notre sécurité nationale.

En tant que Premier ministre, Gough Whitlam n'a envoyé aucun Australien à la guerre. Il a rapidement élargi le service extérieur australien, achevé le retrait des forces australiennes du Vietnam en 1973 et menacé de fermer Pine Gap juste avant sa destitution en 1975.

Il y a vingt ans ce mois-ci, un autre leader de l'opposition, Simon Crean, déplorait la décision de John Howard d'envoyer les ADF en Irak. "Au moment où je parle, nous sommes une nation au bord de la guerre", a-t-il déclaré au National Press Club le 20 mars 2003.

L'Australie figurait parmi les quatre seules nations à rejoindre la coalition dirigée par les États-Unis, face à de nombreuses protestations. C'était la première guerre, a souligné Crean, que l'Australie avait rejoint en tant qu'agresseur.

L'Australie n'était pas directement menacée. Aucune résolution du Conseil de sécurité de l'ONU n'a approuvé la guerre. Mais l'Australie envahirait l'Irak, « parce que les États-Unis nous l'ont demandé ».

Crean a parlé, a-t-il dit, au nom de millions d'Australiens qui se sont opposés à la guerre. Les troupes n'auraient pas dû être envoyées et devraient maintenant être ramenées à la maison.

Le Premier ministre John Howard s'était engagé pour la guerre il y a des mois, a déclaré Crean. «Il attendait toujours l'appel téléphonique. C'est une façon honteuse de mener notre politique étrangère ».

Crean a promis en tant que Premier ministre qu'il ne laisserait jamais la politique australienne être déterminée par un autre pays, ne s'engagerait jamais dans une guerre inutile tant que la paix était possible et n'enverrait jamais les Australiens à la guerre sans leur dire la vérité.

Les dirigeants travaillistes d'aujourd'hui pourraient y réfléchir.

Le Dr Alison Broinowski, un ancien diplomate australien, est président des Australiens pour la réforme des pouvoirs de guerre, et membre du conseil d'administration de World BEYOND War.

une réponse

  1. En tant que citoyen d'un autre pays du « Commonwealth », le Canada, je suis étonné de voir avec quel succès l'Amérique a convaincu tant de gens dans le monde à accepter la guerre comme une conséquence inévitable. Les États-Unis ont utilisé tous les moyens à leur disposition dans cet objectif ; militairement, économiquement, culturellement et politiquement. Elle utilise l'outil puissant des médias comme une arme pour tromper des populations entières. Si cette influence n'a pas fonctionné sur moi, et que je ne suis pas une sorte de coup de chance, alors cela ne devrait pas non plus fonctionner sur quiconque ouvre les yeux pour voir la vérité. Les gens sont préoccupés par le changement climatique (ce qui est bien) et tant d'autres problèmes superficiels, qu'ils entendent à peine le battement des tambours de guerre. Nous sommes maintenant dangereusement proches de l'armageddon, mais l'Amérique trouve des moyens d'éliminer progressivement la possibilité d'une révolte afin qu'elle ne devienne pas une option réaliste. C'est vraiment très dégoûtant. Il faut arrêter la folie !

Soyez sympa! Laissez un commentaire

Votre adresse email n'apparaitra pas. Les champs obligatoires sont marqués *

Articles Relatifs

Notre théorie du changement

Comment mettre fin à la guerre

Festival du film WBW 2024
Événements anti-guerre
Aidez-nous à grandir

Les petits donateurs nous permettent de continuer

Si vous choisissez de faire une contribution récurrente d'au moins 15 $ par mois, vous pouvez sélectionner un cadeau de remerciement. Nous remercions nos donateurs récurrents sur notre site Internet.

C'est votre chance de réinventer un world beyond war
Boutique WBW
Traduire dans n'importe quelle langue