Image de Cartographie du militarisme.
Par David Swanson, World BEYOND War, Novembre 2, 2021
Les campagnes électorales présidentielles américaines sont connues pour se concentrer sur le slogan « C'est l'économie, stupide ».
Les efforts pour expliquer le comportement du gouvernement américain devraient mettre un peu plus l'accent sur un slogan différent, trouvé dans le titre ci-dessus.
Le nouveau livre fantastique d'Andrew Cockburn, Le butin de guerre : le pouvoir, le profit et la machine de guerre américaine, démontre que la politique étrangère des États-Unis est principalement motivée par les profits des armes, secondairement par l'inertie bureaucratique, et peu ou pas du tout par d'autres intérêts, qu'ils soient défensifs ou humanitaires, sadiques ou insensés. Dans les histoires que racontent les médias d'entreprise, bien sûr, les intérêts humanitaires pèsent lourd et toute l'entreprise est étiquetée « défense », alors que du point de vue que j'ai depuis des décennies et que j'ai toujours, vous ne pouvez pas tout expliquer avec les profits et la bureaucratie. - vous devez ajouter la méchanceté et la soif de pouvoir. (Même Cockburn semble voir la préférence notoire pour les F35 par rapport aux A10 non seulement pour le profit, mais aussi pour tuer plus d'innocents et en savoir moins à leur sujet. Même Cockburn cite le général LeMay promettant d'attaquer la Russie de sa propre initiative sans profit intérêt en jeu.) Mais la primauté du profit dans la machine de guerre ne doit pas être sujette à débat. Au moins, j'aimerais voir quelqu'un lire ce livre puis le contester.
Une grande partie du livre de Cockburn a été écrite avant Trump, c'est-à-dire avant que le président américain ne tienne des conférences de presse pour dire les parties calmes à haute voix et annoncer publiquement, entre autres, que ce sont les ventes d'armes, stupides. Mais le reportage de Cockburn montre clairement que Trump a principalement changé la façon dont les choses étaient dites, pas la façon dont elles étaient faites. S'attaquer à cela peut nous aider à comprendre d'autres aspects de la gouvernance au-delà du livre, comme pourquoi les militaires sont donné une renonciation dans les accords climatiques, ou pourquoi les intérêts des armes nucléaires prise en charge du lecteur pour l'énergie nucléaire - en d'autres termes, des politiques apparemment absurdes dans divers domaines peuvent avoir du sens lorsque l'on cesse de considérer le gouvernement américain comme quelque chose de différent d'un marchand d'armes.
Même les guerres absurdes, sans fin, désastreuses et infructueuses sont souvent expliquées comme des succès brillants et sensés si elles sont comprises, non pas en termes de propagande utilisée pour elles, mais comme des plans de commercialisation d'armes. Bien sûr, cela ne fonctionnera pas aussi bien pour tout autre gouvernement, car seul le gouvernement américain domine les ventes mondiales d'armes, et seule une poignée de gouvernements jouent un rôle majeur dans le domaine, tandis que le gouvernement américain achète des armes (d'armes américaines) équivalent à peu près à ce que le reste du monde entier dépense en armes.
Les preuves compilées par Cockburn suggèrent un modèle de longue date d'augmentation des dépenses militaires produisant en fait un militarisme moins efficace à ses propres conditions. Nous sommes tous habitués à voir le Congrès acheter des armes non fonctionnelles dont le Pentagone ne veut même pas mais qui sont construites dans les bons États et districts. Mais d'autres facteurs aggravent apparemment la tendance. Plus l'arme est complexe, plus les bénéfices sont importants - ce seul facteur se traduit souvent par un nombre plus petit d'armes plus sophistiquées. En outre, dans de nombreux cas, plus les armes sont défectueuses, plus les bénéfices sont importants, car les entreprises sont simplement payées un supplément pour réparer les choses plutôt que d'être tenues pour responsables. Et plus les demandes d'armes sont élevées, même lorsqu'elles ne sont pas prouvées, plus les profits sont importants. Les allégations n'ont pas besoin d'être crues, tant qu'elles peuvent être commercialisées à l'étranger comme des menaces. Et même là, aucune attente d'être cru n'est requise. C'est à la fois parce que même la croyance prétendue en une arme peut conduire à la guerre, et parce que les industries militaires d'autres pays cherchent des excuses pour justifier leurs propres armes, indépendamment du fait que les armes qu'elles contrent soient capables de blesser une mouche. Cockburn raconte même un incident suspect dans le temps d'un sous-marin soviétique apparaissant près de San Francisco juste au moment où un vote du Congrès sur les armes américaines était en péril.
Pendant de nombreuses années, les organisations axées sur la paix (et Bernie Sanders) ont souligné les armes défectueuses, les déchets, la fraude et la corruption comme arguments pour réduire les dépenses militaires. Les organisations d'abolition de la guerre ont fait valoir que les armes qui ne fonctionnent pas sont les armes les moins mauvaises, que leur non-fonctionnement est une lueur d'espoir, que le détournement de ressources vers elles est un compromis mortel lorsque les besoins humanitaires et écologiques ne sont pas financés, mais que le les premières armes à s'opposer sont celles qui tuent le plus efficacement. Une question à laquelle on n'a pas suffisamment répondu est de savoir si nous pouvons nous unir et élargir notre nombre en reconnaissant les profits des armes comme la principale source des militaires et des guerres, plutôt qu'une faille dans un système respectable. Pouvons-nous réellement apprendre et agir sur le commentaire d'Arundhati Roy selon lequel les armes étaient faites pour les guerres, alors que les guerres sont maintenant faites pour les armes ?
Les affirmations américaines de « défense antimissile » sont fausses et extrêmement exagérées, comme le documente Cockburn. Ainsi, apparemment, les prétentions de Vladimir Poutine à contrer cette technologie fictive avec des missiles hypersoniques. Ainsi, en effet, il semble que les États-Unis prétendent poursuivre de manière plausible des armes hypersoniques similaires – comme ils le font par intermittence depuis qu'ils ont amené un esclavagiste nazi nommé Walter Dornberger pour travailler pour l'armée américaine. Poutine croit-il aux revendications de défense antimissile des États-Unis, ou veut-il financer des copains vendeurs d'armes, ou agit-il selon sa propre soif de pouvoir macho ? Les marchands d'armes américains qui tirent maintenant profit de leurs propres missiles hypersoniques sans espoir ne s'en soucient probablement pas.
La guerre saoudienne contre le Yémen est largement motivée par les ventes d'armes américaines à l'Arabie saoudite. Il en va de même pour la dissimulation du rôle du gouvernement saoudien dans le 9 septembre. Cockburn couvre largement ces deux sujets. L'Arabie saoudite paie même 11 millions de dollars américains par an pour accueillir une équipe de vente d'armes américaine qui leur vendra plus d'armes.
L'Afghanistan aussi. Selon les mots de Cockburn : « Le dossier montre que la guerre américaine en Afghanistan n'était rien d'autre qu'une opération prolongée et entièrement réussie – pour piller le contribuable américain. Au moins un quart de million d'Afghans, sans parler de 3,500 XNUMX soldats américains et alliés, ont payé un prix plus élevé.
Les armes et les guerres ne sont pas les seules à être motivées par les profits. Même l'expansion de l'OTAN qui a maintenu la guerre froide en vie a été motivée par des intérêts en matière d'armement, par le désir des compagnies d'armement américaines de transformer les pays d'Europe de l'Est en clients, selon le rapport de Cockburn, ainsi que par l'intérêt de la Maison Blanche de Clinton à remporter la victoire polonaise. - Vote américain en faisant entrer la Pologne dans l'OTAN. Ce n'est pas seulement une volonté de dominer la carte mondiale – bien que ce soit certainement une volonté de le faire même si cela nous tue.
L'effondrement de l'Union soviétique est expliqué dans les reportages de Cockburn comme une corruption auto-infligée par son complexe militaro-industriel, davantage un programme d'emplois sans espoir que la concurrence avec les États-Unis. Si un État prétendument communiste peut succomber au mirage des emplois militaires (nous sache que les dépenses militaires nuisent en fait à une économie et suppriment plutôt que d'ajouter des emplois) y a-t-il beaucoup d'espoir pour les États-Unis où le capitalisme est une foi et les gens croient réellement que le militarisme protège leur « mode de vie » ?
J'aurais aimé que Cockburn n'ait pas affirmé à la page xi que la Russie a pris le contrôle de l'Ukraine et à la page 206 qu'un nombre ridiculement petit de personnes sont mortes dans la guerre contre l'Irak. Et j'espère qu'il n'a pas exclu Israël du livre parce que sa femme veut se représenter au Congrès.
