Blinken Waves Guns, paix prometteuse

Par David Swanson, World BEYOND War, Mars 3, 2021

Secrétaire d'État américain et partisan des guerres en Irak, en Libye, en Syrie et en Ukraine, un homme qui a autrefois soutenu la division de l'Irak en trois pays, partisan de ne pas vraiment mettre fin à des guerres sans fin, cofondateur du concessionnaire à portes tournantes profitant sans vergogne des relations gouvernementales pour les compagnies d'armement WestExec Advisors, Antony Blinken a fait un discours mercredi, c'était tout un mélange, car de nombreux tests de Rorschach concernent la politique américaine. Ceux qui veulent entendre la paix l'ont entendu, j'en suis sûr. Ceux qui voulaient entendre la guerre l'ont fait aussi, sans aucun doute. Ceux qui essaient de comprendre ce qui se passe réellement ont entendu à la fois des allusions à la paix et un engagement ferme à un militarisme incontrôlable qui garantit un détournement mortel des ressources et un risque important de guerre majeure.

Le discours était plein de «sécurité nationale» et de «renouveler la force de l'Amérique» et d'affirmer avec insistance que seuls les États-Unis peuvent «diriger» le monde. Mais il n'y avait pas de menaces, pas de vantardise des centaines de milliards de transactions d'armes avec des régimes étrangers brutaux déjà faits, pas de promesses de «tuer leurs familles», et même pas une bénédiction divine des troupes à la fin.

Blinken a débuté en suggérant que les diplomates n'avaient pas fait un travail suffisant pour relier la politique étrangère aux intérêts des Américains. À la fin du discours, je ne savais toujours pas s'il voulait dire qu'un PR différent était nécessaire ou une substance différente. Il était clair qu'il était n' recommander aux médias américains ou au public américain de s'intéresser davantage au reste du monde parce que le reste du monde compte.

Blinken a affirmé que l'accord iranien empêchait l'Iran de développer une arme nucléaire, ce qui semble suggérer un intérêt persistant à ne pas détruire complètement toute chance de rejoindre cet accord, tout en suggérant simultanément une compréhension complètement fausse de ce qui était et est impliqué, un échec qui rend rejoindre l'accord extrêmement difficile. En réalité, l'accord n'a pas empêché l'Iran de faire quoi que ce soit qu'il avait l'intention de faire, mais a empêché le gouvernement américain de déclencher une guerre. Le consensus américain bipartite pour mal comprendre cela rappelle l’oubli obligatoire du traumatisme iranien de 1951 qui a conduit le président Carter à laisser le Shah entrer aux États-Unis en 1979. Les bons Américains en 1979 savaient que l’humanitarisme était bon, la loyauté envers les amis était bonne, L'Iran était un petit pays sans signification quelque part sur la planète qui devait obéir aux souhaits des États-Unis pour lui-même, les grandes guerres devraient être évitées si «possible», et les ventes d'armes à des rois et des voyous brutaux ne devraient pas être mentionnées ni envisagées. Ils auraient apprécié chaque mot que Blinken a dit mercredi et ont été aussi ignorants qu'il y avait quelque chose qui n'allait pas dans les mots de Blinken qu'ils l'étaient il y a des décennies.

Blinken s'est vanté que le régime d'Obama avait rassemblé le monde pour lutter contre le changement climatique. Cela suggère un certain intérêt pour la lutte contre le changement climatique, ainsi qu'une volonté de mentir de manière flagrante sur l'histoire américaine de sabotage de tels accords (et de ne jamais mentionner l'exclusion de l'armée de ceux-ci). Cela importe non seulement parce que la vérité est belle, et en fait l'une des quatre choses que Biden semble plus tard nommer comme les «valeurs» qu'il a à l'esprit chaque fois qu'il dit «valeurs», mais aussi parce que la capacité prétendument unique du gouvernement américain Rassembler les gouvernements du monde pour le bien commun et pour le bien américain est la principale justification de Blinken pour imposer les désirs américains à tout le monde.

«Le monde ne s'organise pas», a-t-il dit, ne mentionnant jamais une seule fois l'existence des Nations Unies, la Cour pénale internationale contre laquelle il impose des sanctions dans peut-être l'acte le plus illégal actuellement en cours dans le monde, ou le concept même de un traité (les États-Unis étant partie à moins de traités majeurs relatifs aux droits de l'homme que tous les autres pays du monde sauf un).

Blinken prévient que si les États-Unis ne «dirigent» pas, un autre pays le fera ou il y aura le chaos. Il insiste sur le fait que les États-Unis doivent «mener» pour arriver à leurs fins et que tout le monde doit «coopérer», mais l'idée de coopérer sur une base équitable à travers les institutions internationales n'est jamais mentionnée. Dans le souffle suivant, Blinken promet que les États-Unis continueront à avoir l'armée la plus puissante du monde, et explique que la «diplomatie» en dépend.

Blinken énumère ensuite huit choses qu'il veut faire.

1) Traitez COVID. Aucune mention de supprimer les profiteurs et d'agir dans l'intérêt public. Beaucoup de promesses pour prédire les futures pandémies, mais pas une seule syllabe sur les origines de celle-ci.

2) Lutter contre la crise économique et les inégalités. Discussion sur les questions internes non liées au Département d'État, plus une promesse que les futurs accords commerciaux entre les entreprises seront équitables pour les travailleurs. Qui n'a jamais entendu celui-là?

3) Blinken prévient que selon Freedom House, la démocratie est menacée. Mais il ne mentionne pas que les 50 gouvernements les plus oppressifs selon Freedom House comprennent 48 qui sont armé, formé et / ou financé par l'armée américaine. Blinken propose que les États-Unis eux-mêmes deviennent plus démocratiques afin que la Chine et la Russie ne puissent pas les critiquer et que les États-Unis puissent «défendre la démocratie dans le monde dans les années à venir». Oh merde. Attention, monde.

Plus tard, Blinken arrive à suggérer que l'on peut réellement encourager la démocratie par l'exemple. Cela semble avoir été presque une réflexion après coup. Mais ensuite il dit ceci:

«Nous encouragerons un comportement démocratique, mais nous ne favoriserons pas la démocratie par des interventions militaires coûteuses ou en tentant de renverser des régimes autoritaires par la force. Nous avons essayé ces tactiques dans le passé. Aussi bien intentionnées qu'elles soient, elles n'ont pas fonctionné. Ils ont donné une mauvaise réputation à la promotion de la démocratie et ils ont perdu la confiance du peuple américain. Nous ferons les choses différemment. »

Cela semble vraiment sympa. Mais faire des promesses après et en les brisant déjà est insultant pour les gens qui sont censés être en charge de la «démocratie» américaine. Nous avons une promesse non tenue sur l'Afghanistan, une promesse rompue à mi-chemin et peu claire sur le Yémen, aucun mouvement pour déplacer les dépenses militaires vers des projets pacifiques, une promesse non tenue sur l'accord avec l'Iran, des accords d'armes à des dictatures brutales, y compris l'Égypte, un réchauffement continu en Syrie, Irak, Iran, refus de retirer des troupes d'Allemagne, soutien à un prétendu coup d'État au Venezuela (avec Blinken soutenant ouvertement le renversement du gouvernement vénézuélien le jour même en promettant de ne plus changer de régime), nomination de nombreux bellicistes à de hautes fonctions , poursuite des sanctions contre la Cour pénale internationale, poursuite de la courtisation du dictateur royal saoudien, absence de poursuites pour les crimes de guerre antérieurs à Biden, maintien de l'exemption du militarisme des accords sur le climat, etc.

Et regardez toujours les adjectifs, tels que «coûteux». Quelles interventions militaires Blinken classe-t-il comme non coûteuses?

4) Réforme de l'immigration.

5) Travaillez avec vos alliés et partenaires car ce sont des multiplicateurs de forces militaires (pour les guerres qui ne seront pas menées).

6) Gérer le climat (ou non) dans lequel les 4% de la population aux États-Unis contribuent à 15% du problème selon Blinken, qui déclare aussitôt que montrer l'exemple ne servirait à rien dans ce cas.

7) Technologie.

8) Le défi de la grande Chine. Blinken nomme la Russie, l'Iran et la Corée du Nord comme des ennemis désignés, mais affirme qu'aucun d'entre eux ne se compare à la Chine comme une menace pour le système «international» dirigé par les États-Unis. Il confond le bien-être économique et l'agression militaire, ce qui ne peut pas être bon.

Après ce catalogue d'intérêts, de promesses et de platitudes, Blinken déclare que les États-Unis n'hésiteront jamais à utiliser la force militaire comme la semaine dernière en Syrie - mais uniquement conformément aux valeurs américaines. Un peu plus tard, il donne une idée de ce que cela pourrait être, en nommant quatre choses: les droits de l'homme, la démocratie, la primauté du droit et la vérité. Mais n'aurait-il pas été plus véridique d'avoir admis que la Charte des Nations Unies a été violée en attaquant la Syrie, une action sur laquelle le public américain n'a jamais eu à peser, et que les humains ont le droit de ne pas exploser?

Je me souviens des élections américaines de 2006. Les sondages de sortie de 2006 ont montré à une écrasante majorité que les principaux problèmes étaient la guerre. Il s'agissait du mandat national à thème unique le plus clair qu'une élection et des sondages de sortie et des sondages préélectoraux aient jamais montré. Le public américain avait donné aux démocrates des majorités dans les deux chambres du Congrès afin de mettre fin à la guerre en Irak.

En Janvier 2007 un article est apparu et Washington post dans lequel Rahm Emanuel expliquait que les démocrates continueraient (en fait, intensifieraient) la guerre à laquelle ils avaient été élus pour se lever pour se présenter «contre» en 2008, ce qu'Obama a fait. Il s'est «opposé» à la guerre dans des discours de rassemblement tout en disant aux journalistes qu'il continuerait.

Tout cela suggère que vous pouvez choisir certains médias pour les masses déconcertées et d'autres médias pour les élites informées, et vous n'avez pas à garder de secrets. En octobre, il y avait cependant un petit problème. Chris Matthews a posé des questions sur toute la mascarade, et Rahm a dû tordre son BS un peu. Pourtant, personne ne s'en souciait vraiment. On s'attend maintenant à ce que Rahm rejoigne l'équipe de Blinken en tant qu'ambassadeur en Chine ou au Japon. Je vous laisse avec un haïku:

Envoyer Rahm au Japon
Il protège la police tueuse
Les troupes américaines ont besoin de lui

Laissez un commentaire

Votre adresse email n'apparaitra pas. Les champs obligatoires sont marqués *

*

limite est épuisé. S'il vous plaît recharger CAPTCHA.

Ce site utilise Akismet pour réduire les spams. Découvrez comment sont traitées les données de vos commentaires..

Rechercher dans WorldBeyondWar.org

Inscrivez-vous aux e-mails d'actualité et d'action contre la guerre

Traduire dans n'importe quelle langue