Biden défend la fin d'une guerre qu'il ne met pas complètement fin

Par David Swanson, World BEYOND War, Juillet 8, 2021

Depuis plus de 20 ans maintenant, c'est le rêve de tous ceux qui aiment la paix qu'un gouvernement américain mette fin à une guerre et s'exprime en faveur de l'avoir fait. Malheureusement, Biden ne met fin que partiellement à l'une des guerres sans fin, aucune des autres n'ayant encore été complètement terminée non plus, et ses remarques de jeudi étaient trop glorifiantes de la guerre pour être d'une grande utilité dans la cause de son abolition.

Cela dit, on ne souhaiterait pas que Biden se plie aux exigences belliqueuses des médias américains et intensifie toutes les guerres possibles jusqu'à ce que toute vie sur terre soit terminée un jour d'audience record et de revenus publicitaires. Il est utile qu'il y ait une limite à la distance qu'il ira.

Biden prétend que les États-Unis ont attaqué l'Afghanistan légalement, justement, avec droiture, pour de nobles motifs. C'est une fausse histoire nuisible. Cela semble utile au début car cela alimente son schtick «Nous ne sommes pas allés en Afghanistan pour construire une nation» qui devient une base pour le retrait des troupes. Cependant, bombarder et tirer sur des gens ne construit rien, peu importe combien de temps ou combien vous le faites, et une aide réelle à l'Afghanistan - des réparations en fait - serait un troisième choix très approprié au-delà de la fausse dichotomie de les abattre ou de les abandonner. .

Biden prétend non seulement que la guerre a été lancée pour une bonne raison, mais qu'elle a réussi, qu'elle a « dégradé la menace terroriste ». C'est un exemple d'aller si grand avec un mensonge que les gens vont le manquer. L'affirmation est ridicule. La guerre contre le terrorisme a pris quelques centaines d'habitants des cavernes et les a étendus à des milliers répartis sur les continents. Ce crime est un échec épouvantable en soi.

Il est agréable d'entendre Biden dire que «c'est le droit et la responsabilité du peuple afghan seul de décider de son avenir et de la façon dont il veut diriger son pays». Mais il ne le pense pas, pas avec un engagement à garder des mercenaires et des agences anarchiques en Afghanistan, et des missiles prêts à faire d'autres dégâts depuis l'extérieur de ses frontières. Cela a longtemps été en grande partie une guerre aérienne, et vous ne pouvez pas mettre fin à une guerre aérienne en supprimant les troupes au sol. Il n'est pas non plus particulièrement utile de détruire un endroit et de déclarer ensuite qu'il incombe à ceux qui sont restés en vie de le gérer maintenant.

Ne vous inquiétez pas, cependant, car Biden a clairement indiqué que le gouvernement américain continuerait à financer, former et armer l'armée afghane (clairement à un niveau réduit). Il a ensuite raconté comment il avait récemment demandé à ce gouvernement ce qu'il devait faire. Oh, et il prévoit de faire en sorte que d'autres nations contrôlent un aéroport en Afghanistan – pour soutenir bien sûr les droits et les responsabilités de l'Afghanistan.

(Il a ajouté en passant que les États-Unis « continueraient à fournir une assistance civile et humanitaire, y compris en défendant les droits des femmes et des filles. » Cet effort se compare à ce qui est nécessaire en tant que santé, richesse, environnement, infrastructure, éducation de Biden. , la retraite et les efforts de main-d'œuvre se comparent à ce qui est nécessaire.)

Tout va bien, explique Biden, et la raison pour laquelle les États-Unis aident les personnes qui ont collaboré à leur occupation diabolique à fuir pour leur vie est simplement qu'elles n'ont pas d'emploi. Bien sûr, il n'y a personne d'autre dans le monde qui n'a pas de travail.

Si vous arrivez aussi loin dans le tuyau d'incendie de Biden de BS, il commence à sembler assez sensé:

"Mais pour ceux qui ont soutenu que nous devrions rester juste six mois de plus ou juste un an de plus, je leur demande de considérer les leçons de l'histoire récente. En 2011, les Alliés et les partenaires de l'OTAN ont convenu que nous mettrions fin à notre mission de combat en 2014. En 2014, certains ont affirmé : « Encore un an. Nous avons donc continué à nous battre, et nous avons continué à faire [et principalement à causer] des pertes. En 2015, idem. Et ainsi de suite. Près de 20 ans d'expérience nous ont montré que la situation sécuritaire actuelle ne fait que confirmer que « juste un an de plus » de combats en Afghanistan n'est pas une solution mais une recette pour y être indéfiniment.

Je ne peux pas discuter avec ça. On ne peut pas non plus contester les aveux d'échec qui suivent (bien qu'en conflit avec l'affirmation antérieure de succès) :

« Mais cela ignore la réalité et les faits qui se présentaient déjà sur le terrain en Afghanistan lorsque j'ai pris mes fonctions : les talibans étaient à leur plus fort — est à son plus fort militairement depuis 2001. Le nombre de forces américaines en Afghanistan avait été réduit à un strict minimum. Et les États-Unis, dans la dernière administration, ont conclu un accord que le - avec les talibans pour retirer toutes nos forces d'ici le 1er mai de ce passé - de cette année. C'est ce dont j'ai hérité. Cet accord était la raison pour laquelle les talibans avaient cessé leurs attaques majeures contre les forces américaines. Si, en avril, j'avais plutôt annoncé que les États-Unis allaient soutenir — en revenant sur cet accord conclu par la dernière administration — [que] les États-Unis et les forces alliées resteraient en Afghanistan dans un avenir prévisible — les talibans auraient ont recommencé à cibler nos forces. Le statu quo n'était pas une option. Rester aurait signifié que les troupes américaines subiraient des pertes ; Des hommes et des femmes américains de retour au milieu d'une guerre civile. Et nous aurions couru le risque de devoir renvoyer plus de troupes en Afghanistan pour défendre nos troupes restantes. »

Si vous pouvez ignorer l'indifférence totale à l'égard de la grande majorité des vies en jeu, l'obsession des vies américaines (mais en évitant le fait que la plupart des morts militaires américaines sont des suicides, souvent après le retrait d'une guerre), et la prétention de tomber innocemment une guerre civile, c'est fondamentalement juste. Cela donne également à Trump beaucoup de crédit pour avoir contraint Biden à sortir partiellement d'Afghanistan, tout comme Bush a forcé Obama à sortir partiellement d'Irak.

Biden admet ensuite que la guerre contre le terrorisme a été à l'opposé du succès qu'il a prétendu :

« Aujourd'hui, la menace terroriste s'est métastasée au-delà de l'Afghanistan. Nous repositionnons donc nos ressources et adaptons notre posture de lutte contre le terrorisme pour faire face aux menaces là où elles sont désormais nettement plus élevées : en Asie du Sud, au Moyen-Orient et en Afrique.

Dans le même souffle, il précise que le retrait d'Afghanistan n'est que partiel :

« Mais ne vous y trompez pas : nos chefs militaires et du renseignement sont convaincus qu'ils ont les capacités de protéger la patrie et nos intérêts de tout défi terroriste résurgent émergent ou émanant d'Afghanistan. Nous développons une capacité antiterroriste à l'horizon qui nous permettra de garder les yeux fermement fixés sur toute menace directe contre les États-Unis dans la région et d'agir rapidement et de manière décisive si nécessaire. »

Ici, on prétend que les guerres suivent la génération spontanée du terrorisme, plutôt que de la stimuler. S'ensuit rapidement une expression d'acharnement pour d'autres guerres ailleurs malgré l'absence de tout terrorisme :

"Et nous devons également nous concentrer sur le renforcement des principales forces de l'Amérique pour faire face à la concurrence stratégique avec la Chine et d'autres pays qui va vraiment déterminer – déterminer notre avenir."

Biden termine en remerciant à plusieurs reprises les troupes pour le "service" de détruire l'Afghanistan, prétendant que les Amérindiens ne sont pas des gens et que les guerres contre eux ne sont pas réelles et que la guerre contre l'Afghanistan est la plus longue des États-Unis, et demande à Dieu de bénir et de protéger, etc .

Qu'est-ce qui pourrait bien faire paraître un tel discours présidentiel ? Les reporters révoltés qui posent des questions après coup, bien sûr ! Voici quelques-unes de leurs questions :

« Faites-vous confiance aux talibans, Monsieur le Président ? Faites-vous confiance aux talibans, monsieur ? »

« Votre propre communauté du renseignement a estimé que le gouvernement afghan s'effondrerait probablement. »

« Mais nous avons parlé à votre propre général en chef en Afghanistan, le général Scott Miller. Il a déclaré à ABC News que les conditions sont si préoccupantes à ce stade que cela pourrait entraîner une guerre civile. Donc, si Kaboul tombe aux mains des talibans, que feront les États-Unis à ce sujet ? »

« Et que faites-vous – et que pensez-vous, monsieur, de la présence des talibans en Russie aujourd'hui ? »

De plus, les médias américains s'intéressent maintenant, après 20 ans, à la vie des Afghans tués à la guerre !

"M. Président, les États-Unis seront-ils responsables de la perte de vies civiles afghanes qui pourrait survenir après une sortie militaire ?

Mieux vaut tard que jamais, je suppose.

Soyez sympa! Laissez un commentaire

Votre adresse email n'apparaitra pas. Les champs obligatoires sont marqués *

Articles Relatifs

Notre théorie du changement

Comment mettre fin à la guerre

Festival du film WBW 2024
Événements anti-guerre
Aidez-nous à grandir

Les petits donateurs nous permettent de continuer

Si vous choisissez de faire une contribution récurrente d'au moins 15 $ par mois, vous pouvez sélectionner un cadeau de remerciement. Nous remercions nos donateurs récurrents sur notre site Internet.

C'est votre chance de réinventer un world beyond war
Boutique WBW
Traduire dans n'importe quelle langue