Apprendre les mauvaises leçons de l'Ukraine

Par David Swanson, World BEYOND War, Avril 11, 2022

L'Ukraine a renoncé à ses armes nucléaires et a été attaquée. Par conséquent, chaque pays devrait avoir des armes nucléaires.

L'OTAN n'a pas ajouté l'Ukraine, qui a été attaquée. Par conséquent, tous les pays ou au moins beaucoup d'entre eux devraient être ajoutés à l'OTAN.

La Russie a un mauvais gouvernement. Il doit donc être renversé.

Ces leçons sont populaires, logiques - voire incontestables dans de nombreux esprits - et catastrophiquement et manifestement fausses.

Le monde a eu une chance incroyable et un nombre ridiculement élevé de quasi-accidents avec des armes nucléaires. Le simple passage du temps rend l'apocalypse nucléaire extrêmement probable. Les scientifiques qui maintiennent l'horloge de la fin du monde disent que le risque est maintenant plus grand que jamais. L'aggraver avec encore plus de prolifération ne fait qu'ajouter au risque. Pour ceux qui placent la survie de la vie sur Terre au-dessus de tout aspect de ce à quoi cette vie ressemble (car vous ne pouvez renoncer à aucun drapeau et haïr aucun ennemi si vous n'existez pas), l'élimination des armes nucléaires doit être une priorité absolue, tout comme l'élimination émissions destructrices du climat.

Mais que se passe-t-il si chaque pays qui renonce aux armes nucléaires est attaqué ? Ce serait un prix élevé en effet, mais ce n'est pas le cas. Le Kazakhstan a également renoncé à ses armes nucléaires. La Biélorussie aussi. L'Afrique du Sud a renoncé à ses armes nucléaires. Le Brésil et l'Argentine ont choisi de ne pas avoir de bombes nucléaires. La Corée du Sud, Taïwan, la Suède et le Japon ont choisi de ne pas avoir de bombes nucléaires. Or, il est vrai que la Libye a renoncé à son programme d'armes nucléaires et a été attaquée. Et il est vrai que de nombreux pays dépourvus d'armes nucléaires ont été attaqués : Irak, Afghanistan, Syrie, Yémen, Somalie, etc. Mais les armes nucléaires n'empêchent pas complètement l'Inde et le Pakistan de s'attaquer, n'arrêtent pas le terrorisme aux États-Unis ou Europe, n'empêchez pas une grande guerre par procuration avec les États-Unis et l'Europe armant l'Ukraine contre la Russie, n'arrêtez pas une poussée majeure de guerre avec la Chine, n'empêchez pas les Afghans, les Irakiens et les Syriens de se battre contre l'armée américaine, et ayez comme ont beaucoup à voir avec le déclenchement de la guerre en Ukraine que leur absence avec l'incapacité de l'empêcher.

La crise des missiles cubains a impliqué l'objection des États-Unis aux missiles soviétiques à Cuba et l'objection de l'URSS aux missiles américains en Turquie et en Italie. Ces dernières années, les États-Unis ont abandonné de nombreux accords de désarmement, maintenu des missiles nucléaires en Turquie (et en Italie, en Allemagne, aux Pays-Bas et en Belgique) et placé de nouvelles bases de missiles en Pologne et en Roumanie. Parmi les excuses de la Russie pour envahir l'Ukraine figurait le positionnement d'armes plus près de sa frontière que jamais auparavant. Inutile de dire que les excuses ne sont pas des justifications, et la leçon apprise en Russie selon laquelle les États-Unis et l'OTAN n'écouteront rien d'autre que la guerre est une leçon aussi fausse que celles apprises aux États-Unis et en Europe. La Russie aurait pu soutenir l'état de droit et gagner une grande partie du monde à ses côtés. Il a choisi de ne pas le faire.

En fait, les États-Unis et la Russie ne sont pas parties à la Cour pénale internationale. Les États-Unis punissent d'autres gouvernements pour leur soutien à la CPI. Les États-Unis et la Russie défient les décisions de la Cour internationale de justice. Le coup d'État soutenu par les États-Unis en Ukraine en 2014, les efforts américains et russes pour conquérir l'Ukraine pendant des années, l'armement mutuel du conflit dans le Donbass et l'invasion russe de 2022 mettent en évidence un problème de leadership mondial.

Sur 18 droits humains majeurs traités, la Russie n'est partie qu'à 11 et les États-Unis à seulement 5, aussi peu que n'importe quelle nation sur Terre. Les deux nations violent les traités à volonté, y compris la Charte des Nations Unies, le Pacte Kellogg Briand et d'autres lois contre la guerre. Les deux nations refusent de soutenir et de défier ouvertement les principaux traités de désarmement et anti-armes soutenus par la majeure partie du monde. Ni l'un ni l'autre ne soutient le Traité sur l'interdiction des armes nucléaires. Aucun des deux n'est conforme à l'exigence de désarmement du Traité de non-prolifération nucléaire, et les États-Unis conservent en fait des armes nucléaires dans cinq autres pays et envisagent de les mettre dans d'autres, tandis que la Russie a parlé de mettre des armes nucléaires en Biélorussie.

La Russie et les États-Unis sont des régimes voyous en dehors du Traité sur les mines antipersonnel, de la Convention sur les armes à sous-munitions, du Traité sur le commerce des armes et bien d'autres. Les États-Unis et la Russie sont les deux principaux fournisseurs d'armes au reste du monde, représentant ensemble la grande majorité des armes vendues et expédiées. Pendant ce temps, la plupart des endroits qui connaissent des guerres ne fabriquent aucune arme. Les armes sont importées dans la majeure partie du monde à partir de très peu d'endroits. Les États-Unis et la Russie sont les deux principaux utilisateurs du droit de veto au Conseil de sécurité de l'ONU, chacun fermant fréquemment la démocratie avec un seul vote.

La Russie aurait pu empêcher l'invasion de l'Ukraine en ne l'envahissant pas. L'Europe aurait pu empêcher l'invasion de l'Ukraine en disant aux États-Unis et à la Russie de s'occuper de leurs propres affaires. Les États-Unis auraient presque certainement pu empêcher l'invasion de l'Ukraine par l'une des mesures suivantes, qui, selon les experts américains, étaient nécessaires pour éviter la guerre avec la Russie :

  • Abolition de l'OTAN lorsque le Pacte de Varsovie a été aboli.
  • S'abstenir d'élargir l'OTAN.
  • S'abstenir de soutenir les révolutions de couleur et les coups d'État.
  • Soutenir l'action non violente, la formation à la résistance non armée et la neutralité.
  • Passer des énergies fossiles.
  • S'abstenir d'armer l'Ukraine, d'armer l'Europe de l'Est et de mener des répétitions de guerre en Europe de l'Est.
  • Accepter les demandes parfaitement raisonnables de la Russie en décembre 2021.

En 2014, la Russie a proposé que l'Ukraine ne s'aligne ni sur l'Ouest ni sur l'Est, mais travaille avec les deux. Les États-Unis ont rejeté cette idée et ont soutenu un coup d'État militaire qui a installé un gouvernement pro-occidental.

Selon la Ted Snider:

"En 2019, Volodymyr Zelensky a été élu sur une plateforme qui consistait à faire la paix avec la Russie et à signer l'accord de Minsk. L'accord de Minsk a offert l'autonomie aux régions de Donetsk et de Lougansk du Donbass qui avaient voté pour l'indépendance de l'Ukraine après le coup d'État. Il offrait la solution diplomatique la plus prometteuse. Face à la pression intérieure, cependant, Zelensky aurait besoin du soutien des États-Unis. Il ne l'a pas compris et, selon les mots de Richard Sakwa, professeur de politique russe et européenne à l'Université du Kent, il a été « contrecarré par les nationalistes ». Zelensky a quitté la voie de la diplomatie et a refusé de parler aux dirigeants du Donbass et de mettre en œuvre les accords de Minsk.

« N'ayant pas réussi à soutenir Zelensky sur une solution diplomatique avec la Russie, Washington n'a ensuite pas réussi à faire pression sur lui pour qu'il revienne à la mise en œuvre de l'accord de Minsk. Sakwa a déclaré à cet écrivain que, "en ce qui concerne Minsk, ni les États-Unis ni l'UE n'ont exercé de pressions sérieuses sur Kiev pour qu'elle remplisse sa part de l'accord". Bien que les États-Unis aient officiellement approuvé Minsk, Anatol Lieven, chercheur principal sur la Russie et l'Europe au Quincy Institute for Responsible Statecraft, a déclaré à cet écrivain, "ils n'ont rien fait pour pousser l'Ukraine à la mettre en œuvre". Les Ukrainiens ont donné à Zelensky un mandat pour une solution diplomatique. Washington ne l'a pas soutenu ni encouragé.

Alors que même le président américain Barack Obama s'est opposé à l'armement de l'Ukraine, Trump et Biden l'ont favorisé, et maintenant Washington l'a considérablement augmenté. Après huit ans d'assistance à la partie ukrainienne dans un conflit dans le Donbass, et avec des branches de l'armée américaine comme la RAND Corporation produisant des rapports sur la manière d'entraîner la Russie dans une guerre dommageable contre l'Ukraine, les États-Unis ont refusé toute mesure susceptible d'entraîner une cessez-le-feu et négociations de paix. Comme pour sa croyance éternelle que le président de la Syrie est sur le point d'être renversé à tout moment, et ses rejets répétés des accords de paix pour ce pays, le gouvernement américain, selon le président Biden, est favorable au renversement du gouvernement russe, peu importe comment de nombreux Ukrainiens meurent. Et le gouvernement ukrainien semble largement d'accord. Le président ukrainien Zelensky aurait rejeté une offre de paix quelques jours avant l'invasion à des conditions qui seront presque certainement finalement acceptées par ceux - le cas échéant - qui resteront en vie.

C'est un secret très bien gardé, mais la paix n'est ni fragile ni difficile. Commencer une guerre est extrêmement difficile. Il faut un effort concerté pour éviter la paix. Le exemples qui prouvent cette affirmation incluent toutes les guerres passées sur Terre. L'exemple le plus souvent évoqué en comparaison avec l'Ukraine est la guerre du Golfe de 1990-1991. Mais cet exemple dépend de l'effacement de notre mémoire collective/d'entreprise du fait que le gouvernement irakien était disposé à négocier un retrait du Koweït sans guerre et a finalement proposé de simplement se retirer du Koweït dans les trois semaines sans conditions. Le roi de Jordanie, le pape, le président de la France, le président de l'Union soviétique et bien d'autres ont appelé à un tel règlement pacifique, mais la Maison Blanche a insisté sur son "dernier recours" de guerre. La Russie a dressé la liste de ce qu'il faudrait pour mettre fin à la guerre contre l'Ukraine depuis le début de la guerre – des demandes qui devraient être contrées par d'autres demandes, et non par des armes.

Pour ceux qui ont le temps d'apprendre l'histoire et de comprendre que la paix est parfaitement possible, il peut devenir plus facile de reconnaître la faille dans l'idée auto-réalisatrice selon laquelle l'OTAN doit être élargie même si elle menace la Russie, et même si la Russie attaque pour l'empêcher . La croyance que le gouvernement russe attaquerait partout où il pourrait s'en tirer quoi qu'il arrive, même s'il était admis dans l'OTAN et l'UE, ou même si l'OTAN était abolie, est indémontrable. Mais nous n'avons pas besoin de le considérer comme faux. Cela pourrait très bien être juste. La même chose semble certainement être vraie pour les États-Unis et certains autres gouvernements. Mais s'abstenir d'élargir l'OTAN n'aurait pas empêché la Russie d'attaquer l'Ukraine parce que le gouvernement russe est une noble opération philanthropique. Cela aurait empêché la Russie d'attaquer l'Ukraine parce que le gouvernement russe n'aurait eu aucune bonne excuse pour vendre aux élites russes, au public russe ou au monde.

Au cours de la guerre froide du XXe siècle, il y a eu des exemples – dont certains sont évoqués dans le dernier livre d'Andrew Cockburn – d'armées américaines et soviétiques provoquant des incidents très médiatisés au moment même où l'autre partie recherchait un financement supplémentaire pour l'armement de son gouvernement. L'invasion de l'Ukraine par la Russie a fait plus pour l'OTAN que l'OTAN n'aurait jamais pu faire seule. Le soutien de l'OTAN au militarisme en Ukraine et en Europe de l'Est ces dernières années a fait plus pour le militarisme russe que n'importe qui en Russie aurait pu le faire. L'idée que ce qu'il faut maintenant, c'est davantage ce qui a créé le conflit actuel revient à confirmer des idées préconçues qui ont cruellement besoin d'être remises en question.

L'idée que la Russie a un mauvais gouvernement et devrait donc être renversée est une chose horrible à dire pour les responsables américains. Partout sur Terre, il y a un mauvais gouvernement. Ils devraient tous être renversés. Le gouvernement américain arme et finance presque tous les pires gouvernements du monde, et la première étape facile consistant à cesser de le faire est fortement encouragée. Mais renverser des gouvernements sans un mouvement local massif, populaire et indépendant, non encombré par des forces extérieures et d'élite, est une recette sans cesse prouvée pour le désastre. Je ne sais toujours pas ce qui a réhabilité George W. Bush, mais je suis assez vieux pour me rappeler quand même les téléspectateurs occasionnels avaient appris que renverser des gouvernements était un désastre, même selon ses propres termes, et que l'idée principale pour répandre la démocratie serait être de donner l'exemple en l'essayant dans son propre pays.

Réponses 2

  1. Il m'est arrivé d'entendre le programme NPR ce matin "A1" ou "1A".. quelque chose comme ça (qui m'a rappelé mon statut de brouillon en 1970) mais de toute façon c'était un programme d'appel qui a collecté 10, peut-être 15 fauteuils différents généraux qui ont recommandé diverses stratégies et tactiques que les États-Unis devraient exécuter contre la Russie. Est-ce que ce genre de bêtises se répète tous les jours ou était-ce… juste un coup de chance ?

Laissez un commentaire

Votre adresse email n'apparaitra pas. Les champs obligatoires sont marqués *

Traduire dans n'importe quelle langue