Par Alfred De Zayas, Counterpunch, Août 9, 2024
Quand on dit apaisement, on pense normalement au dialogue, au compromis, à la modération, à la civilisation. Personnellement, je pense à la détente, au rapprochement, à la trêve, à la réconciliation. Je pense à la nécessité d'écouter l'autre partie, d'essayer de comprendre l'origine des griefs, de faire preuve de patience et de persévérance dans l'esprit du légendaire médiateur suisse Nicolas de Flue. . Je pense aussi au philosophe néerlandais du bon sens Baruch Spinoza, son Ethique et ses Tractatus politique« Sedulo curavi, humanas actiones non ridere, non lugere, neque detestari, sed intelligere » (J'ai travaillé avec soin pour ne pas me moquer, déplorer ou exécrer les actions humaines, mais pour les comprendre). Le contraire de l’apaisement est le bruit des sabres, l’intransigeance, l’autosatisfaction, la provocation. , escalade.
À première vue, le mot apaisement implique une approche civilisée de la résolution des conflits au sens de l'article 2(3) de la Charte des Nations Unies, qui stipule que « Tous les membres régleront leurs différends internationaux par des moyens pacifiques de telle manière que la paix et la sécurité internationales, et la justice, ne sont pas en danger. Je pense également à l'interdiction de la menace de recours à la force inscrite dans la Charte des Nations Unies, par exemple dans le jus de cogens Article 2, paragraphe 4. En effet, chaque escalade des tensions, chaque tentative d'encerclement d'un autre pays, l'imposition de mesures coercitives unilatérales, le sabotage d'oléoducs — tous comportent une menace, parfois une menace existentielle, qui peut conduire au déclenchement d’une guerre ou à sa poursuite inutile.
Dans le monde orwellien dans lequel nous vivons, l’apaisement est devenu un terme péjoratif, et les hommes politiques qui veulent promouvoir la paix par la négociation et qui aspirent à vivre selon la Charte des Nations Unies sont parfois qualifiés d’« apaiseurs ». Oui, comme nous le savons tous, il est beaucoup plus facile de se livrer à des dénigrements et ad hominem attaques contre des personnes qui ont des opinions différentes que de s’aventurer dans une argumentation rationnelle. Bien que l’apaisement n’ait rien à voir avec la lâcheté, la trahison ou la reddition, le terme d’apaisement est devenu une épithète dysphémique grossière.
Pour revenir à l'essentiel, il est évident que l'apaisement est le processus de négociation d'un compromis, d'un quid pro quo visait à calmer les eaux et à contribuer à des solutions durables à des conflits brûlants. L'apaisement est un autre mot pour la prévention par la diplomatie, une diplomatie respectueuse qui écoute et ne dicte pas, une diplomatie civilisée au sens de l'article d'opinion de George F. Kennan du 5 février 1997 dans le New York Times : « A Fateful Error ». .
En tant que professeur de droit international et titulaire d'un doctorat en histoire médiévale et moderne, j'essaie de considérer les questions juridiques dans une perspective historique et d'identifier des précédents historiques pertinents. En effet, la manipulation du langage et le détournement de sens n’ont pas été détectés pour la première fois par Aldous Huxley et George Orwell. La propagande fait partie intégrante de l’épopée humaine depuis la Mésopotamie, l’Égypte, la Grèce et Rome. Il a atteint son apogée pendant la Révolution française et les hyperboles de Robespierre et son infâme Comité de Salut Public. Propagande, incitation à la haine contre « l’ennemi » et provocation incessante furent à l’origine des Première et Seconde Guerres mondiales, de la guerre du Vietnam, de la guerre en Irak, etc.
D’un côté, nous reconnaissons l’utilisation d’euphémismes, comme qualifier une invasion, une véritable guerre chaude, une « opération militaire spéciale ». , ou d’ailleurs l’invention d’étiquettes à consonance bienveillante comme « Operation Enduring Freedom », Urgent Fury, Just Cause, Desert Storm, Infinite Reach, Iraqi Freedom, New Dawn, etc. agression. D’autres euphémismes incluent le changement de nom du Département américain de la Guerre en Département de la Défense en 1949, l’année même de la création de l’OTAN. Mais soyons honnêtes avec nous-mêmes : quand le DoD s’est-il engagé dans la défense ? Sûrement pas à Cuba, à Grenade, à Haïti, en Irak, au Nicaragua, au Panama, en Libye, en Syrie, au Venezuela, au Vietnam, etc. Une autre banalisation évidente de la subversion et de l’intervention illégale dans les affaires intérieures d’autres États est l’invention du terme bénin de « révolution de couleur ». » pour camoufler un vulgaire coup d'État.
Ce qui semble nouveau aujourd’hui, c’est la prolifération non seulement des euphémismes, mais aussi de leur contraire : la contamination délibérée de termes positifs en les chargeant de connotations négatives. C’est déformer l’histoire que de laisser entendre qu’une mission de paix de bon sens, telle que celle menée par le président tournant de l’UE Victor Orban à Kiev, Moscou, Pékin, Washington, DC, en juin 2024, constituait un « apaisement » d’un « agresseur ». quelque chose de sordide, de traître, de contraire à l'éthique.
Comme l’a déclaré la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen : « Cette mission de paix n’était rien d’autre qu’une mission d’apaisement ». Elle prévient plus loin sur X : « l’apaisement n’arrêtera pas Poutine. Seules l’unité et la détermination ouvriront la voie à une paix globale, juste et durable en Ukraine.» Quelle absurdité totale ! C’est précisément cette intransigeance bien-pensante et intéressée qui prolonge les guerres et entrave les solutions de bon sens. Il semble que les États-Unis et l’Union européenne se soient enfermés dans le carcan d’une idéologie hégémonique qui les empêche d’utiliser les outils de la diplomatie. Il semble que « l’Occident » soit enfermé dans l’attente irréaliste d’une « victoire » ultime sur le « mal » qui pourrait se terminer par un échec total, comme l’ont fait les projets américains au Vietnam et en Afghanistan. Les « missions » américaines ont non seulement échoué, mais elles ont causé la mort de millions d’êtres humains.
Contrairement à ce qu'affirme von der Leyen, la mission de paix de Victor Orban était tout à fait conforme à la lettre et à l'esprit de la Charte des Nations Unies, aux ascenseur omnes l’obligation de tous les États membres de l’ONU de soutenir les initiatives de paix et d’œuvrer à la réconciliation et à la reconstruction. En effet, à l’ère nucléaire, « l’apaisement » d’Orban est la seule politique rationnelle pour sauver la planète de l’Apocalypse.
Il devrait être clair pour tout observateur que le refus de l’UE de négocier la paix en Ukraine constitue une violation flagrante de l’article 2(3) de la Charte des Nations Unies et une menace pour la paix et la sécurité internationales au sens de l’article 39 de la Charte des Nations Unies. C’est quelque chose que le Secrétaire général de l’ONU devrait dire, en appelant un chat un chat. Mais il est trop prudent. L’intransigeance des États-Unis et de l’UE/OTAN est diamétralement opposée à l’obligation juridique internationale de s’abstenir de toute provocation et escalade. En outre, cela contrevient à l’article 6 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques qui protège le droit à la vie, ainsi qu’à l’article 20 qui stipule : « Toute propagande en faveur de la guerre est interdite par la loi ».
Le détournement du terme « apaisement » : les accords de Munich du 30 septembre 1938
Le terme « apaisement » a été détourné par des politiciens déterminés à la guerre et qui tentent de diffamer les hommes d’État et les diplomates qui s’efforcent de mettre fin au conflit armé par un cessez-le-feu et des négociations. Mais comment se fait-il que des fauteurs de guerre aient pu empoisonner la notion d’apaisement ? C'est simple et simpliste. Il suffit de faire référence au croque-mitaine à tout faire qu’est Adolf Hitler. Évoquez l’image du « mal personnifié » et accusez le pacificateur potentiel d’être servile. Alors que le Premier ministre britannique Neville Chamberlain est entré dans l'histoire comme un « pacificateur » d'Hitler, Victor Orban est aujourd'hui accusé de servir les intérêts de Vladimir Poutine. Nous avons vu cette tactique dans les années 1930 et l'historiographie de la Seconde Guerre mondiale a perpétué les caricatures et les stéréotypes diffusés par Elizabeth Wiskemann et d'autres « historiens » et cimentés par les grands médias complices.
La notion d'« apaisement » est surtout associée à la Conférence de Munich de septembre 1938, qui prévoyait essentiellement la séparation des régions germanophones de Tchécoslovaquie (3.5 millions d'êtres humains) et leur rattachement à l'Allemagne. Personne ne semble vouloir se rappeler que l’intégration de ces districts de souche allemande dans le nouvel État de Tchécoslovaquie en 1919 était très controversée et que beaucoup avaient prévenu qu’une si grande « minorité » allemande dans le nouvel État s’avérerait indigeste et provoquerait des tensions. cela pourrait conduire à une nouvelle guerre européenne.
Seuls quelques historiens ont accepté de reconnaître que les Accords de Munich n’étaient pas un « accaparement de terres » d’Adolf Hitler, mais qu’ils mettaient en œuvre la majeure partie de la proposition américaine lors de la Conférence de paix de Paris en 1919, où le professeur Archibald Cary Coolidge (Harvard) présentait un article. au nom de la délégation américaine, sur la base des 14 points de Wilson et du principe d'autodétermination. Coolidge a soutenu qu'il serait imprudent de soumettre autant d'« Allemands des Sudètes » à un régime tchèque hostile, alors qu'ils réclamaient l'autodétermination comme celle qui avait été accordée aux Tchèques, aux Slovaques, aux Slovènes, aux Croates, etc. Coolidge a produit des cartes. cela tracerait les frontières du nouvel État tchécoslovaque de manière à maintenir la plupart des Allemands dans les nouvelles frontières considérablement réduites de l’Allemagne et de l’Autriche d’après-guerre. Dans un rapport daté du 10 mars 1919 adressé à la Commission américaine pour négocier la paix, Cooledge notait :
« Accorder aux Tchécoslovaques tout le territoire qu'ils réclament serait non seulement une injustice envers des millions de personnes qui ne veulent pas se soumettre à la domination tchèque, mais ce serait aussi dangereux et peut-être fatal pour l'avenir du nouvel État… Le sang versé en mars 3rd lorsque les soldats tchèques de plusieurs villes ont tiré sur la foule allemande … a été versé d’une manière qui n’est pas facile à pardonner… Pour que la Bohême du futur contienne dans ses limites un grand nombre d’habitants profondément mécontents qui auront derrière eux de l’autre côté de la frontière des dizaines de millions de sympathisants de leur propre race, ce sera une périlleuse expérience et qui ne peut guère promettre de succès à long terme.
En 1918 et 1919, les Allemands des Sudètes organisèrent des référendums et firent appel aux négociateurs de Paris. Le 9 octobre 1918, les membres du Parlement autrichien firent la déclaration suivante : « Nous reconnaissons le droit à l'autodétermination des peuples slaves et romans d'Autriche et revendiquons le même droit pour les Autrichiens allemands… Nous déclarons que le peuple allemand de l'Empire autrichien s'opposera à une détermination dictée du statut de l'une de ses parties. Contre une telle tentative, les Autrichiens allemands défendront leur droit à l'autodétermination par tous les moyens à leur disposition.
Lorsque les Autrichiens allemands manifestèrent pacifiquement dans les rues de Prague, Brno, etc., 54 d'entre eux furent massacrés par les milices tchèques. Je documente cela dans le chapitre 2 de mon livre Némésis à Potsdam . Comme l’avaient prédit plusieurs hommes politiques à l’époque et documenté par des historiens comme AJP Taylor , la Seconde Guerre mondiale a été en partie causée par la violation en série des traités sur les minorités de la Société des Nations par les gouvernements polonais (où deux millions d'Allemands avaient été laissés en dehors des frontières allemandes considérablement réduites, environ un quart de son territoire ayant été cédé à Pologne) et Tchécoslovaquie. Le Conseil de la Société des Nations de l’époque a jugé à plusieurs reprises la Pologne et la Tchécoslovaquie en faute – tout comme la Cour permanente de Justice internationale. Mais rien n'a été fait pour remédier à la situation.
L'historien britannique Arnold Toynbee a écrit dans The Economist en 1937 sur la violation des droits humains fondamentaux des Allemands des Sudètes. En 1938, Lord Runciman entreprit une mission officielle en Tchécoslovaquie, qui confirma ce que disaient Toynbee (et Coolidge).
De retour d'un voyage en Tchécoslovaquie en 1937, le professeur Arnold Toynbee observa dans un article largement commenté pour L'économiste:
« La vérité est que même le mode de vie démocratique le plus authentique et le plus ancien est extrêmement difficile à appliquer lorsqu’il s’agit d’une minorité qui ne veut pas vivre sous votre régime. Nous savons très bien que nous n’avons jamais été capables d’appliquer notre propre modèle de démocratie britannique à notre tentative de gouverner les Irlandais. Et aujourd’hui, en Tchécoslovaquie, les méthodes utilisées par les Tchèques pour garder le dessus sur les Sudètes allemands ne sont pas démocratiques… »
En août 1938, le vicomte Walter Runciman entreprit une mission de paix en Tchécoslovaquie. Dans son rapport détaillé adressé à la Couronne britannique, Lord Runciman concluait : « Je crois que ces plaintes sont pour l'essentiel justifiées. Même au moment de ma mission, je n'ai pu constater aucune volonté de la part du gouvernement tchécoslovaque d'y remédier à une échelle adéquate… pour de nombreuses raisons… jusqu'il y a environ trois ou quatre ans, le sentiment parmi les Allemands des Sudètes était le même : de désespoir… Je considère leur recours à l’aide envers leurs parents et leur désir éventuel de rejoindre le Reich comme une évolution naturelle dans les circonstances.
Il existe en effet certains parallèles entre les accords de Munich de 1938 et les accords de Minsk de 2014/2015. Ces accords avaient pour objectif d’éliminer les sources d’animosité entre les parties et ainsi d’empêcher le déclenchement d’hostilités ouvertes (sur l’autodétermination des Allemands des Sudètes) et, dans le second cas, de mettre un terme au conflit armé déjà en cours dans le Donbass. L’accord de Munich peut être considéré comme un apaisement au sens positif du terme et ne doit pas être dénigré, car les Allemands des Sudètes, dont les ancêtres vivaient en Bohême et en Moravie depuis 700 ans, avaient effectivement le droit à l’autodétermination. Malheureusement, Hitler lui-même a rompu les accords de Munich en mars 1939 lorsqu’il a marché sur Prague et a converti la Bohême et la Moravie en un « protectorat », leur refusant ainsi l’autodétermination. Les accords de Minsk auraient garanti l'intégrité territoriale de l'Ukraine et ouvert la voie à la paix dans le Donbass si seulement l'Ukraine avait cessé de bombarder Donetsk et Lougansk et si le gouvernement ukrainien s'était assis avec les russo-ukrainiens du Donbass et s'était mis d'accord sur l'autonomie interne. -une détermination qui aurait garanti les droits des russo-ukrainiens à l'intérieur des frontières de l'Ukraine. Si l’Ukraine avait mis en œuvre les accords de Minsk, il n’y aurait pas eu d’invasion russe le 24 février 2022. Mais il convient de le répéter, la guerre ukrainienne n’a pas commencé en février 2022 mais huit ans plus tôt, le 22 février 2014, avec le soutien des États-Unis et de l’UE. coup d'État contre le président ukrainien démocratiquement élu Viktor Ianoukovitch .
Conclusion
L’apaisement n’est pas une politique faible ou lâche. Au contraire, c'est précisément ce qu'exige la Charte des Nations Unies dans son préambule, ses articles 1, 2, etc. L'apaisement est une expression de civilisation, non pas d'impératifs hégémoniques et de phobies, mais une reconnexion avec la réalité, en gardant à l'esprit que la Russie existe, que La Palestine existe, et que ces peuples ont aussi le droit de vivre.
Plus que toute autre chose, l’humanité a besoin d’un apaisement pratique, dans le sens de concessions mutuelles, en reconnaissant que des erreurs, des erreurs de calcul et des crimes majeurs ont été commis par toutes les parties dans les contextes ukrainien et palestinien. Nous, Occidentaux en particulier, devons renforcer notre faculté d’autocritique et comprendre que si nous provoquons les autres, si nous les humilions, si nous essayons de profiter des autres, il y aura inévitablement des conséquences. Par conséquent, l'apaisement doit signifier l'acceptation des réalités sur le terrain, comme l'ont reconnu les diplomates lors de la Paix de Westphalie en 1648 après trente ans de guerres dévastatrices et huit millions de morts, comme l'ont reconnu les diplomates au Congrès de Vienne de 1814-15 après la guerre napoléonienne. aventures. Il est temps de prendre au sérieux les projets de paix formulés par les membres de la majorité mondiale, entre autres par les Sud-Africains et les Chinois .
Dans le contexte de la guerre en Ukraine, il semble que la Slovaquie et la Hongrie soient les seuls États membres de l’UE qui prennent la Charte des Nations Unies au sérieux et respectent les buts et principes de l’Organisation tels qu’énoncés dans les articles 1 et 2. Ainsi, ils sont « des « apaiseurs » au sens positif du terme. Le reste de l’UE, le Royaume-Uni et les États-Unis sont des bellicistes invétérés. Les États-Unis et l’UE/OTAN font preuve de mépris pour les intérêts de l’humanité lorsqu’ils refusent de manière intransigeante de négocier un cessez-le-feu, de briser les chaînes d’approvisionnement et de contribuer à la famine dans le monde. Les États-Unis et leurs vassaux européens perturbent davantage l’économie mondiale par des mesures coercitives unilatérales illégales et choquent l’architecture financière mondiale en prétendant confisquer les actifs souverains russes. Cela nuira davantage aux États-Unis et à l’Union européenne qu’à la Russie. Plus important encore, reconnaissons que les États-Unis et l’OTAN mettent en danger la planète entière en intensifiant constamment le conflit ukrainien et en risquant une conflagration nucléaire.
Il ne peut y avoir de paix en Ukraine tant que les États-Unis et l’OTAN n’auront pas reconnu trois raisons fondamentales de l’invasion : (a) la provocation constante de l’OTAN, (b) la complicité dans l’invasion. coup d'État le 22 février 2014 ; (c) la russophobie vulgaire, la violation de l’autodétermination des majorités russes en Crimée et dans le Donbass.
La paix en Palestine peut être réalisée en appliquant les ordonnances émises par la Cour internationale de Justice dans le Afrique du Sud c. Israël maisons . Je me souviens des impulsions positives données par l'un de mes rares héros restants – le président Jimmy Carter dans ses livres Nous pouvons avoir la paix en Terre Sainteet Palestine : la paix, pas l’apartheid.
L’apaisement est un bon mot. Pratiquons-le.
Notes.
https://mediate.com/news/a-common-sense-approach-to-mediation-for-peace/https://www.houseofswitzerland.org/swissstories/history/st-nicholas-flue-genuine-swiss-legend
https://www.counterpunch.org/2023/05/10/provocation-is-not-an-innocent-act/
https://seymourhersh.substack.com/p/the-nord-stream-pipelines-and-the
https://www.nytimes.com/1997/02/05/opinion/a-fateful-error.html
fonctionnement spécial de l'eau. https://press.un.org/en/2022/sc14803.doc.htm
https://www.politico.eu/article/ursula-von-der-leyen-slams-viktor-orban-trip-russia/
Elizabeth Wiskemann, Guerre non déclarée, Oxford 1939 ; Macmillan, New York 1967. Lawrence Thompson, La plus grande trahison. L'histoire inédite de Munich, William Morrow & Co, New York, 1968. Radomir Luza, Le transfert des Allemands des Sudètes, Presse universitaire de New York, 1964.
https://kulturstiftung.org/zeitstrahl/die-niederschlagung-der-sudetendeutschen-unabhaengigkeitsbewegung
Les massacres de manifestants pacifiques ont commencé le 3 mars 1919 et se sont poursuivis jusqu'au 4 mars. Ici, le principe de l'autodétermination des peuples et les 14 points de Wilson ont été violés de manière flagrante.
Documents relatifs aux relations extérieures des États-Unis, Conférence de paix de Paris, 1919, vol. 2, p. 379. Alfred de Zayas ; Némésis à Potsdam, (Routledge), p. 22.
Dokumentansammlung zur Sudètesfrage, 2nd éd., 1961, p. 45
Première et deuxième éditions, Routledge, Londres 1977, 1979. Troisième et quatrième éditions University of Nebraska Press, Lincoln 1989. Édition allemande Les Anglo-Américains et la Vertreibung der Deutschen, 1-6 éditions CHBeck Munich, dtv, Ulstein. 8th édition révisée Herbig, Munich 2005.
Les origines de la Seconde Guerre mondiale, 1961, réédité par Fawcett Books en 1969
Cela n’est pas sans rappeler l’échec de la mise en œuvre des avis consultatifs de la Cour internationale de Justice du 9 juillet 2004 et du 19 juillet 2024 concernant la Palestine.
L'économisteDu 10 juillet 1937, p. 72. Alfred de Zayas, Nemesis at Potsdam (Routledge) pp. 28ff.
Documents sur la politique étrangère britannique, 1919-1939, 3rd série, vol. 2, p. 675-7.
https://www.scmp.com/news/china/diplomacy/article/3273159/chinas-ukraine-point-man-li-hui-drums-support-peace-plan-global-south
https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-02-24/here-s-china-s-12-point-proposal-on-how-to-end-russia-s-war-in-ukraine
https://global.chinadaily.com.cn/a/202302/28/WS63fd5426a31057c47ebb12f8.html
une réponse
J'aime ce recadrage indispensable du terme « apaisement », qui mérite d'être honoré !
Je dois également mentionner qu'il y a eu quelques fautes de frappe, notamment dans le dernier mot.